5036181e-e660-46b3-86dc-a31507390a4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5085-608/13Proceso Nr. 2-04-3-01530-2012-3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui M. S. , atsakovės atstovui advokatui V. I. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Teo Lt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 1350,04 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovės pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu, instaliuota balso telefonijos paslauga pagal mokėjimo planÄ â€žNeribotas“ ir interneto prieigos paslauga su belaidžiu ryÅ¡iu pagal mokėjimo planÄ â€žPremium“, kuri klientei pageidaujant, papildomo užsakymo pagrindu buvo pakeista į mokėjimo planÄ â€žPremium plius“ su papildomomis nuolaidomis pagal akcijos sÄ lygas ir nustatant minimalų naudojimosi terminÄ ne trumpesnį kaip iki 2011-05-06.

Klientė įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį) atsiskaityti už ryÅ¡ių patarnavimus, praneÅ¡ti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant paslaugų atsisakyti – raÅ¡tu praneÅ¡ti apie savo ketinimus. PasiraÅ¡ytinai suderinus pratęstÄ terminÄ internetinėms paslaugoms, buvo papildomai informuota, kad nutraukiant sutartinius santykius anksčiau kaip 2011-05-06, . y. nepasibaigus minimaliam terinui, teks grÄ Å¾inti visas gautas nuolaidas pagal konkrečias paslaugas, akcijos sÄ lygas.

Atsakovei viso buvo suteikta nuolaidų interneto paslaugai už 278,49 Lt, kurias sudaro 165,29 Lt nuolaida interneto belaidžio ryÅ¡io pakuotei – modemui, 104,12 Lt nuolaida interneto mėnesiniam mokesčiui ir 9,08 Lt nuolaida plano keitimui. Atsakovė nuo 2010-10-01 nemokėjo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, paskutinis mokėjimas buvo 2010-09-23 sumoje 295,40 Lt. Todėl ieÅ¡kovas 2011-03-22 sutartiniai santykiai nutraukti paslaugų tiekėjo, t. y. ieÅ¡kovo iniciatyva už skolas. Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies – skolÄ už telefono paslaugas.

Nurodė, kad interneto paslaugų teikimo sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė, jos varu sutartį sudarė ieÅ¡kovės sÅ«nus, kuris ir naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis. IeÅ¡kovė niekada negaudavo iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų už suteiktas paslaugas.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Teo Lt“ ir atsakovė I. K. sudarė balso telefonijos ir interneto prieigos su belaidžiu ryÅ¡iui sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovės užsakymu įrengė balso telefonijos paslaugÄ pagal ieÅ¡kovo nustatytÄ mokėjimo planÄ â€žNeribotas“ ir interneto prieigos paslaugÄ su belaidžiu ryÅ¡iu pagal mokėjimo planÄ â€žPremium“, kuris klientės papildomo užsakymo pagrindu pakeistas į mokėjimo planÄ â€žPremium plius“, taikant papildomas nuolaidas pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ lygas, t. y. numatant, kad nuolaidos taikomos su sÄ lyga, jog klientas užsakytomis paslaugomis naudosis ne trumpiau kaip iki 2011 m. gegužės 6 d.

Atsakovė nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. nemokėjo už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, ieÅ¡kovas dėl Å¡ios priežastis 2011 m. kovo 22 d. nutraukė 2011 m. kovo 22 d. interneto prieigos paslaugų teikimÄ . VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo minimalus sutartyje nustatytas terminas buvo pasibaigęs. Atsakovė nurodo, kad interneto paslaugų teikimas buvo nutrauktas anksčiau, nei nurodo ieÅ¡kovas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. Kadangi atsakovė per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl paslaugų teikimo, taip pat nepateikė kitokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodytÄ paslaugų nutraukimo terminÄ , teismas laiko, kad interneto paslaugų teikimas atsakovei nutrauktas 2011 m. kovo 22 d.Interneto paslaugų užsakymu Nr. 4715020 atsakovė įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiama interneto prieigos paslauga ne trumpiau kaip iki 2011 m. gegužės 6 d.

Minėto užsakymo 6 p. patvirtina, jog atsakovei buvo suteikta 100 proc. nuolaida migravimo mokesčiui, 100 proc. nuolaida belaidžio modemo mokesčiui ir 12 mėnesių 15 proc. nuolaida ZEBRA paslaugos plano mėnesiniam mokesčiui.Minėtos sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai atitinka atlygintinų paslaugų sutarties požymius: ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal kitos sutarties Å¡alies – atsakovės užsakymÄ suteikti atsakovei tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. telefonijos ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyto dydžio mokestį sutartyje nustatyta tvarka (LR CK 6.716 str. 1 d.).

Balso telefonijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį atsakovė sudarė su verslininku prisijungimo bÅ«du su savo profesija ar verslu nesusijusiu tikslu, t. y. asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl minėta sutartis laikytina vartojimo sutartimi (LR CK 1.39 str. 1 d.; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., 15 d.). Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas.AiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. - 6.195 str., bet ir specialios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 6 d. numatytos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklės: kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Vartojimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos taip, kad jos bÅ«tų aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, verslininkas privalo pateikti vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Å alių sutarties 6 p. numatyta sÄ lyga, kad abonentas, atsisakęs 3.8 p. nurodytų paslaugų nepasibaigus 4.1 p. nurodytam trumpiausiam naudojimosi paslaugas terminui, sutartyje nustatyta tvarka turi grÄ Å¾inti 3.9 p. nurodytas nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės atsisakymÄ naudotis pagal sutartį ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas ir atsisakymas teikti paslaugas dėl susidariusios skolos negali bÅ«ti prilyginamas abonento atsisakymui naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, nes toks plečiamasis minėtos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas neatitinka aukščiau paminėtų teisės normų pateikiamo vartojimo sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklių ir jomis užtikrinamos vartotojo teisių apsaugos.

IeÅ¡kovas yra verslininkas, jis kaip paslaugų teikėjas nagrinėjamu atveju vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ nutraukti su atsakove sudarytÄ sutartį, nepasibaigus jos terminui. Atlikdamas tokius veiksmus, ieÅ¡kovas turėjo galimybę įvertinti tokio veiksmo ekonominį naudingumÄ , t.y. nuspręsti, ar atsakovei nemokant už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas tęsti sutartinius santykius ir paslaugas teikti skolon, ar Å¡iuos santykius nutraukti. Taigi nagrinėjamu atveju sutartinių santykių nutraukimas prieÅ¡ terminÄ yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovo sprendimas, priimtas paties ieÅ¡kovo interesais, todėl toks sutarties pasibaigimas prieÅ¡ terminÄ nesuponuoja sutarties 6 p. numatyto pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti atsakovės kompensuoti atsakovei suteiktas nuolaidas.IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti atsakovės kompensuoti jai suteiktas nuolaidas taip pat ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 str. 6 d., 6.721 str. 1 d., numatančiomis paslaugų tiekėjo teisę tik į tiesioginių nuostolių, atsiradusių dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , atlyginimÄ .

Taigi ieÅ¡kovui, kaip paslaugų tiekėjui, neturi bÅ«ti atlyginamos dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ negautos pajamos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog nutraukus sutartį priešų terminÄ , atsakovei suteiktos nuolaidos sÄ lygojo ieÅ¡kovui tiesioginius nuostolius. Taigi atsakovė, kaip vartotojas, privalo sumokėti ieÅ¡kovui tik ieÅ¡kovo realiai suteiktų paslaugų kainÄ , numatytÄ sutartyje. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki sutarties nutraukimo 2011 m. kovo 22 d. atsakovei buvo suteikta Å¡ių paslaugų: 407,64 Lt „Neriboto“ mokėjimo plano mokestis, 55,00 Lt pokalbių, 453,57 Lt interneto mėnesinis mokestis, 65,94 Lt „Zebra belaidis internetas“ mėnesinis mokestis, viso paslaugų su PVM už 2158,53 Lt.

Atskaičius iÅ¡ minėtos sumos ieÅ¡kovo suteiktas nuolaidas, atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 856,78 Lt. Kadangi atsakovė skolos už jai suteiktas paslaugas geruoju nesumoka, Å¡ suma priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. pagrindu, kuri numato paslaugų gavėjo pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytÄ kainÄ . Atsakovės atsikirtimas, jog ji faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, nieko apie jas nežinojo, sutarčių nepasirašė, negaudavo sÄ skaitų ir pan. neįrodyti ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.

Atsakovė ginčija savo paraÅ¡o tikrumÄ 2008-06-26 paslaugų užsakyme Nr. 25983405 dėl interneto prieigos paslaugos teikimo pagal mokėjimo planÄ â€žPremium“, tačiau pripažino sudariusi kitas sutartis su ieÅ¡kovu, pagal kurias buvo įrengta interneto prieigos paslauga atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nei galiojantys teisės aktai, nei sutartis nedraudžia susitarti dėl atitinkamų paslaugų teikimo kitu, nei kliento gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė taip pat pripažino, jog naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis balso telefonijos paslaugomis.

Atsakovė nurodė, jog ginčijamÄ užsakymÄ jos vardu pasirašė sÅ«nus advokatas N. K. . Atsakovė neginčijo, jog su advokatu N. K. 2008-03-03 sudarė atstovavimo sutartį dėl atstovavimo atsakovei, sudarant sutartis su vieÅ¡ais ar privačiais juridiniais asmenimis, pasiraÅ¡yti už atsakovę. Atsakovė neginčijo tokios sutarties galiojimo, taip pat jos vardu su ieÅ¡kovu sudarytų sutarčių, pripažino, jog jai žinomas faktas, kad jos sÅ«nus advokatas K. atsakovės vardu su ieÅ¡kovu sudarė interneto prieigos paslaugų sutartį dėl atitinkamų paslaugų teikimo advokato kontoros adresu, atsakovė tam neprieÅ¡taravo, neprašė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ jos vardu pasiraÅ¡iusio sutartį asmens ir jokių pretenzijų Å¡iam asmeniui nereiÅ¡kė.

Tokie atsakovės veiksmai ir jos giminystės ryÅ¡ys su sutartį atsakovės vardu pasiraÅ¡iusiu asmeniu liudija, jog atsakovė tokiems Å¡io asmens veiksmams, o tuo pačiu ir sutartinių santykių su ieÅ¡kovu sukÅ«rimui dėl interneto prieigos paslaugų teikimo pritarė. Tokių sutartinių santykių nereikalavo perkelti faktiÅ¡kai paslaugas gavusiam asmeniui, todėl atsakovė ir laikytina sutarties Å¡alimi bei jai tenka pareiga atsakyti pagal sutartines prievoles. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsakovės skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ yra įskaičiuota 5,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų ir 20,94 Lt delspinigių.

Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir skolos administravimo mokesčio priteisimo atmetamas, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo patirtas skolos administravimo išlaidas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo apskritai ieškinyje nebuvo reiškiamas ir nenurodyta, kokiu pagrindu ir kokio dydžio delspinigiai atsakovei buvo skaičiuojami. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos gali būti nustatomos įstatymų, sutarties ar teismo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

IeÅ¡kovas nenurodė atsakovės prievolės sumokėti netesybas pagrindo ir nepagrindė reikalaujamų netesybų dydžio. Todėl pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nėra.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.Atsakovė prašė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

PraÅ¡ymas tenkinamas. IÅ¡ duomenų apie atsakovės pajamas matyti, kad atsakovė yra nedarbinga dėl amžiaus, jos pajamas sudaro 788,25 Lt per mėnesį gaunama senatvės pensija. IeÅ¡kovas yra verslininkas, jo turtinė padėtis gera, duomenų apie ieÅ¡kovo kreditorinius įsiskolinimus nepateikta. Taigi Å¡alių turtinės padėties santykis, taip pat aplinkybė, jog atsakovės turtinė padėtis neleidžia įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto, sudaro pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsižvelgiant į atsakovės pajamų ir priteistos sumos santykį, teismo sprendimo vykdymas išdėstomas šešiems mėnesiams.Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 71,00 Lt žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus, advokato teisinių paslaugų išlaidos sudaro 250,00 Lt plius 21 proc. PVM. Toks išlaidų dydis nurodytas pateituose atstovavimo sutarties išrašuose: 250,00 Lt ir 21 proc.

PVM už ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų parengimÄ , užmokestis ir jo dydis už kitas teisines paslaugas nenumatytas, o pateiktoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nenurodyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje buvo suteikta kitos teisinės paslaugos, už kurias turi bÅ«ti mokama. Taigi ieÅ¡kovo patirtos advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 302,50 Lt. Patenkinta ieÅ¡kovo reikalavimų dalis sudaro 64 proc., tai atlyginama 64 proc. ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesiekia dešimties litų, todėl tarp šalių nepaskirstomos (LR CPK 92 str.).Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas             nusprendė:              Ieškinį patenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovės I.

K. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai 856,78 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 856,78 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai             239,04 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus, keturis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, mokant lygiomis dalimis kiekvioenÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė