50356450-149c-494a-8bd2-c2cf3bd7edbf · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-74-804/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01754-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 125.1.;125.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 5 d.Trakai  Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei R.

M., jos atstovui advokatui Sigitui Gedvilai,atsakovui J. M., jo atstovei advokatei Birutei Rutkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio, ir     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę, nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡alių bendrÄ turtÄ padalinti 3/5 ir 2/5 dalimis ir priteisti jai natÅ«ra televizorių LG, kurio vertė 2000 Lt, kompiuterį „Dell inspiron 6400“, kurio vertė 1500 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 200 Lt, tarkavimo maÅ¡inėlę, kurio vertė 150 Lt bei 18850 Lt piniginių lėšų, esančių atsakovo banko sÄ skaitoje, viso turto už 22 700 Lt.Atsakovui priteisti natÅ«ra komodÄ , kurios vertė 450 Lt, Å¡aldiklį „Elektrolux“, kurio vertė 750 Lt, skalbimo maÅ¡inÄ BEKO, kurios vertė 1000 Lt, dviratį, kurio vertė 200 Lt bei 12650 Lt piniginių lėšų, esančių jo banko sÄ skaitoje, viso turto už 15050 Lt.Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti jai 10000 Lt neturtinę žalÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alims sudarius santuokÄ , keletÄ metų Å¡alys gyveno įprastinį santuokinį gyvenimÄ , tačiau vėliau atsakovas pasidarė jai nelojalus, netinkamai vykdė santuokines pareigas, visus jų Å¡eimos klausimus sprendė su savo motina ir seserimi, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nuomonę.

Prie vaiko iÅ¡laikymo atsakovas prisidėdavo tik minimaliai, o prie jo auklėjimo iÅ¡vis neprisidėjo. Ji pati iÅ¡ darbo grįždavo vėlai, nes dirbdavo po darbo, o taip pat dirbdavo beveik kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį. PrieÅ¡ maždaug dvejus metus sutuoktinis ieÅ¡kovę iÅ¡varė iÅ¡ jo tėvų namų, kuriuose jie gyveno kartu su atsakovo tėvais, atsakovo seserimi ir sesers Å¡eima. Vėliau atsakovas atsiprašė, teigė, kad gailisi ir Å¡alys, bandydamos iÅ¡saugoti santuokÄ vėl ėmė gyventi kartu ieÅ¡kovės nuomojamame bÅ«ste.

Nors toks gyvenimas atskirai nuo atsakovo giminaičių pradžioje pasirodė priimtinesnis, tačiau ilgainiui vėl prasidėjo nesutarimai, atsakovė buvo žeminama, jautė nepagarbÄ savo atžvilgiu, todėl sutuoktiniai po 6 mėnesių vėl ėmė gyventi atskirai. Atsakovas savo vardu registruotÄ ir Å¡eimos poreikiams naudotÄ automobilį prieÅ¡ porÄ metų perregistravo savo sesers vardu, nors juo ir toliau naudojosi pats. Tai rodo jo nesÄ Å¾iningus ketinimus ieÅ¡kovės atžvilgiu. Pati ieÅ¡kovė naudojosi draugės vyro geranoriÅ¡kai duodamu automobiliu.Å iuo metu ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvena viename kambaryje nuomojamame dviejų kambarių bute.

Už nuomÄ moka 450 Lt neskaitant komunalinių mokesčių. Nepilnametė B. M., gim. (duomenys neskelbtini), serga astminiu bronchitu, atipiniu dermatitu ir nuolatiniu alerginiu rinitu. Be įprastų iÅ¡laidų maistui, drabužiams, higienos, mokymosi priemonėms ir pan. jai reikalingos specialios odos priežiÅ«ros priemonės, kurios ne visos yra valstybės kompensuojamos, todėl iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaikui priteistinas iÅ¡laikymas teismo sprendimu po 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, ir pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamomis turto dalybų dalimis ir reikalaujamu 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimu, sutiko dėl kilnojamojo turto padalijimo bÅ«do, sutiko nepilnamečio vaiko B.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ jo Å¡alių vaikui iÅ¡laikymÄ po 420 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl jo kaltės dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, dažnai nebÅ«davo namie, be jo iÅ¡važiuodavo į kaimÄ , į pirtį. Ten bÅ«davo su draugais (vyrais), jam praneÅ¡davo, kad namo nakvoti negrįš; įtartinai vėlai grįždavo namo po darbo.IÅ¡ žmonos sesers yra girdėjęs, kad žmona kartÄ bučiavosi su svetimu vyru, o iÅ¡ Å¡alių dukros krikÅ¡tatėvio – kad pastarÄ jį ieÅ¡kovė yra kvietusi kartu maudytis nuogiems.

IeÅ¡kovė taip pat drausdavo atsakovui bendrauti su jo motina ir seserimi ir taip rodė jam ir jo Å¡eimai nepagarbÄ .Atsakovas neneigia, kad dėl darbo specifikos (dirba tolimųjų reisų vairuotoju) jis dažnai nebÅ«davo namie, tačiau nesutinka su teiginiais, kad jis visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko auklėjimo ir kad tik minimaliai rėmė Å¡eimÄ . PrieÅ¡ingai, stengėsi kuo daugiau bÅ«ti su dukra; tiek maistas, tiek vaikui ir žmonai reikalingi drabužiai buvo perkami iÅ¡ jo banko sÄ skaitoje esančių lėšų, jis apmokėjo žmonos studijas, o kÄ Å¾mona darė su jos uždirbtu atlyginimu – nežino.

Teigia, kad Å¡eimoje buvo du automobiliai. VienÄ , registruotÄ jo vardu, jis pardavė savo seseriai už 4000 Lt, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, bet apie pardavimÄ su žmona nesitarė. Susitarus dėl kito automobilio – Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, atsakovas 2012-10-04 ieÅ¡kovei į sÄ skaita pervedė 4000 Lt, tačiau tik neseniai sužinojo, kad nusipirkus automobilį, žmona jį užregistravo svetimo vyro – G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Minėtu automobiliu iki Å¡iol naudojasi pati ieÅ¡kovė. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir prieÅ¡taraujantys bendrosioms sutuoktinių pareigoms.Å eima taip pat planavo iÅ¡ varžytinių pirkt bÅ«stÄ , atsakovas davė žmonai 4000 Lt kaip pradinį įnaÅ¡Ä , tačiau bÅ«sto įsigyti nepavyko, o kur dingo tie pinigai – jis nežino. Atsakovas neigia, kad iÅ¡varė sutuoktinę iÅ¡ savo tėvų namų bei nurodo, kad ieÅ¡kovė pati savo noru išėjo.Atsakovas nurodė, kas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis (290 Eur) yra neproporcingas jo turtinei padėčiai, nes jis gauna apie 515,52 Eur per mėnesį darbo užmokesčio, be to, jo paskaičiavimais, gyvendami santuokoje jie su žmona vaiko poreikiams iÅ¡leisdavo apie 840 Lt (243,28 Eur).

Taip pat nesutinka su praÅ¡oma priteisti 18850 Lt dydžio dalimi lėšų, esančių jo banko sÄ skaitoje, nes tokio dydžio lėšų jis paprasčiausiai neturi. Liudytoja L. S. parodė, kad yra atsakovo sesuo. Jai, jos motinai ir ieÅ¡kovės bei atsakovo Å¡eimai gyvenant viename name, santykiai tarp Å¡eimų atrodė normalÅ«s, ji su motina nesikiÅ¡o į sutuoktinių reikalus. Tik paskutiniais metais pastebėjo, kad ieÅ¡kovė anksti iÅ¡važiuodavo į darbÄ (apie 6.30 val.) ir grįždavo tik apie 20-21 val.

Be to ieškovė dažnai be vyro važinėdavo į pirtį savo kaime ir ten būdavo su draugais ir likdavo nakvoti. L. S. iš kitų žmonių yra girdėjusi, kad ieškovė buvo neištikima atsakovui, todėl jai keista, kad ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės padavė būtent ieškovė, o ne atsakovas. Automobilį, kurį paminėjo ieškovė, ji (L. S.) pirko iš savo brolio (J. M.) už maždaug 5000 Lt. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl B.

M., gim. 2006-12-07 gyvenamosios vietos nustatymo nurodo, jog atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, į jos iÅ¡sakytÄ nuomonę bei faktinę vaiko padėtį, B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. M..              Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.           Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo.Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 85 (b.l. 6).

Å alys turi nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Å alys pripažino, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir gyvenimas kartu nebegalimas. Dėl santuokos iÅ¡irimo Å¡alys kaltina viena kitÄ .Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas jos negerbė, įžeidinėdavo, neprisidėjo prie vaiko auklėjimo, tik minimaliai prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo nenurodė jokių faktų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip įrodantys atsakovo netinkamÄ sutuoktinio pareigų vykdymÄ .

Vienintelis dalykas, dėl kurio abi Å¡alys sutarė yra tai, jog atsakovas nepasitaręs su ieÅ¡kove perleido jo vardu registruotÄ automobilį savo seseriai.Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima taip pat nenurodė jokių faktų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovės santuokinė neiÅ¡tikimybė. IeÅ¡kovės dažnas važinėjimas į pirtį kaime, kuriame gyvena jos močiutė, lankymasis naktiniuose klubuose ir vėlyvas grįžimas po darbo namo neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima.

Tiek L. S., kuri galimai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka Å¡alių ginčo nagrinėjime, teiginiai, kad ieÅ¡kovė bučiavosi su svetimu vyru, tiek atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė kvietė Å¡alių vaiko krikÅ¡tatėvį maudytis yra mažai informatyvÅ«s ir nepakankami konstatuoti ieÅ¡kovės santuokinei neiÅ¡tikimybei bei preziumuoti ieÅ¡kovės kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi nei liudytoja, nei atsakovas patys nematė ir negirdėjo atitinkamo ieÅ¡kovės elgesio, todėl Å¡ie atsakovo teiginiai atmetami kaip neįrodyti.Sutuoktinių savitarpio nesupratimas, įtarumas, nepagarba vienas kitam, nenoras ar nesugebėjimas ieÅ¡koti kompromisų sÄ lygojo konfliktus Å¡eimoje, atvedusius iki faktiÅ¡ko Å¡eimos iÅ¡irimo.

Atsakovas nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame reikalautų santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir į tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismas neprivalo tenkinti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡tų reikalavimų, tačiau įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai, rodydami nepagarbÄ bei nelojalumÄ vienas kitam, iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių pareigas numatytas CK 3.27 str. Vertinant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga kurio sutuoktinio kaltė yra didesnė, todėl Å¡ioje byloje nustačius abiejų sutuoktinių kaltę, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).              Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d.

įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiÅ¡kinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. str. nuostatas.Teismas atsižvelgia į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ dėl B.

M., gim. (duomenys neskelbtini)gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje nurodoma, jog atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, į jos iÅ¡sakytÄ nuomonę bei faktinę vaiko padėtį, B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. M.. Atsakovas taip pat neprieÅ¡taravo dukters gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove yra pagrįstas ir tenkintinas, Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t.y. ieÅ¡kove R.

M. (CK 3. 174 str.).               Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimoCK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2, 3 d. d.).

Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , vertinamos tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, galinti užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas iÅ¡laikymas maksimaliai tenkinantis vaiko poreikius, o jeigu ne - iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-11-10 civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009), kas Å¡iuo metu yra 300 Eur prieÅ¡ mokesčius. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 2014-09-23 nutartimi konstatavo, kad atsakovo J.

M. pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 2200 Lt (637,16 Eur), o ieškovės R. M. – vidutiniškai 1700 Lt (492,35 Eur). Ieškovė teigia, kad bendras vaiko išlaikymas siekia apie 450-460 Eur per mėnesį, tačiau kadangi atsakovo darbo užmokestis, jos nuomone, yra gerokai didesnis, iš jo prašo priteisti 290 Eur per mėnesį. Skaičiavimų, kaip susidaro išlaikymui reikalinga suma, ieškovė nepateikė, o didesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymo dydį grindžia tuo, jog vaikas serga astma ir odos ligomis ir dėl to reikalingos papildomos lėšos vaistams.

Tai, kad vaikas serga astminiu bronchitu, atopiniu dermatitu ir nuolatiniu alerginiu rinitu patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 16), tačiau pažymėtina, jog remiantis LR Sveikatos draudimo įstatymo 10 str. 2 d. 1 p., vaikams iki 18 metų yra kompensuojama 100 procentų bazinės kompensuojamųjų vaistų, įraÅ¡ytų į Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti bei į Kompensuojamųjų vaistų sÄ raÅ¡us, ir medicinos pagalbos priemonių, įraÅ¡ytų į Kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių sÄ raÅ¡Ä , ambulatoriniam gydymui kainos.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui reikalingos kai kurios specialios odos priežiÅ«ros priemonės nėra kompensuojamos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl į tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas atsižvelgia iÅ¡ dalies. Atsakovas pateikė apytikrius skaičiavimus ir nurodė, kad vidutiniÅ¡kai dukters iÅ¡laikymui Å¡eima per mėnesį iÅ¡leisdavo apie 840 Lt (243,28 Eur) bei sutiko iÅ¡laikymui mokėti 420 Lt (121,64 Eur). Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis mažintinas iki 347 Eur, priteisiant iÅ¡ atsakovo 137,5 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , taikytinos CK 3.185 straipsnio 1 dalies ir CK 3.190 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios nustato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis ir kad iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas.

Kadangi nepilnamečio vaiko B. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, vaiko motinai pavestina vaikui skirtÄ Â iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise. Ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaiku nėra.            Dėl turto padalijimoTeismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , privalu iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , spręsdamas reikalavimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansÄ , nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iÅ¡ bendro ir iÅ¡ asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).

Dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.).Santuokoje Å¡alys įgijo turto už 37734,27 Lt (10928,60 Eur). Šį turtÄ sudaro: prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ atsakovo banko sÄ skaitoje buvę 31484,27 Lt (9118,47 Eur) dydžio piniginės lėšos, kurios, remiantis LR CK 3.88 str. 1 d. 3, 5 p., pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, , televizorius LG, vertė 2000 Lt, kompiuteris „Dell inspiron 6400“, vertė 1500 Lt, dulkių siurblys, vertė 200 Lt, tarkavimo maÅ¡inėlė, vertė 150 Lt, komoda, vertė 450 Lt, Å¡aldiklis „Elektrolux“, vertė 750 Lt, skalbimo maÅ¡ina BEKO, vertė 1000 Lt, dviratis, vertė 200 Lt.

Vaiko sofa-lova, kurios vertė 750 Lt, raÅ¡omasis stalas su spintele ir lentynėle, kurių vertė 300 Lt, bei vaikiÅ¡kas dviratis, kurio vertė 300 Lt, kurie skirti vaiko poreikiams tenkinti į dalintinÄ turtÄ neįtraukiami.Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o jos naudai priteisti 3/5 bendro sutuoktinių turto ir argumentuoja tuo, kad papildomų iÅ¡laidų reikalauja buto nuoma ir dukros ligos, atsakovo gaunamos pajamos gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovės pajamas, teismas pažymi, jog Å¡ie argumentai nėra pagrindas nukrypti nuo LR CK 3.117 str.

įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, Å¡ie aspektai buvo aptarti sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui klausimÄ . O jeigu ieÅ¡kovė turi pretenzijų dėl investuotų Å¡eimos pinigų į atsakovo tėvams priklausantį namÄ , ji gali reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį. Taigi bendras sutuoktinių turtas dalintinas lygiomis dalimis, kiekvienai priteisiant po 18867,135 Lt (5464,30 Eur).Dėl kilnojamųjų daiktų pasidalinimo ginčo tarp Å¡alių nekilo. IeÅ¡kovė iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų namų apyvokos reikmenų sau prašė priteisti televizorių LG, kurio vertė 2000 Lt, kompiuterį „Dell inspiron 6400“, kurio vertė 1500 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 200 Lt, tarkavimo maÅ¡inėlę, kurio vertė 150 Lt, iÅ¡ viso daiktų už 3850 Lt (1115,04 Eur) Atsakovas su tuo sutiko, dėl ieÅ¡kovei priteistinų daiktų vertės ginčo tarp Å¡alių nėra, todėl minėtų daiktų vertė nustatomas pagal ieÅ¡kovės nurodytas vertes.

Atsakovui tokiu atveju lieka komoda, kurios vertė 450 Lt, Å¡aldiklis „Elektrolux“, kurio vertė 750 Lt, skalbimo maÅ¡ina BEKO, kurios vertė 1000 Lt, dviratis, kurio vertė 200 Lt, iÅ¡ viso daiktų už 2400 Lt (695,09 Eur).Kaip minėta, atsakovo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-11 buvo 31484,27 Lt (9118,47 Eur), kÄ patvirtina byloje esantis Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 45-55). Å iÄ sumÄ paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos priteistina 15017,135 Lt (4349,26 Eur).

Atitinkamai atsakovui lieka 16467,135 Lt (4769,21 Eur) piniginių lėšų.              Dėl neturtinės žalosSantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti dėl santuokos nutraukimo atsiradusiÄ neturtinę žalÄ , atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).               Dėl pavardžių Atsižlegiant į Å¡alių praÅ¡ymus, nutraukus santuokÄ atsakovei paliekama ikisantuokinė V. pavardė, ieÅ¡kovui – M. pavardė.

              Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasIeÅ¡kovė sumokėjo 290 Lt žyminio mokesčio, kurio dalis (144 Lt) sumokėta už neturtinį reikalavimÄ (b.l. 1), 2 Lt įmokos administravimo mokestį 1000 Lt advokato pagalbai (b.l. 99), 48,86 Lt iÅ¡laidų susijusių su pažymos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ užsakymu (b.l. 100), 22 Lt už NTR iÅ¡raÅ¡us (b.l. 11). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 1362,86 Lt (394,71 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas sumokėjo 583,39 Eur advokato pagalbai.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, konstatuotina, kad patenkinta 50 procentų neturtinių ir 83,12 procento turtinių ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 363,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, vadovaujantis CPK 93 str. priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, t.y. iÅ¡ viso 98,48 Eur.Atlikus įskaitymÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 265,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,52 Eur. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims iš atsakovo valstybei priteisiama 7,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iš ieškovės 1,44 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

IÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 83, 88, 93, 96, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.Nutraukti R. M. (ValentavičiÅ«tės), a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2006 m. liepos 1 d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 85), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo R.

M. palikti ikisantuokinę pavardę – V., J. M. – M.Nustatyti nepilnamečio vaiko B. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. M. (V.) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui B. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 137,5 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-07-14, iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.             Pavesti R.

M. (V.) tvarkyti nepilnamečiui vaikui B. M. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Dalintinu turtu nelaikyti vaiko sofos-lovos, kurios vertė 750 Lt, raÅ¡omojo stalo su spintele ir lentynėle, kurių vertė 300 Lt, bei vaikiÅ¡kas dviratis, kurio vertė 300 Lt ir perduoti juos R. M. (V.).Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis ir priteisti R. M. (V.) ir J. M. kiekvienam po 5464,30 Eur vertės turto ir piniginių lėšų.R. M. (V.) natÅ«ra priteisti 1115,04 Eur vertės turtÄ :televizorių LG, kurio vertė 579,24 Eur, kompiuterį „Dell inspiron 6400“, kurio vertė 434,43 Eur, dulkių siurblį, kurio vertė 57,92 Eur, tarkavimo maÅ¡inėlę, kurio vertė 43,44 Eur.J.

M. natÅ«ra priteisti 695,09 Eur vertės turtÄ :komodÄ , kurios vertė 130,33 Eur, Å¡aldiklį „Elektrolux“, kurio vertė 217,22 Eur, skalbimo maÅ¡inÄ BEKO, kurios vertė 289,62 Eur, dviratį, kurio vertė 57,92 Eur.Priteisti iÅ¡ J. M. R. M. (V.) 4349,26 Eur iÅ¡ piniginių lėšų, esančių J. M. vardu registruotoje banko sÄ skaitoje.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ J. M. R. M. (V.) 265,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ J. M. valstybei 7,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-07-17 teismo nutartimi – atsakovo J.

M. 18950 Lt piniginių lėšų, esančių jo banko sÄ skaitoje AB SEB banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Å ia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nepilnamečio vaiko B. M., gim (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ - palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti, priteistas laikino iÅ¡laikymo sumas įskaityti į Å¡iuo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas