5034b461-e79a-4907-a7a3-bee68cdb6ee9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1468-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00892-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Rivona“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Rivona“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo D. P. atžvilgiu.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Rivona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. P., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 113 377,72 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovui areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, vertybinius popierius, o jų nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

Nurodė, kad skolos suma yra didelė, skolininkas yra fizinis asmuo, o tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas vengė bendradarbiauti su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, todėl tikėtina, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme jis gali imtis priemonių savo turtui paslėpti ar jį perleisti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovo D.

P. turto už 113 377,72 Eur sumÄ , pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, vertybinius popierius, o Å¡io turto nesant ar nepakankant – pinigines lėšas kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Rivona“ pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ; įpareigojo antstolį, areÅ¡tavus atsakovo D.

P. pinigines lėšas, nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota skolininko operacijoms atlikti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, atsakovo reali turtinė padėtis yra nežinoma, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl skolininko turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi kreiptis į antstolį pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo ar darbo vietÄ (CPK 590 str. 1 d.).

Nurodė, kad nutartį vykdantis antstolis įpareigotinas nustatyti skolininkui konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota (leista) operacijoms atlikti. AreÅ¡tavus lėšas, skolininkui paliko teisę jomis atsiskaityti su kreditoriumi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. P. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visų pirma turi patikrinti, ar iÅ¡ tiesų teisėtai iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , ir tik įsitikinęs savo procesinio sprendimo teisingumu, spręsti kitÄ â€“ su bylos esme nesusijusį – procesinį klausimÄ . Atsakovo įsitikinimu, byla yra neteisminga Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes ieÅ¡kinio suma yra didesnė nei 43 500 Eur. IeÅ¡kovas yra buvęs atsakovo darbdavys, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko akivaizdu, kad tai nėra darbo teisinių santykių byla;Teismas nutartyje tik deklaravo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus, bet pats jais nesivadovavo, taip nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuluotų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, Å¡ios padėties pokyčio perspektyvos. Nutartyje tik neargumentuotai konstatuotina, kad atsakovas vengė bendradarbiauti;Teismas privalėjo pagrįsti iÅ¡vadÄ , kodėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikia spręsti neinformavus atsakovo, tačiau to nepadarė. Tai, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, negalėjo bÅ«ti laikoma tinkamu argumentu laikinųjų apsaugos priemonių klausimui spręsti nepraneÅ¡us darbuotojui.IeÅ¡kovas UAB „Rivona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė Å¡iuo atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ :IeÅ¡kovui kreipusis į darbo ginčų komisijÄ , atsakovas nekėlė jokių abejonių dėl Å¡alis siejančių darbo santykių, kas kelia pagrįstų abejonių pasikeitusia atsakovo pozicija dėl bylos teismingumo. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi, be kita ko, dėl to, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo darbuotoju, tyčia Å¡iurkščiai pažeidė savo pareiginėje instrukcijoje numatytas pareigas, padarė DK 235 str. 2 d. 4 p. numatytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , kad patvirtina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbo teisinių santykių;Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Atsakovas atskirajame skunde deklaratyviais teiginiais abejoja skundžiamos nutarties pagrįstumu, tačiau nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja;Atsakovas nepateikia duomenų apie savo pajamas, turimo turto vertę, todėl vien jau ieÅ¡kinio sumos mastas leidžia preziumuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Rivona“ atsakovo D. P. atžvilgiu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 113 377,72 Eur turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas šį reikalavimÄ užtikrinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, taip pat akcentavo atsakovo, kaip darbuotojo, elgesį, t.y. kad jis siekia asmeninės naudos, nebendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, iÅ¡kėlus bylÄ gali bandyti turimÄ turtÄ paslėpti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, atsakovo reali turtinė padėtis yra nežinoma, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas, be kita ko, ginčijo bylos teismingumo klausimÄ teigdamas, jog byla yra neteisminga Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes ieÅ¡kinio suma yra didesnė nei 43 500 Eur. Pasak apelianto, iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko akivaizdu, kad tai nėra darbo teisinių santykių byla. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu matyti, jog ieÅ¡kovas UAB „Rivona“ savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo kildina iÅ¡ DK 245 ir 255 straipsnių, teigdamas, jog bendrovės vadybininku dirbęs atsakovas D. P., pasinaudodamas savo pareigomis bendrovėje, neteisėtai pasinaudojęs informacija, esančia bendrovės komercine paslaptimi, pažeisdamas pareiginius nuostatus, ieÅ¡kovo vardu sudarė eilę sandorių su UAB „Rivona“ tiekėjais Kinijoje, iÅ¡ kurių gauna neteisėtÄ atlygį už pastarųjų ieÅ¡kovui nenaudingomis sÄ lygomis parduodamas prekes.

Apeliantas neginčija, jog dirbo pas ieÅ¡kovÄ UAB „Rivona“ ginčijamų sandorių metu, todėl yra nepagrįstas jo skundo argumentas, kad tai nėra darbo teisinių santykių byla. Be to, IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Rivona“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl turtinės žalos atlyginimo, atsakovas nekėlė klausimo dėl ieÅ¡kinio teismingumo ir neteikė praÅ¡ymų dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui, todėl darytina iÅ¡vada, jog klausimÄ dėl bylos teismingumo atsakovas iÅ¡kėlė tik tuomet, kai teismas jo atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Skunde apeliantas taip pat pažymėjo, kad teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, Å¡ios padėties pokyčio perspektyvos.

Nutartyje tik neargumentuotai konstatuotina, kad atsakovas vengė bendradarbiauti.Apeliacinės instancijos pažymi, jog didelė reikalavimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau pažymi, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, taip pat, be skolos dydžio kriterijaus, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ skolininko finansinę padėtį ir kitas aplinkybes.

Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 179 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o skolininkas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo finansinės padėties, apeliantas nepateikia jokių duomenų apie gerÄ savo turtinę padėtį, t.y. duomenų apie savo pajamas, turimo turto vertę ir kad jis bÅ«tų pajėgus įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina su ieÅ¡kovo atsilipime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta aplinkybe, jog Å¡iuo atveju vien jau ieÅ¡kinio sumos mastas leidžia preziumuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti.

Kaip jau minėta, su atskiruoju skundu atsakovas teismui nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti 113 377,72 Eur suma jam yra nedidelė. Skunde apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo pagrįsti iÅ¡vadÄ , kodėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikia spręsti neinformavus atsakovo, tačiau to nepadarė. Tai, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, negalėjo bÅ«ti laikoma tinkamu argumentu laikinųjų apsaugos priemonių klausimui spręsti nepraneÅ¡us darbuotojui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paprastai klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas nepraneÅ¡us apie tai atsakovui (skolininkui), todėl praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas neturi galimybės vertinti atsakovo (skolininko) argumentų ir vadovaujasi tik ieÅ¡kovo (kreditoriaus) nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais.

Teisinis reguliavimas nenumato, jog nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas visais atvejais apie tokio praÅ¡ymo gavimÄ ir nagrinėjimÄ privalo praneÅ¡ti skolininkui, kad Å¡iam bÅ«tų suteikta galimybė pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir leistinus raÅ¡ytinius įrodymus. Kita vertus, teismui tokia galimybė nėra suvaržyta. Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju, praneÅ¡ti ar nepraneÅ¡ti skolininkui apie praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo pirmosios instancijos teismo diskrecijos teisė.

Be to, ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui, kadangi atsakovas gali imtis priemonių savo turtui paslėpti ar perleisti. Dėl iÅ¡dėstyto ir atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ , gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl apelianto praÅ¡ymo.2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo persiųstas atsakovo D. P. praÅ¡ymas dėl pinigų sumos, bÅ«tinos atsakovo ir jos Å¡eimos narių elementarių poreikių patenkinimo, nustatymo, kuriuo praÅ¡oma teismo neareÅ¡tuoti 1 576,79 Eur lėšų atsakovo sÄ skaitose, suteikiant atsakovui teisę atsiskaityti su subjektais, už kurių suteiktas paslaugas atsakovas įpareigotas kiekvienÄ mėnesį mokėti. Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 145 str. 6 d., areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nutartį vykdantis antstolis įpareigotinas nustatyti skolininkui konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota (leista) operacijoms atlikti, taip pat paliko skolininkui teisę areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliaciniam teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias priemones atsakovo atžvilgiu, apeliantui su teismui pateiktu praÅ¡ymu siÅ«lytina kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį vykdantį antstolį, kad Å¡is nustatytų konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota (leista) skolininko praÅ¡yme nurodytoms operacijoms atlikti.

Be to, Å¡iuo atveju sutiktina su atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ pateikusio ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovas, teigdamas, kad turi tam tikrų Å¡eimos iÅ¡laidų, privalėjo Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsti įrodymais, tačiau jokių įrodymų kartu su praÅ¡ymu nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d.. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė