5032e374-32cd-41ea-840c-b833aa10dcbc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1097-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02643-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 2.6.11.16.; 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos mažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Mototoja“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė sumažinti automobilio kainÄ iki 2 383,29 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtos kainos skirtumÄ - 3 617,71 Eur, tai pat priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad per skelbimų portalÄ www.autoplius.lt surado jį dominantį automobilį LEXUS GS 300, pagaminimo data 2008 m. vasario 5 d., identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio skelbiama pradinė pardavimo kaina – 6 000 Eur. Susisiekus su atsakovu vyko pokalbis ir derybos dėl automobilio, kurio metu buvo klausiama apie automobilio bÅ«klę, eksploatacijos istorijÄ , buvo sutarta dėl apžiÅ«ros laiko. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovui atvykus į Vilnių, ieÅ¡kovas kartu su atsakovu nuvyko į UAB „Mototoja“ automobilio apžiÅ«rai-patikrai prieÅ¡ pirkimÄ , tačiau dėl COVID-19 ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo įleisti į serviso patalpas.

ApžiÅ«ros metu akivaizdžių esminių automobilio trÅ«kumų nebuvo nustatyta. UAB „Mototoja“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyti tokie automobilio defektai: netinkamas priekinio žibinto ir bamperio tvirtinimas, pažeistas galinis bamperis, priekinių ir galinių stabdžių diskų ir suportų korozija, galinių stabdžių suportų užstrigimas, įtrÅ«kusios stabilizatoriaus gumos, stringanti priekinė AFS traukė, variklio alyvos minimalus lygis ir matomas prasiskverbimas, žemas rankinio stabdžio efektyvumas, reikalinga ratų geometrija.

Su minėtais defektais ieÅ¡kovas sutiko, atsakovas apie kitų defektų buvimÄ ieÅ¡kovo neinformavo. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nupirko iÅ¡ atsakovo automobilį, sumokėdamas atsakovui 6 000 Eur grynaisiais pinigais.

3. Po automobilio įsigijimo ieÅ¡kovas pastebėjo, kad variklio alyvos suvartojimas yra ypatingai didelis – 1 litras/800 km. 2020 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie papildomus UAB „Mototoja“ nustatytus defektus bei galimybę pasinaudoti savo teisinių gynimo bÅ«dais, esant paslėptų automobilio trÅ«kumų. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie UAB „Mototoja“ nenustatytus defektus (korozijos paveiktas kėbulo dugnas, galinio amortizatoriaus tepalo prasiskverbimas, variklio problemos dėl alyvos suvartojimo) ir paprašė atlyginti iÅ¡laidas. 2020 m. gruodžio 18 d.

UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ parengė autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 32012001, kurios pagrindu buvo nustatyti automobilio defektai ir atkuriamoji vertė – 5 008,16 Eur. PrieÅ¡ atliekant automobilio remonto darbus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „Mototoja“ 2020 m. spalio 2 d. buvo atlikta automobilio diagnostika AUT Nr. 2144204 ir MB „Promotorika“ 2020 m. spalio 27 d. užsakė atlikti automobilio variklio parametrų iÅ¡matavimus UAB „VRD Baltic“ įmonėje.

4. IeÅ¡kovas atliko automobilio remonto darbus. Dėl automobilio paslėptų trÅ«kumų bendra reiÅ¡kiama reikalavimo suma yra 3 617,71 Eur, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos už automobilio remontÄ : 2 773 Eur už kapitalinį variklio remontÄ ; 70 Eur už amortizatoriaus pirkimÄ ir keitimÄ ; 74 Eur už kuro užpylimo žarnos pirkimÄ ir keitimÄ ; 289 Eur už antikorozijos darbus; nuostoliai už paslėptų trÅ«kumų nustatymÄ â€“ 350 Eur už ekspertų vertinimÄ , 61,71 Eur už pakartotinę patikrÄ . Automobilio trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo praėjus trumpam laikotarpiui po įsigijimo. Sutartyje užfiksuota automobilio rida 236 079 km, ataskaitos atlikimo metu užfiksuota rida – 238 258, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas automobilį eksploatavo apytiksliai 2 279 km. Paslėpti defektai negalėjo atsirasti po sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovui pravažiavus 800 km atsirado poreikis pildyti variklį 1 litru variklio alyvos, o tai virÅ¡ija bet kokias leistinas normas ir parodo variklio defektÄ .

5. Esant tokiam tepalo suvartojimui yra bÅ«tinas kapitalinis automobilio variklio remontas. IÅ¡ ataskaitos yra matomas kritinis automobilio dugno surÅ«dijimas, todėl ieÅ¡kovas buvo priversta suremontuoti pažeistas korozijos vietas ir padengti antikorozine danga. Automobilio trÅ«kumai atsirado iki sutarties sudarymo, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pirkėjo, o dėl to, kad pardavėjas pažeidė daikto tinkamumo taisyklę. Automobilio defektų nebuvimas, deklaruotas atsakovo, buvo priežastis, kodėl Å¡alys nesiderėjo dėl žemesnės automobilio pirkimo kainos, nors kita vertus, žinant tikrÄ jÄ automobilio bÅ«klę, kokia paaiÅ¡kėjo vėliau, ieÅ¡kovas tokio automobilio visai nebÅ«tų pirkęs. Be to, defektų, susijusių su varikliu, nebuvo galima pastebėti per įprastinę automobilio apžiÅ«rÄ , o defektų, susijusių su automobilio dugno surÅ«dijimu bei kuro vamzdžiu – nors ir buvo galima pastebėti, tačiau dėl COVID-19 ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į serviso patalpas atliekant apžiÅ«rÄ .

Aplinkybė, kad automobilis turėjo techninę apžiÅ«rÄ , negali bÅ«ti laikoma pagrindu automobilio trÅ«kumų nebuvimui.

6. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad skelbimų portale www.autoplius.lt paskelbė parduodantis automobilį LEXUS GS 300. 2020 m. rugpjÅ«tį skelbimu susidomėjo ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ Å¡alys susitarė patikrinti automobilį UAB „Mototoja“ servise. IeÅ¡kovas su nustatytais trÅ«kumais susipažino, daugiau nepageidavo vykti į kitÄ servisÄ , nurodė, kad nustatyti automobilio trÅ«kumai suprantami ir priimtini, todėl nusprendė automobilį pirkti už 6 000 Eur sumÄ . 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu gavo ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl neva nuslėptų automobilio trÅ«kumų ir reikalavimÄ nutraukti sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei kompensuoti patirtas iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kovas jokių savo pretenzijas pagrindžiančių duomenų nepateikė, atsakovas su tokiomis pretenzijomis nesutiko ir pažymėjo, kad automobilis prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ buvo patikrintas, o kiti atsiradę ieÅ¡kovo įvardijami trÅ«kumai atsakovui nėra žinomi. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo atsakymu 2020 m. spalio 2 d. atliko automobilio dugno ir variklio patikrÄ UAB „Autotoja“, tačiau apie Å¡ios patikros rezultatus atsakovui jokios informacijos nepateikė. Aplinkybė, kad automobilis buvo pažeistas korozijos, ieÅ¡kovui kvalifikuotų meistrų buvo atskleista dar prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ .

Galinio kairės pusės sparno surūdijimas aiškiai buvo užfiksuotas UAB „Mototoja“ serviso išvadoje, todėl pareikšta pretenzija, jog toks trūkumas nuo ieškovo nuslėptas, vertintinas kaip piktnaudžiavimas.

7. IeÅ¡kovas dar prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ privalėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, apžiÅ«rėti automobilį, įvertinti, kad rÅ«dijantys plotai gali plėstis, kad gali bÅ«ti reikalingos iÅ¡laidos jų Å¡alinimui, bei taip pat įvertinti, ar automobilis su tokiais trÅ«kumais jam yra tinkamas. Nuo paskutinės techninės apžiÅ«ros iki automobilio pardavimo buvo praėję daugiau nei 8 mėnesiai, tad maža tikimybė, jog per tokį laikotarpį galėjo surÅ«dyti taip, kad tai keltų grėsmę automobilio tvirtumui.

Atsakovas nesutinka, kad tokie trūkumai buvo nuslėpti ar tokio lygio, kad trukdytų įprastiniam automobilio naudojimui pagal jo tiesioginę paskirtį, ar kad automobilį padarytų nesaugiu. Automobilio kėbulo korozijos pažeidimus lėmė ne netinkama priežiūra, tačiau ilgalaikis jo naudojimas net 12 metų, dėl ko ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad automobilio kėbulas ar kitos jo dalys bus be trūkumų ir be normalaus nusidėvėjimo. Automobilio kėbulo ir dugno padengimas antikorozine danga nėra korozijos paveiktų dalių remontas, o tik profilaktinė priemonė, todėl automobilio padengimas antikorozine danga laikytinas būklės pagerinimu.

Atsakovas neturi pareigos kompensuoti ieÅ¡kovui jo iÅ¡laidų, susijusių su automobilio bÅ«klės pagerinimu. ApžiÅ«ros akte buvo fiksuotas variklio alyvos minimumas, kas reiÅ¡kė, kad automobiliui bus bÅ«tina papildyti alyvos lygį, kÄ ieÅ¡kovas suprato ir sutiko. ApžiÅ«ros akte buvo užfiksuotas alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus, toks nustatytas trÅ«kumas reiÅ¡kė, kad automobilio variklio kažkurios detalės nėra visiÅ¡kai tvarkingos, tačiau ieÅ¡kovas sutiko su tokiu trÅ«kumu.

IeÅ¡kovas neprašė detalesnės variklio patikros, todėl mano, kad ne atsakovas nuslėpė nereikÅ¡mingÄ automobilio bÅ«klės informacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas tokiÄ gautÄ informacijÄ vertindamas. PrieÅ¡ perkant automobilį ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad alyva skverbiasi iÅ¡ variklio ir kad alyvos lygis yra minimalus, todėl ieÅ¡kovas tokius trÅ«kumus turėjo Å¡alinti, o ne toliau naudoti automobilį. Jeigu ieÅ¡kovas beveik mėnesį laiko važinėjo su minimaliu alyvos lygiu, žinodamas, kad alyva sunkiasi iÅ¡ variklio, toks elgesys galėjo automobilio bÅ«klę ženkliai pabloginti, ypač įvertinus, kad automobilis buvo 12 metų senumo, tuo tarpu ieÅ¡kovas visÄ atsakomybę perkelti atsakovui, teigia, kad trÅ«kumai nuo jo buvo nuslėpti.

Tik 2020 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas papildė variklio alyvos lygį, tačiau 2020 m. rugsėjo 24 d. atliko ne alyvos papildymÄ , o alyvos keitimÄ , kas yra privaloma automobiliui pravažiavus tam tikrÄ skaičių kilometrų.

8. Nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovas nuo vieno tepalų keitimo iki kito į automobilio variklį bÅ«tų pylęs dar 12 papildomų litrų alyvos ir ieÅ¡kovas bando sutapatinti du skirtingus dalykus – privalomÄ alyvos keitimÄ ir alyvos papildymÄ . Byloje taip pat nėra jokio eksperto ar kvalifikuoto asmens iÅ¡vados, kad automobilio variklis sunaudojo per daug alyvos bei kokius remonto darbus bÅ«tinai reikia atlikti, kokias detales pakeiti, kad tokiÄ problemÄ paÅ¡alinti, taip pat nėra iÅ¡vados, kad neatlikus automobilio variklio kapitalinio remonto, automobilio eksploatavimas buvo negalimas.

Kapitalinio variklio remonto bÅ«tinybę ieÅ¡kovas grindžia 2020 m. gruodžio 28 d. UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ parengta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 32012001, tačiau Å¡ios ataskaitos tikslas – tvarkingos transporto priemonės rinkos vertės nustatymas, atkÅ«rimo sÄ naudų nustatymas. Å iÄ ataskaitÄ surašė A. V., turintis tik turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ . A. V. pagal savo kompetencijÄ ne tik negalėjo konstatuoti neva buvusio didžiulio variklio alyvos poreikio priežasties, iÅ¡ kur toks gedimas galėjo atsirasti, tačiau to ir nedarė, o rėmėsi ieÅ¡kovo teiginiu, kad variklis sunaudoja per daug alyvos, o taip pat ir tų neautorizuotų servisų, į kuriuos ieÅ¡kovas vežė automobilį, iÅ¡vada.

Tai, kad ieÅ¡kovas pats nusprendė, jog reikėjo arba pirkti du naujus cilindrų blokus, arba keisti cilindrų gilzes naujomis, daryti kapitalinį variklio remontÄ , nėra joks objektyvus įrodymas byloje. Cilindrų iÅ¡dilimas taip pat galėjo bÅ«ti, tačiau tai nėra nuslėptas trÅ«kumas, už kurį atsakovas privalėtų atsakyti, nes tai buvo nustatyta tik iÅ¡ardžius variklį, atlikus matavimus, todėl prieÅ¡ automobilio pardavimÄ tokia aplinkybė atsakovui nebuvo žinoma. 9. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas įsigijęs automobilį su juo iÅ¡ Vilniaus grįžo į KaunÄ , juo važinėjo dar 1,5 mėnesio, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas pardavė veikiantį automobilį, galimÄ naudoti pagal paskirtį su atskleistais trÅ«kumais, kurie automobilį toliau eksploatuojant galėjo tik padidėti, tačiau ne dėl atsakovo kaltės ar kažkokios informacijos nuslėpimo.

IeÅ¡kovas amortizatorių keitė praėjus daugiau nei mėnesiui po automobilio įsigijimo, tačiau amortizatoriai yra susidėvinti ir neretai keičiama automobilio važiuoklės dalis, be to, toks trÅ«kumas nebuvo fiksuotas ir UAB „Mototoja“ ekspertų, todėl tikėtina, kad amortizatoriaus keitimo poreikis atsirado jau ieÅ¡kovui eksploatuojant automobilį. IeÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėto 12 metų senumo automobilį, jį patikrinti ir apsispręsti dėl jo pirkimo. Nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų remontavęs cilindrus bei kad tai bÅ«tų atlikta nekokybiÅ¡kai bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai atsakovas disponavo automobiliu, taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas siekė nuslėpti ir nuslėpė kokius nors Automobilio defektus, siekė suklaidinti ar apgauti ieÅ¡kovÄ , už kÄ turėtų prisiimti atsakomybę.

Automobilį tikrino kvalifikuoti meistrai, todėl jeigu kažkoks defektas nebuvo nurodytas, atsakovas negali už tai atsakyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 384,71 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 628,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 101,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 9,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nusipirko iÅ¡ atsakovo automobilį Lexus GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000,00 Eur. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad po patikros Lexus atstovybėje visi nustatyti trÅ«kumai pirkėjÄ tenkina. PrieÅ¡ ieÅ¡kovui įsigyjant automobilį, buvo atliekama automobilio diagnostika UAB „Mototoja“. Remiantis 2020 m. rugpjūčio 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, buvo nustatyti tokie automobilio Lexus GS300 defektai: netinkamas priekinis kairės pusės žibinto tvirtinimas; netinkamas priekinio bamperio tvirtinimas; pažeistas galinis bamperis; priekinių ir galinių stabdžių korozija; galinių stabdžių suportai užstrigę; įtrÅ«kusios priekinės stabilizatoriaus gumos; stringa priekinė AFS traukė; alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus; variklio alyvos minimumas; rankinio stabdžio efektyvumas 10 proc.; reikalingas ratų geometrijos reguliavimas, taip pat fiksuotos rÅ«dys ant galinio kairio sparno, priekinio deÅ¡inio sparno, variklio dangčio. 2020 m. rugsėjo 4 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SER Nr. 2628 matyti, kad automobiliui Lexus GS 300, buvo atlikti tokie remonto darbai – stabdžio remontas, variklinė alyva, remontinis komplektas, suporto rem. Kompl., stabdžių kaladėlės, traukė žibintų aukščio, diskinių stabdžių suportas, diskinių stabdžių trinkelės, suma – 664 Eur. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SER Nr. 2681 matyti, kad ieÅ¡kovas už automobilio remonto darbus keičiant amortizatorių sumokėjo 70 Eur.

IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydamas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį bei nurodydamas, kad paaiÅ¡kėjo neaptarti trÅ«kumai: kėbulo dugno galinės dalies korozija, galinio amortizatoriaus tepalo prasiskverbimas, variklio tepalo suvartojimas. 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas atsisakė nutraukti sutartį ir nurodė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nenustatytų defektų reikti apžiÅ«rÄ atlikusiam subjektui – UAB „Mototoja“.

12. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui 2020 m. spalio 2 d. atvykti į servisÄ , kur bus atliekama pakartotinė dugno ir variklio patikra, taip pat siÅ«lė 2020 m. spalio 22 d. atvykti į servisÄ apžiÅ«rėti iÅ¡ardyto variklio. Atsakovui atsakius, jog nurodytu laiku neturės tam galimybių, ieÅ¡kovas informavo apie galimybę variklį apžiÅ«rėti nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2020 m. spalio 30 d. Atsakovas į servisÄ nevyko, motyvuodamas tuo, kad pretenzijos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos UAB „Mototoja“, kuriai buvo pavesta atlikti transporto priemonės apžiÅ«rÄ prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ .

IÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AUT Nr. 2144204 matyti, kad už atliktÄ automobilio patikrÄ UAB „Autotoja“ ieÅ¡kovas sumokėjo 61,71 Eur. IÅ¡ 2020 m. spalio 27 d. atliktų darbų akto (cilindrų bloko matavimas) matyti, kad buvo atlikti cilindrų matavimai, kuriuos atlikus, padaryta iÅ¡vada, kad remiantis pateiktais duomenimis variklio cilindrai neatitinka nurodomų ir leistinų gamintojo iÅ¡dilimo normų, kad įvertinus valytas plokÅ¡tumas, apdaužytas kreipiamÄ sias galvas, nevienodÄ cilindrų honingavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog variklis jau buvo remontuotas.

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 3 d. ParaiÅ¡kos remontuoti automobilį Nr. 560 perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo atliekamas automobilio Lexus GS 300 variklio išėmimas, perrinkimas, įdėjimas. Už atliktus darbus pardavėjas MB „Promotorika“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA-667 – 2 773,00 Eur sumai, ieÅ¡kovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SER Nr. 2984, ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Kauno autoservisas“ 55 Eur už kėbulo remonto darbus, sÄ varÅ¾Ä ir kuro žarnÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. spalio 2 d. – 2020 m. gruodžio 8 d. UAB „Nepriklausomų ekspertų biuras“ atliktos autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 32012001 ir joje suformuluotos iÅ¡vados apie transporto priemonės vertę vertinimo dienÄ (2020 m. spalio 2 d.) Nr. 32012001 matyti, kad korozijos židiniais nusėtas kėbulo dugnas ir važiuoklė, plyÅ¡elinės korozijos paveikta galinio kairio rato arka, kuro įpylimo vamzdelių blokas, pagrindiniai slopintuvai. Automobilio atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nuvertėjimÄ pagal grupes) – 5 008,16 Eur su PVM.

Už transporto priemonės vertinimÄ ieÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NE20 093 sumokėjo 350 Eur.

13. Vien tai, kad ieškovas prieš perkant patikėjo transporto priemonę apžiūrėti servisui – trečiajam asmeniui UAB „Mototoja“, neatleidžia pardavėjo nuo pareigos užtikrinti, kad parduodamas daiktas yra be defektų arba visus defektus atskleisti pirkėjui. Tai, kad perkant automobilį ir jį apžiūrint nesimatė kitų, nei sutartyje nurodytų, automobilio trūkumų, nepagrindžia aplinkybės, kad automobilis, jį parduodant, buvo be esminių trūkumų, nes akivaizdu, kad esminiam automobilio trūkumui nustatyti reikėjo specialistų įvertinimo ir automobilio variklio ardymo.

Aplinkybę, kad ieškovo įrodinėjamų variklio defekto nebuvo galimybės nustatyti neišardžius variklio iš esmės patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „Mototoja“ darbuoto R. G.. Teismas neturėjo pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad atsakovas nėra atsakingas už 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Mototoja“ apžiūros metu nenustatytus automobilio defektus. Ieškovas automobilį pirko sau naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, kad jis bus tinkamas.

Tai, kad perkant automobilį ir jį apžiÅ«rint nesimatė kitų, nei sutartyje nurodytų, automobilio trÅ«kumų, nepagrindžia aplinkybės, kad automobilis, jį parduodant, buvo be esminių trÅ«kumų, nes esminiams automobilio trÅ«kumams nustatyti reikėjo specialistų įvertinimo. Nei dugno surÅ«dijimo, nei amortizatoriaus keitimo nėra pagrindo laikyti paslėptu defektu. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad kėbulas buvo surÅ«dijęs – tai aiÅ¡kiai nurodoma UAB „Mototoja“ pateiktoje sÄ skaitoje.

AnalogiÅ¡kai vertintinas ir amortizatoriaus defektas: nors Å¡is trÅ«kumas tiesiogiai aptartas nebuvo, tačiau atsižvelgiant į transporto priemonės eksploatavimo metus toks defektas nėra esminis ir laikytinas natÅ«raliu. Amortizatorius buvo keičiamas praėjus daugiau nei mėnesiui po transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, po įprastinio transporto priemonės naudojimo. AnalogiÅ¡kai teismas vertino ir poreikį keisti kuro žarnÄ . Kuro žarnos surÅ«dijimas kaip transporto priemonės defektas buvo Å¡alinamas 2020 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus keturiems mėnesiams po transporto priemonės pirkimo – pardavimo.

Vien tai, kad tam tikrus defektus ieÅ¡kovas nustatė iÅ¡ardžius, nepatvirtina, kad trÅ«kumas buvo paslėptas. Byloje neįrodyta, kad minėti gedimai, dėl kurių Å¡alinimo metu patirtų nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , egzistavo automobilio perdavimo pirkėjui momentu ir, kad jie bÅ«tų buvę pardavėjo sÄ moningai nuslėpti.

14. Teismas sprendė, jog byloje pateiktų įrodymų pakanka padaryti labiau tikėtinai iÅ¡vadai, kad iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo transporto priemonė turėjo variklio defektÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė pirmiausia dėl to, kad dar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo duomenų apie alyvos pratekėjimÄ â€“ Å¡i aplinkybė buvo žinoma tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui (tai nustatė trečiojo asmens UAB „Mototoja“ darbuotojai). Teismo posėdžiuose apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad tam tikras variklio alyvos sunaudojimas eksploatuojant automobilį yra įprasta, tačiau alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio nėra normalu.

Atsakovo elgesys po sutarties sudarymo, kai nebuvo domimasi ieÅ¡kovo pateikiama informacijÄ apie nustatytÄ gedimÄ , nereaguojama į pasiÅ«lymÄ atvykti apžiÅ«rėti iÅ¡ardyto variklio ir pan., patvirtina ir tai, kad atsakovui iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti žinoma apie automobilio variklio defektÄ . Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo defektÄ , apie kurį pardavėjas neinformavo pirkėjo, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal įstatymÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su amortizatoriaus keitimu (710 Eur), kuro žarnos keitimu (74 Eur), antikorozijos darbais (289 Eur) yra susijusios su įprastinėmis iÅ¡laidomis eksploatuojant nenaujÄ transporto priemonę, Å¡ių defektų atsiradimo ieÅ¡kovas pagrįstai galėjo tikėtis.

Ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo transporto priemonės defekto, atsiradusio ir neatskleisto pirkėjui iki transporto priemonės pardavimo – t. y. variklio defekto remonto darbus.

15. IeÅ¡kovas už atliktÄ papildomÄ testavimÄ prašė priteisti 61,71 Eur iÅ¡laidų, taip pat 350 Eur iÅ¡laidų už UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ atliktÄ vertinimÄ . Teismas pažymėjo, kad į bylÄ pateiktoje Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 32012001, kuri buvo rengiama 2020 m. spalio 2 d. – 2020 m. gruodžio 8 d. nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės rinkos kaina – 7200 Eur, „transporto priemonės rinkos vertė 6 910 Eur“, atkÅ«rimo sÄ naudos 5008,16 Eur.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl transporto priemonės kainos sumažinimo, tačiau pagal formuluojamÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir teismo proceso metu įrodinėtas aplinkybes dėl nustatytų defektų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl transporto priemonės defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kokiÄ Ä¯takÄ transporto priemonės kainai galėjo turėti tam tikri, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvę, bet ieÅ¡kovui neatskleisti defektai, o ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindė konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas transporto priemonės remontui.

IeÅ¡kovo patirtos 350 Eur iÅ¡laidos už UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ parengtÄ ataskaitÄ turto priemonės vertei nustatyti, nebuvo bÅ«tinos. IeÅ¡kovo patirtos 61,71 Eur iÅ¡laidų už pakartotinę transporto priemonės apžiÅ«rÄ servise vertintina kaip pagrįsta ir bÅ«tina, todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 61,71 Eur defekto nustatymo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovas D. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

17. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo iÅ¡ atsakovo įsigytas naudotas automobilis buvo nevažiuojantis, netinkamos kokybės, t. y. negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal jo paskirtį. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo įsigytas naudotas automobilis neatitiko jo paskirčiai keliamų įprastų reikalavimų. PrieÅ¡ingai, byloje yra daugybė įrodymų, kad automobilis buvo važiuojantis ir atitiko techninius reikalavimus. Automobilis per mažiau nei keturis mėnesius nuo to momento, kai ieÅ¡kovas jį įsigijo, iki variklio remonto darbų atlikimo nuvažiavo net 2 726 km atstumÄ , kas patvirtina, jog automobilis buvo eksploatuojamas intensyviai, todėl galėjo ir buvo ieÅ¡kovo naudojamas pagal tiesioginę paskirtį.

Aplinkybę, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas, patvirtina faktas, kad per beveik keturių mėnesių laikotarpį (nuo Automobilio įsigijimo iki jo variklio remonto darbų atlikimo), kurį ieškovas naudojo automobilį, ši transporto priemonė nebuvo sugedusi, nebuvo sustojusi dėl variklio gedimo. Automobilis neturėjo jokių esminių gedimų ir buvo techniškai tvarkingas, nes priešingu atveju būtų panaikinta jo techninė apžiūra ir būtų uždrausta šiai transporto priemonei dalyvauti eisme.

IeÅ¡kovas savo teiginius apie paslėptÄ variklio defektÄ grindžia Å¡iais kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas įrodymais: 2020 m. spalio 2 d. automobilio diagnostikos rodiklių 3GRFSE ataskaita, 2020 m. gruodžio 27 d. UAB „VRD Baltic“ atliktų darbų aktu ir 2020 m. gruodžio 8 d. UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 32012001. Nei viename iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra nurodyta, jog yra bÅ«tina atlikti automobilio variklio kapitalinį remontÄ , o jo neatlikus automobilis suges ar negalės bÅ«ti eksploatuojamas pagal KET reikalavimus.

18. Ieškovo pateiktų dokumentų įrodomoji vertė yra abejotina. 2020 m. spalio 2 d. automobilio diagnostikos rodiklių 3GRFSE ataskaita yra pateikta tik anglų kalba, o jos turinio analizė apskritai neleidžia spręsti, jog buvo nustatyti kokie nors automobilio variklio defektai. UAB „VRD Baltic“ nėra oficiali automobilių Lexus variklių gamintojo atstovė, todėl negali būti kompetentinga nustatyti, kokios yra automobilio variklio gamintojo nustatytos leidžiamos išdilimo normos ir ar variklis jas atitinka, ar ne.

Su UAB „VRD Baltic“ atliktų darbų aktu nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog variklio cilindrų matavimai bÅ«tų atliekami su tinkama ir metrologiÅ¡kai patikrinta įranga, ar aktÄ surašęs T. N. turi reikiamÄ kvalifikacija tam, kad daryti kompetentingas iÅ¡vadas apie automobilio variklio defektus. UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 32012001 surašė ir automobilio vertinimÄ atliko A. V., turintis tik turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo nėra ekspertas, kuris turėtų techninių žinių ir kuris galėtų nustatinėti automobilio variklio defektus ar juo labiau galėtų kompetentingai konstatuoti bÅ«tinus atlikti remonto darbus. Byloje liudijęs UAB „Mototoja“, kuri yra oficiali automobilių Lexus gamintojo atstovė Lietuvoje, popardaviminio departamento vadovas R. G. nurodė, kad remiantis gamintojo pateikiamomis deklaracijomis, galimas normalus alyvos suvartojimas automobiliui yra iki 1 l/1000 km., taigi, automobilis alyvÄ suvartodavo gamintojo nustatytose ribose.

IeÅ¡kovas turėtų alyvÄ pildyti dažniau, nei nustatė automobilio gamintojas. Aplinkybė, jog automobilio variklis reikalauja periodinio alyvos lygio papildymo, negali bÅ«ti laikoma nei variklio trÅ«kumu, sÄ lygojančiu bÅ«tinybę atlikti jo kapitalinio remonto darbus, nei aplinkybe patvirtinančia, kad ieÅ¡kovas negalėjo naudoti automobilio pagal paskirtį.

19. IÅ¡ cituojamos skundžiamo sprendimo iÅ¡vados yra akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas alyvos pratekėjimÄ traktavo kaip variklio defektÄ . Teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas apie alyvos pratekėjimÄ Å¾inojo prieÅ¡ automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ . Automobilio patikros prieÅ¡ pirkimÄ metu buvo nustatytas alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus, variklio alyvos minimumas. Taigi, ieÅ¡kovui automobilio variklio defektas – alyvos pratekėjimas – buvo žinomas dar iki automobilio įsigijimo momento ir Å¡is defektas jam buvo priimtinas.

IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad jo pageidaujamas įsigyti automobilis yra 12 metų senumo, jo rida yra didelė (236 079 km), automobilio patikros metu UAB „Mototoja“ servise buvo nustatytas variklio defektas – alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus, kas akivaizdžiai reiÅ¡kė, jog kažkurios variklio detalės nėra visiÅ¡kai tvarkingos. IeÅ¡kovas pats priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti automobilį su nustatytais variklio trÅ«kumais, net nebandydamas domėtis, kokie remonto darbai yra bÅ«tini automobilio varikliui tam, kad paÅ¡alinti alyvos pratekėjimÄ variklyje, nors to padaryti ieÅ¡kovui niekas netrukdė.

IeÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas „vidutiniu pirkėju“, bet yra asmuo, turintis specialių techninių žinių transporto priemonių srityje. IeÅ¡kovas patvirtino, jog turi aukÅ¡tÄ jį techninį iÅ¡silavinimÄ , jo profesija yra tolimųjų reisų vairuotojas, o profesionaliu vairuotoju jis yra nuo 1997 m., nurodė, jog turi daug žinių apie automobilių Lexus variklius. Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas naudojo daug specifinių techninių terminų, aiÅ¡kino apie variklių veikimÄ , jų defektus ir defektų atsiradimo priežastis.

Taigi, ieÅ¡kovas turi ženkliai didesnes technines žinias apie automobilių variklius nei vidutinis pirkėjas, todėl vertinant ieÅ¡kovo galimybę suprasti, kad nustatytas alyvos pratekėjimas iÅ¡ variklio skyriaus gali lemti poreikį remontuoti variklį, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei įprastai. IeÅ¡kovas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties su atsakovu pasiraÅ¡ymo metu žino, kad automobilio variklis turi defektÄ , t. y. praleidžia alyvÄ , apie kurį buvo informuotas.

20. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalavo priteisti 3 617,71 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos už automobilio remontÄ â€“ 2 773,00 Eur už kapitalinį variklio remontÄ , 70 Eur už amortizatoriaus pirkimÄ ir keitimÄ , 74 Eur už kuro užpylimo žarnos pirkimÄ ir keitimÄ , 289 Eur už antikorozijos darbus, nuostoliai už paslėptų trÅ«kumų nustatymÄ â€“ 350 Eur už ekspertų vertinimÄ , 61,71 Eur už pakartotinę patikrÄ . Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus tik dėl 2 773 Eur iÅ¡laidų už automobilio variklio remontÄ ir 61,71 Eur už pakartotinę jo apžiÅ«rÄ servise priteisimo, t. y. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 2 834,71 Eur.

Tuo tarpu skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nusprendė iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 3 384,71 Eur, kas yra 550 Eur didesnė suma nei ieškovas patyrė išlaidų. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 78,36 procentus, o atmestų – 21,64 proc., tačiau pirmosios instancijos teismas priteisdamas bylos šalims bylinėjimosi išlaidas aukščiau nurodytų proporcijų nesilaikė. Skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista 1 628,88 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 93,56 proc. visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui buvo priteista iš ieškovo 101,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kas sudaro 6,44 proc. visų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

21. IeÅ¡kovas G. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad tai, jog automobilis buvo važiuojantis, nepatvirtina, kad jo bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus. Automobilis buvo su esminiu variklio defektu. IeÅ¡kovas, tik įsigijęs automobilį, ėmėsi Å¡ių defektų Å¡alinimo. Neatitinka tikrovės teiginys, kad automobilis buvo eksploatuojamas intensyviai – su automobiliu per dienÄ vidutiniÅ¡kai buvo nuvažiuojama apie 22 km ir nemažai buvo važiuojama bÅ«tent pas meistrus.

Pastebėjus, kad automobilio variklio alyva dingsta, automobilis buvo eksploatuojamas ypač atsargiai. Byloje pakanka surinktų įrodymų iÅ¡vadai, kad automobilio varikliui buvo bÅ«tina atlikti remontÄ . Atlikta kompiuterinės diagnostika ataskaita ieÅ¡kovas neįrodinėjo variklio defekto egzistavimÄ , ji buvo pateikta, kaip įrodymas, kad ieÅ¡kovas dėjo visas protingas pastangas automobilio bÅ«klei įvertinti. Automobiliui buvo daroma kompiuterinė diagnostika, jos rezultatais ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nesiremia.

Atsakovas ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti ir dalyvauti variklio diagnostikoje, pats ar per pasirinktus specialių žinių turinčius asmenis galėjo patikrinti ir įvertinti tiek pačius variklio defektus, iÅ¡dilimus. Variklis Å¡iuo metu veikia tinkamai ir daugiau jokio tepalo papildymo nereikalauja. Net ir vidutinį ar žemÄ supratimÄ turintis vairuotojas/vartotojas supranta, kad 1 litro variklio alyvos praradimas pravažiavus 800 ar net 1 000 km yra nenormalu, kad Å¡ie požymiai indikuoja esantį variklio gedimÄ , kad tokio automobilio eksploatuoti negalima ir bÅ«tina jį remontuoti.

Variklio kritinis iÅ¡dilimas, kaip gedimas, buvo per didelio tepalo suvartojimo priežastis, o ne jo prasiskverbimas į variklio skyrių. IeÅ¡kovas, žinodamas apie tokį variklio alyvos suvartojimÄ , iÅ¡dilimÄ , buvusį nekokybiÅ¡kÄ remontÄ , tokio automobilio nebÅ«tų pirkęs. Teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendime įraÅ¡ydamas 3 384,71 Eur, kaip priteisiama skolÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

22. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 23. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nusipirko iÅ¡ atsakovo automobilį Lexus GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000,00 Eur. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad po patikros Lexus atstovybėje visi nustatyti trÅ«kumai pirkėjÄ tenkina.

Remiantis 2020 m. rugpjūčio 12 d. PVM sÄ skaita- faktÅ«ra buvo nustatyti tokie automobilio Lexus GS300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektai: netinkamas priekinis kairės pusės žibinto tvirtinimas; netinkamas priekinio bamperio tvirtinimas; pažeistas galinis bamperis; priekinių ir galinių stabdžių korozija; galinių stabdžių suportai užstrigę; įtrÅ«kusios priekinės stabilizatoriaus gumos; stringa priekinė AFS traukė; alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus; variklio alyvos minimumas; rankinio stabdžio efektyvumas 10 proc.; reikalingas ratų geometrijos reguliavimas, taip pat fiksuotos rÅ«dys ant galinio kairio sparno , priekinio deÅ¡inio sparno, variklio dangčio.

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SER Nr. 2628 matyti, kad automobiliui Lexus GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti tokie remonto darbai – stabdžio remontas, variklinė alyva, remontinis komplektas, suporto rem. Kompl., stabdžių kaladėlės, traukė žibintų aukščio, diskinių stabdžių suportas, diskinių stabdžių trinkelės, suma – 664,00 Eur. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SER Nr. 2681 matyti, kad ieÅ¡kovas už automobilio remonto darbus keičiant amortizatorių sumokėjo 70 Eur.

IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydamas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį bei nurodydamas, kad paaiÅ¡kėjo neaptarti trÅ«kumai: kėbulo dugno galinės dalies korozija, galinio amortizatoriaus tepalo prasiskverbimas, variklio tepalo suvartojimas. 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas atsisakė nutraukti sutartį ir nurodė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nenustatytų defektų teikti apžiÅ«rÄ atlikusiam subjektui – UAB „Mototoja“.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 24. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir pripažino, jog atsakovo ieÅ¡kovui parduotas automobilis turėjo paslėptÄ trÅ«kumÄ , tai yra variklio defektÄ , bei ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, patirtas remontuojant automobilio variklį, priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

25. CK 6.4311 straipsnis numato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyta apie transporto priemonės trÅ«kumus, kurių sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o 2 punkte yra nurodyti automobilio trÅ«kumai, kurie turi bÅ«ti nurodyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

26. Å iuo atveju ieÅ¡kovas byloje įrodinėja, jog iÅ¡ atsakovo įsigytas automobilis Lexus GS 300 turėjo paslėptų trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė, jog automobilis turėjo paslėptÄ variklio defektÄ . Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ įsigydamas transporto priemonę iÅ¡ atsakovo, jÄ patikrino UAB „Mototoja“ autoservise. UAB „Mototoja“ pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyti tokie automobilio defektai: dažytos detalės, netinkamas priekinio žibinto ir bamperio tvirtinimas, pažeistas galinis bamperis, priekinių ir galinių stabdžių diskų korozija, galinių stabdžių suportų užstrigimas, įtrÅ«kusios stabilizatoriaus gumos, stringanti priekinė AFS traukė, alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus, variklio alyvos minimalus lygis, žemas rankinio stabdžio efektyvumas, reikalinga ratų geometrija.

Taigi, kaip matyti iš šio automobilio patikrinimo akto, informacija, jog alyva skverbiasi iš variklio skyriaus, ieškovui buvo žinoma dar iki įsigyjant automobilį. Ieškovas, susipažinęs su šiais automobilio trūkumais nusprendė, jog atsakovo parduodamas automobilis jam tinka ir papildomai automobilio techninės būklės netikrino, alyvos tekėjimo iš variklio priežasčių nesiaiškino, t. y. ieškovui tiko transporto priemonė su nustatytu defektu - alyvos prasiskverbimu iš variklio skyriaus.

Nors aplinkybę, kad ieÅ¡kovo įrodinėjamo variklio defekto nebuvo galimybės nustatyti neiÅ¡ardžius variklio, patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „Mototoja“ darbuoto R. G., tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas, sužinojęs automobilio trÅ«kumus, bÅ«tų ėmęsis papildomų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti alyvos prasisunkimo ar minimalaus lygio priežastis, kas rodo, jog tokie automobilio trÅ«kumai, jam žinomi iki automobilio įsigijimo, tiko. Toks UAB „Mototoja“ įvardintas automobilio trÅ«kumas aiÅ¡kiai indikuoja, jog transporto priemonės variklis turi defektÄ ir įsigijus tokį automobilį reikia aiÅ¡kinti alyvos pratekėjimo iÅ¡ variklio skyriaus priežastis ir jas Å¡alinti.

Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas, įsigijęs transporto priemonę su tokiu defektu ir žinodamas apie jį, jokių automobilio variklio taisymo darbų neatliko, o toliau su automobiliu važinėjo (kaip nurodyta byloje automobilis per mažiau nei keturis mėnesius nuo to momento, kai ieÅ¡kovas jį įsigijo, iki variklio remonto darbų atlikimo nuvažiavo 2 726 km atstumÄ ). Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti automobilį žinodamas apie esantį variklio defektÄ , po įsigijimo nesiėmė jokių veiksmų dėl Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo, nesiaiÅ¡kino jo kilimo priežasčių, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tokį parduoto automobilio trÅ«kumÄ .

27. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog UAB „Mototoja“ patikrinimo akte buvo nurodyta, jog yra fiksuotas variklio alyvos minimumas, kas reiÅ¡kia, jog po automobilio įsigijimo ieÅ¡kovas turėjo suprasti, jog privalo papildyti variklio alyvos lygį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas, po automobilio įsigijimo bÅ«tų Å¡alinęs Å¡iuos trÅ«kumus, tai yra papildęs variklio alyvos lygį. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai ir po transporto priemonės įsigijimo, net ir žinodamas apie transporto priemonės trÅ«kumus, jÄ toliau eksploatavo.

IeÅ¡kovas beveik mėnesį laiko važinėjo su automobiliu, kuriame variklio alyvos lygis buvo minimalus, o alyva sunkėsi iÅ¡ variklio. Kaip pagrįstai nurodo atsakovas, toks nerÅ«pestingas ieÅ¡kovo elgesys galėjo automobilio bÅ«klę ženkliai pabloginti, ypač įvertinus ir tai, kad automobilis buvo 12 metų senumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovas atsakomybės už savo nerÅ«pestingumÄ ir nepasirÅ«pinimÄ Ä¯sigytos transporto priemonės technine bÅ«kle negali perkelti atsakovui, o atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingas už transporto priemonės techninės bÅ«klės pablogėjimÄ .

Be to ieÅ¡kovas byloje neįrodė ir to, jog jam eksploatuojant iÅ¡ atsakovo įsigytÄ transporto priemonę bÅ«tų paaiÅ¡kėję kokie nors paslėpti automobilio trÅ«kumai, apie kuriuos jis nebÅ«tų žinojęs.

28. IeÅ¡kovas nurodo, jog aplinkybę iÅ¡rinkti ir remontuoti variklį lėmė tai, jog ieÅ¡kovas pastebėjo ypatingai didelį variklio alyvos suvartojimÄ , tačiau kaip jau nustatyta byloje, ieÅ¡kovui aplinkybė, jog automobilio variklio alyvos lygis buvo minimalus, buvo žinoma. IeÅ¡kovas byloje įrodinėja, jog variklio alyvos suvartojimas yra ypatingai didelis – 1 litras/800 km. Tačiau kaip nurodė byloje liudijęs UAB „Mototoja“ (kuri yra oficiali automobilių Lexus gamintojo atstovė Lietuvoje) popardaviminio departamento vadovas R.

G., kad remiantis gamintojo pateikiamomis deklaracijomis galimas normalus alyvos suvartojimas automobiliui yra iki 1 l/1000 km. Taigi, Å¡ie liudytojo paaiÅ¡kinimai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog automobilio variklio suvartojimas buvo neįprastai didelis, kadangi Å¡iuo atveju automobilio variklio alyvos suvartojimas nevirÅ¡ijo gamintojo nustatytų ribų. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė kitų įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių, jog automobilio variklio alyvos suvartojimas bÅ«tų pernelyg didelis, kas rodytų bÅ«tinybę atlikti variklio remonto darbus.

Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, aplinkybė, jog automobilio variklis reikalauja periodinio alyvos lygio papildymo, negali bÅ«ti laikoma variklio trÅ«kumu, sÄ lygojančiu bÅ«tinybę atlikti jo kapitalinio remonto darbus.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys po sutarties sudarymo, kai nebuvo domimasi ieÅ¡kovo pateikiama informacija apie nustatytÄ gedimÄ , nereaguojama į pasiÅ«lymÄ atvykti apžiÅ«rėti iÅ¡ardyto variklio ir pan., patvirtina ir tai, kad atsakovui iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti žinoma apie automobilio variklio defektÄ . Teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas neignoravo ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų, o ieÅ¡kovui nurodė, jog su ieÅ¡kovo pretenzijomis nesutinka ir jas atmeta. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovas su atsakovu bendravo agresyviai, darė spaudimÄ atsakovui paklusti ieÅ¡kovo reikalavimams („Tau suteikiamas paskutinis Å¡ansas bendrauti geranoriÅ¡kai ir pripažinti esamus nuslėptus gedimus“, „Paskui pasigailėjimo nesulauksi“, „už atsauktÄ ridÄ dar ir baudžiamÄ ja byla kvepia“ ir panaÅ¡iai).

IÅ¡ atsakovo elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovui matyti, jog atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog ieÅ¡kovo elgesys turi turto prievartavimo, asmens terorizavimo ir savivaldžiavimo požymių ir pareikalavo tokius veiksmus nutraukti ir savo teises ginti teisėtomis priemonėmis. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas neignoravo ieÅ¡kovo pretenzijų, o aiÅ¡kiai nurodė, jog su jomis nesutinka, todėl tokie pirmosios instancijos teismo motyvai laikytini nepagrįstais.

30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės priimant naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 31. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 573 atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, bÅ«tinos, nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduotinų dydžių už tokių pobÅ«džio veiksmų atlikimÄ . Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovo patirtos 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

32. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 9,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 33. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkintas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 76 Eur žyminio mokesčio ir 1 327,37 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms, iÅ¡ viso 1 403,37 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. į valstybės biudžetÄ 9,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662).“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

B. atsakovo D. K. naudai 1 403,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius