5032bd11-edb0-4fa1-b9be-650f37aee0ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-698-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00314-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,EU energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regmas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EU Energija“ prašė įtraukti jÄ Ä¯ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Regmas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 19 008,04 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad BUAB „Regmas“ skolÄ pareiÅ¡kėjai patvirtina pateikiami dokumentai, t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, atliktų operacijų sÄ raÅ¡as.

2. BUAB „Regmas“ nemokumo administratorius nesutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimu. Nurodė, kad pagal administratoriui perduotus įmonės dokumentus UAB „EU Energija“ yra atsakovės skolininkė, o ne kreditorė. Å alys buvo sudariusios tris subrangos sutartis, pagal kurias UAB „Regmas“ įsipareigojo atlikti darbus. Pagal 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutarties 2.3 punktÄ UAB „EU Energija“ pripažįsta, kad nėra suteikusi paslaugų, nurodytų taikos sutarties 2.1 punkte nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Administratorius taip pat nurodė, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Regmas“ pateiktų sÄ skaitų pareiÅ¡kėjai ir pateiktos UAB „EU Energija“ pažymos apie UAB „Regmas“ priklausančio turto saugojimÄ suklastojimo, pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi UAB „EU Energija“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo nepatvirtino.

4. Teismas nustatė, kad pagal UAB „EU Energija“ buhalterinės apskaitos iÅ¡raÅ¡Ä , vertinant UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ tarpusavio atsiskaitymų istorijÄ per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., UAB „Regmas“ liko skolinga UAB „EU Energija“ 19 008,04 Eur. Å iame iÅ¡raÅ¡e yra atžymėtas ir pardavimas Nr. ENR14037, kurio suma 34 839,93 Eur (pridėjus 21 proc. PVM – 42 156,32 Eur). BÅ«tent Å¡is iÅ¡raÅ¡o dėmuo ir yra ginčo objektas, todėl jo pagrįstumo pripažinimas nagrinėtinas nustatant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ .

Nemokumo administratorius teigia, kad PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. ENR14037 pačios UAB „EU Energija“ yra anuliuota. Be to, kaip teigia nemokumo administratorius, Å¡alys buvo sudariusios taikos sutartį, kurioje UAB „Regmas“ pripažino, kad minėta sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes UAB „EU Energija“ darbų, už kurių atlikimÄ Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta, neatliko. Nors UAB „EU Energija“ teigia, kad tiek taikos sutartis, tiek direktoriaus įsakymas yra suklastoti, pasiraÅ¡yti ne UAB „EU Energija“ direktoriaus A.

A., o dėl taikos sutarties, kaip dokumento, suklastojimo, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų spręsti dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo.

5. Teismas atsižvelgė į tai, kad nors liudytojas A. A. ir nurodė, jog nepasiraÅ¡inėjo nei trijų į bylÄ pateiktų subrangos sutarčių, nei taikos sutarties, nei įsakymo dėl sÄ skaitos anuliavimo, tačiau iÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad jie yra ne tik pasiraÅ¡yti, tačiau ir antspauduoti UAB „EU Energija“ antspaudu. Be to, nors UAB „EU Energija“ teigia, kad UAB „Regmas“ suklastojo ir pateikė taikos sutartį teismui tvirtinti, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad civilinėse bylose Nr. e2SP-28263-429/2019 ir Nr. e2SP-29761-877/2019 taikos sutartį teismui pateikė ir civilines bylas inicijavo bÅ«tent tuo metu UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas ėjęs A. A., kuris praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį pateikė jį pasiraÅ¡ydamas oficialiu elektroniniu paraÅ¡u.

6. Teismas pažymėjo, kad, vertinant LITEKO esančių duomenų visumÄ , galima teigti, jog UAB „Regmas“ ir UAB „EU Energija“ buvo susijusios įmonės. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1805-877/2021 UAB „Regmas“ laikinai ėjęs direktoriaus pareigas I. A., kuris Å¡ioje byloje apklaustas kaip liudytojas, yra pateikęs ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir V. M., atitinkamai UAB „EU Energija“ buvusiam direktoriui ir buvusiam direktoriaus pavaduotojui, kuriame nurodo, jog I.

A. 2019 m. liepos 5 d., kaip vienintelis įmonės UAB „Baltic International Construction“ akcininkas, spendimu paskyrė V. M. (dabartinis UAB „EU Energija” direktorius) eiti įmonės UAB „Baltic International Construction“ direktoriaus pareigas, taip pat įpareigojant įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardu nupirkti įmonės UAB „EU energija“ 100 vardinių paprastųjų akcijų. Nors minėta byla neiÅ¡nagrinėta, tačiau jos procesiniuose dokumentuose nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina sÄ sajas tarp UAB „Regmas“ ir UAB „EU Energija“ veikusių asmenų.

Todėl liudytojo I. A. paaiÅ¡kinimai, kad prieÅ¡ UAB „Regmas“ bankrotÄ buvo bandoma sutvarkyti visus tarpusavio įsipareigojimus, ir dėl to buvo susitarta, jog PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. ENR14037 anuliuotina, logiÅ¡ki ir vertintini kaip pagrįsti. Teismas taip pat pažymėjo, kad abiejų įmonių veikloje yra aiÅ¡kÅ«s buhalterinės veiklos ir raÅ¡tvedybos tvarkymo trÅ«kumai, UAB „EU Energija“ dokumentai paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, liudytojai, t. y. asmenys, kurie buvo atsakingi už tinkamÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ ir įmonės dokumentacijÄ , faktinių aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, direktorius A.

A. nurodo, kad visus reikalus buvo perdavęs tvarkyti pavaduotojui V. M., šis nurodo, kad įmonės dokumentai suklastoti. Tačiau, teismo vertinimu, tai nepaaiškina, kaip juos klastojęs asmuo galėjo disponuoti ir įmonės antspaudu, pats direktorius pasirašinėti elektroniniu parašu ir teikti dokumentus teismui.

7. PareiÅ¡kėja UAB „EU Energija“ neįrodė nei iÅ¡ kokios prievolės UAB „Regmas“ kilo pareiga sumokėti 42 156,32 Eur sumÄ pagal ginčijamÄ PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR14037, nei Å¡ios prievolės atsiradimo pagrindų, nei realaus teisinio santykio, pvz., sutarties, realiai atliktų darbų, nei paneigė nemokumo administratoriaus pateiktus įrodymus. Teismas sprendė, kad taikos sutartyje nurodomos aplinkybės, jog UAB „EU energija“ neatliko darbų ir todėl be pagrindo iÅ¡rašė PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR14037 už 42 156,32 Eur sumÄ , nepaneigtos.

Todėl, vertinant UAB „EU Energija“ ir UAB „Regmas“ tarpusavio atsiskaitymų balansÄ , UAB „Regmas“ neliko skolinga UAB „EU Energija“. PareiÅ¡kimas atmestinas, nes pareiÅ¡kėjos reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB „EU Energija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl UAB „EU Energija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas, vertindamas faktines aplinkybes, ignoravo liudytoju apklausto buvusio UAB „EU Energija“ direktoriaus parodymus, kad dokumentai, kuriuos bankrutuojančios UAB „Regmas“ bankroto administratoriui perdavė Å¡ios įmonės atstovai, yra suklastoti. Å iuo metu dėl nurodytų dokumentų suklastojimo Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas. 8.2. Dokumentų antspaudavimas UAB „EU Energija“ antspaudu nesuteikia pagrindo teigti, kad minėti dokumentai pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos atstovo ir atitinka pareiÅ¡kėjos valiÄ .

UAB „Regmas“ veiklÄ vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir pareiÅ¡kėja UAB „EU Energija“, todėl UAB „Regmas“ atstovai turėjo galimybę paimti be pareiÅ¡kėjos atstovų sutikimo jos spaudÄ , ar toks spaudas galėjo bÅ«ti pagamintas. 8.3. Teikiant skundžiamoje nutartyje nurodytus praÅ¡ymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir taikos sutartis teismui, apgaulės bÅ«du iÅ¡gautas A. A., kaip UAB „EU Energija“ direktoriaus, elektroninis paraÅ¡as. A. A. minėtų dokumentų originalų nepasirašė ir jų turinys jam nėra žinomas.

Dėl Å¡ių aplinkybių taip pat atliekamas ikiteisminiais tyrimas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 8.4. Teismo nurodytos aplinkybės, kad UAB „Regmas“ ir UAB „EU Energija“ buvo susijusios įmonės, tik dar kartÄ patvirtina, kad UAB „Regmas“ atstovams buvo žinoma UAB „EU Energija“ veikla ir buvo galimybė pasinaudoti tiek pareiÅ¡kėjos spaudu, tiek kitais duomenimis.

9. Atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė apeliantės UAB „EU Energija“ praÅ¡ymÄ dėl 19 008,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Regmas“ bankroto byloje. Dėl ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 12. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi UAB „Regmas“ iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ . UAB „EU Energija“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 19 008,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Å is reikalavimas grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. vasario 25 d. DeÅ¡imt sÄ skaitų UAB „EU Energija“ iÅ¡rašė atsakovei už jose nurodytas įvairias medžiagas, transportavimo paslaugas, montavimo darbus, gaminius, ir dvi sÄ skaitas už statybos, remonto, tvarkybos darbus (iÅ¡ viso byloje pateikta dvylika apeliantės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, visos Å¡ios sÄ skaitos pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių atstovų).

Apeliantė taip pat pateikė savo buhalterinės apskaitos dokumentÄ , kuriame nurodytos Å¡alių tarpusavyje atliktos operacijos nuo 2015 m. sausio 1 d. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad UAB „EU Energija“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ENR Nr. 14023, Nr. 14024, Nr. 14025, Nr. 14026, Nr. 14027, Nr. 14028, Nr. 14029, Nr. 14030, Nr. 14031 ir Nr. 14035, t. y. deÅ¡imt minėtų sÄ skaitų už įvairias medžiagas, transportavimo paslaugas, montavimo darbus, gaminius, kurių bendra suma 20 626,68 Eur, atsakovė apmokėjo visiÅ¡kai; pagal sÄ skaitÄ Nr. 14037, kurios suma 34 839,93 Eur (be PVM), iÅ¡raÅ¡ytÄ už statybos, remonto, tvarkybos darbus, atsakovė daliniais mokėjimais (kai kurie mokėjimai pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atlikti anksčiau nei buvo iÅ¡raÅ¡yta pati sÄ skaita) iÅ¡ viso sumokėjo 22 278,28 Eur sumÄ (taigi, skolos likutis pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sudaro 12 561,65 Eur); sÄ skaitos Nr. 14039, kurios suma 7 316,39 Eur (be PVM), iÅ¡raÅ¡ytos už tvarkybos darbus, atsakovė neapmokėjo visiÅ¡kai.

IÅ¡ minėto buhalterinės apskaitos dokumento taip pat matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d. atsakovė turėjo 3 500 Eur pradinį skolos likutį apeliantei, o pastaroji – 870 Eur pradinį skolos likutį atsakovei. Atsakovės visas pradinis skolos likutis 2017 m. lapkričio 14 d. apmokėtas, o apeliantės pradinį skolos likutį įskaičius į atsakovės neapmokėtas sÄ skaitas, gaunama minėtame dokumente nurodyta atsakovės galutinė skolos suma 19 008,04 Eur (12 561,65 Eur + 7 316,39 Eur - 870 Eur).

Ši atsakovės skolos suma nurodyta ir apeliantės pateiktame 2019 m. lapkričio 25 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, kuris sudarytas jau po UAB „Regmas“ bankroto bylos iškėlimo ir pasirašytas vienašališkai tik UAB „EU Energija“ vyr. buhalterio.

13. Byloje taip pat pateikta Å¡alių sudaryta 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartis, kuria UAB „EU Energija“ pripažino, jog iÅ¡ tiesų nėra suteikusi įmonei UAB „Regmas“ paslaugų, nurodytų PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ENR 14037, ir įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 18 d. panaikinti (anuliuoti) Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Minėtas įsipareigojimas yra įvykdytas – UAB „EU Energija“ direktoriaus 2019 m. spalio 8 d. įsakymu panaikinta (anuliuota) įmonei UAB „Regmas“ 2017 m. gruodžio 29 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ENR 14037 sumai 42 156,32 Eur. Å i suma, kaip matyti iÅ¡ pačios sÄ skaitos, yra nurodyta su PVM, nors minėtame apeliantės buhalterinės apskaitos dokumente, pagal kurį apskaičiuota skola, tos pačios sÄ skaitos suma nurodyta be PVM (34 839,93 Eur). SÄ skaitoje nurodyta, kad apmokant taikomas atvirkÅ¡tinis PVM.

14. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Å¡alys du kartus kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais patvirtinti jų sudarytas taikos sutartis CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-28263-429/2019 ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29761-877/2019 Å¡alių praÅ¡ymai atmesti. Minėtose bylose praÅ¡ymus dėl taikos sutarties patvirtinimo teismui per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateikė tuo metu UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas ėjęs A.

A. Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

16. Pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus.

17. Apeliantė Å¡ioje byloje laikosi pozicijos, kad tiek 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartis, tiek UAB „EU Energija“ direktoriaus 2019 m. spalio 8 d. įsakymas dėl sÄ skaitos panaikinimo (anuliavimo) yra suklastoti dokumentai, nes tuo metu UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas ėjęs A. A. minėtų dokumentų nepasirašė. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas A. A., apžiÅ«rėjęs jam pateiktus minėtus dokumentus, teigė, kad juose esantis paraÅ¡as yra ne jo, kad jis pasiraÅ¡inėja visiÅ¡kai kitokiu paraÅ¡u ir Å¡ių dokumentų anksčiau nėra matęs. Liudytojas V.

M., ginčui aktualiu laikotarpiu ėjęs UAB „EU Energija“ direktoriaus pavaduotojo pareigas ir pagal įgaliojimÄ pasiraÅ¡inėjęs visas sutartis su UAB „Regmas“, kÄ patvirtino tiek jis pats, tiek A. A., taip pat neigė, kad UAB „EU Energija“ sudarė 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartį su atsakove ir 2019 m. spalio 8 d. direktoriaus įsakymu panaikino (anuliavo) minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien liudytojų A. A. ir V. M. parodymų nepakanka tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti minėtų raÅ¡ytinių įrodymų suklastojimo faktÄ ir jais nesivadovauti. Visų pirma, nurodyti asmenys ėjo atitinkamai UAB „EU Energija“ direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigas, už kurių netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, dėl to jie gali bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. Antra, minėtų liudytojų parodymai dėl dokumentų suklastojimo prieÅ¡tarauja kito byloje apklausto liudytojo I. A., laikinai ėjusio UAB „Regmas“ direktoriaus pareigas pasiraÅ¡ant 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutartį, parodymams. I. A. teigė, kad visas UAB „Regmas“ vardu pasiraÅ¡ytas sutartis perduodavo V. M., kuris jas grÄ Å¾indavo su A. A. paraÅ¡ais.

19. Apeliantė taip pat byloje yra pateikusi duomenis apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų suklastojimo, tačiau jokių konkrečių duomenų iÅ¡ Å¡io ikiteisminio tyrimo (pvz., ekspertizės iÅ¡vadų) ar kokių nors kitų objektyvaus pobÅ«džio įrodymų, kurie patvirtintų minėtų dokumentų suklastojimo faktÄ , nepateikė, nenurodė ir neprašė iÅ¡reikalauti. Vien tai, kad toks ikiteisminis tyrimas yra pradėtas, nesant jokių duomenų apie jo baigtį, nesant priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo baudžiamajame procese, savaime nepaneigia byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės.

20. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad visi dokumentai, kuriuos apeliantė laiko suklastotais, yra ne tik pasiraÅ¡yti UAB „EU Energija“ tuometinio direktoriaus A. A., bet ir yra su UAB „EU Energija“ antspaudu. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Regmas“ veiklÄ vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „EU Energija“, be to, pats teismas nustatė, jog abi įmonės buvo susijusios, todėl, anot apeliantės, atsakovės atstovai turėjo galimybę paimti be UAB „EU Energija“ atstovų sutikimo Å¡ios įmonės spaudÄ , arba toks spaudas galėjo bÅ«ti pagamintas. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus vertina kaip prielaidas, kurios nėra pagrįstos jokiais objektyvaus pobÅ«džio įrodymais.

21. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėse bylose Nr. e2SP-28263-429/2019 ir Nr. e2SP-29761-877/2019 praÅ¡ymus dėl taikos sutarties patvirtinimo teismui per EPP pateikė tuo metu UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas ėjęs A. A. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip byloje esantį raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį UAB „EU Energija“ iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Apeliantės skunde teigiama, kad A. A. elektroninis paraÅ¡as buvo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du ir kad dėl Å¡ių aplinkybių taip pat yra atliekamas ikiteisminiais tyrimas.

Tačiau, kaip jau minėta, kol nėra priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo baudžiamajame procese, kuriame būtų konstatuoti tokie prejudicinę reikšmę turintys faktai, bei šioje byloje nesant jokių kitų objektyvaus pobūdžio įrodymų, patvirtinančių minėtus apeliantės teiginius, nėra pagrindo atmesti atsakovės nemokumo administratorės įrodymus ir argumentus, kuriais remiantis yra ginčijamas apeliantės reikalavimas.

22. Pažymėtina, kad nei apeliantės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei byloje kaip liudytojai apklausti UAB „EU Energija“ buvęs direktorius ir jo pavaduotojas, faktiÅ¡kai vadovavęs įmonei, nenurodė konkrečios sutarties, kurios pagrindu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 29 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ENR 14037, taip pat nenurodė jokių kitų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie apeliantės atliktus darbus už sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ (pvz., Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai).

Pačioje sÄ skaitoje konkretÅ«s statybos ir remonto darbai nenurodyti, taip pat nėra jokių nuorodų į sutartį ar atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , pagal kurį iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kurie prieÅ¡tarautų Å¡alių sudarytai 2019 m. rugsėjo 18 d. taikos sutarčiai, pagal kuriÄ , kaip minėta, pati apeliantė pripažino, kad darbų, už kuriuos UAB „EU Energija“ iÅ¡rašė atsakovei 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR 14037, faktiÅ¡kai neatliko.

Nors iÅ¡ apeliantės pateikto buhalterinės apskaitos dokumento matyti, kad atsakovė iÅ¡ dalies yra apmokėjusi sÄ skaitÄ Nr. ENR 14037 (kaip minėta, atsakovės atliktų mokėjimų suma pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ viso sudaro 22 278,28 Eur), teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nepaneigia vėlesnio Å¡alių susitarimo, įtvirtinto taikos sutartimi, jog darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti.

23. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tvirtinti apeliantės pateikto finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje. Dėl to apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis