5030b924-e202-4f36-a4b9-eacf33e13253 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                   Civilinė

byla Nr. 2-882-538/2010

                                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija                   Â

 (S)

                                                                                                Â

           129.2, 116.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant

Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės J. S. atstovams O. S. ir advokatui Tomui Juodžiui, atsakovams M. V., antstolei Genovaitei Pociuvienei, trečiojo asmens UAB

„BTA draudimas“ atstovui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovams

M. V., UAB „Laiko projektai“, R. J.,

antstolei Genovaitei Pociuvienei, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 8-ojo

notarų biuro notarei B. V., Daugiabučių namų savininkų

bendrijai „Topolis“, uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“  dėl turto iš

varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir

n u s t a t ė :

           ieškovė

J. S. ieškiniu prašo pripažinti

antstolės G. P. 2003-07-03

turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 67-3408/03 negaliojančiu. Pripažinti

2005-01-19 pirkimo– pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. BV8-118, kuria M.

Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali įmonė

įsigijo 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys

neskelbtini), negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registracijÄ ,

atliktÄ Â Â Â 2005-01-20 R. Jenčauskaitės individualios įmonės vardu Nekilnojamojo

turto registre. Pripažinti    2007-05-30 mainų

sutartį, notarinio registro Nr. BV8-3651, kuria R. Jenčauskaitės individuali

įmonė išmainė 3580/7778 dalis buto, esančio Poilsio g. 10–18, Klaipėdoje,

unikalus Nr. 2198-4001-6012:0014, M. V. negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registracijÄ , atliktÄ

2007-06-13 M. V. vardu

Nekilnojamojo turto registre. Taikyti

restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. S. 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti

iš ieškovės J. S. 10

836,31 Lt sumÄ bei iÅ¡ antstolės G. P. 2318,62 Lt sumÄ M. Vaitkaus individualiai įmonei,

pakeitusiai pavadinimÄ Ä¯ UAB „Laiko projektai“, kodas (duomenys neskelbtini),

už įsigytÄ 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys

neskelbtini). Priteisti iš M. Vaitkaus individualios

įmonės, pakeitusios pavadinimÄ Ä¯ UAB „Laiko projektai“, kodas 242091250, R. J. individualios įmonės teisių

ir pareigų perėmėjai R. J. 13 500 Lt sumÄ , sumokėtÄ už įsigytas 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys

neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini). Taikyti

restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 0,3800 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus

(duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi

išlaidas. Nurodo, kad 2003 m. liepos 3 d. antstolė G. Pociuvienė

iš varžytynių pardavė buto, esančio (duomenys

neskelbtini), vienÄ kambarį su bendro naudojimo patalpomis už  13 500 Lt, nors

vidutinė parduoto turto rinkos vertė tuo metu siekė 38 664 Lt, t. y. pardavė

turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ . Be to, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus,

skelbdama apie ieÅ¡kovės turto pardavimÄ , tiek skelbime laikraÅ¡tyje, tiek internete

nurodė, kad iš varžytynių bus parduodamas vienas kambarys, bendras plotas 18,99

kv. m, esantis 3 kambarių bute. Tačiau varžytynių protokolo pagrindu surašytame

2003 m. liepos 3 d. turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad parduotas

vienas kambarys su bendrojo naudojimo patalpomis. Taip pirkėjas neatlygintinai

įgijo dar ir bendrojo naudojimo patalpas, kurios pagal šiuo metu

egzistuojančius kadastro duomenis sudaro 16,81 kv. m, ir taip iš varžytynių

nusipirkęs tik vienÄ kambarį dėl neteisėtų antstolės veiksmų be pagrindo įgijo

nuosavybę į beveik pusę ieškovės buto.

           Atsakovas

M. V. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės argumentai visiškai neatitinka tikrovės

ir yra nepagristi ir negali būti kaip pagrindas varžytynių akto panaikinimui. Buto dalis parduota už

realiÄ rinkos kainÄ . Jei kaina bÅ«tų buvusi nerealiai maža, varžytynėse bÅ«tų dalyvavę daug

daugiau pirkėjų, kurie bÅ«tų nupirkę butÄ Å¾ymiai brangiau. Parduodamas visas butas kaip vienas

turtinis vienetas, jo vertė yra viena (didesnė), o visai kita, kai parduodama tik buto

dalis su bendra virtuve.

Atsakovė R. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį

atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės

argumentas, kad turtas parduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei rinkos, yra

nepagrįstas. Ji nurodo, kad pagal Registrų centro vertinimÄ , vidutinė buto vertė tuo

metu buvo 80000 Lt, o varžytynėse parduoto buto

dalies kaina, proporcingai apskaičiavus pagal tenkantį plotÄ , – 38664 Lt.

Kai parduodamas visas butas kaip vienas turtinis

vienetas, jo vertė yra viena (didesnė), o visai kita, kai parduodama tik buto

dalis su bendra virtuve. Tokiu atveju rinkos kainos jokiu būdu negalima

skaičiuoti vidutinę vieno kvadrato kainÄ dauginant iÅ¡ buto dalies ploto. Tokiu

atveju atliekant turto vertinimÄ palyginamosios vertės metodu, reikia lyginti

butų su bendra virtuve vidutines pardavimo kainas, o ne visų butų pardavimo

kainas ir iÅ¡vedinėti vieno kvadratinio metro kainÄ .

Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ su

ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ,

2003-05-19 areÅ¡tavo skolininkei J. S. priklausantį vienÄ kambarį ir jį įvertino 16 000 litų.

Pastaroji šio arešto akto neginčijo, todėl per 2003-07-03 varžytynes, kurios

nebuvo užginčytos, šis butas buvo parduotas už 13 500 litų. Teisėja Irma Čuchraj

CPK 725 straipsnio nustatyta tvarka, nenustačiusi jokių pažeidimų, šį aktÄ

patvirtino, todėl turtas teisėtai perėjo atsakovų M. V.

ir R. J. nuosavybėn. Atkreipia dėmesį

į tai, kad 2005 metais ginčo kambarys buvo parduotas už tÄ pačiÄ 13500 litų

kainÄ notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi, kuri liudija apie Å¡io kambario tikrÄ jÄ rinkos

vertę.

Ieškinys

tenkintinas iš dalies.

             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė G. P. vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2003-05-19 areÅ¡tavo ieÅ¡kovei J. S. priklausantį trijų kambarių butÄ su

rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.

l. 15–17). 2003 m. liepos 3 d. antstolė G. P. iÅ¡ varžytynių pardavė minėto buto vienÄ kambarį su bendro

naudojimo patalpomis, kurie sudaro 35,8 kv. m,

už 13 500 Lt M. Vaitkaus individualiai

įmonei (šiuo metu pakeistas įmonės statusas

į UAB „Laiko projektai“, kodas 242091250) (t. 1, b. l. 18).       Â

             Ieškovė

savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ varžytynių

pardavė ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ už žymiai mažesnę nei rinkos vertė kainÄ

bei didesnę buto dalį, kaip nurodė skelbime dėl varžytynių, t. y. pažeidžiant

ieškovės teises, dėl to prašo pripažinti turto

pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ .

             Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iš civilinių teisių

gynimo būdų. Teismo sprendimu

sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais

pagrindais. Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių yra sukuriama jo pardavimo teisėtumo

prezumpcija, nes procesÄ vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o turto

pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ tvirtina teismas. Taip siekiama užtikrinti Å¡alių,

dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumÄ , teisėtų interesų

pusiausvyrÄ bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principÄ , t. y. kad

turtas bÅ«tų parduotas kuo efektyviau ir per protingÄ terminÄ . Dėl Å¡ių

priežasčių CPK 602 straipsnyje

nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto

pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo

patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas

negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies

6 punktÄ teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti

pripažintas negaliojančiu, kai: turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji

turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo praktikoje pripažinta, kad turto vertės įkainojimas beveik dvigubai

mažesne kaina yra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų

kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje

byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).

Be to, CPK 681 straipsnyje

nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad

skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto

nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones

apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ

vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai

artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad

areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto

proceso stadija, o  teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko

turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo

reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ ,

sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

Gudeika, M. Miniotas,

D. Girštautas, V. Valadka, ir kt., bylos

Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. Grevienė, V. Grevas v. antstolė R. Stašenienė,

M. Karpenko, O. Pakeris, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė

„BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

             Iš

byloje esančių duomenų matyti, kad vienÄ kambarį antstolė įvertino 12 800 Lt. 2003-07-03 įvykusiose varžytynėse

vienas kambarys buvo parduotas už 13 500 Lt, tačiau pagal 2003 m. liepos 3 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pirkėjas įgijo ne tik vienÄ kambarį, bet ir bendrojo naudojimo patalpas, iÅ¡ viso

3580/7778 dalis trijų kambarių buto (t. 1, b. l. 62–64). Pagal byloje pateiktÄ

VÄ® Registrų centro pažymÄ matyti, kad varžytynėse parduotos buto dalies rinkos

vertė 2003 metų rugpjūčio

14 dienÄ siekė  38 664 Lt, iÅ¡ turto vertintojų UAB „Domus optika“ duomenų

matyti, kad parduotos buto dalies rinkos vertė 2003 metų liepos mėnesį siekė 36

838,2 Lt, o pagal UAB „Census Optikus“ duomenis – 36 000 Lt. Įrodymų,

patvirtinančių parduoto dalies buto mažesnę kainÄ , atsakovai nepateikė (CPK 178

str.). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad turtas buvo parduotas iš

varžytynių už nepagrįstai žemÄ kainÄ , kuri buvo tris kartus mažesnė, negu

nustatyta turto rinkos kaina, todėl atsižvelgiant į šiÄ aplinkybę,

konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti

2003-07-03 turto pardavimo iš varžytynių

aktÄ Nr. 67-3924/03 negaliojančiu (CPK 602 str. 1 d. 6 p.).

           Be to, antstolė areštavo

tik vienÄ kambarį, o pardavė vienÄ kambarį su bendro naudojimosi patalpomis. Darytina

iÅ¡vada, kad antstolė pardavė nesuformuotÄ varžytynių objektÄ , todėl Å¡i

aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr.

67-3924/03 pripažinti negaliojančiu. Pripažinus turto iÅ¡ varžytynių aktÄ

negaliojančiu ieškovei J.

S., a. k. (duomenys

neskelbtini) grÄ Å¾intinos 3580/7778 dalys buto,

esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.

3K-7-90/2009, pasisakant dėl restitucijÄ reglamentuojančių materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir

taikymo, konstatuota, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu ir restitucijÄ

taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš

varžytynių parduoto turto savininkui) grÄ Å¾inamas turtas, o pirkėjui priteisiama

jo už tÄ turtÄ sumokėta pinigų suma: jeigu Å¡i pinigų suma yra antstolio

žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš

antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti

(panaudojo) vykdymo išlaidoms

atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu,

priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas; jeigu iš

pirkėjo gauta pinigų suma yra antstolio pervesta Hipotekos skyriui prie atitinkamo apylinkės teismo ir yra

sÄ skaitoje, tai pirkėjui ji priteisiama iÅ¡ Hipotekos skyriaus; jeigu iÅ¡

pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui

išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytynių parduoto turto savininko). Varžytynes

vykdžiusiam antstoliui gali būti reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo. Vykdymo išlaidos antstoliui

už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos.

IÅ¡ byloje

esančių duomenų matyti, kad varžytynių metu ir vėliau sudarytų sandorių metu atsakovas

M. V. gyveno kartu su

atsakove R. J.. TÄ patį

butÄ vienas kitam perdavė dviejų sandorių pagrindu ir butas atiteko atsakovui M. V., iÅ¡ esmės tam pačiam asmeniui,

kuris dalyvavo varžytynėse. Be to, akivaizdu, kad apie parduoto buto aplinkybes

viskÄ Å¾inojo abu atsakovai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad M. V. ir R.

J. veikė sÄ Å¾iningai, todėl nekilnojamieji daiktai

iš jų gali būti išreikalauti ir restitucija gali būti taikoma.

Pažymėtina, kad už varžytynėse realizuotÄ ginčo turtÄ

gauti 13 500 Lt panaudoti atsiskaitymui su

ieškovės kreditoriumi DNSB „Topolis“ bei išmokėta 10 836,31 Lt suma, 2

664 Lt vykdymo iÅ¡laidų buvo sumokėta antstolei, todėl priteistina: iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S. – 10 836,31 Lt, iÅ¡ antstolės G. P. – 2 664 Lt, o ieÅ¡kovei J. S. grÄ Å¾intinos 3580/7778 dalys buto, esančio Poilsio g. 10–18,

Klaipėdoje.

Ieškovė taip

pat ieškiniu prašo pripažinti 2005-01-19 pirkimo–pardavimo

sutartį, kuria M. Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali

įmonė įsigijo 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),

negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registracijÄ , atliktÄ 2005-01-20 R.

Jenčauskaitės individualios įmonės vardu Nekilnojamojo turto registre. Pripažinti    2007-05-30 mainų sutartį, kuria R.

Jenčauskaitės individuali įmonė išmainė 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys

neskelbtini), M. V. negaliojančia

ir panaikinti daiktinių teisių registracijÄ , atliktÄ 2007-06-13 M. V. vardu Nekilnojamojo turto

registre. Priteisti iÅ¡ M. Vaitkaus individualios įmonės, pakeitusios pavadinimÄ

į UAB „Laiko projektai“, kodas (duomenys neskelbtini), R. Jenčauskaitės individualios

įmonės teisių ir pareigų perėmėjai R. J. 13 500 Lt sumÄ , sumokėtÄ už įsigytÄ 3580/7778 dalį buto,

esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M. V. 0,3800 ha žemės sklypÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini). Pripažinus antstolės G.

P. 2003-07-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ

Nr. 67-3408/03 negaliojančiu ir konstatavus, kad atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai, yra

pagrindas pripažinti  2005-01-19 pirkimo–pardavimo

ir 2007-05-30 mainų sutartis negaliojančiomis (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1

d.) ir atkurti iki Å¡ių sandorių buvusiÄ padėtį (CK 1.80 str. 2 d., 1.81 str. 3

d.).

Įvertinęs

byloje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas,

todėl tenkintinas (CPK 602 str. 1

d. 6 p.).

Patenkinus

ieškovės ieškinį iš atsakovų antstolės G. Pociuvienės, M. V. ir R.

J. ieškovei J. S. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos

– po 100 Lt žyminio mokesčio, 1079,32 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų,

422,48 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų bei po 916 Lt žyminio mokesčio į valstybės

biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d., 3 d., 98 str.).

Vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

          Â

n u s p r e n d ž

i a :

           Â

ieškinį tenkinti.

Pripažinti antstolės G. Pociuvienės

2003-07-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr.

67-3408/03 negaliojančiu.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),Â

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 836,31 Lt bei iš antstolės G.

Pociuvienės 2318,62 Lt atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už įsigytas

3580/7778 dali buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini).

Pripažinti 2005-01-19 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio

registro Nr. BV8-118, kuria           M. Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali

įmonė įsigijo 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2007-05-30 mainų sutartį, notarinio registro

Nr. BV8-3651, kuria R. Jenčauskaitės individuali įmonė išmainė 3580/7778 dalis

buto, esančio (duomenys neskelbtini), M. V. priklausantį 0,3800 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis ir taikyti

restitucijÄ .

Priteisti atsakovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 500 Lt už nusipirktÄ 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys

neskelbtini), o atsakovui M. V. priteisti 0,3800 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys

neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų antstolės

G. Pociuvienės, M. V., R.

J. ieškovei J. S. lygiomis dalimis – po 100 Lt žyminio mokesčio,

1079,32 Lt ieškovės turėtų advokato pagalbos išlaidų, 422,48 Lt kitų

bylinėjimosi iÅ¡laidų bei po 916 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per

30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas

Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Â

Almantas Padvelskis