502f8e6e-3fa0-4e2e-896e-00f57c16ed64 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Z. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje Z. B., antstolis L.

J., D. S., N. K., R. S., M. M., AB „Swedbank“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas B. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti V. Å .. Nurodė, kad 2005 m. paėmė 140 000 Lt vartojimo kreditÄ iÅ¡ AB „Snoras“. PareiÅ¡kėjo teigimu, paimtÄ kreditÄ jis panaudojo namo statyboms, dalį pinigų skyrė pragyvenimui. Pažymėjo, kad AB „Snoras“ bankui bankrutavus atsirado bÅ«tinybė padengti įsiskolinimÄ Å¡iam bankui, todėl jis pasiÅ«lęs Z.

B. pirkti nebaigtÄ statybÄ , esančiÄ 32 arų sklype, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Z. B. pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjo finansines bėdas iÅ¡spręsti per savo draugÄ G. K., o sodybos pirkimÄ Ä¯teisinti vėliau. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad G. K. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti ir kitÄ Å¡alia esančios sodybos dalį su 16 arų sklypu. PareiÅ¡kime nurodyta, kad G. K. į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ pervedė 110 000 Lt, o pareiÅ¡kėjas iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. 2012 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis, o pareiÅ¡kėjo kreditas Snoro banke buvo grÄ Å¾intas, todėl nebeliko kliūčių parduoti sodybÄ , tačiau Z.

B. pirkti sodybos nebenorėjęs, o G. K. perleidęs savo reikalavimo teisę Z. B.. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė 2016 m. iÅ¡ AB „Swedbank“ paėmęs 500 Eur kreditÄ , kurį panaudojęs vaistams. PareiÅ¡kėjo teigimu D. S. yra laidavusi už kai kurias pareiÅ¡kėjo prievoles, todėl ji byloje yra suinteresuotas asmuo, bet ne pareiÅ¡kėjo kreditorė. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalėjęs tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

2. Be to, pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2009 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjas su N. K. ir R. S. sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pardavė ½ žemės, kuri bus atstatyta ekvivalentine natÅ«ra (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu N. K. ir R. S. su juo atsiskaitė visiÅ¡kai, tačiau dėl turto areÅ¡to nebuvo galima įforminti pagrindinės prikimo-pardavimo sutarties. Pabrėžė, kad N. K. ir R. S. pretenzijų pareiÅ¡kėjui nereiÅ¡kia, nepraÅ¡o taikyti preliminarioje sutartyje numatytos baudos.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė turįs skolininkÄ M. M., iÅ¡ kurio antstolė N. V. vykdo 327,44 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė turįs automobilius VW Passat ir VW Golf, traktorių bei automobilinę priekabÄ , kurių vertė maždaug 800 Eur. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo pajamos yra 314,47 Eur dydžio senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti bankroto proceso metu praÅ¡o skirti 240 Eur sumÄ .

4. Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ B. L., ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nei iki kreipimosi į teismÄ dienos, nei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra grÄ Å¾inęs nė euro. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjo skola kreditoriui sudaro 73 030,57 Eur pagrindinės skolos ir 20 997,90 Eur palÅ«kanų.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pats vilkino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir didino iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas, todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie gaunamas pajamas yra pasenę, neparodo tikslaus pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamų pajamų dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė B.

L. bankroto bylÄ .

6. Nustatė, kad 2012 m. vasario 29 d. pareiÅ¡kėjas ir G. K. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ G. K. pareiÅ¡kėjui paskolino 40 546,8 Eur. PareiÅ¡kėjas 2012 m. sausio 30 d. G. K. iÅ¡davė 173,676 Lt vertės paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. 2013 m. balandžio 24 d. G. K. ir Z. B. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2. 2016 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotas Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomasis įraÅ¡as dėl 40 546,80 Eur skolos, 3 649,21 Eur delspinigių, 28 537,10 Eur palÅ«kanų, 297,46 Eur notarinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B.

L. kreditoriaus Z. B. naudai. 7. 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėjas ir AB „Swedbank“ sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį. Pagal antstolio L. J. pažymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 462,84 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Z. B. naudai ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 73 030,57 skolos ir 20 proc. palÅ«kanų nuo 40 546,80 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo Z. B. naudai, o Å¡iose vykdomosiose bylose vykdymo iÅ¡laidos sudaro 3 058,99 Eur.

8. Iš viso kreditoriais pareiškėjas nurodo 5 asmenis – Z. B., antstolį L. J., N. K., R. S. ir AB „Swedbank“. K. N. K. ir R. S. atžvilgiu išieškojimas šiuo metu nėra vykdomas, o tikslus prievolės dydis šių kreditorių atžvilgiu pareiškime nenurodytas. Pagal teismui pateiktus duomenis kreditoriams Z. B., antstoliui L. J. ir AB „Swedbank“ pareiškėjo įsiskolinimas šiuo metu sudaro maždaug 148 050,30 Eur. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad dėl pareiškėjo įsiskolinimų yra padėtas priverstinis skolų išieškojimas.

9. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1) 1,18 ha žemės sklypas, <...> esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,4 ha žemės sklypas, <...>, esantis (duomenys neskelbtini); 3) 1,5 ha žemės sklypas, <...>, esantis (duomenys neskelbtini); 4) 0,67 ha žemės sklypas, <...>, esantis (duomenys neskelbtini); 5) 3 ha sklypas, <...>, esantis (duomenys neskelbtini); 6) 1 ha žemės sklypas, <...>, esantis (duomenys neskelbtini); 7) 1,45 ha žemės sklypas su pastatais, <...>, (duomenys neskelbtini);

8) gyvenamasis namas, tvartas, malkinė daržinė ir kiti pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini); 9) (duomenys neskelbtini) dalys 0,3557 ha žemės sklypo, unikalus <...>, esančio (duomenys neskelbtini);

10) nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini); 11) 0,3271 ha žemės sklypo, <...>, (duomenys neskelbtini).

10. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo registro duomenis vidutinė jo turimo nekilnojamojo turto vertė yra 38 454 Eur. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-679-755/2018 nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis L. J. paskyrė UAB „Verslavita“ atlikti pareiškėjo nekilnojamojo turto ekspertizę ir 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme antstolis nustatė, jog pareiškėjui priklausančių 0,3271 ha žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 93 000, o 1,45 ha ploto žemės sklypo vertė su statiniu 21 500 Eur.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso transporto priemonės VW Passat ir VW Golf (b. l. 78), ratinis traktorius bei priekaba. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje, esančioje AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 1 d. buvo 4,21 Eur. Antstolė N. V. pažymoje nurodė vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. M. vykdomojoje byloje Nr. 0073/12/00560/1 pareiÅ¡kėjo naudai, o likusi skolos dalis yra 327,44 Eur.

11. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. sausio 2 d. gauna 314,47 Eur dydžio senatvės pensijÄ . PareiÅ¡kėjas nuo 2006 m. sausio 5 d. yra įregistravęs Å«kį. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus, pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo nenustatė, ir vertino, jog yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliantas Z. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-39314- 592/2018 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ B. L., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas vengė jam priklausančios sodybos ir kito nekilnojamojo turto pardavimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes grÄ Å¾inti įsiskolinimus kreditoriams ir jis gali ir turi spręsti kilusias atsiskaitymo problemas, naudodamasis Civilinio proceso kodekso, o ne Fizinių asmenų bankroto įstatymo normomis, kaip pvz., kreiptis dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo atidėjimo, iki varžytinių paskelbimo surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , bendradarbiauti su kreditoriumi ir ieÅ¡koti priimtinų sprendimų dėl kreditorinio įsiskolinimo padengimo, o ne siekti „nusiraÅ¡yti“ skolas fizinio asmens bankroto proceso metu, prieÅ¡ tai Å¡eÅ¡is metus tikslingais veiksmais vilkinus bet kokį jų grÄ Å¾inimo procesÄ .

14. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas trijų metų laikotarpyje iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo perleido dalį valdomo nekilnojamojo turto tretiesiems asmenims (valdė 20 nekilnojamojo turto objektų). 2015 m. gegužės 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi bankrutuojantis asmuo perleido 0, 7876 ha žemės sklypÄ , tačiau gautos lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymui su kreditoriumi. 15. 2016 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjas sudarė 0, 6758 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, vėliau žemės sklypas dovanojimo pagrindu perleidžiamas kitiems asmenims. 2016 m. sausio 22 d. sudaryta 0,5738 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis.

16. Apelianto teigimu, nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , be to, pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡kelti fizinio asmens bankrotÄ nesiekia Fizinių asmenų bankroto įstatymo įtvirtinto fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo tikslo, o siekia antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo.

17. Kreditoriaus manymu, pareiÅ¡kėjas savo iÅ¡ anksto nuosekliai suplanuotais veiksmais siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, teikdamas nepagrįstus ieÅ¡kinius, apeliacinius skundus, atskiruosius skundus, nuolatinius skundus dėl antstolio veiksmų, vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ tiek pagal vekselį, tiek pagal paskolos sutartį ir taip net 6 metus sugebėjo negrÄ Å¾inti kreditoriui nei vieno euro skolos, o taip pat nesiekė taikaus situacijos iÅ¡sprendimo. Atskirajame skunde nurodoma, jog kreditoriaus atstovei nebuvo leista iÅ¡dėstyti pozicijÄ teismo posėdžio metu.

18. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti atsikaitymo su kreditoriais ir bandė nuslėpti sandorius, kurių metu pareiÅ¡kėjas gavo lėšų atsikaitymui su kreditoriais (2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. sausio 22 d. sutartys). Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ nurodė, kad sutartis pareiÅ¡kėjo vardu sudarinėjo kitas asmuo – P. K., tačiau pagal pateiktas sutartis matyti, kad sutartis pareiÅ¡kėjo vardu sudarė R. P.. Apeliantas praÅ¡o prijungti – 2019 m. sausio 16 d. VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tÄ dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir raÅ¡to priedus.

19. Atsiliepimu bankrutuojantis fizinis asmuo B. L. su atskiruoju skundu nesutinka, nurodydamas, kad teismo posėdžio metu visi proceso dalyviai turėjo galimybę pasisakyti. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad pareiškėjas yra pajėgus atsikaityti su kreditoriais. Teigia, kad pareiškėjo turto vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 37 000 Eur, tuo tarpu pareiškėjo skolos viršija 130 000 Eur. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo neteikia jokių įrodymų dėl kitokios pareiškėjo turto kainos.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad yra suinteresuotas, jog turtas bÅ«tų parduotas už realiÄ kainÄ , o ne iÅ¡ varžytinių vykdymo procese. Mano, kad turto pardavimÄ apsunkina jo įkeitimas kreditoriui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

21. Apeliantas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro su priedais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis).

22. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 - 4 punktai), mokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Dėl ieškovo (ne) mokumo.

23. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenustatyta, kad asmuo laikomas nemokiu tik tuo atveju kai skolos virÅ¡ija priklausančio turto vertę, taip pat įstatymo formuluotė nesuponuoja ir iÅ¡vados, kad tuo atveju kai asmens skolos nevirÅ¡ija jam priklausančio turto vertės jis laikytinas mokiu. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nustato, kad asmuo laikomas nemokiu, kai pradelsti mokėjimai virÅ¡ija 25 MMA, ir jis jų negali įvykdyti. Kasacinės instancijos teismas aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal teismui pateiktus duomenis kreditoriams Z. B., antstoliui L. J. ir AB „Swedbank“ pareiškėjo įsiskolinimas šiuo metu sudaro maždaug 148 050,30 Eur. Pažymėtina, kad dėl įsiskolinimo kreditoriams dydžio ginčo nėra.

25. Nustatyta, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1) 1,18 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,4 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 3) 1,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 4) 0,67 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 5) 3 ha sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 6) 1 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 7) 1,45 ha žemės sklypas su pastatais, (duomenys neskelbtini);

8) gyvenamasis namas, tvartas, malkinė daržinė ir kiti pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini); 9) 1344/3557 dalys 0,3557 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

10) nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini); 11) 0,3271 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).

26. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo registro duomenis vidutinė jo turimo nekilnojamojo turto vertė yra 38 454 Eur. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų kitoje civilinėje byloje teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo atlikta skolininko nekilnojamojo turto ekspertizė ir 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme antstolis nustatė, jog pareiškėjui priklausančių 0,3271 ha žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 93 000 Eur, o 1,45 ha ploto žemės sklypo vertė su statiniu 21 500 Eur.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso transporto priemonės VW Passat ir VW Golf, ratinis traktorius bei priekaba. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje, esančioje AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 1 d. buvo 4,21 Eur. Antstolė N. V. pažymoje nurodė vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjo naudai, o likusi skolos dalis yra 327,44 Eur. PareiÅ¡kėjas nuo 2018 m,. sausio 2 d. gauna 314,47 Eur dydžio senatvės pensijÄ .

27. Taigi, minėta, ieÅ¡kovo įsiskolinimo dydis yra 148 050, 30 Eur, tuo tarpu turimo turto, net ir vertinant pagal duomenis, kuriuose nekilnojamojo turto vertė nurodoma didžiausia, vertė sudaro 114 500 Eur, taigi lyginant turimo nekilnojamojo turto didžiausiÄ , pagal turimus duomenis, vertę ir įsipareigojimų dydį skirtumas sudaro – 33 550, 30 Eur sumÄ , kuri taip pat virÅ¡ijÄ FABÄ® nustatytÄ nemokumo kriterijų. Bankrutuoti siekiančio asmens pajamos yra mažos, debitorinis įsipareigojimas taip pat neženklus ir iÅ¡ esmės neįtakoja ieÅ¡kovo finansinės bÅ«klės. IeÅ¡kovo turimų transporto priemonių vertė taip pat neįtakoja jo finansinės bÅ«klės.

28. Pažymėtina, kad nustatant siekiančio bankrutuoti fizinio asmens turimo turto apimtį ir jo vertę, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į turimo turto likvidumÄ ir realumÄ bei galimybes šį turtÄ panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Vien nelikvidaus turto, kuris negali bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, turėjimas nepagrindžia skolininko mokumo. Lyginant ieÅ¡kovo turimÄ Ä¯siskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis ir turimu turtu matyti, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad ieÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 dalies 2 punktÄ .

29. Apeliantas, grįsdamas skundÄ , teigia, kad pareiÅ¡kėja inicijuodama fizinio asmens bankroto procesÄ , siekia iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo ir dėl Å¡ios priežasties laikytina nesÄ Å¾ininga. Dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo.

30. Taisyklė, kuri nustato reikalavimÄ vertinti asmens sÄ Å¾iningumÄ , įtvirtinta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, pagal jÄ bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, kai, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateikė neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su jais, ar dėl sÄ moningo neveikimo, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriais.

31. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti nustatytas.

32. Apeliantas nurodo, kad bankrutuoti siekiantis asmuo B. L. yra nesÄ Å¾iningas dėl Å¡ių priežasčių – kreditoriaus manymu, bankroto siekiantis asmuo iÅ¡ anksto suplanuotais veiksmais siekė iÅ¡vengti atsikaitymo su kreditoriumi, teikdamas nepagrįstus procesinius dokumentus ir taip vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pareiÅ¡kėjas vengė paduoti jam priklausančiÄ sodybÄ ir kitÄ turtÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas valdė 20 nekilnojamojo turto objektų, nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpyje iki pareiÅ¡kimo pateikimo perleido tretiesiems asmenims. Pateikė 2015 m. gegužės 14 d. bei 2016 m. sausio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinančias turto perleidimÄ .

33. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Pažymėtina, jog vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).

34. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog 2016 m. sausio 22 d. bei 2015 m. gegužės 14 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys nulėmė ieÅ¡kovo nemokumÄ . Kaip minėta nemokumas susidarė prisiėmus didelius finansinius įsipareigojimus ir nesugebant jų įvykdyti.

35. Kaip nesÄ Å¾iningumo požymį apeliantas taip pat nurodo tai, jog skolininkas gavęs lėšas už parduotÄ turtÄ , nevykdė kreditorinių įsipareigojimų. Å ie, apelianto nurodomi, nesÄ Å¾iningumo požymiai Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme nėra reikÅ¡mingi, kadangi net ir panaudojus už sandorius gautas lėšas (pagal 2015 m. gegužės 15 d. sutartį matyti, kad gautas suma – 1000 Eur, pagal 2016 m. metų sutartis 2 200 Eur ir 2 000 Eur, viso 5 200 Eur) kreditoriniams reikalavimams dengti, ieÅ¡kovo bÅ«sena atitiktų nemokumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, tai yra Å¡ių lėšų panaudojimas nenulemtų nemokumo eliminavimo ir nebÅ«tų reikÅ¡mingas. Taigi, vien Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovÄ laikyti nesÄ Å¾iningu nepagrįsta.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėti siekiančio bankrutuoti asmens veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai nulėmė bankrutuojančio fizinio asmens finansinę bÅ«klę, todėl negalima konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme. Dėl procesinių pažeidimų.

37. Apeliantas grįsdamas skundÄ nurodė, jog buvo padarytas Civilinio proceso kodekso teisės normų pažeidimas, nesuteikiant kreditoriaus atstovei galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus byloje.

38. Civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus: apklausti dalyvaujančius byloje asmenis, iÅ¡klausyti liudytojų parodymus, iÅ¡tirti ekspertų iÅ¡vadas, raÅ¡ytinius, daiktinius ir kitus įrodymus.

39. Pagal apelianto nurodomÄ Ä¯raÅ¡o dalį nustatyta, kad teisėjas pasiÅ«lė teikti paaiÅ¡kinimus per baigiamÄ sias kalbas, prieÅ¡taravimų dėl to nebuvo. Baigiamųjų kalbų metu kreditoriaus atstovė iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nustačius, kad egzistavo procedÅ«riniai pažeidimai nėra pagrindo spręsti, jog Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos priimtos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turtėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

42. Apeliantas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ , atskirÄ jį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Bankrutuojantis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.

43. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a : apelianto suinteresuoto asmens Z. B. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria B. L. iÅ¡kelta bankroto byla palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė