502f736c-6bfd-410a-aaeb-0b8edfeae56d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-456-460/2014Teisėja Elena Pauliukienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-06107-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 42.2; 42.8; 54.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „1-asis vertimų biuras“ direktorei Nijolei Miknevičienei, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „1-asis vertimų biuras“ atstovei advokatei Ramunei Snarskytei, atsakovės Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ArÅ«nui Venckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-9880-122/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „1-asis vertimų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl paslaugų sutarties sÄ lygų papildymo ir permokos grÄ Å¾inimo, ir atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 26 440 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2011-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. ėmė nebeapmokėti Å¡alių 2011-01-03 sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas pateikė pretenzijÄ , neva ieÅ¡kovė ne pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas apskaičiuoja atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . Ginčas kilo dėl to, kas laikytina vertimo raÅ¡tu puslapyje. IeÅ¡kovės nuomone A4 puslapis ir vertimo puslapis nėra tapačios sÄ vokos. Atliekant vertimus, vadovaujamasi visuotinai priimtais standartais, kad vertimo puslapį sudaro 1 500 ženklų (225 žodžiai arba 25 eilutės), taip pat bendrosiomis raÅ¡tvedybos taisyklėmis, kurios nustato kairiosios, deÅ¡iniosios, apatinės paraščių, teksto naujos eilutės atitraukimo ir kitus parametrus.

Nepriklausomai keliuose puslapiuose bus pateiktas darbas, vertimo puslapiu yra laikoma 1 500 spaudos ženklų (žodžiai, skaičiai, skyrybos ženklai ir kt.). Toks skaičius ženklų gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas dviejuose, trijuose A4 formato puslapiuose, priklausomai nuo verčiamo teksto struktÅ«ros ir formos, kadangi verčiant dokumentÄ stengiamasi maksimaliai atspindėti originalaus dokumento formÄ . Todėl apmokėjimo paskaičiavimui visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės, kiek fiziÅ¡kai pateikiama vertimo puslapių užsakovui.

Svarbu, kiek susidaro puslapių suskaičiavus spausdinimo ženklus. Sutarties 2.8 punkte neaptarus darbų pateikimo parametrų, reikia vadovautis įprastinėmis sÄ lygomis – standartais. Visus metus atsakovui jų atliekamas darbas tiko ir jokių dėl to pretenzijų nebuvo. IeÅ¡kovė nesutiko, kad puslapį sudaro 3 500 spaudos ženklų, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė leidykla, kurios standartai vertimų sferoje apskritai netaikomi. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti, kad pagal 2011-01-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį Nr. ST2-11-5, vertimo raÅ¡tu lapÄ sudaro 3 500 iÅ¡versto teksto ženklų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už atliktas paslaugas 10 431 Lt permokÄ , priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjusia ieÅ¡kove sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo neatsiejama vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis. Pagal sutarties 2.8 punktÄ vykdytojas (paslaugų teikėjas) turėjo pareigÄ iÅ¡verstÄ raÅ¡tu medžiagÄ pateikti įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame A4 lapo formate, o tekstas atspausdintas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu bei intervalas tarp eilučių turi bÅ«ti vienetinis. Tokiu bÅ«du, sutarties priede įtvirtintos vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį, kuris atitinka sutarties 2.8 punkto sÄ lygas.

Sudarius sutartį ieškovė pateikė savo vertimo raštu paslaugų teikimo taisykles, kurių 1 skyrelyje nurodyta, kad išversto teksto puslapį sudaro 1 500 teksto ženklų, toks puslapis apytiksliai lygus vienam A4 formato puslapiui, atspausdintam Times New Roman dydžio šriftu, su neįprastu dvigubu tarpu tarp eilučių. Šių taisyklių rengime atsakovas nedalyvavo, kainų skaičiavimo metodo nederino, todėl laikytina, kad taisyklės parengtos vidiniam ieškovės biuro naudojimui. Taikant dvigubus tarpus tarp eilučių, du kartus padidėja verčiamo teksto kaina.

Jei atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo metu bÅ«tų žinojęs, kad ieÅ¡kovė paslaugų kainÄ skaičiuos pagal savo taisykles, atsakovas laimėtoju bÅ«tų paskelbęs kitÄ konkurse dalyvavusį tiekėjÄ . Dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto skaičiavimo, atsakovas yra permokėjęs už suteiktas paslaugas. Atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kove sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad bus skaičiuojama ne mažiau kaip 3 500 iÅ¡versto teksto ženklų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, jog faktinės bylos aplinkybės ir pateiktieji raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės teiginius, jog paslaugų teikėjas sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai, o atsakovas ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų laiku neapmokėjo. IeÅ¡kovės iÅ¡verstoji raÅ¡ytinė medžiaga pateikta A4 formate, tekstas spausdinamas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu su vienetiniu intervalu tarp eilučių, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutarties 2.8 p. susitarimo, nėra pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad vykdytojas užsakovui atsako už sutarties pažeidimÄ , jeigu neįrodo, kad sutartis buvo pažeista ne dėl vykdytojo kaltės. Kadangi tokių aplinkybių teismas nenustatė, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai ir atsakovo iÅ¡vardinti pagal atliktų darbų vertę nuostoliai ar permoka nesusidarė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, žinodamas, kad turi atsiskaityti iki Å¡alių santykių pasibaigimo, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų ir nesiderėjo su antrÄ ja sutarties Å¡alimi dėl sutarties sÄ lygų ar jos vykdymo pakeitimo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė už suteiktas paslaugas įvesti kitokiÄ skaičiuotę.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino arba visai nevertino byloje esančių nurodytų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas, o taip pat nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos. Byloje kilo ginčas dėl to, kad Å¡alys skirtingai suprato ir aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, t. y. sutartyje numatyto vertimo raÅ¡tu puslapyje esančio teksto apimtis.

IeÅ¡kovė savo kainos skaičiavimÄ grindžia po sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. jau kilus ginčui nagrinėjam Å¡ioje byloje, atsakovui ir teismui pateiktomis vertimo raÅ¡tu paslaugų teikimo taisyklėmis, kurios yra vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės patvirtintos, o taip pat neva Lietuvos bei Europos SÄ jungos institucijų vertimų erdvėje visuotinai taikomais standartais ir prielaida, kad atsakovas visa tai turi žinoti. Atsakovo nuomone, numatyto vertimo raÅ¡tu puslapio apimtį turi sudaryti 3 500 ženklų.

Savo pozicijÄ atsakovas grindžia sutarties 2.8 punktu, tikraisiais savo ketinimais sutarties sudarymo metu, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais, Civiliniame kodekse reglamentuotais reikalavimais paslaugų tiekėjo bei kliento ikisutartiniams ir sutarties vykdymo metu atsirandantiems teisiniams santykiams, o taip pat spausdinimo darbų specialisto, t. y. IÄ® S. Jokužio leidyklos-spaustuvės raÅ¡tu pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl sutarties 2.8 punkte numatyto lapo tekste galimų ženklų kiekio (nuo 3 500 iki 4 000 ženklų).

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Sutarties 2.8. punkte įtvirtinta vykdytojo pareiga iÅ¡verstÄ raÅ¡tu medžiagÄ pateikti įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame A4 lapo formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu, intervalas tarp eilučių vienetinis.

Sutarties priede Nr. 1 įtvirtintos vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį atsakovo taip pat buvo ir yra suprantamos kaip už puslapį įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame standarte. Tokiu bÅ«du vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį sutarties priede Nr. 1 atsakovo taip pat buvo ir yra suprantamos kaip vertimo raÅ¡tu paslaugų kainos už puslapį, pateiktÄ A4 lapo formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu, intervalas tarp eilučių vienetinis, nes kitokio puslapio apibÅ«dinimo sutartyje nėra pateikto.

Apie ieÅ¡kovės direktoriaus patvirtintų taisyklių egzistavimÄ atsakovas sutarties pasiraÅ¡ymo momentu nieko nežinojo, įsakymo sÄ lygos „dvigubais tarpais tarp eilučių“ bei „teksto puslapį sudaro 1 500 teksto ženklų arba 250 teksto žodžių“ nenurodytos nei sutartyje, nei jos priede, nei pirkimo dokumentuose, nei ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme. Å ių taisyklių rengime atsakovas nedalyvavo, kainų skaičiavimo metodo nederino ir ant taisyklių nepasirašė, todėl Å¡ios taisyklės sutartiniuose santykiuose negali bÅ«ti taikomos.IeÅ¡kovė atsiliepime prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, kas yra laikoma vertimo raÅ¡tu puslapiu. Puslapio kaina yra nurodyta sutarties priede Nr. l. Ginčo dėl puslapio kainos niekada nebuvo ir nėra. Tai įrodo aplinkybė, kad atsakovas nuo 2011-01- 03 iki 2011-09-19 apmokėdavo pateikiamas sÄ skaitas, jokių pretenzijų nei dėl pateikiamų darbų formos, nei dėl kokybės negauta nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Tik baigiantis Sutarties galiojimo terminui ir susikaupus nemažai skolai už neapmokėtus darbus, atsakovas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl, neva, per didelio vertimo puslapių skaičiaus.

Ne dėl puslapio kainos, o dėl vertimo puslapių kiekio. Apsikeičiant raÅ¡tais į atsakovo pateiktas pretenzijas paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nežino, kas laikoma vertimo puslapiu, už kurį mokamas nustatyto dydžio atlyginimas. Be to, sutartį parengė, jo sÄ lygas nustatė, nesuteikdamas galimybės jų pakeisti/papildyti, atsakovas, organizuodamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Organizuodamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atsakovas turėjo galimybę ir privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visa, kas jį domina. IeÅ¡kovė pateikė visus reikalaujamus dokumentus pirkimo organizatoriams ir suteikė reikalaujamÄ informacijÄ .

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Dėl to laikytina, kad atsakovui nenurodžius sutartyje spaudos ženklų skaičiaus, Å¡i aplinkybė yra savaime suprantama. Kadangi tai sutartyje neaptarta, laikomasi standartų, kad vienÄ vertimo raÅ¡tu puslapį sudaro 1 500 spaudos ženklų. Visais atvejais, vienas svarstytinų klausimų renkantis tinkamÄ paslaugų teikėjÄ , bÅ«tent, spaudos ženklų skaičius puslapyje.

Atsakovas tokio klausimo nekėlė, nesiaiÅ¡kino, pasiÅ«lyme dėl vieÅ¡ojo pirkimo nenurodė jokio pageidautino ženklų skaičiaus, sÄ lygų pakeisti/papildyti pateiktÄ pasiraÅ¡yti sutartį nebuvo. Teigti, kad, galbÅ«t, kitas pirkime dalyvavęs subjektas bÅ«tų teikęs pigesnes paslaugas neteisinga, nes to negalima nustatyti, nes pasiÅ«lyme nebuvo nurodytas spaudos ženklų skaičius. Teismas įvertino pateiktus į bylÄ atliktų darbų pavyzdžius ir nustatė, kad pateikti darbai atitinka sutarties 2.8 punkto reikalavimus.

Puslapio kaina yra nurodyta Sutarties priede Nr. 1 ir sutinkamai su sutartimi, negali bÅ«ti keičiama sutarties galiojimo metu. IeÅ¡kovės nuomone, sutarties 2.8 punktas nustato darbo formatÄ , formÄ , kokia darbas pateikiamas. O vertėjo darbas vertinamas, skaičiuojant spaudos ženklus. AiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties 2.8 p. neaptartus darbų pateikimo parametrus, tokius kaip paraščių, naujos eilutės atitraukimo ir kt., vadovaujamasi įprastinėmis sÄ lygomis – standartais.

Atsakovo pateikti įmonių, besiverčiančių vertimų paslaugomis, duomenys tik patvirtina tam tikrų standartų egzistavimÄ , kurie gali bÅ«ti nustatomi/didinami/mažinami Å¡alių susitarimu. Atsakovo pateikti duomenys apie leidyboje naudojamÄ spaudos ženklų skaičių puslapyje nesusiję su vertimų sfera. Dalyvaudama vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovė pateikė visÄ reikalaujamÄ informacijÄ , jos pateiktas pasiÅ«lymas atsakovo buvo priimtas. Atsakovas ilgÄ laikÄ jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų nereiÅ¡kė, tai įrodo, kad atliekamas darbas atsakovÄ tenkino.

Netgi, pareiÅ¡kęs pretenzijas, atsakovas ir toliau siuntė darbų užsakymus (netgi, pasibaigus sutarties terminui) ieÅ¡kovei.Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ , 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikino, ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „1-asis vertimų biuras“ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 10 431 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo 2011 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tai, jog atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei teikė jai užduotis net tarp Å¡alių kilus ginčui, neturi įtakos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimui, nes senaties terminas atsakovui savo pažeistoms teisėms apginti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nėra suėjęs (CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 1 dalis), atsakovo tylėjimas nelaikytinas jo sutikimu su ieÅ¡kovės nustatytomis sÄ lygomis (CK 1.64 straipsnio 3 dalis). Å alių sutartis sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu.

Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 18 straipsnio 3 dalimi draudžiama keisti laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , Å¡i teisės norma yra imperatyvi, Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis). Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui apie jo nustatytas taisykles iki sutarties sudarymo buvo žinoma ir atsakovas su jomis sudarant sutartį sutiko, todėl ieÅ¡kovė negali jų panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ reikalaudama atsiskaityti pagal Sutartį.

Aplinkybė, kad atsakovas ir kilus ginčui teikė užduotis ieÅ¡kovei, patvirtina tik tai, jog atsakovui vertimo paslaugos buvo skubiai reikalingos, o ne kad jis sutiko su ieÅ¡kovės sÄ lygomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad vien tai, jog sutartyje nebuvo nustatytas konkretus puslapio ženklų skaičius, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog sutartyje nebuvo nustatytas kainos apskaičiavimo bÅ«das. Esant sutartyje aiÅ¡kiai nustatytam puslapio ir teksto formatui, atsakovas turėjo pagrindÄ tikėtis, kad bÅ«tent už nustatyto formato vertimo viso lapo kainÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovei sutarties priede Nr. 1 nustatytais įkainiais, nepriklausomai nuo to, kiek tiksliai ženklų sudarys tekstas, nes sutarties priede Nr. 1 užmokestis nustatytas ne už ženklus, žodžius, eilutes ar pastraipas, o už sutartyje (2.8 punkte) nustatytas sÄ lygas atitinkančio puslapio vertimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ženklų skaičius yra susitarimo dalykas, kainai turi reikÅ¡mės, ar ženklai skaičiuojami su tarpais, ar be, ar skaičiuojami originalaus, ar iÅ¡versto teksto ženklai. Bet kokie verčiamo puslapio struktÅ«ros ypatumai laikantis maksimalios atitikties originalui reikalavimų, pavyzdžiui, dideli tarpai tarp eilučių, pirmos eilutės atitraukimai ir pan., kainai negali turėti įtakos, nes Å¡i nustatyta už vertimo paslaugas, o tarpų versti nereikia. Atsakovo atliktas ieÅ¡kovės suteiktų vertimo paslaugų kainos apskaičiavimas laikant, kad vieno puslapio iÅ¡versto teksto ženklų skaičius yra 3500, teismo nuomone, yra pagrįstas ir sÄ Å¾iningas.

Apeliacinės instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo detalizuoti sutarties sÄ lygas, nustatant konkretų vieno iÅ¡versto puslapio teksto ženklų skaičių, nes sutartis yra pasibaigusi ir Å¡alims nesukeltų jokių teisinių padarinių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė apeliacinį skundo netenkinti.

Nurodė, kad jų sutartyje su atsakovu nurodytas ir naudotas standartas – 1 puslapis lygus 1 500 spaudos ženklų ne tarpų – yra visuotinai žinomas ir naudojamas ES mastu. Atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, jog negalėjo žinoti apie tik ieÅ¡kovei žinomus ir taikomus standartus, teigia, kad vieno puslapio atitikmuo turi bÅ«ti 3 500 simbolių. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė laimėjo atsakovo surengtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl vertimo paslaugų pirkimo, kuriame dalyvavo du tiekėjai; remiantis mažiausių kainų kriterijumi, konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovė (t. 1, b. l. 132–134). 2011-01-03 Å¡alys pasirašė paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 32–35). Byloje kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygų, nustatančių vertimo paslaugų kainÄ ir puslapio, kaip suteiktų vertimo paslaugų mato, traktavimÄ . Sutarties 2.8 punkte nustatyta, kad iÅ¡versta medžiaga pateikiama A4 formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman Å¡riftu, intervalas tarp eilučių vienetinis.

Sutarties priede Nr. 1 nustatyta vieno puslapio vertimo kaina (t. 1, b. l. 35). IeÅ¡kovės nuomone vienÄ puslapį sudaro 1 500 ženklų, atsakovo nuomone – pagal sutarties priede nustatytus įkainius apmokėtinÄ vertimo puslapį turi sudaryti 3 500 ženklų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-30 nutartyje nurodė, kad „vykdytas vieÅ¡asis pirkimas neatitiko VPÄ® įtvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo principų, todėl jo metu negalėjo bÅ«ti sudaryta teisėta sutartis. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų klausimÄ , nes ginčo Å¡alys ne tik sudarė vertimo paslaugų sutartį, bet ir jÄ vykdė, t. y. ieÅ¡kovė teikė vertimo paslaugas, o atsakovas už jas mokėjo.

Bylos aplinkybių visumos pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo sutartis sudaryta Å¡alims tinkamai nesusitarus dėl jos nuostatų (inter alia dėl netinkamai nustatytų pirkimo sÄ lygų), sutartį aiÅ¡kinant negalima nustatyti bendros sutarties Å¡alių valios, jų tikrųjų ketinimų, turėtų sutartį sudarant, todėl už suteiktas vertimo paslaugas, kurių rezultatu atsakovas pasinaudojo, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų susitarę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Vertimo paslaugos apimties ir kainos nustatymo kriterijais Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti CVPIS duomenys apie analogiÅ¡kuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dėl vertimo paslaugų teikimo ginčo sutarties sudarymo laikotarpiu kitų perkančių organizacijų nustatytÄ vertimo paslaugos apimtį, t. y. tam tikrÄ spaudos ženklų kiekį viename vertimo puslapyje, ir už jÄ pasiÅ«lytÄ viešųjų pirkimų laimėtojų kainÄ â€œ.Vertinant minėtÄ kasacinio teismo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ yra pateiktos viešųjų pirkimų sutartys, sudarytos panaÅ¡iu laikotarpiu, kaip ir nagrinėjama sutartis Å¡ioje byloje, sutarčių dalykas yra vertimo paslaugos raÅ¡tu ir žodžiu.

Byloje pateiktos Studijų kokybės vertinimo centro supaprastinto atviro konkurso „Vertimo raÅ¡tu paslaugų pirkimas“ sÄ lygos (t. 4, b. l. 89–103), jose konkrečiai numatyta, kad vienas puslapis atitinka 1 500 spaudos ženklų be tarpų (t. 4, b. l. 102; 13.5.1.5 punktas), tokį standartÄ naudojo ir ieÅ¡kovė. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-11-09 supaprastinto konkurso dėl vertimo paslaugų sÄ lygose (t. 4, b. l. 143–151) nurodyta, jog vienas puslapis atitinka 1 650 spaudos ženklų (su tarpais ar be tarpų nenurodyta) (t. 4, b. l. 151).

Minėta nuostata dėl 1 650 spaudos ženklų atitikmens vienam puslapiui buvo perkelta ir į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-12-15 sudarytÄ vertimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kalbų spektras“ (t. 4, b. l. 162–163, 164–165). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-02-21 vertimo paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje su VÅ¡Ä® „Adiutor Fortis“ (t. 4, b. l. 166–167, 168–169), yra nustatytas 1 600 spaudos ženklų be tarpų skaičius (t. 4, b. l. 169).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-03-14 vertimo paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje su UAB „Kalbų spektras“ (t. 4, b. l. 170–172, 173), yra nustatytas 1 800 spaudos ženklų be tarpų skaičius (t. 4, b. l. 170; 2.5 punktas).Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad viešųjų pirkimų sutarčių, Å¡iuo konkrečiu atveju anksčiau nurodytų vertimo paslaugų teikimo sutarčių sÄ lygose numatytas spektras yra įvairialypis, jis siekia nuo 1 500 spaudos ženklų be tarpų iki 1 800 spaudos ženklų be tarpų.

Å iuo aspektu svarbu tai, kad ieÅ¡kovės taikomas vertimo paslaugų matas – 1 500 spaudos ženklų be tarpų – atitinka/patenka į Lietuvos Respublikoje vykdomų viešųjų pirkimų konkursų sÄ lygose naudojamÄ puslapio apimtį apibrėžiantį matÄ . Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovės naudojamas standartas atitinka Europos sÄ jungos institucijų oficialiai naudojamÄ vertimo matÄ â€“ 1 500 spaudos ženklų be tarpų (t. 4, b. l. 114). Analizuojant kitų subjektų, panaÅ¡iu laikotarpiu sudariusių vertimo paslaugų teikimo sutartis, atkreiptinas dėmesys, jog įkainiai priklauso nuo keletos dedamųjų: kalbos, į kuriÄ verčiama, (anglų, vokiečių, rusų, danų ir t. t. ), kalbos, iÅ¡ kurios verčiama, atvykimo kaÅ¡tų (t. 4, b. l. b. l. 169).

Viešųjų pirkimų sutarčių kainų analizė (t. 4, b. l. 164, 168, 173) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieno puslapio kaina, tokio puslapio, į kurio apimtį patenka ir ieÅ¡kovės naudojamas spaudos ženklų kiekio atitikmuo, atsižvelgiant į naudojamÄ kalbÄ ir kitas kainos dedamÄ sias, nevertinant kalbų įkainių, kurių ieÅ¡kovė sutartyje su atsakovu nenumatė (hebrajų (ivrito), serbų, rumunų, ukrainiečių) sudaro nuo 22 Lt (iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų) iki 50,82 Lt (iÅ¡ estų į lietuvių).

Å iai teisinei situacijai spręsti bÅ«tina atsižvelgti ir į vieÅ¡oje erdvėje nurodytas vertimo paslaugų biurų naudojamus puslapio, skaičiuojant spaudos ženklus, matus, bei paslaugų įkainius. KompleksiÅ¡kai vertinant vieÅ¡oje erdvėje esančiÄ informacijÄ matyti, kad įmonės, teikiančios vertimo paslaugas, naudoja 1 500 ženklų be tarpų (ieÅ¡kovės atitikmuo) (t. 4, b. l. 132), 1 680 ženklų be tarpelių (t. 4, b. l. 130–131), 1 600 ženklų su tarpais (t. 4, b. l. 135–136), 1 800 ženklų su tarpais, pabrėžtina, kad tai atitinka ieÅ¡kovės naudojamÄ 1 500 ženklų be tarpų standartÄ â€“ (t. 4, b. l. 127–128, 133–134) formatus.

Analizuojant vieÅ¡oje erdvėje pateiktas kainas, matyti, kad jos, atsižvelgiant į kalbų įvairovę, kitas dedamÄ sias (redagavimas, vertėjo patvirtinimas) kinta nuo 25 Lt iki 65 Lt, kai kurių kalbų įkainis siekia 110 Lt (t. 4, b. l. 130). Atsižvelgdama į bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su iÅ¡versto puslapio matu ir vertimo paslaugų įkainius, teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovės naudotas vieno puslapio standartas– 1 500 spaudos ženklų be tarpų (arba 1 800 ženklų su tarpais) – Europos sÄ jungos institucijų oficialiai naudojamas vertimo matas – atitinka Lietuvos Respublikoje vykdomų viešųjų pirkimų konkursų sÄ lygose naudojamÄ puslapio apimtį apibrėžiantį matÄ .

Kolegija, vertindama byloje pateiktus vertimo paslaugų įkainius, atitinkančius ieÅ¡kovės naudojamÄ puslapio standartÄ , mano, kad ir ieÅ¡kovės su atsakove sudarytoje ir vykdytoje sutartyje kaina (nuo 42,35 Lt iki 59,29 Lt) (t. 1, b. l. 35), vertinant jÄ bylos kontekste atitinka ginčo santykiui įprastai naudojamus įkainius, ieÅ¡kovės taikyti įkainiai yra konkurencingi, lyginant įkainius vieÅ¡oje erdvėje ir vieÅ¡uosiuose pirkimuose nurodytus įkainius, be to, kaina nėra visiÅ¡kai iÅ¡skirtinė savo aukščiausiu įkainiu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Akcentuotina, jog kai kuriais atvejais kaina dar priklauso ir nuo atvykimo kaÅ¡tų. Negalima nepaminėti ir to, kad ieÅ¡kovės sutarties vykdyme naudotos kainos buvo adekvačios viešųjų pirkimų kontekste, kadangi ieÅ¡kovė mažiausios kainos atžvilgiu laimėjo atsakovo vykdytÄ vertimo paslaugų teikimo konkursÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės kainų politika atitinka civilinių teisinių santykių principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), ji pripažintina kaip naudotina ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinuose santykiuose.

Kitas svarbus aspektas yra tas, kad nagrinėjamu atveju viešųjų pirkimų rengėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, privalėjo nors vieÅ¡oje erdvėje pasidomėti apie teikiamų vertimo paslaugų įkainių skaičiavimo specifikÄ , tačiau to nepadarė. Tokį neveikimÄ patvirtina kitos aptartos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, jose konkrečiai, atsižvelgiant į vertimo standartÄ ir apimtis, yra nustatyti vertimo paslaugų įkainiai (CPK 12, 178 straipsnis). Pastebėtina tai, kad vertimo paslaugų specifika, analizuojant pateiktÄ vertimui medžiagÄ ir gaunamÄ rezultatÄ , susijusi gautų ir suteiktų apimčių kitimu.

Kitaip tariant vertimo biure gauta užduotis iÅ¡versti žodį, kurį sudaro Å¡eÅ¡ios raidės, ne visada sudarys Å¡eÅ¡ios raidės, iÅ¡vertus tÄ Å¾odį į kitÄ kalbÄ (CPK 185 straipsnis). Taigi, vertimų paslaugų teikėjai savo darbÄ Ä¯vertina pagal atspausdintų simbolių kiekį (gautas vertimo rezultatas) ir pagal juos nustato paslaugų kainÄ , todėl nagrinėti, kiek puspaltyje telpa spaudos ženklų, ir pagal tai vertinti įkainius, nėra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisinga. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų iki galo neįvykdė, pretenzijų dėl kokybės nepareiÅ¡kė, todėl privalo ieÅ¡kovei sumokėti skolÄ (CK 6.716 straipsnis).Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jos sumokėti advokatui 2 000 Lt (t. 3, b. l. 155; t. 4, b. l.

6) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacine tvarka), 2 000 Lt už kasacinio skundo paruoÅ¡imÄ (t. 4, b. l. 33–34), 2 000 Lt už praÅ¡ymo pateikimÄ , atstovavimÄ teisme nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ apeliacine tvarka (t. 4, b. l. 178), iÅ¡ viso 6 000 Lt, vertinant kompleksiÅ¡kai nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.11, 8.13, 8.15–8.18 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

Be to, ieÅ¡kovė sumokėjo 1 106,13 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ (t. 4, b. l. 22, 39). Atkreiptinas dėmesys, kad teisėjų kolegija bylos ypatybių, dėl kurių buvo bÅ«tina pasitelkti teisinę pagalbÄ iÅ¡ kito miesto (Vilniaus) nenustatė, todėl kuro iÅ¡laidų į bylinėjimosi iÅ¡laidas neįskaičiuoja (rekomendacijų 3 punktas). Atsižvelgiant į bylos ypatybes, jos nagrinėjimo trukmę ir bylinėjimosi iÅ¡laidų visetÄ netenkinus apeliacinio skundo ieÅ¡kovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7 106,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „1-asis vertimų biuras“ priteisti 7 106,13 Lt (2 058,08 EUR) iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Kolegijos pirmininkė                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė