502f321a-cbd9-4e57-83fb-efeea5050856 · Kauno apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-740-917/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00589-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.

Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, kaltinamajam M. K., nukentėjusiajai V. Å ., uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

M. K. lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ bei kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, o bÅ«tent: jis, 2014 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 6 val. iki 7 val., . (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtÄ - vienÄ kartÄ ranka trenkdamas miegančiai V. Å . į veido sritį, padarydamas kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje, prasitęsiančiÄ Ä¯ deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , įbrėžimus deÅ¡inio peties srityje, prasitęsiančius į deÅ¡inės krÅ«ties sritį, įbrėžimus kairio peties srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje apatinėje dalyje, kraujosruvÄ kairės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruvÄ karės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , plėšdamas nuo jos drabužius, t. y. palaidinę ir kelnes bei užguldamas jÄ savo kÅ«nu ir ranka prispausdamas burnÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja V.

Å . prieÅ¡ jos valiÄ .Kaltinamasis M. K. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nenaudojo, lytiÅ¡kai santykiavo abipusiu sutikimu. Kaltinamajame akte nurodyta dalis teisingų aplinkybių, iÅ¡skyrus tai, kad jis naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentrėjusiÄ jÄ . Teisme yra pirmÄ kartÄ ir labai jaudinasi. Geriau atsiminė visas aplinkybes, kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus.Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo M. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad maždaug prieÅ¡ pusę metų pirmÄ kartÄ pamatė V. bare „. (duomenys neskelbtini) “, esančiame . (duomenys neskelbtini).

Ji tame bare dirbo padavėja. 2014-05-08 su I. M. nuvažiavo į minėtÄ barÄ â€ž. (duomenys neskelbtini) “ apie 23.40 val. nusipirkti alaus. Bare pamatė V.. Atėjęs į barÄ dar prasilenkė su iÅ¡einančiu jos vaikinu. Priėjus jam prie baro nusipirkti alaus, V. jį pasikvietė prisėsti prie jos ir iÅ¡gerti kartu alaus. Jie su I. prie jos prisėdo ir užsisakė po bokalÄ alaus. IÅ¡ jos nesimatė, kad jaučiasi blogai, ji neverkė. Ji pradėjo pasakoti, kad susipyko su savo vaikinu. Jis jÄ tik guodė žodžiais.

V. minėjo, kad ji nori vairavimo teises iÅ¡silaikyti, todėl jis sakė, kad Å¡iuo klausimu gali padėti ir pasakė, kad duotų jam savo telefono numerį. Ji jam padiktavo savo telefono numerį, o jis jai „pamajakino“. Tada jie su I. apie 00.30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ baro, o jÄ ten paliko. Grįžęs namo iÅ¡gėrė vienÄ butelį 0,5 l talpos alaus, o I. iÅ¡važiavo namo. Jis nuėjo atsigulti į lovÄ . Po kažkurio laiko, tiksliai negali pasakyti, V. jam parašė, pasiskųsdama, kad jai kažkas blogai, tada jis jai parašė:

„Gal man pas tave atvažiuoti“ ir jai iÅ¡kart paskambino. IÅ¡ jos balso suprato, kad ji apsiverkus. Klausė: „Kaip jautiesi, ar viskas gerai, gal man atvažiuoti iki tavęs“. Ji jam pasakė: „AÅ¡ nenoriu bÅ«ti viena, gerai, atvažiuok iki manęs“. Jis tada sėdo į tėvo automobilį „Opel Zafira“, tamsiai pilkos spalvos ir važiavo pas jÄ . Kur ji gyvena, jis nežinojo, ji jam sakė, kad važiuotų link Zoologijos sodo. VisÄ keliÄ važiuojant jie kalbėjosi, jos paprašė, kad atsiųstų SMS žinutę su savo adresu.

Kalbėjosi apie jos vaikinÄ , kad susipyko. Jis jÄ Å¾odžiais ramino. V. jam iÅ¡ iÅ¡vaizdos nėra graži, tačiau jam ji pasirodė „faina“ iÅ¡ vidaus, todėl važiuodamas pas jÄ , turėjo minčių su ja pasimylėti, nors Å¡iaip tokio tikslo neturėjo. Ji jo jau laukė prie A. B. gatvės. Jis prie jos privažiavo, ji įsėdo pas jį į automobilį ir pasiÅ«lė truputį pavažiuoti į Å¡alia buvusiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Su savimi turėjo du butelius alaus, 0,5 l talpos, kartu vienÄ butelį iÅ¡gėrė, automobilyje kalbėjosi.

Ji jam parodė, kad buvo paraudęs jos akies antakis. Jis pats tai matė. Jos akies antakis buvo Å¡iek tiek patinęs ir keliose vietose paraudęs, t. y. vienas paraudimas matėsi ties smilkiniu prie antakio, o kitas žemiau akies. Ji jam pasakė, kad jos vaikino draugas jai trenkė į akį ir iÅ¡tempė iÅ¡ namų, o jos vaikinas jos negynė. Jis V. pradėjo sakyti užuominas, kad jam kažkur reikėtų pernakvoti, iÅ¡gėrusiam nevažiuoti. Ji pasiÅ«lė, kad gali pernakvoti pas jÄ . Ji nesakė, kad jam reikės miegoti kitame kambaryje.

Kartu nuvažiavo nusipirkti cigarečių, ji laukė jo automobilyje, grįžęs pastebėjo, kad buvo atidarytas „bardačiokas“, kuriame buvo automobilio dokumentai. KitÄ dienÄ pastebėjo, kad tie dokumentai buvo iÅ¡vartyti, todėl įtaria, kad ji galėjo iÅ¡ tų dokumentų sužinoti jo pavardę. Nuėjus pas V. į namus, jie su savimi turėjo pusantro butelio alaus. Virtuvėje rÅ«kė, gėrė alų. Kalbėjo jos susipykimÄ su draugu, jis jÄ guodė žodžiais ir laikė už rankos, kartu iÅ¡gėrė likusiÄ pusę butelio alaus ir atidarė kitÄ butelį, jo taip pat iÅ¡gėrė pusę.

V. pasakė, kad laikas eiti miegoti. Buvo apie 6.30 val. Ji nuėjo persirengti į miegamÄ jį, o jis nuėjo į kitÄ kambarį ir žiÅ«rėjo, kur jam reikės miegoti. Ji prieÅ¡ tai buvo minėjusi, kad pažiÅ«rėtų kur nori miegoti, bet nesakė konkrečiai kur jis turės miegoti, nesakė vietų, iÅ¡ kurių turės rinktis. Ji nesakė, kad miegos viena, kad jis su ja negalės miegoti. Jis pabeldė į jos miegamojo duris, pasakė: „Labos nakties“. Ji pasiÅ«lė atsigulti Å¡alia jos, nes nori su kuo nors pabÅ«ti.

Tuo metu ji jau gulėsi į lovÄ persirengusi ir pasiruoÅ¡usi miegui. Ji buvo apsirengusi su kažkokia pižama. Kaip tiksliai jos pižama atrodė, nepamena, tačiau tai buvo marÅ¡kinėliai ant petnešėlių ir Å¡ortukai. Jis tuo metu kitame kambaryje buvo nusirengęs virÅ¡utinius drabužius ir ten palikęs, todėl kai atėjo pas V., buvo tik su kelnėmis. Jis atsigulė Å¡alia jos. Ji tuo metu gulėjo po antklode, o jis atsigulė ant virÅ¡aus. Tada ji paprašė jo, kad jÄ apkabintų ir tada jis taip pat atsigulė po antklode ir jÄ apkabino.

VisÄ laikÄ buvo su kelnėmis. Tada jÄ pradėjo glostyti. Glostė jos nugarÄ , pilvÄ . Jam glostant jai nugarÄ , V. nieko nesakė, tylėjo ir leido glostyti. Suprato, kad leido, kadangi Viktorija nuo jo nesitraukė, nesakė jam liautis. Glostė V. Å¡onÄ ties Å¡ortukais ir po truputį bandė numauti jos Å¡ortukus. Taip norėjo pažiÅ«rėti ar ji leis, kad su ja pasimylėtų. Ji tada pati padėjo jam numauti jos Å¡ortukus iki galo. Tada ji liko su marÅ¡kinėliais ant petnešėlių, tačiau Å¡ie jos marÅ¡kinėliai ant petnešėlių buvo vientisi su „Stringais“.

Tiksliai įvardinti ir apibÅ«dinti to drabužio negali, tačiau drabužis buvo vientinsas. Ji tuo metu gulėjo jam iÅ¡ priekio ant Å¡ono, o kai numovė jos Å¡ortukus pradėjo glamonėtis ir ji atsigulė ant kito Å¡ono, t.y. jis jai gulėjo iÅ¡ nugaros. Tada jis pradėjo glostyti jos užpakalį ir patraukė „Stringų“ juostelę, taip apnuogino jos makÅ¡tį. Paglostė jos makÅ¡tį, pasitikrindamas ar ji sudrėkus. Pamatė, kad sudrėkusi, todėl truputį žemyn nusileido savo kelnes ir glamonėdamas jos krÅ«tinę atrėmė savo lytinį organÄ Å¡alia jos makÅ¡ties, o tuo metu ji pasakė:

„žemiau“. JÄ glamonėjo Å¡velniai, lėtai. Užgauti jos negalėjo. Ji savo rankomis bandė jam padėti jai įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tačiau tuo metu jis jau pats įkiÅ¡o. Viskas truko labai greitai, gal apie minutę. Prezervatyvo nebuvo užsidėjęs, todėl kai atėjo momentas jam iÅ¡traukti savo lytinį organÄ jai iÅ¡ makÅ¡ties, to padaryti negalėjo, nes ji sutraukė makÅ¡ties raumenis ir baigė lytinį aktÄ jos makÅ¡tyje. VisÄ tÄ laikÄ , kol mylėjosi, V. nesiprieÅ¡ino, jo nestÅ«mė ir nieko nesakė.

Viso lytinio akto metu, jis jai buvo iš nugaros, abu gulėjo ant šono. Jis jai burnos neuždengė. Po lytinio akto ji iškart jam pasakė, kad laikas jam išvažiuoti. Tai pasakė nepatenkinta, piktai. Kai jis paklausė kodėl, ji tik atsakė : „Jau laikas“. Tada jis apsirengė ir išvažiavo. Važiuodamas parašė jai SMS žinutę, kad atsiprašo, nes nesuprato, kas įvyko, t.y. nesuprato, kodėl ji piktai jam liepė, kad jis išeitų. Atsiprašė tiesiog todėl, kad ji kažkodėl buvo ant jo pikta.

Kodėl pikta, nežino. Ji jam neatrašė. Grįžęs namo, nuėjo nusiprausti ir miegoti. Atsikėlęs rado tris SMS žinutes: „AÅ¡ to nenorėjau. Tu mane iÅ¡prievartavai. AÅ¡ kreipsiuos į policijÄ â€œ. Jis jai atrašė: „AtsipraÅ¡au, kad gal ne taip tave supratau. Suprask, iÅ¡gėręs buvau“. Po kokios valandos jis jai paskambino pasiteirauti kaip ji jaučiasi, ji sakė, kad jaučiasi blogai, kad nenori su juo kalbėtis ir, kad pakalbės pirmadienį. Jis jos paprašė, kad nedarytų kvailysčių, kad nesikreiptų į policijÄ dėlto, ko nebuvo, o ji jam pasakė, kad niekas niekur nesikreips ir, kad pakalbės pirmadienį.

Jis jai pasakė, kad: „Jei norėsi pasikalbėti, skambink bet kada“. 2014-05-10 apie 12-14 val. sulaukė skambučio iÅ¡ V. draugo P.. Jis jo telefono numerio neturėjo. Jis paklausė: „Ar žinai kas skambina?“. Jis jį iÅ¡ balso atpažino. Tada jis pasakė: „TurbÅ«t žinai dėl ko skambinu“. Jis atsakė, kad suprato. Jis jam pasiÅ«lė susitikti, sakė, kad telefonu nereikia kalbėti. Jis suprato, kad reikalaus pinigų. Susitarė susitikti kitÄ dienÄ , t. y. 2014-05-11 18 val.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014-05-10 apie 19-20 val. jis jam paskambino ir pasakė, kad 18 val. susitikti nespės ir pasiÅ«lė jam susitikti su jo draugu, kad jam pasakytų, kokios nori sumos. Jis jam pinigų neketino mokėti, tiesiog vilkino laikÄ , nes jam reikėjo pagalvoti, kÄ daryti. Jis jam pasakė, kad tada nereikia susitikti ir pasakė penkiolikos tÅ«kstančių litų sumÄ . Atsakė, kad tai - nesÄ monė, kad jis nieko blogo nepadarė, jos neprievartavo. Jis pasakė, kad neÅ¡nekėtų nesÄ monių, kad jÄ ryte matė.

Jis suprato, kad turbÅ«t jis kalba apie V. antakį. Jis jam pasakė: „Tu pats žinai, kad rankos prieÅ¡ jÄ nekėliau ir, kad tai padarė tavo draugas“. Jis nutylėjo ir nieko nesakė. Jis jam pasakė, kad Å¡i suma per didelė, tam, kad bylinėtis teisme. Jis pagalvojo, kad jam vis tiek kainuos advokatas, todėl norėjo susitarti mažesnę kainÄ , kad iÅ¡vengti papildomų rÅ«pesčių. Jis tada jam pasakė, kad čia tokios „Stafkės“, t. y., kad toks reikalas tiek kainuoja. Jis tada jam pasakė:

„Čia turbÅ«t ne pirmas tavo kartas“. Jis atsakė: „Man pirmas, bet aÅ¡ pažįstu tuos, kurie tai daro ir sumos yra nei mažesnės, nei didesnės“. Jis suprato, kad jis kalba apie „AferÄ â€œ, t. y. apgaulę. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. 2014-05-13 apie 10.30 val. jis ir jo pažįstamas D. susitiko su V. ir jos draugu netoli Žaliakalnio policijos komisariato. Jis jai davė 2000 Lt ir pasirašė raÅ¡telį, kad jai žalÄ atlygino ir ji pretenzijų neturi. VisÄ laikÄ , kol jie su V. bendravo, jie nesibučiavo ir apie lytinius santykius nekalbėjo.

Tik tada, kai jis savo lytinį organÄ atrėmė prie jos makÅ¡ties, ji jam pasakė: „Žemiau“, jis suprato, kad ji irgi to nori. Taip pat ir iÅ¡ to, kai ji padėjo savo Å¡ortukus numauti. Kol jis buvo su V., jos drabužiai nebuvo suplėšyti. Jis jų neplėšė. Jis V. niekada netrenkė nei į veidÄ , nei kur kitur. Pas jÄ jokių sužalojimų nebuvo, iÅ¡skyrus akies antakį. Apie kitus V. sužalojimus nieko nežino. Kai buvo pas V., jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ne tiek, kad ko nors neprisimintų.

Papildomai parodė, jog susižaloti galėjo pati. Provokacijų lytiniams santykiams iÅ¡ jos pusės buvo daug. Ji pati jį kvietėsi į namus, jis jÄ norėjo tik paguosti, o vėliau suprato, kad ji nori su juo permiegoti. Jis jos rÅ«bų nematė, tačiau rÅ«bai nėra tie patys su kuriais miegojo, kadangi tada ji neturėjo kelnaičių. (1 t., b.l. 80-82, 106). Å iuo parodymus kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog nukentėjusioji sakė, kad jos vaikino draugas jÄ sužalojo, o pats vaikinas jos neapgynė.

Ji sakė, kad kreipsis į policijÄ . Jis visÄ Ä¯vykį papasakojo savo draugui I., kuris pasakė, kad dabar lauktų skambučio, nes iÅ¡ kaltinamojo reikalaus pinigų. Jis pats nežinojo, kad nukentėjusioji paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijoje, tik sumokėjęs jai pinigus apie tai sužinojo. Pinigus sumokėjo, nes žinojau, kad tai afera, norėjo iÅ¡vengti problemų. Pinigus tėvai jam davė. To lapo, kuriuo buvo nukentėjusiajai duoti pinigai, turinį padiktavo draugas D., bet jo pavardės nežino.

D. vengė tokių dalykų, todėl jis nepasirašė tame dokumente, D. yra kaltinamojo pažįstamo draugas, kuris turėjo padėti iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . Prezervatyvo įvykio metu nenaudojo, taikė tik į jos makÅ¡tį, oraliniu bÅ«du nesantykiavo. Ant jos kÅ«no sužalojimai buvo prieÅ¡ jam atvykus. Tai buvo “afiora”, todėl sužalojimai padaryti, t.y. susižaloti galėjo ji pati arba jos bendrininkai, nes dėl 15 000 Lt galima tam pasiryžti. Jis pats nematė tų sužalojimų, tik galiu spėti, kad nukentėjusioji pasidarė juos pati.

Kaltinamojo manymu pagalvojau, kad nukentėjusioji suprato, kad jis pasinaudojo ta situacija, kad ji neblaivi buvo, dėl tos priežasties jis jos atsiprašė. Provokacijų buvo daug iš nukentėjusios pusės, ji pati jį kvietėsi į namus. Kaltinamasis tik norėjo paguosti, o vėliau suprato, kad nukentėjusioji nori su juo permiegoti. Jos rūbų nematė, mano, kad rūbai nėra tie patys, su kuriais ji miegojo apsivilkus, nes ji neturėjo kelnaičių. Nukentėjusiajai pinigus sumokėjo, nes tai buvo pašalinių įtaka žmonių.

Jis prašė patarimo ir pagalbos kitų asmenų, jam pasakė, kad bÅ«na tokių “afiorų”, jis tik norėjo iÅ¡vengt problemų. Jis nusikaltimo nepadarė, draugas sakė, kad jį vis tiek nuteis, todėl reikia raÅ¡yti, kad žalÄ atlygina už marÅ¡kinėlius. Blogai padarė, kad ne į tuos žmones kreipėsi pagalbos. RaÅ¡ant raÅ¡telį pasirašė visi ten buvę ir atsitiktiniai žmonės iÅ¡ gatvės. M. A. dabar atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis mane supažindino su D..

Jis pats baigęs 11 klasių išsilavinimo, teisinio išsilavinimo neturi. Du žmones pažįsta, kurie nukentėjo nuo tokių dalykų į kurį jis pateko. Skambino į Marijampolės pataisos namus, ten davė D. numerį, sakė padės jam. Neturi D. telefono, M. taip pat neturi numerio, nes su juo nebendrauja. Nors kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei žekiau aptartais įrodymais.Nukentėjusioji V.

Å . teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, iki įvykio jokių piktumų nebuvo, priežasties jį apkalbėti neturi. Po įvykio praėjo jau beveik metai, tad visko nebeatsimena. Prokurorė nurodė teisingas aplinkybes. Teisme yra pirmÄ kartÄ ir jaudinasi todėl, ir dar dėl įvykio jaudinasi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė viskÄ , nei teisme.Teismas posėdžio metu balsu perskaitė nukentėjusios V. Å . duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2014-05-08 susipyko su savo vaikinu P. P..

P. telefono numeris . (duomenys neskelbtini). 2014-05-09 naktį, apie 1 val., su P. ir jo dviem draugais nuvažiavo į kavinę „. (duomenys neskelbtini) “, esančiÄ adresu . (duomenys neskelbtini). Å ioje kavinėje ji dirba padavėja-barmene, tačiau tuo metu jai buvo laisvadienis. Jie kavinėje nebuvo, tik jÄ atvežė ir iÅ¡važiavo. Ten dirbusios draugės V. P. paprašė, kad jÄ nugirdytų, nes buvo susinervinusi ir prislėgta, dėlto, kad susipyko su P.. Kavinėje iÅ¡gėrė apie keturis ar penkis alkoholinius kokteilius.

PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėrusi viskio apie 400-500 g. Besėdint kavinėje prie jos priėjo ir Å¡alia atsisėdo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, vardu M.. Jis buvo su draugu, kurio vardas I.. M. pažįsta iÅ¡ matymo, maždaug apie tris mėnesius. Toje pačioje kavinėje, kurioje ji dirba, jis ateidavo kaip klientas. Niekada nepastebėjo, kad M. jai rodytų dėmesį kaip merginai, jokio kontakto su juo nebuvo, jie nebendravo. TÄ vakarÄ jis jai taip pat jokio iÅ¡skirtinio dėmesio nerodė. Kai kalbėjosi, abu iÅ¡gėrė po du alaus, t. y. po 0,5 l talpos bokalÄ alaus.

Kalbėjo apie teisių laikymÄ si, apie instruktorius, kadangi pati ketina laikytis vairavimo teises. M. pasakė, kad pažįsta instruktorių, todėl pasakė, kad duotų jam savo mobilaus telefono numerį. Ji jam padiktavo savo mobilaus telefono numerį, o jis įsirašė į savo mobilųjį telefonÄ . PrieÅ¡ tai matė jÄ kalbant su V., matė, kaip ji verkė. Apie 2.30 val. V. jÄ nuvežė pas P. į namus. Ten pabuvo apie pusę valandos. Kadangi dar stipriau su P. susipyko, apie 3 val. išėjo namo, ėjo pėsčiomis.

P.jos nelydėjo. Beeinant, į savo mobilųjį telefonÄ , gavo SMS žinutę nuo M.. Jis parašė: „Nesinervuok, viskas bus gerai“. Ji jam atrašė, kad dar labiau susipyko. Tada jis jai paskambino ir jie kalbėjosi, kol jam baigėsi sÄ skaita. Tada jis jai parašė, kad jam paskambintų, ji jam paskambino. Jis kalbėjo, kad neverktų, sakė, kad viskas bus gerai. Paklausė jos namų adreso, pasakė, kad atvažiuos iki jos. Sakė, kad pasėdės pas jį maÅ¡inoje, kad pakalbės, kad ji nebÅ«tų viena.

Apie 4 val. M.atvažiavo prie jos namų. Tuo metu jau buvo grįžusi, todėl jis parašė, kad jam paskambintų. Ji jam paskambino ir jis pasakė, kad jau atvažiavo. Tuomet ji išėjo į kiemÄ ir atsisėdo pas jį į maÅ¡inÄ . Jis buvo vienas. Jo automobilio markė „Opel“, sidabrinės spalvos, keturių durų. Koks modelis, nežino, bet panaÅ¡us į autobusiukÄ . Valstybinių numerių nežino. Jo maÅ¡inoje pakalbėjo apie 15 min. Per tÄ laikÄ jis atsidarė vienÄ butelį alaus ir pasiÅ«lė nueiti pas jÄ Ä¯ namus, kad nesėdėti maÅ¡inoje.

M. vestis į namus nebijojo, nes jis atrodė patikimai. VisÄ laikÄ elgėsi maloniai, draugiÅ¡kai, nepriekabiavo ir nebuvo jokių tokių užuominų. Nuėjo pas jÄ Ä¯ namus. Buvo virtuvėje apie pusę valandos. Jis pasiteiravo jos ar galėtų pas jÄ pasilikti, nes nuo alaus buvo apgirtęs. Ji neprieÅ¡taravo, tik pasakė, kad turės miegoti kitame kambaryje, nei ji. Jis sutiko ir atsidarė dar vienÄ 0,5 l talpos butelį alaus. Ji jam pasakė, kad jau nori eiti miegoti ir nuėjo į savo kambarį, persirengė, atsigulė į lovÄ .

Po kelių minučių jis pasibeldė į jos kambario duris, paklausė ar gali pabÅ«ti, kol ji užmigs. Ji sutiko ir jis atsisėdo Å¡alia jos ant lovos, kurioje ji gulėjo bei atsirėmė į sienÄ . Jie vėl pradėjo kalbėtis apie jos pyktį su jos vaikinu. Tada jis jai paglostė nugarÄ ir ji iÅ¡kart jam pasakė, kad jeigu jis ko nors nori iÅ¡ jos, tai gali iÅ¡eiti, kadangi tikrai tarp jų nieko nebus. Jai pasirodė, kad jis suprato, sakė, kad viskas tvarkoje, kad jis nieko ir nesitiki. Tada ji labai greitai užmigo, nes norėjo miego bei jautėsi gerokai apgirtusi nuo alkoholio.

Užmigo greitai ir giliai. Pabudo nuo smÅ«gio į galvÄ . Buvo apie 6-7 val. ryto. SmÅ«gis buvo vienÄ kartÄ . Kuo jai trenkė, nežino, tikriausiai ranka, tačiau tiksliau apibÅ«dinti negali. SmÅ«gis buvo stiprus. Trenkė į deÅ¡inę akį, ties smilkiniu. Ji mano, kad jis jai trenkė dėlto, kad ji prarastų sÄ monę. Kai pabudo, M. buvo ant jos. Jis buvo jÄ užgulęs. Tuo metu dalis jos drabužių buvo suplėšyti, t. y. buvo nuplyÅ¡usi viena jos palaidinės petnešėlė ir kelnės keliose vietose tarp tarpkojo.

Kol ji miegojo, nejuto kai jai plėšė drabužius. Kai pabudo, jis tebeplėšė jai kelnes. M. buvo apsirengęs su virÅ¡utiniais drabužiais bei kelnėmis, tačiau kelnės buvo atsegtos ir matėsi iÅ¡lindęs jo lytinis organas, kuris buvo sustangrėjęs. Suprato, kad jis lytinį aktÄ buvo pradėjęs jai bemiegant, tačiau miegodama to nejuto. Jai pradėjus kažkÄ sakyti, jis jai užspaudė burnÄ , o pats savo kÅ«nu užgulė jÄ ir taip prispaudė jos rankas savo kÅ«nu. Ji negalėjo net pajudėti.

Nespėjo sureaguoti kas vyksta, kol susivokė kas vyksta, M. baigė lytinį aktÄ . Viskas truko labai trumpai, apie dvi minutes. Lytinį aktÄ baigė joje ir iÅ¡kart atsikėlė. Ji jam pasakė: „Eik iÅ¡ čia, kad aÅ¡ tavęs gyvenime nematyčiau“. Kai jis išėjo, ji paskambino savo draugui P., kuris po kokių 10 minučių atvažiavo. PrieÅ¡ P. atvažiuojant, iÅ¡ M. gavo SMS žinutę: „AtsipraÅ¡au“. Ji jam atrašė: „Tu mane iÅ¡prievartavai“. Jis atrašė:

„AÅ¡ buvau girtas, nesupratau kÄ darau, pamirÅ¡tam tai“. Tada atvažiavo P. ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po Å¡io įvykio ji nesimaudė. VisÄ vakarÄ kol bendravo, nekalbėjo apie lytinius santykius. Jie nesibučiavo. Anksčiau lytinių santykių yra turėjusi. M. pavardės nežino. Jis minėjo, kad Å¡iuo metu niekur nedirba ir prieÅ¡ kelis mėnesius yra grįžęs iÅ¡ Norvegijos. Kiek M. metų nežino, bet turėtų bÅ«ti tarp 25 ir 30 metų. Jis yra tamsaus gymio, apie 180 cm Å«gio, nestambaus kÅ«no sudėjimo, rudų akių, tamsių plaukų.

Buvo apsirengęs tamsiai mėlynais džinsais ir megztiniu pilkos spalvos. M. draugas, kuris buvo kartu kavinėje apie 185 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo nei M., labai trumpais plaukais, beveik plikas ir su akiniais. Kiek jam metų, nežino, bet apie 25-30. Daugiau jokių duomenų apie juos nežino. Pamena, tik, kad tas M. draugas minėjo, kad dirba sporto klube, tačiau kokiam ir kur nežino. Kai atvažiavo P. pamatė, kad jos krūtinė nubrozdinta bei matėsi patinęs dešinės akies antakis (b .l. 17-18, 38).

Papildomai parodė, jog emociÅ¡kai sukrėsta dėl Å¡io įvykio, labai iÅ¡gyveno, gėrė raminančius vaistus. TÄ vakarÄ buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Durų neužsirakino kambaryje, kadangi nebuvo užrakto. Sutikimo santykiauti nedavė. Fizinio smurto niekas prieÅ¡ jÄ tÄ dienÄ iki įvykio nenaudojo, ji pati nesusižalojo. RÅ«bai buvo tie, kurie yra pateikti byloje. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė, jog pretenzijų jam neturi todėl, kad norėjo, jog bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas tyrimas.

Policijos pareigÅ«nams ikiteisminio tyrimo metu yra pateikusi savo telefonÄ , kuriame yra kaltinamojo raÅ¡yta SMS žinutė. Joje kaltinamasis rašė, jog: „nesinervuok viskas bus gerai”. Savo poelgį, jog tÄ naktį pasikvietė į namus vyrukÄ , vertina kritiÅ¡kai. Taip pasielgė, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Tuo metu kaltinamuoju pasitikėjo, jis jai pasirodė ramus žmogus. Nesitikėjo, kad taip bus. Su draugu Pauliumi prieÅ¡ iÅ¡prievartavimÄ turėjo santykių oraliniu bei vaginaliniu bÅ«du.

Ji nejautė, kad su ja bÅ«tų prievartos metu santykiauta analiniu bÅ«du. (1 t., b.l. 80-82, 106).Å iuos parodymus nukentėjusioji patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ alkoholio buvo iÅ¡gėrusi per daug, buvo stipriai apsvaigusi. Durų neužsirakino buto kambaryje, nes nebuvo užrakto. Kaltinamajam pasakė, kad jeigu jis ko nori iÅ¡ jos, tai eitų iÅ¡ čia. Akistatos metu davė teisingus parodymus. Susipyko su savo draugu Pauliumi ir jo draugu. Su jo draugu apsižodžiavo, jai Paulius liepė nurimti, todėl ir su Paulium susipyko.

Konflikto metu su Pauliaus draugu, jos niekas neskriaudė, tai buvo tik apsižodžiavimas, niekas jos nemušė. SusiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su kaltinamuoju vyko iÅ¡ ryto. Jos sutikimo lytiÅ¡kai santykiauti su kaltinamuoju nebuvo. Fizinio smurto niekas prieÅ¡ jÄ iki įvykio tÄ dienÄ nevartojo, pati nesusižalojo. Kaltinamasis pasakė, kad rÅ«bai ne tie, nes jam taip gal atrodė logiÅ¡kiau, bet rÅ«bai buvo ir yra tie, kurie ir yra pateikti byloje. Kaltinamajam reikalus pradėjo tvarkyti jo draugas D., kuris pasakė, kad yra advokatas. 2014-05-10 ar 11 d. buvo suraÅ¡omas dokumentas dėl žalos atlyginimo.

Jos draugas norėjo pakalbėti su M., ji pati nedalyvavo tame pokalbyje. D. pasakė, kad jÄ tampys po ekspertizes, viskas vyko mano namuose, o tai apsunkins mano padėtį ir bus problemų kai norėsiu iÅ¡vykti į užsienį, todėl nusprendė kaltinamojo daugiau nematyti ir pasiraÅ¡yti tÄ Å¾alos atlyginimo raÅ¡tÄ . RaÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas prie Žaliakalnio policijos komisariato. Kaltinamasis jai padavė 2000 Lt, Paulius, ji ir dvi moterys iÅ¡ gatvės pasirašė šį raÅ¡tÄ . Pasirašė, kad pretenzijų neturės dėl civilinio ieÅ¡kinio, bet ne dėl to, kÄ jai padarė.

Pasirašė, kad pretenzijų neturi ir, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas. Galvojo, kad galima atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio iÅ¡ policijos. Jos artimieji gyvena JAV, iÅ¡vyksta į ten ir nežino, kada grįš, nes JAV gyvena jos sesuo, o ji turii migracijos „ŽaliÄ kortÄ â€œ. Pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apžiÅ«rai policijai. Å iame telefone esantį SMS, kurioje kaltinamasis dar naktį rašė, kad „nesinervuok, viskas bus gerai“, neturi, nes jau neturi to telefono. Jai savo pačios poelgis, kuomet naktį pati pas save pasikvietė vyrukÄ Ä¯ svečius, tai Å¡iandien jos galva mano, kad to niekada nedarytų, bet tada buvo labai apgirtusi.

Tuo metu dar pasitikėjo žmonėmis, todėl pasikvietė kaltinamÄ jį pas save. Gyveno tame bute viena, nėra nukentėjusi nuo žmonių anksčiau, todėl tuo metu pasitikėjo ir kaltinamuoju, jis pasirodė ramus žmogus. Nesitikėjo, kad taip bus. Su draugu P. prieÅ¡ iÅ¡prievartavimÄ turėjo lytinių santykių oraliniu ir vaginaliniu bÅ«du. Ji nejautė, kad su ja bÅ«tų prievartos metu santykiauta analiniu bÅ«du.Teisme apklausiamas liudytojas P. P. parodė, jog kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, skolų ir pykčių nėra.

Apie įvykį žino, tik didžiosios dalies aplinkybių neatsimena, nes viskas seniai nutiko. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, kai davė parodymus pareigÅ«nams policijoje, įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo P. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-05-08 susipyko su savo mergina V. Å .. 2014-05-09 apie 1 val. nakties, jis su savo dviem draugais nuvežė V. į barÄ â€ž. (duomenys neskelbtini) “, kuriame ji dirba. V. paprašė pati, kad ten jÄ nuvežtų.

Ten jÄ paliko. Jis į barÄ buvo užėjęs ir V. bendradarbio, kuris dirba tame pačiame bare, t. y. Å ., paprašė, kad vėliau V. parvežtų namo. Apie 2.30 val. V.atvežė V., V.bendradarbė, pas jį į namus. Tada jie dar labiau susipyko ir V. išėjo namo. Jis jos namo neparvežė, nes pats buvo neblaivus, todėl negalėjo vairuoti, o kadangi jie buvo susipykę, tai žinojo, kad V. eis namo pėsčiomis viena. Apie 7.40 val. V. jam paskambino ir paprašė, kad ateitų pas jÄ , nes atsitiko kažkas labai negerai.

Telefonu ji neminėjo kas tiksliai atsitiko. Jis pas V. nuėjo apie 8 val. V.pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Matė pas V., kad jos deÅ¡inės akies antakis iÅ¡tinęs ir paraudęs. V. buvo su pižama, kuri buvo suplėšyta. V. stipriai verkė, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Ji pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo klientas iÅ¡ darbo, vardu M.. Jis jį taip pat žino, tačiau tik iÅ¡ matymo. Yra jį matęs darbe, kadangi pats taip pat dirbo bare „. (duomenys neskelbtini) “. Nuo 2014-04-30 nebedirba minėtame bare.

IÅ¡ matymo jį pažįsta maždaug 3 mėnesiai. PrieÅ¡ tris mėnesius, kuomet jį pirmÄ kartÄ pamatė, jam pasirodė, kad jis bando suvilioti V., tačiau vėliau sužinojo, kad ji draugauja su juo ir prie jos nelindo. Jis yra apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, veÅ¡lių antakių. Apie jį jokių duomenų nežino. Kai atvežė V. 1 val. nakties į barÄ , matė, kad jis ten buvo. M.bÅ«davo su tuo pačiu savo draugu ir atvažiuodavo visada su skirtingais automobiliais.

Bare jie lankydavosi maždaug apie du kartus per savaitę, tačiau bare dažniausiai neužsibÅ«davo, dažniau pasiimdavo gėrimus iÅ¡sineÅ¡imui. Gėrimai visada bÅ«davo baltas alus. Kai atvažiavo 8 val. ryte pas V., ji minėjo, kad M. pas jÄ atvažiavo jos paguosti. V. sakė, kad jam pasiÅ«lė eiti miegoti į kitÄ kambarį ir, kad jis nieko iÅ¡ jos nesitikėtų, t. y., kad ji lytiÅ¡kai su juo nesantykiaus. V. pasakojo, jog M. žadėjo pabÅ«ti prie jos tik kol ji užmigs. Tada ji užmigo ir pabudo nuo smÅ«gio į veidÄ .

Sakė, kad pabudo lytinio akto metu. Jis jÄ buvo užgulęs ir prispaudęs jos rankas. Tada ji pradėjo prieÅ¡intis, rėkti, o jis jai užspaudė burnÄ . Tai truko keletÄ minučių. Tada ji jam pasakė, kad ji to nenorėjo ir liepė jam dingti. Daugiau nieko V. neklausinėjo, tik iÅ¡kvietė policijÄ . Tai pirmas atvejis, kuomet, kiek jam žinoma, taip atsitinka su V.a. Papildomai parodė, jog V. anksčiau buvo iÅ¡prievartauta. Su V. tÄ vakarÄ susipyko dėl jo draugo. Nematė, kad draugas bÅ«tų jÄ stÅ«męs, jis irgi jos nestumdė, buvo tik žodinis konfliktas.

Iki įvykio turėjo lytinių santykių vaginaliniu bÅ«du su V.. Dalyvavo pasiraÅ¡ant raÅ¡telį, tekstÄ rašė bendrai su M. draugu ir V.. M. padavė pinigus V., atlygino padarytÄ moralinę žalÄ . Kaltinamajam skambino dienÄ ar dvi dienas po įvykio, sakė, kad reikia pasikalbėti ir susitikti, norėjo paklausti, kaip reikės tai spręsti. Davė užuominÄ , kad reikės mokėti 10 000 Lt arba 15 000 Lt, tiksliai neatsimena. Kaltinamasis nekalbėjo, už jį kalbėjo draugas, jo vardo neatsimena.

Tas žmogus viskÄ kalbėjo už kaltinamÄ jį, sakė yra jo advokatas. PrieÅ¡ įvykį V.nebuvo sužalota, jos kÅ«no nematė, bet veidas nebuvo sužalotas. Kai skambino kaltinamajam, jis jo atsiprašė, vos neprisipažino, o po to visas pokalbis vyko su jo draugu. Kavinėje „. (duomenys neskelbtini) “ aptarinėjo šį reikalÄ , tai buvo vakare nuo 18 val. iki 20 val. ten buvo jis, M., V., jo draugas A. U.. Buvo aptarinėjama kÄ darys, ar tarsis gražiuoju, kokios sÄ lygos. Pinigai praÅ¡omi už tai, kad bÅ«tų galimybė atsiimti kaltinimus, paaiÅ¡kėjus, jog to padaryti negalima, pinigai buvo mokami už tai, kad ji neteiktų kaltinimų (1 t., b.l. 53-54).Å iuo parodymus liudytojas patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog viskas taip ir buvo, parodymai yra teisingi.

V. anksčiau buvo iÅ¡prievartauta. TÄ vakarÄ su ja susipyko dėl alkoholio. Draugo D. ji nemėgsta, pykosi su V. ir dėl jo draugo. Jis nematė, kad draugas V.stumtų, jis pats irgi jos nestumdė, tai buvo tik žodinis konfliktas. Iki įvykio turėjo lytinių santykių su V., tai vyko vaginaliniu bÅ«du, oraliniu santykių, kad bÅ«tų tuo metu, tai gal neatsimena. Dalyvavo pasiraÅ¡ant raÅ¡telį dėl žalos, tekstÄ gal bendrai rašė su M. draugu ir V.. M. padavė pinigus V., jis žalÄ atlygino už padarytÄ moralinę žalÄ .

Jis pats kaltinamajam skambino dienÄ ar dvi dienas po įvykio, sakė, kad reikia pasikalbėti ir susitikti, norėjo paklausti, kaip tai reikės spręsti. Davė užuominÄ , kad reikės mokėti pinigus, kaip tai skambėjo tiksliai, neatsimena. Kaltinamajam sakė, kad 10 000 Lt reikės mokėti ir tai pasakė jau susitikus, o gal ir 15 00 Lt buvo papraÅ¡yta, dabar neatsimena. Kaltinamasis nekalbėjo, už jį kalbėjo draugas, to draugo vardo neatsimena. Tas žmogus viskÄ kalbėjo už kaltinamÄ jį, sakė, kad yra jo advokatas.

Tai nebuvo “afiora”, kiek jis žino, ne dėl tokių sumų jos daromos. Susipykimas su V. toks rimtas buvo gal 2-3 kartÄ . PrieÅ¡ įvykį V. nebuvo sužalota, jos kÅ«no nematė, bet veidas tiktai nebuvo sužalotas. Kai skambino kaltinamajam, tai Å¡is jo atsiprašė, vos neprisipažino, o po to visas pokalbis vyko su kaltinamojo draugu. Kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ aptarinėjo šį reikalÄ , tai buvo vakare nuo 18 val. iki 20 val. Ten buvo jis, kaltinamasis M., V., draugas A. U.. Buvo aptarinėjama tai, kÄ darys, ar tarsimės gražiuoju.

Nesikreipimas į policijÄ buvo aptarinėjamas. Pinigai praÅ¡omi už tai, kad bÅ«tų galimybė atsiimti kaltinimus, tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad to negalima padaryti, o vėliau pinigai mokami už tai, kad ji neteiktų kaltinimų. Jie nei vienas nėra teisininkai. Kaltinamojo draugas, kai su juo buvo susitikę, bandė padaryti įspÅ«dį, kaltinamÄ jį gynė, vėliau gal tik pasakė, kad jei dabar jis iÅ¡sisuks, tai vėliau už tai bus atlyginta. Kaltinamojo draugas nežinojo ar kaltinamasis kÄ padarė blogo, čia tik pats M.

žino. Pinigai sumokėti turėjo bÅ«ti, kad nebÅ«tų teismo už išžaginimÄ . Kai V.atvežė V., jis pats jau buvo neblaivus. Matė, koks buvo konfliktas tarp jos draugo D. ir V., jie susipyko dėl emigracijos į AmerikÄ . KonfliktÄ matė nuo pradžios iki galo, jie nesistumdė, konfliktas buvo tik žodinis, matė V. iÅ¡einančiÄ . Suprato, kad ji viena eis namo pėsčiomis naktį, jo klaida, kad jÄ vienÄ iÅ¡leido eiti. Liudytoja V. P. teisme apklausiama parodė, kad viskas įvyko seniai.

Dirbo bare, kai atvažiavo V.. V. įbėgo į barÄ apsiverkusi, paprašė iÅ¡gerti alkoholio, buvo susinervinus. Po kelių minučių atėjo ir P., paprašė valgyti iÅ¡sineÅ¡imui. P. buvo kolega, kaip ir V., kartu tame bare dirbo. Nuėjo P.daryti valgyti, o kai padarė, jis iÅ¡važiavo. Atėjo dar du vyrukai, prisėdo prie V., sėdėjo prie baro, bet P. nebuvo. Konflikto tarp P.ir V. nematė. V. tuo metu gurkÅ¡nojo alkoholinius gėrimus, su visais bendravo. Paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad su P. susipyko.

Ji buvo apsiverkusi, bet jokių sužalojimų ant jos vizualiai nematė. Ä® darbo pabaigÄ visi išėjo namo. V. norėjo bÅ«ti nuvežta pas P.. Å . vairavo automobilį, V.sėdėjo automobilio gale, jÄ vežant pas P., jokių įvykių. Dėl ko V. galėjo bÅ«ti sužalota, nebuvo. V. paleido prie P.namų, paklausė ar palaukti jos, bet V. sakė, jei grįš, tai su taksi. V. orientavosi aplinkoje, buvo sÄ moninga. Tai galėjo bÅ«ti apie 2 val. 30 min., nes 2 val. baigė darbÄ . V. gėrė alkoholinius kokteilius, jie nedideli po 40 g., gal 3-4 kokteilius iÅ¡gėrė.

Kitas atvykęs vaikinas Å¡alia kaltinamojo atrodė kaip kultÅ«ristas, tai yra liudytojas I. M.. Su V.gerai sutaria, bet V. asmeninių dalykų jai nepasakoja. V.niekada nėra sakiusi, kad D. ar P.bÅ«tų jÄ sumušę. Matė, kad V. sėdėdama prie baro pasikeitė numeriais su M., jai buvo tas numeris reikalingas, nes norėjo vairavimo teises laikyti, bet nesisekė, o M. sakė, kad žino instruktorių, kuris jÄ gali pamokyti vairuoti. Liudytojas Å . S. teisme parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, neturi su juo skolų ar pykčių. Sunku teisme viskÄ atsiminti, nes įvykis buvo jau seniai.

Aplinkybes geriau atsiminė tuomet, kai apklausinėjo policijoje.Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo Å . S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba bare „. (duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 2014-05-08 jam buvo darbo diena. Dirbo nuo 22 val. iki 2014-05-09 02 val. nakties. 2014-05-08 jam bÅ«nant darbo vietoje, laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 2014-05-09 01 val. nakties į barÄ atvažiavo V. su P.. V.ir P. pažįsta. Jie yra jo bendradarbiai, dirba tame pačiame bare „(duomenys neskelbtini) “.

Tik P. jau nebedirba. P. bare pabuvo gal apie 10 minučių ir iÅ¡važiavo, palikęs V.bare. Jis jo paprašė, kad vėliau parvežtų V. namo. Nežino, kodėl jis nepasiliko kartu su V., jis jam nieko nesakė, tiesiog paprašė, kad jÄ vėliau parvežtų namo. V. bare gėrė alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai ir kÄ , nežino. IÅ¡ pradžių prie baro sėdėjo viena, vėliau prie jos prisėdo du vaikinai. Tų vaikinų jis nepažįsta. Vienas iÅ¡ jų buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, o kitas stambaus.

Tas, kuris smulkaus kÅ«no sudėjimo, buvo apie 180 cm Å«gio, o kitas apie 190 cm. Kai V. atvežė į barÄ , matėsi, kad ji susinervavusi, vėliau matė, kad verkė. Paklausė, ko verkia, pasakė, kad susipyko su P., tačiau daugiau nieko neklausė ir nieko nepasakojo. Ant V. jokių sužalojimų nematė. Jos veidas nebuvo sužalotas, t. y. nebuvo jokių paraudimų, patinimų ar mėlynių. Su V. daugiau nieko nekalbėjo. Ji nieko nesakė, kad bÅ«tų kas nors prieÅ¡ jÄ smurtavęs. Jokių smurto žymių ant jos nebuvo.

Laikotarpyje nuo 2 val. iki 2.30 val. jie iÅ¡važiavo iÅ¡ baro, t. y. jis ir V.. Kartu su jais važiavo dar viena jų bendradarbė V.. V. jo paprašė, kad jÄ nuvežtų iki P. namų, todėl jis jÄ ten ir nuvežė, t. y. jis jÄ iÅ¡leido „Maximos“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Krėvės prospekte. Daugiau jos tÄ dienÄ ar tÄ naktį nematė (b.l., 55). Papildomai parodė, kad V. nepasakojo, kas jai nutiko. Tada prie baro prie V. sėdėjo kaltinamasis su draugu liudytoju I. M.. (1 t., b.l. 55). Šiuo parodymus liudytojas patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog Viktorija kartu su Pauliumi atvažiavo į barÄ .

Tuo metu prie baro sėdėjo kaltinamasis su draugu I. M.. Liudytojas I. M. teisme parodė, jog kaltinamasis yra jo geras draugas, bendrauja pastoviai jau gal 3 metus. Å is įvykis buvo gegužės mėnesį. Su draugu M. važiuodavo į naktinį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “. Kokius pusę metų iki įvykio pažinojo V., tame bare susipažino. Ten pigÅ«s gėrimai ir patogiau važiuoti, todėl į tÄ barÄ ir važiuoja. Atvyko į barÄ jo automobiliu, kartu buvo M., kaip visada, nusipirko alaus, gal 4 butelius po 0,5 l.

Viktorija nedirbo tÄ dienÄ , bet buvo prie baro ir kalbėjosi su barmene. V. pasisiÅ«lė jiems prisėsti kartu. V. buvo sutrikusi, pasakojo, jog susipyko su vaikinu, kuris dirbo tame bare. Ji prie M.sakė, kad jos vaikinas jÄ iÅ¡vadino bergždžia, t.y. negalinčia susilaukti vaikų. Ji sakė, kad buvo iÅ¡prievartauta, todėl negali turėti vaikų, o vaikinas tÄ jai pabrėžia. Jokių sužalojimų ar nubrozdinimų ant V. veido jis nepastebėjo. V. užsiminė, kad turi iÅ¡vykti į AmerikÄ , sakė, kad laikosi ar žada laikytis vairavimo teises.

Apie tai buvo pokalbis su M., kuris sakė padės jai ir pamokys vairuoti, todėl jie apsikeitė telefonų numeriais. Nežino, kas buvo iniciatorius dėl numerių apsikeitimo. Visi trys gėrė alkoholį, V. iÅ¡gėrė daug stiprių alkoholinių kokteilių. Jam pasirodė, jog ji gerokai apsvaigusi. IÅ¡siskiriant, ji pasisiÅ«lė ar norėjo pasipraÅ¡yti, kad jÄ parvežtume namo, bet jis atsisakė. V. pati priėjo, apsikabino jį ir M., po to iÅ¡siskyrė. Parvežė M. namo, grįžę iÅ¡gėrė alų, turėjo po 2 butelius alaus ir iÅ¡siskyrė.

M. telefonu pasakė, kad iÅ¡ jo reikalaujama pinigų, neva jis pasinaudojo ta mergina, neva ja iÅ¡prievartavo. Jis sakė, kad ji jam parašė SMS, kad jis jÄ iÅ¡prievartavo ir kreipsis į policijÄ . M. dar telefonu sakė, kad V. vaikinas reikalavo iÅ¡ jo pinigų. Jis sakė, kad prievartos nebuvo, kad V. viskÄ darė pati, lytiniai santykiai buvo abipusiai. M. sakė, kad važiuodami sustojo degalinėje. Kol jis buvo degalinėje, V. iÅ¡kuitė automobilyje “bardačioke” esančius dokumentus.  Liudytojas J.

R. teisme apklausiamas parodė, jog tiksliai nežino, dėl ko iÅ¡kviestas į teismÄ , bet gal dėl to įvykio, kai buvo pas savo draugÄ P. P. Kaune. Ä®vykio datos neatsimena, bet jau buvo Å¡ilta. Ikiteisminio tyrimo metu geraiu atsiminė visas aplinkybes. Policijoje davė teisingus parodymus.Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo J. R. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-05-08 buvo svečiuose pas P. P.. Jis yra jo draugas. Jo adreso nežino, nes pats yra ne kaunietis.

Namuose kartu buvo ir P. draugė V.. Jiems bÅ«nant atvažiavo D.. D. yra P. draugas, o jam tiesiog pažįstamas. Tarp V. ir D. kilo diskusija dėl „Žalios“ kortos. Jiems parÅ«po klausimas ar gali gauti žmogus „ŽaliÄ â€œ kortÄ , jei jis yra nusižengęs. D. ir V. nuomonės iÅ¡siskyrė, tačiau tuom viskas ir užsibaigė. Jokio susistumdymo ar kažko panaÅ¡aus tarp V. ir D. nebuvo. P. palaikė tiek D. tiek V., todėl tai V. nepatiko ir ji ant P. užpyko, tačiau tarp niekieno nebuvo jokio susistumdymo ar naudoto smurto, tai net nepavadintų konfliktu.

Jie buvo keturiese, t. y. jis, P., D. ir V.a. Visi nusprendė nuvažiuoti į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, kuriame V. dirba. Jiems bevažiuojant, automobilyje kažkas priminė namuose vykusiÄ diskusijÄ ir vėl ta pati diskusija prasidėjo. Atvažiavo prie baro laikotarpyje nuo 24 val. iki 01 val. nakties. Atvažiavę prie baro nusprendė, į barÄ neiti, o V. nuėjo. Dar P. paklausė jų su D.ar kÄ nors nupirkti, tai D. paprašė kepsnio. Jie su D. palaukė automobilyje, o V. su P. nuėjo į barÄ .

Neužilgo atėjo P.. Jis jo paklausė ar V. nevažiuoja, o jis atsakė, kad jÄ parveÅ¡, todėl jie iÅ¡važiavo. Jie su D.liko pas P.nakvoti. Jie nuėjo miegoti, o apie 2 val. ar 3 val. nakties grįžo V.. Kiek žino tai jÄ turėjo kažkas parvežti namo pas jÄ pačiÄ , tačiau parvežė pas P.. Jie su P.miegojo tame pačiame kambaryje, o D. kitame. V. atėjo į kambarį, kuriame jie su P. miegojo. Jie pradėjo ginčytis, tačiau dabar nepamena dėl ko. Jiems susiginčijus V. išėjo, tačiau už kelių minučių sugrįžo ir liepė P. duoti automobilį, tačiau P. jai nedavė, nes ji neturi teisių, o be to jam atrodo buvo neblaivi.

Tada ji vėl išėjo ir daugiau jis jos nematė. Kai ji buvo atėjusi, tarp jos ir P. jokio smurto nebuvo. D. nebuvo, jis miegojo kitame kambaryje. PrieÅ¡ V. niekas nenaudojo jokio smurto. Ji nieko nesakė, kad kas nors prieÅ¡ jÄ bÅ«tų smurtavęs. Ant jos nesimatė jokių smurto žymių, t. y. ant jos veido nebuvo jokių mėlynių, paraudimų, patinimų ar kažko panaÅ¡aus ( 1 t., b.l., 61).Å iuo parodymus liudytojas J. R. patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog konfliktinė diskusija buvo tik žodžiais tarp vaikinų ir V., jokių fizinių veiksmų nebuvo prieÅ¡ merginÄ . Žodžiai nebuvo gražūs. Sužalojimų ant V. jokių nebuvo.

Jis miegojo su P. viename kambaryje. D. miegojo kitame kambaryje. Nematė, kiek alkoholio gėrė V.. Jis pats vairao, todėl alkoholio nevartojo, o kiek kiti jo gėrė, neskaičiavo. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad Kaune buvo 2014-05-09, atvyko pas pažįstamÄ P. P., jo merginos vardas V.. VieÅ¡nagės metu Kaune, jie važiavo tryse prie Kauno marių. Važiavo jis, P. P. ir V.. Grįždami atgal, sustojo kavinėje nusipirkti pavalgyti. Prie Kauno marių kÅ«reno lauÅ¾Ä , kepė mėsÄ , alkoholį vartojo jis ir P., tiksliai neatsimena, ar V. vartojo alkoholinius gėrimus.

V. ir P. nebuvo susipykę. V. nebuvo sužalota, ant jos kÅ«no nematė jokių sužalojimų. Kiek atsimena, V. nebuvo primuÅ¡ta. Naktį grįžo pas P. į namus tik dviese, be V.. P. paskambino ir pasakė, kad V. išžaginta. Kas išžagino V., nesakė. Ar policija buvo iÅ¡kviesta iki skambučio, nežino, bet gal ne. Jokio ginčo nebuvo tarp jo ir V. nebuvo. Nežino, kodėl V. sakė, kad jie buvo susipykę. Ar V. miegojo su P., negali pasakyti, bet jos ryte nebuvo ir vakare su jais į butÄ taip pat negrįžo.Akistatos protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji V.

Å . ir kaltinamasis M. K. liko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b.l.91-96, 98-100).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: . (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡imti daiktai ( 1 t., b.l., 4-8, 9-16).            Specialisto iÅ¡vada Nr. G1022/14(02) nustatyta, V. Å . konstatuota kraujosruva kaktos deÅ¡inėje, prasitęsianti į deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , įbrėžimai deÅ¡inio peties srityje, prasitęsiantys į deÅ¡inės krÅ«ties sritį, įbrėžimai kairio peties srityje, kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje apatinėje dalyje, kraujosruva kairės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruva karės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje.

Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 22-23).             Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3135)-ISI-6333 nustatyta, kad rastos spermos, atliekant nukentėjusiosios medicininį tyrimÄ , genotipas sutampa su M. K. genotipu (1 t., b.l.29-32).         Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, V. Å . atpažino M. K., kaip asmenį, kuris jÄ išžagino (1 t., b.l.36-37).           Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad užfiksuotas SMS susiraÅ¡inėjimas tarp V.

Å . ir M. K. (1 t., b.l. 42,44-52).V. Å . 2014-05-12 pareiÅ¡kimu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai N. B. nustatyta, kad 2014-05-09 pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl žaginimo, ji su M. K. susitaikė, pastarasis pažadėjo iki 2014-05-12 18.00 val. atlyginti žalÄ , t.y. 2000 Lt. PraÅ¡o ikiteisminiį tyrimÄ nutraukti (1 t., b.l. 39).Byloje esančiu žalos atlyginimo raÅ¡teliu nustatyta, kad V. Å . 2014-05-12 18 val. iÅ¡ piliečio M. K. priėmė žalos atlyginimÄ , t.y. 2000 Lt, daugiau pretenzijų neturi. (1 t., b.l. 108).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M.

K. pasitvirtino. Taigi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. K. panaudodamas fizinį smurtÄ - vienÄ kartÄ ranka trenkdamas miegančiai V. Å . į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , plėšdamas nuo jos palaidinę ir kelnes bei užguldamas jÄ savo kÅ«nu ir ranka prispausdamas burnÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja V. Å . prieÅ¡ jos valiÄ Teisme iÅ¡tirtais nukentėjusios parodymais bei jos protokolu –pareiÅ¡kimu policijai nustatyta, kad nukentėjusioji į policijÄ kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, t.y.

įvykis buvo 2014-05-09 laikotarpyje tarp 6 val. ir 7 val., o nukentėjusioji į policijÄ kreipėsi 2014-05-09 10.40 val. (1 t., b.l. 3). Tiek jos protokolu-pareiÅ¡kimu, tiek ne viena ikiteisminio tyrimo metu buvusia liudytojo apklausa (1 t., b.l. 17-18, 38), nustatyta, kad ji vienodai ir tapačiai parodė įvykio aplinkybes, duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nesikertantys tarpusavyje. Pažymėtina ir tai, kad akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusios metu (1 t., b.l. 91-96,98-100), V. Å . liko kategoriÅ¡kai prie savo parodymų, neabejojo buvusiomis aplinkybėmis.

V. Å . ir M. K. parodymus dėl buvusio lytinio akto patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3135)-ISI-6333, iÅ¡ kurios matyti, kad rastos spermos, atliekant nukentėjusiosios medicininį tyrimÄ , genotipas sutampa su M. K. genotipu (1 t., b.l.29-32). Paties fakto, kad įvykio metu turėjo intymių santykių su nukentėjusiÄ ja, neginčijo ir kaltinamasis. Tačiau bÅ«tent nukentėjusios nurodomas aplinkybes, kad tai buvo prievartiniai lytiniai santykiai, kurių metu ji patyrė fizinį smurtÄ , patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G1022/14(02), kurioje nurodyta, kad V.

Å . nustatyta kraujosruva kaktos deÅ¡inėje, prasitęsianti į deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , įbrėžimai deÅ¡inio peties srityje, prasitęsiantys į deÅ¡inės krÅ«ties sritį, įbrėžimai kairio peties srityje, kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje apatinėje dalyje, kraujosruva kairės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruva karės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 22-23).

Teismas neturi priežasčių abejotis abiem specialistų iÅ¡vadomis, kadangi atlikdami tyrimus, abiem atvejais specialistai pasirašė dėl BPK 163 str.ir BK 235 str. numatytų pareigų bei atsakomybių. Atmestina kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati arba jÄ sužalojo draugas, kadangi visi teisme apklausti liudytojai, t.y. I. M., J. R., D. K., V. P., Å . S., P. P. nurodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse nematė ant V. Å . buvus akivaizdžių sužalojimų, įdrėskimų arba ji nieko apie tai niekam nebuvo sakiusi.

Be to, kaip seka iÅ¡ liudytojų P. P., J. R., D. K. parodymų, tarp V. ir D. vykęs konfliktas buvo tik žodinis, jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog dalis apklaustų liudytojų buvo V. Å . draugai, tad jų parodymus teismas vertina tiek, kiek jie patvirtina arba paneigia bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kita vertus, nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų nenurodė, kad su kaltinamuoju turėtų pykčių arba norų apkalbėti kaltinamÄ jį, o prieÅ¡ingai: teigė, kad kaltinamojo arba visai nepažįsta, arba tik iÅ¡ matymo, tad teismas neturi pagrindo netikėti paminėtų liudytojų teisme duotais parodymais, kurie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais jų parodymais.

Taigi, paties kaltinamojo M. K. parodymus, kad jis prieÅ¡ V. Å . jokios fizinės prievartos nenaudojo, jos nemušė, o lytiÅ¡kai su ja santykiavo jai pačia sutinkant, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius virÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Byloje esančiu apžiÅ«ros protokolu 2014-05-14 (1 t., b.l.44-52), kuriuo buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, pateiktas V.

Å ., nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio susiraÅ¡inėjo savo mobiliais telefonais trumposiomis žinutėmis (SMS), iÅ¡ kurių turinio seka, jog M. K. atsipraÅ¡inėjo V. Å .. Kadangi, kaip pati nukentėjusioji teisme nurodė, ji neturėjo su kaltinamuoju jokių skolų, pykčių iki įvykio, artimai jo nepažinojo, tad akivaizdu, kad kaltinamasis galėjo mėginti atsipraÅ¡yti tik už nukentėjusios atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi kitų realių priežasčių atsipraÅ¡ymams nebuvo.

M. K. kaltės pripažinimas yra ir V. Å . bei kitų asmenų 2014-05-12 pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodoma, kad V. Å . iÅ¡ M. K. priėmė žalos atlyginimÄ 2000Lt, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 108). Tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam dėl žalos atlyginimo daugiau neturėjo, rodo ir faktas, jog byloje nebuvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys bei pati nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ , kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (1 t., b.l.39).Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 3, 4 d.).

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas BK 149 str. pras­me yra skir­tin­gų ly­Äių as­me­nų, t. y. vy­ro ir mo­ters ly­ti­nis ak­tas, įve­dant vy­ro var­pÄ Ä¯ mo­ters makÅ¡­tį.

Lytinis santykiavimas prieÅ¡ asmens valiÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 149 str. tik tada, jei minėta veika padaroma:

a) panaudojant fizinį smurtÄ ;

b) grasinant tuoj pat jį panaudoti;

c) kitaip atimant galimybę priešintis;

d) pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Å ie požymiai LR BK 149 str. numatyti kaip alternatyvÅ«s, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis lytiÅ¡kai santykiauja su nukentėjusiuoju prieÅ¡ jo valiÄ , pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudojęs fizinį smurtÄ ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudojęs bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, ir nori tokių lytinių santykių.

Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiÅ¡kai santykiauti turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas (žodžiais, veiksmais). Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus arba pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtÄ , ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tačiau kaltininkas (kaltininkai) turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

Å iuo konkrečiu atveju nukentėjusioji V. Å . nurodė, kad ji norėjo kaltinamajam prieÅ¡intis žodžiu, t.y., nesutiko su lytiniu aktu, tačiau M. K. užspaudė jai burnÄ , užgulė kÅ«nu. Tokie nukentėjusiosios veiksmai aiÅ¡kiai parodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nukentėjusioji nesutinka lytiÅ¡kai santykiauti. Pažymėtina, kad iÅ¡­Å¾a­gi­ni­mas su­po­nuo­ja kal­ti­nin­ko su­vo­ki­mÄ , kad jis ly­tiÅ¡­kai santykiauja su nukentėjusiuo­ju prieÅ¡ jo va­liÄ , pa­si­prie­Å¡i­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fi­zi­nį smur­tÄ , gra­si­ni­mus tuoj pat jį pa­nau­do­ti ar ki­taip atim­da­mas ga­li­my­bę prie­Å¡in­tis ar­ba pa­si­nau­do­jęs be­jė­giÅ¡­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo bÅ«k­le, ir no­ri to­kių ly­ti­nių san­ty­kių.

Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio santykiavimo pradžios. Teismo nuomone, įvertinus visumÄ aplinkybių, nustatyta, kad M. K. lytiÅ¡kai santykiavo su V. Å . prieÅ¡ jos valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ . Jo veiksmai buvo kalti, kadangi esant iÅ¡tirtoms teisme aplinkybėms, M. K. numatė arba galėjo ir turėjo galimybę suvokti, kad jo nusikalstamos veikos pasėkoje bus pažeista nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvė.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M.

K. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtÄ , t.y. vienÄ kartÄ ranka trenkdamas miegančiai V. Å . į veido sritį, plėšdamas nuo jos drabužius, bei užguldamas jÄ savo kÅ«nu ir ranka prispausdamas burnÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja V. Å . prieÅ¡ jos valiÄ .Kaltinamasis M. K. yra kaltas, todėl baustinas.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M.

K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta sunki tyčinė nusikalstama veika BK 11 str. 5 d., 15 str.), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. M. K. baustas administracine tvarka (1 t., b.l.113-115), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l.119, 121, 123,125)M.

K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas kaltinamajam turėtų skirti švelnesnę bausmę, nėra nustatyta (BK 41str., 54 str. 3 d., 62 str.).Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. K. skirtina BK 149 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį.

Be paminėtų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nustatyta ir tai, kad M. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , neigiamai ckarakterizuojančių ikiteisminių tyrimų nėra turėjęs, administracine tvarka baustas tris kartus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais ir su jais palaiko tamprius ryÅ¡ius. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai M. K. apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams su tėvais.

Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį rodo, kad M. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus ilgam laikui jo nuo visuomenėsBK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, M. K. turi bÅ«ti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.M.

K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l., 83-86), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du buteliai su užrašu „Švyturys. Baltas“, apatinės kelnaitės, marškinėliai, pižaminės kelnės, čiužinio užvalkalas, dviejų antklodžių ir dviejų pagalvių užvalkalai, du vokai su nuoplovomis, tepinėliai ir tamponai, nuoplovos, seilių pavyzdžiai perduoti saugoti į Kauno apskr.

VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ . (t.1, b.l., 65-69, 70-73), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Turtui areÅ¡tas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 71 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant M.

K.:neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;sumokėti 5 (penkių) MGL dydžių, t.y. 188,25 eur, įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per ketris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones M. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: du buteliai su užraÅ¡u „Švyturys.

Baltas“, apatinės kelnaitės, marÅ¡kinėliai, pižaminės kelnės, čiužinio užvalkalas, dviejų antklodžių ir dviejų pagalvių užvalkalai, du vokai su nuoplovomis, tepinėliai ir tamponai, nuoplovos, seilių pavyzdžiai perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Sigita Meškauskienė