502f2d8d-e8a4-4aa3-85be-9d6e37ab3a5c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-2303-137/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01938-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 50.1.1., 52.5., 39.3; 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S       2013 m. lapkričio 29 d.                                                                               Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei, dalyvaujant V. M., vertėjai L. Jasnauskienei,iÅ¡nagrinėjusi V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡siskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 4 kartus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. M. 2013 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (4,17 promilės), keikė necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ bei nevykdė jų teisėto reikalavimo prisistatyti ir sėsti į policijos automobilį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

V. M. kaltė įrodyta: jo prisipažinimu teisme, kad bÅ«damas neblaivus nesusilaikė ir pareigÅ«nų sulaikomas keikėsi. Dabar taip pasielgęs gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , asmens blaivumo testo duomenimis bei patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniais praneÅ¡imais, R. M. paaiÅ¡kinimu, pažyma apie asmens baustumÄ , kurie patvirtina, kad tarnybos metu policijos pareigÅ«nai, gavę iÅ¡kvietimÄ dėl pasikėsinimo įvykdyti išžaginimÄ , važiuodami keliu sutiko du vaikinus, kurie buvo neblaivus ir kėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti susiję su įvykiu dėl kiurio gautas praneÅ¡imas.

Vyrų buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus. Tačiau abu elgėsi įžūliai ir prisistatyti atsisakė. Atvykus pranešėjai R. M. buvo nustatyta, kad tai tie patys vaikinai, kurie bandė jÄ nuskriausti. PaaiÅ¡kinus, kad įvykis turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas ir kad abu vyrai turi sėsti į tarnybinį automobilį, jie pradėjo keikti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, o atlikus jų asmens kratÄ nustatyta, kad tai V. K. ir V. M.. 2013-11-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V.

M. suraÅ¡ytame ATP protokole ATPK 178 str. 1 d. paminėtas per klaidÄ .V. M. ATP protokolas suraÅ¡ytas ir už nedidelį chuliganizmÄ (ATPK 174 str.), nes vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeisdamas viešėjÄ tvarkÄ . IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus pasitvirtino, kad V. M. sulaikomas plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jis keikėsi ne turėdamas tikslÄ pažeisti viešėjÄ tvarkÄ , o siekdamas pažeminti jį sulaikančius pareigÅ«nus, už kÄ jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d.

Įžeidžiantys necenzÅ«riniai žodžiai yra ir ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. pažeidimų sudėties elementai. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma yra speciali, ATPK 174 straipsnyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu, todėl, esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikytina specialioji norma ir V. M. veikos papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 174 str. laikytinas pertekliniu. V. M. ATP protokolas taip pat suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 187 str. 1 d., t. y. už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams.

Nagrinėjant bylÄ buvo neginčytinai nustatyta, kad V. M. keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentus ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jokie jo veiksmai, kurie patvirtintų pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams, nei ATP protokole, nei nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra nurodyti, o vien įvardijimas ATP protokole straipsnio, nekonkretizuojant kokie aktyvÅ«s pasiprieÅ¡inimo veiksmai buvo atlikti,- nesudaro pagrindo pripažinti V.

M. padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena negalima (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). V. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, o jÄ sunkina tai, kad padarė pažeidimÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į V. M. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, yra po vienÄ viena jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 ir 2 p., n u t a r ė: V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .V. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                                 Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                 Laima Leipuvienė