502e56bd-736f-48fc-9ed5-88faad41eea5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-130-810/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00443-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.1.5; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant ieškovui G. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. N., atsakovei L. H. ir jos atstovui advokatui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei L. H. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas G. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. H. (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovo naudai 8000,00 Eur skolÄ (popierinės bylos t. 1, b. l. 1-5). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymu jai paskolino 27 500,00 Eur. Tariantis dėl paskolos, ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė atsakovei sÄ lygÄ , kad pinigų grÄ Å¾inimo tikimybė bÅ«tų užtikrinta atsakovės turimu nekilnojamuoju turtu.

Tačiau pas notarÄ pradėjus derinti pinigų skolinimo fakto įforminimÄ turto įkeitimu bei Lazdijų rajono savivaldybės 3-asis notarų biuro notarui papraÅ¡ius papildomų dokumentų, susijusių su atsakovės turtu, atsakovė nurodė, kad sandorio tvirtinimas pas notarÄ gali užtrukti, todėl Å¡alys susitarė, kad pinigų skolinimas bus įformintas vekseliais. Atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovui devynis paprastuosius vekselius (27 500,00 Eur sumai), kuriais įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti sekančias sumas vekseliuose nurodytais terminais: 1) 2020 m. lapkričio 8 d. vekselis 1000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 2) 2020 m. lapkričio 11 d. vekselis 3500,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 3) 2020 m. lapkričio 10 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 4) 2020 m. lapkričio 17 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 5) 2020 m. lapkričio 9 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 6) 2020 m. lapkričio 18 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 7) 2020 m. lapkričio 14 d. vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 8) 2021 m. lapkričio 16 d. vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.). 9) 2020 m. lapkričio 21 d. vekselis 2000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė dalį pasiskolintos sumos grÄ Å¾ino. Å ios sumos pakako padengti įsiskolinimams pagal vekselius, kurių apmokėjimo terminas buvo iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. – 4000,00 Eur, 3500,00 Eur, 3000,00 Eur ir 1000,00 Eur. Vekselių, kurių atsakovė neapmokėjo iki 2021 m. kovo 31 d., bei kuriuose nurodyta suma nevirÅ¡ijo 3000,00 Eur, pagrindu, notarų biuras iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Liko neapmokėti du vekseliai po 4000,00 Eur (2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 14 d.).

Ieškovo teigimu, atsakovei dalį vekselių apmokėjus, preziumuojama, kad jai išlieka pareiga apmokėti ir kitus analogiškus, tokiais pačiais požymiais apibrėžtus ir tomis pačiomis aplinkybėmis pasirašytus vekselius. Ieškinyje taip pat teigiama, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose pagal ieškovo prevencinį ieškinį atsakovei L. H. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-573-314/2021. Bylos nagrinėjimu metu 2021 m. liepos 15 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė L.

H. pripažino faktinę aplinkybę, kad vekselius ji pasiraÅ¡inėjo, nes pagal juos iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. gavo piniginę paskolÄ , todėl vekseliai turėjo užtikrinti atsiradusios turtinės prievolės įvykdymÄ . Atsakovė L. H. pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovas neperdavė atsakovei praÅ¡omų priteisti 8000,00 Eur (popierinės bylos t. 1, b. l. 30-32). Atsiliepime nurodė, kad L. H. viso iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 17 000,00 Eur.

Vekseliai didesnei sumai buvo iÅ¡duoti, ieÅ¡kovui atsakovei darant spaudimÄ . L. H. teigimu, ji ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inusi 12 000,00 Eur sumÄ (8000,00 Eur atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2021 m. kovo 17 d. pinigų perlaida). IeÅ¡kovui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us (pagal 2020 m. lapkričio 18 d. vekselį 3000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 16 d. vekselį 3000,00 Eur sumai ir 2020 m. lapkričio 21 d. vekselį 2000,00 Eur sumai), ieÅ¡kovas jau ir taip vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ didesnei sumai, nei faktiÅ¡kai paskolino atsakovei.

Nagrinėjamoje byloje vekseliuose, kuriuos ieÅ¡kovas traktuoja kaip paskolos raÅ¡telius ir kuriais įrodinėja ginčo Å¡alių paskolos santykių buvimÄ , pinigų perdavimo paskolos davėjui faktas neužfiksuotas, t. y. skolos dokumentas nepilnai atitinka CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Dėl to, sprendžiant, buvo 8000,00 Eur perdavimo atsakovei faktas ar ne, bÅ«tina aiÅ¡kintis Å¡io dokumento nuostatas, jo suraÅ¡ymo aplinkybes,  tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ ir faktines civilinės bylos aplinkybes, atsakovei neigiant gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo 4000,00 Eur pagal 2020 lapkričio 9 d. vekselį ir 4000,00 Eur sumÄ pagal 2020 lapkričio 14 d. vekselį, ieÅ¡kovui kyla pareiga pateikti įrodymus apie realiai atsakovei perduotas pinigines lėšas, įskaitant aplinkybę, kad jis galėjo atsakovei paskolinti, kaip teigia pats ieÅ¡kovas, net 27 500,00 Eur.

Atsakovė L. H. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (popierinės bylos t. 2, b. l. 91-92), kuriuose nurodė, kad atsakovei nebuvo poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo 27 000,00 Eur sumÄ , kadangi dalį apgaulės bÅ«du iÅ¡ atsakovės iÅ¡viliotų lėšų atsakovė buvo sutaupiusi pati, 5000,00 Eur atsakovei pervedė jos sutuoktinis, 4000,00 Eur pervedė draugė L. L. Atsakovė į bylÄ pateikė savo ir sutuoktinio K. H. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti tiek atsakovės, tiek jos sutuoktinio bankinės operacijos.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje atsakovė savo banko sÄ skaitoje turėjo 2054,90 Eur. 2020 m. lapkričio 4 d. L. H. į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1250,00 Eur. Å ie grynieji pinigai nebuvo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi, kaip ieÅ¡kovas patvirtino 2021 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu, pirmÄ kartÄ grynuosius pinigus atsakovei jis perdavė 2020 m. lapkričio 8 d. 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovė sukčiams pervedė 3250,00 Eur iÅ¡ savo santaupų. 2020 m. lapkričio 12 d. atsakovės draugė L.

L. paskolino atsakovei 4000,00 Eur, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pervedė sukčiams. 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė gavo 5000,00 Eur bankiniu pavedimu iÅ¡ savo sutuoktinio K. H. IÅ¡ pateikiamų K. H. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo gautos iÅ¡ K. H. taupomosios banko sÄ skaitos. IÅ¡ K. H. banko sÄ skaitos sukčiams 2020 m. lapkričio 17 d. taip pat buvo pervesta 5000,00 Eur. Å ios piniginės lėšos taip pat buvo gautos iÅ¡ K. H. taupomosios banko sÄ skaitos.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad viso sukčiams atsakovė pervedė: - 2020 m. lapkričio 4 d. 3250,00 Eur - iÅ¡ asmeninių lėšų. - 2020 m. lapkričio 12 d. 4000,00 Eur - pasiskolinti iÅ¡ L. L.. - 2020 m. lapkričio 16 d. 5000,00 Eur - gauti iÅ¡ sutuoktinio K. H.. - 2020 m. lapkričio 17 d. 5000,00 Eur - pervesta tiesiogiai iÅ¡ K. H. banko sÄ skaitos. Atsakovė aukščiau nurodytais bÅ«dais gavo ir sukčiams pervedė 17 250,00 Eur. Viso atsakovė sukčiams pervedė 34 100,00 Eur. Tad atsakovei kilo poreikis pasiskolinti iÅ¡ ieÅ¡kovo 16 850,00 Eur (34 100,00 Eur – 17 250,00 Eur = 16 850,00 Eur).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi 17 000,00 Eur, o ne ieÅ¡kovo nurodomus 27 000,00 Eur. IeÅ¡kovas G. S. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad jį su atsakove supažindino jo uoÅ¡vienė V. Z. 2020 m. lapkričio 3-4 d. V. Z. užsiminė, kad atsakovė užsiima bÅ«rimo paslaugomis. Tuo metu G. S. sveikata buvo prasta, jis turėjo problemų Å¡eimoje, todėl jam reikėjo tokių paslaugų. V. Z. pasakė, kad L.

H. nori pasiskolinti 45 000 – 50 000 Eur, už pinigų paskolinimÄ ji G. S. padės dėl turimų psichologinių problemų (pakonsultuos kaip bÅ«rėja). Su L. H. jis susitiko 2020 m. lapkričio 4 d. prie gėlių kiosko, esančio prie IKI parduotuvės Druskininkuose. Susitikime dalyvavo V. Z. Atsakovė prašė paskolinti 45 000,00 Eur. G. S. tokios sumos neturėjo, todėl pasakė, kad gali paskolinti 11 500,00 Eur. Atsakovė sutiko. G. S. pareikalavus, ji sutiko užstatyti namÄ . V. Z. susisiekus su notare paaiÅ¡kėjo, kad tam reikalingas atsakovės sutuoktinio sutikimas.

Tačiau L. H. teigė, jog jai pinigų reikia skubiai, nes dukrai nutiko nelaimė. Tuomet G. S. sutiko tÄ dalį sumos (11 500,00 Eur) paskolinti atsakovei suraÅ¡ant vekselius. Pinigų perdavimas vyko 2020 m. lapkričio 8 d. gėlių kioskelyje pas V. Z. IeÅ¡kovas atsakovei perdavė 11 500,00 Eur, atsakovė savo ranka surašė vekselius – 1000,00 Eur, 3500,00 Eur, 3000,00 Eur, 4000,00 Eur sumoms. Vekselius atsakovė surašė skirtingomis datomis, ieÅ¡kovui jos nebuvo svarbios. Jam buvo svarbu, kad atitiktų atsakovei paskolinta suma.

IeÅ¡kovas nežinojo, kokiÄ sumÄ skolinant vekseliai turi bÅ«ti patvirtinti notariÅ¡kai. Pinigai buvo perduoti grynais pinigais po 50 Eur, jie buvo sudėti kartoninėje baltoje dėžutėje. Atsakovė pinigus perskaičiavo. Tuo metu jie buvo trise – ieÅ¡kovas, atsakovė ir V. Z. Vekselių blankus atnešė V. V. Z. matė, kaip buvo skolinami pinigai – jie buvo skaičiuojami V. Z. matant. IeÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad G. S. paskolins L. H. pinigines lėšas, o ji neribotÄ laikÄ padės ieÅ¡kovui dėl jo sveikatos problemų ir duos jam atsakymus, susijusius su jo Å¡eimos, skyrybų ir kitomis psichologinėmis problemomis.

Atsakovė minėjo, jog, jei viskas gerai, ji ieÅ¡kovui sumokės 10 procentų nuo paskolintos sumos. 11 500,00 Eur atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2020 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. jis atsakovei paskolino 16 000,00 Eur. VasarÄ 16 000,00 Eur ieÅ¡kovas buvo paskolinęs S. G.. Atsakovei papraÅ¡ius paskolinti pinigų, ieÅ¡kovas paskambino S. G. pasiteirauti dėl jam paskolintų piniginių lėšų. S. G. atsakė, jog jų nepanaudojo ir galėtų grÄ Å¾inti.

S. G. atvežus ieÅ¡kovui pinigus, ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ juos (16 000,00 Eur) nuvežė ir paskolino atsakovei. S. G. pinigai buvo paskolinti suraÅ¡ant skolos raÅ¡telį. Atsakovė ateidavo į gėlių kioskelį, praÅ¡ydavo dar paskolinti pinigų, rašė ieÅ¡kovui žinutes ir skambino. 16 000,00 Eur nuvežė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), į namus. Pinigus vežant atsakovei kartu važiavo S. G. Nuvykus pas atsakovę, S. G. liko sėdėti automobilyje, ieÅ¡kovas su pinigais nuėjo pas atsakovę į namus.

Buvo apie 11.30-12.00 val. S. G. yra netikras ieÅ¡kovo brolis. Pinigus S. G. skolino tėvo praÅ¡ymu. S. G. gyvena Vilniuje. Pinigai buvo 50 Eur kupiÅ«romis. Atsakovė ieÅ¡kovÄ pasitiko ant laiptų, užėjo į svetainę. Ji vekselius tai sumai jau buvo suraÅ¡iusi. Pirma pinigus paskaičiavo jis, tada – atsakovė. Buvo 16 000,00 Eur. Atsakovė jam padavė 5 vekselius. Vekseliuose buvo nurodyta bendra 16 000,00 Eur suma. Pas atsakovę užtruko apie 20 min. Susitarimas buvo toks pat, už paskolintus pinigus - 10 procentų, bet jam svarbiausia buvo psichologinė pagalba.

Sutarė, jog Å¡iuos 16 000,00 Eur ji grÄ Å¾ins 2021 m. kovo 31 d. Psichologinė pagalba jam suteikta nebuvo, jam teko gultis į ligoninę, kur gydė psichiatrai ir psichologai. IÅ¡ atsakovės jis praÅ¡o priteisti 8000,00 Eur pagal 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 14 d. vekselius. Atsakovė jam grÄ Å¾ino 12 000,00 Eur. Vykdomieji įraÅ¡ai notarės iÅ¡duoti 3 000, 3000 ir 2000 Eur sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui. V. Z. su atsakove buvo pažįstamos, gyveno tame pačiame name, iÅ¡ gatvės žmogui tikrai nebÅ«tų skolinęs. Atsakovę jam pristatė ir rekomendavo V.

Z. IeÅ¡kovo G. S. atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovė L. H. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad jai buvo daroma psichologinė priespauda iÅ¡ Londono sukčių. Ä® tokias pinkles jau yra patekusi ne viena moteris Lietuvoje. Ji pirmÄ 3250,00 Eur įmokÄ jiems pervedė 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Vėliau jie paprašė dar 10 000,00 Eur. Ji V.

Z., kuriÄ pažinojo maždaug 20 metų, paklausė, ar skolinantis pinigus galima užstatyti namÄ . V. Z. paskambino savo pažįstamai notarei, tačiau pastarai iÅ¡vardijus reikalingus dokumentus L. H. suprato, kad jų neturi. V. Z. pasakė, kad yra žmogus, kuris turi grynų pinigų, ji juos supažindins. Tai buvo 2020 m. lapkričio 8 d. V. Z. davė ieÅ¡kovo telefonÄ , jis atvažiavo į kioskÄ . IeÅ¡kovas sutiko paskolinti atsakovei 10 000,00 Eur. Sukčiai žadėjo, kad pinigus jai grÄ Å¾ins iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė pažadėjo pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Susitarė, kad jis pinigus atveÅ¡ atsakovei į namus. Vakare jis atvažiavo pas atsakovę į namus (duomenys neskelbtini). Atvežė 10 000,00 Eur 50 Eur kupiÅ«romis. Jai tÄ dienÄ buvo perduoti 10 000,00 Eur. IeÅ¡kovas atsivežė vekselius, kuriuos atsakovė užpildė ranka, kÄ raÅ¡yti, diktavo ieÅ¡kovas. Surašė vekselius, pagal kuriuos pinigines lėšas ji turėjo grÄ Å¾inti iki 2021 m. gruodžio 31 d.: 2020 m. lapkričio 8 d. - 1000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 10 d.

– 3000,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 11 d. – 3500,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 17 d. – 4000,00 Eur sumai. Juos surašė lapkričio 8 d. Vekseliuose nurodytas datas ir sumas nurodė raÅ¡yti ieÅ¡kovas. 11 500,00 Eur suma nurodyta su procentais už paskolintÄ 10 000,00 Eur sumÄ (procentus sudaro 1500,00 Eur). Sukčiai jos nepaliko ramybėje, todėl ji po savaitės (2020 m. lapkričio 16 d.) paskambino ieÅ¡kovui, praÅ¡ydama paskolinti dar 7000,00 Eur. IeÅ¡kovas sutiko. IeÅ¡kovas atvažiavo pas jÄ tÄ pačiÄ dienÄ , atvežė 7000,00 Eur 50 Eur kupiÅ«romis.

Ji pinigus perskaičiavo. IeÅ¡kovas, matydamas, jog atsakovė yra nestabilios psichikos, paprašė dvigubų palÅ«kanų. Skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo 16 000,00 Eur atsakovei poreikio nebuvo, nes iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti 34 000,00 Eur, ji 17 000,00 Eur turėjo pati. 16 000 Eur ieÅ¡kovas jai neskolino. Kadangi atsakovė turėjo terminuotÄ indėlį, kurį nuimti galėjo tik 2021 m. kovo 31 d., grÄ Å¾inimo data buvo nurodyta 2021 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovas už paskolintus 7000,00 Eur nurodė dvigubus procentus, todėl sutarė, kad atsakovė jam grÄ Å¾ins 16 000,00 Eur 2021 m. kovo 31 d.

Vekselius surašė ji pati. 2021 m. kovo 31 d. atsakovė galėjo pasiimti 5000,00 Eur terminuotÄ indėlį. 12 000,00 Eur atsakovė ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inusi, dar vykdomas 8000,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio kontoroje. Atsakovės teigimu, jokios psichologinės pagalbos ji ieÅ¡kovui nesiÅ«lė. Jokių bÅ«rimo paslaugų ieÅ¡kovui nežadėjo, nes ji nėra gydytoja. Draugei L. L. pinigus jau grÄ Å¾ino. Atsakovės L. H. atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Liudytoja V. Z. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas G. S. yra jos žentas. Viskas vyko 2020 m. lapkričio 9 d. (tiksliai neprisimena, darbo dienÄ ) Ji tÄ dienÄ dirbo gėlių kioske, adresu (duomenys neskelbtini), prie Iki parduotuvės. Pavakary, jau buvo tamsu, kaip atėjo L. (H.), ji buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, pasakė, kad jai skubiai reikia pinigų. Paklausus, kokia tai gali bÅ«ti pinigų suma, L. H. atsakė, jog apie 40-50 tÅ«kstančių. Atsakovė paklausė, kad gal V. Z. žino žmogų, kuris galėtų pagelbėti.

V. Z. atsakovei davė G. S. telefono numerį, jie susiskambino, kitÄ dienÄ sutarė susitikti. SekančiÄ dienÄ (lapkričio 10 dienÄ ) ieÅ¡kovas ir atsakovė susitiko V. Z. darbo vietoje. Atsakovė atsivežė namo įsigijimo dokumentus, V. Z. juos nufotografavo ir nusiuntė notarei G. Ž. Notarei pasakė, kad žentas nori paskolinti L. pinigų su įkeitimu. Notarė atrašė, kokių dokumentų trÅ«ksta. Atsakovė labai susierzino. Tuomet jie sutarė, kad paskolins pinigus pagal vekselius. Viskas vyko V.

Z. darbo vietoje. Nuvykusi namo V. Z. internete rado vekselio pavyzdį, jį atvežė į darbo vietÄ . Atsakovė biure juos nukopijavo. G. S. tuo metu nuvažiavo pinigų, juos atsivežė baltoje popierinėje dėžutėje. Pinigai buvo po 50 Eur, G. S. juos suskaičiavo, buvo 11 500,00 Eur. Tada pinigus perskaičiavo L., po to surašė vekselius. SuraÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi vekselius L. H. su pinigais nuėjo į bankÄ , esantį IKI parduotuvėje. SuraÅ¡yti buvo 4 ar 5 vekseliai. IÅ¡ banko ji grįžo pikta, nes ten atsisakė daryti grynųjų pinigų pavedimÄ .

Kokiomis sÄ lygomis buvo skolinami pinigai, V. Z. nežino. Skolindamasi pinigus atsakovė sakė, kad ji labai greitai apsisuks, viskas bus labai gerai. Atsakovė taip pat minėjo, jog suma yra per maža, jai reikia daugiau pinigų. L. H. ieÅ¡kovo nepaliko ramybėje ir toliau prašė pinigų. Žino, kad ieÅ¡kovui netikras brolis S. atidavė skolÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo jai žinoma, kad atsakovei jis dar paskolino 16 000,00 Eur. Pamatę internete informacijÄ , kad buvo apgauta moteris, nuvažiavo pas atsakovę paklausti, kada ji grÄ Å¾ins pinigus.

Atsakovė pasakė, kad tiek tÅ«kstančių (26 ar 27 tÅ«kstančiai eurų) ji grÄ Å¾inti negalės. Suma buvo įvardinta. V. Z. teigimu, jos žentas (G. S.) vasarÄ nuomoja vandens dviračius, paspirtukus, jo pajamos yra didelės - mėnesį gali bÅ«ti ir 10 000,00 Eur. Metinės pajamos gali bÅ«ti apie 30 000,00 Eur. V. Z. žinoma, kad ieÅ¡kovas buvo paskolinęs pinigų broliui, nes jis sprendė kažkokius turtinius reikalus. Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas yra nesantuokinis jo tėvo sÅ«nus.

Atsakovės jis nepažįsta, vienÄ kartÄ jÄ yra matęs keliolikos metrų atstumu, tai buvo praeitų metų lapkričio 15 d. S. G. tuo metu atvyko į Druskininkus, kur susitiko su G. S.. Jis iÅ¡ G. S. buvo pasiskolinęs 16 000,00 Eur. S. G. tÄ dienÄ atvežė ieÅ¡kovui tuos pinigus. IeÅ¡kovas pinigus perskaičiavo ir pasirašė, kad pinigai jam grÄ Å¾inti. Pinigus iÅ¡ G. S. S. G. pasiskolino 2020 m. rugpjūčio 9 d., nes ketino iÅ¡sipirkti valstybinę žemę po pastatais, esančiais Å iauliuose, kurių dalį paveldėjo iÅ¡ senelio.

Tačiau procesas užsitęsė, žemės iÅ¡sipirkti nepavyko. Maždaug prieÅ¡ savaitę iki 2021 m. lapkričio 15 d. paskambino G. S., paklausė, ar yra galimybė grÄ Å¾inti pinigus. S. G. sutikus juos grÄ Å¾inti, jis tÄ dienÄ atvyko į Druskininkus, pinigus grÄ Å¾ino G. S.. Po to kartu su ieÅ¡kovu ieÅ¡kovo automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. IeÅ¡kovas jam sakė, kad jis pinigus nori paskolinti moteriai, kuri žinoma Druskininkuose burtininkė. G. S. ji žadėjo padėti iÅ¡spręsti Å¡eimynines problemas.

G. S. paskambino, kaip suprato, poniai L., pasakė, kad atvažiuoja. Nuvažiavus pas atsakovę į kiemÄ , ji G. pasitiko prie namo lauko durų, ant laiptų. G. S. su pinigais, kurie buvo abiejų jų perskaičiuoti ir sudėti Maximos maiÅ¡elyje, nuėjo pas jÄ . Po kokių 20 minučių ar po 30 min. G. S. išėjo be maiÅ¡elio ir su vekseliais. Kiek jų buvo, nežino, gal 4 ar 5. S. G. matė, kad galutinė suma atitiko 16 000,00 Eur. G. S. jam sakė, kad paskolino 16 000,00 Eur, tačiau L. praÅ¡o dar daugiau.

Važiavo kartu su G. S., nes po to galvojo su G. S. kur nors atsigerti kavos. G. S. minėjo, jog atsakovė žadėjo sumokėti 10 procentų nuo paskolintos sumos, bet svarbiausia jam buvo psichologinė pagalba. IÅ¡ tėvo S. G. žino, kad G. S. turi problemų su psichika. G. S. S. G. sakė, jog atsakovei dar buvo paskolinęs 11 500,00 Eur. IeÅ¡kovas minėjo, kad pinigai reikalingi atsakovės vaikui. Ä® Druskininkus važiavo tikslu grÄ Å¾inti G. S. pasiskolintus pinigus. Jam pinigai buvo paskolinti grynais, todėl grynais ir grÄ Å¾ino.

Atsakovės namas yra baltos spalvos su dvišlaičiu stogu, laiptai pakankamai aukšti. S. G. matė turėklus, kieme yra pavėsinė, stovėjo automobilis. Buvo apie 11-12 val. Paskolos sutartis tarp S. G. ir G. S. buvo pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 8 d. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies. Šalių paaiškinimais, liudytojų V. Z., S. G. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 8 d. šalys sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas G.

S. atsakovei L. H. paskolino pinigines lėšas, kurias atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutarties sudarymo metu atsakovė L. H. surašė paprastuosius vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai: 2020 m. lapkričio 8 d. paprastasis vekselis 1000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 9 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 10 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 2020 m. lapkričio 11 d. paprastasis vekselis 3500,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d.) (popierinės bylos t. 1, b. l. 8, 9, 10; 12).

Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. Z., S. G. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 15 d. Å¡alys sudarė dar vienÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas G. S. atsakovei L. H. paskolino pinigines lėšas, kurias atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. kovo 31 d. Paskolos sutarties sudarymo metu atsakovė L. H. surašė paprastuosius vekselius bendrai 16 000,00 Eur sumai: 2020 m. lapkričio 14 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2021 m. lapkričio 16 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 17 d. paprastasis vekselis 4000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 18 d. paprastasis vekselis 3000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.); 2020 m. lapkričio 21 d. paprastasis vekselis 2000,00 Eur sumai (apmokėti iki 2021 m. kovo 31 d.) (popierinės bylos t. 1, b. l. 13, 14, 15, 16, 17).

IeÅ¡kovas G. S. ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei 2020 m. lapkričio 8 d. jis paskolino 11 500,00 Eur, o lapkričio 15 d. – dar 16 000,00 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ių paskolintų sumų grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas atsakovės ranka suraÅ¡ytais vekseliais, juose nurodomos sumos sutampa su atsakovei paskolos sutartimis paskolintų piniginių lėšų sumomis. Atsakovė su ieÅ¡kovo nurodytomis atsakovei paskolintų piniginių lėšų sumomis nesutinka, teigdama, kad 2020 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovas jai paskolino ir perdavė 10 000,00 Eur, o lapkričio 15 d. paskolino ir perdavė dar 7 000,00 Eur, o vekselius bendrai 27 500,00 Eur sumai ji surašė ir pasirašė dėl ieÅ¡kovo jai daryto spaudimo, nes atsakovei labai reikėjo pinigų.

Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 26 punktas).

Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi, įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį, jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartys Å¡alių buvo sudarytos paprasta raÅ¡ytine forma, jos buvo vykdomos grynais pinigais, jų suma virÅ¡ijo tris tÅ«kstančius eurų, vadinasi, jos prieÅ¡tarauja CK 6.871 straipsnio 4 daliai, nustatančiai imperatyvų reikalavimÄ tokio pobÅ«džio sandorį sudaryti notarine forma, ir yra pagrindas Å¡iuos sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Todėl G. S. ir L. H. 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. sudarytos paskolos sutartys pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas restitucijÄ reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ vykdydamos nuginčytÄ sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Sprendžiant dėl restitucijos taikymo, svarbu nustatyti, kÄ Å¡alys yra gavusios pagal 2020 m. lapkričio 8 d. ir lapkričio 15 d. sandorius.

IeÅ¡kovas G. S., įrodinėdamas aplinkybę, kad atsakovei 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi jis paskolino ir perdavė 11 500,00 Eur, o 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi jis paskolino ir perdavė 16 000,00 Eur, į bylÄ pateikė atsakovės L. H. suraÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius. Vekseliuose nurodytas atsakovės įsipareigojimas 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sumokėti ieÅ¡kovui G. S. atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur sumas. Atsakovei neigiant aplinkybę, jog 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi ieÅ¡kovas, be atsakovės pripažįstamos 10 000,00 Eur sumos, perdavė (paskolino) jai dar ir 1500,00 Eur, o 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi jai, be atsakovės pripažįstamos 7000,00 Eur sumos, paskolino dar ir 9000,00 Eur, privalo įrodyti ieÅ¡kovas, nes į bylÄ pateiktuose vekseliuose piniginių lėšų perdavimo faktas nėra užfiksuotas.

Pagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009 ir kt.). IeÅ¡kovas G.

S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2020 m. lapkričio 8 d. gėlių kioske, esančiame prieÅ¡ais IKI parduotuvę, Druskininkuose, matant jo uoÅ¡vei V. Z., atsakovei L. H. jis paskolino ir perdavė 11 500,00 Eur 50 eurų kupiÅ«romis. IeÅ¡kovo teigimu, paskolinti pinigų jo prašė L. H., su kuria G. S. supažindino pati V. Z.. Å iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę patvirtino liudytoja teismo posėdyje apklausta V. Z., kuri teigė mačiusi piniginių lėšų (11 500,00 Eur) atsakovei L.

H. perdavimo faktÄ bei tai, kad G. S. atsakovei paskolinti pinigai gėlių kioskelyje buvo perskaičiuoti, po ko juos perdavus atsakovei, pastaroji surašė vekselius. Apie tai, kad ieÅ¡kovas G. S. minėjo atsakovei paskolinęs 11 500,00 Eur, teismo posėdžio metu nurodė liudytojas S. G., ieÅ¡kovo brolis, važiavęs kartu su G. S. pas atsakovę L. H. tÄ dienÄ , kai Å¡alys sudarė 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį. Liudytojo S. G. teigimu, grįžęs į automobilį po to, kai nunešė atsakovei skolinamus pinigus (16 000,00 Eur), G.

S. jam minėjo, jog prieÅ¡ tai jis paskolino atsakovei 11 500,00 Eur. IeÅ¡kovas G. S. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. atsakovei jos namuose jis paskolino ir perdavė 16 000,00 Eur, kuriuos jam tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino jo netikras brolis S. G.. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. G. parodė, kad G. S. 2020 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartimi S. G. paskolino 16 000,00 Eur. S. G. surašė skolos raÅ¡telį (popierinės bylos t. 1, b. l. 159-160), kuriuo įsipareigojo pinigines lėšas grÄ Å¾inti iki 2021 m. rugpjūčio 9 d.

PrieÅ¡ savaitę laiko iki 2020 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovui pasiteiravus, ar S. G. dar reikalingos paskolintos lėšos, pastarasis atsakė, jog valstybinio žemės sklypo, kurį planavo įsigyti, nusipirkti nepavyko, todėl paskolintas pinigines lėšas gali grÄ Å¾inti. S. G. teigimu, jis 2020 m. lapkričio 15 d. 16 000,00 Eur 50 eurų kupiÅ«romis atvežė iÅ¡ Vilniaus, kur jis gyvena, į Druskininkus, jas grÄ Å¾ino G. S. TÄ pačiÄ dienÄ jie abu nuvyko prie atsakovės namo, kur S. G. liko sėdėti automobilyje, o G.

S., neÅ¡inas piniginių lėšų paketu, nuėjo su atsakove į namÄ , iÅ¡ ten grįžo neÅ¡inas bendrai 16 000,00 Eur sumai suraÅ¡ytais vekseliais ir pasakė, jog S. G. grÄ Å¾intus 16 000,00 Eur paskolino atsakovei. Atsakovė L. H. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi jai ieÅ¡kovas paskolino 10 000,00 Eur sumÄ , vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai ji surašė dėl to, kad ieÅ¡kovas prašė sumokėti 1500,00 Eur už paskolintÄ sumÄ , kaip procentus.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes atsakovė nurodė ir dėl jos suraÅ¡ytų vekselių 16 000,00 Eur sumai, jai ir ieÅ¡kovui sudarant 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį. Atsakovės teigimu, jai atsakovas pastarÄ ja sutartimi paskolino ir perdavė 7000,00 Eur, likusiai 9000,00 Eur sumai atsakovė surašė vekselius ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nes 9000,00 Eur jis prašė sumokėti kaip procentus už paskolintÄ sumÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

Teismui pripažįstant, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra viena iÅ¡ civilinio proceso įstatyme numatytų įrodinėjimo priemonių, ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų dėl tarp Å¡alių atsiradusių santykių aiÅ¡kinimo prieÅ¡taringumÄ , spęstina, jog dėl tokio įrodymo (Å¡alių paaiÅ¡kinimų) pakankamumo įrodinėtinai aplinkybei nustatyti bÅ«tina įvertinti byloje esančių įrodymų visumÄ . Vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų V.

Z., S. G. parodymus, svarbu pažymėti, jog abi Å¡alys yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl paaiÅ¡kinimų metu nurodytas aplinkybes Å¡alys privalo pagrįsti kitais bylos duomenimis. Minėta, kad ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur skolinimo ir perdavimo atsakovei fakto iÅ¡ dalies pagrindžia liudytojų V. Z. ir S. G. parodymai. Visgi, byloje buvo nustatyta, kad V. Z. yra ieÅ¡kovė uoÅ¡vė, o S. G. – ieÅ¡kovo brolis. Todėl, vertinant Å¡ių asmenų parodymų patikimumÄ , svarbu tai, ar jų, o tuo pačiu – ir ieÅ¡kovo, nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Minėta, jog bylos duomenys patvirtina, kad sudarydama su ieÅ¡kovu 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį atsakovė surašė paprastuosius vekselius bendrai 11 500,00 Eur sumai, o sudarydama 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį, atsakovė surašė paprastuosius vekselius 16 000,00 Eur sumai. Nėra jokio loginio paaiÅ¡kinimo tam, kad atsakovė, 2020 m. lapkričio 15 d. skolindamasi iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip ji teigia, 7000,00 Eur sumÄ bei įsipareigodama juos grÄ Å¾inti 2021 m. kovo 31 d., sutiko už paskolintus pinigus ieÅ¡kovui sumokėti 9000,00 Eur, t. y. 129 proc. palÅ«kanų nuo paskolintos sumos.

Atsakovė teismo posėdyje aptakiai paaiÅ¡kino, jog asmuo, reikalavęs pervesti pinigines lėšas, jai aiÅ¡kino, kad pinigus reikia sumokėti už prekes, po ko jai grÄ Å¾ins didesnę sumÄ , nei ji jiems perves. Tačiau teismo tokie atsakovės argumentai neįtikino, nes taip ir liko neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovė per keturis su puse mėnesio (nuo 2020 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. kovo 31 d.) tikėjosi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ne tik pasiskolintÄ , kaip ji teigia, 7000,00 Eur sumÄ , bet dar 9000,00 Eur jos nurodytų palÅ«kanų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 8 d. sutartimi jau buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovui iki 2020 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾inti 11 500,00 Eur sumÄ . Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintas pinigines lėšas ji ketino grÄ Å¾inti 2021 m. kovo 31 d., kuomet baigsis jos turimo terminuoto indėlio sutartis. Tikėtina, jog nutraukti terminuoto indėlio sutartį atsakovei buvo naudingiau nei skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo 7000,00 Eur, kaip ji teigia, su 129 proc. palÅ«kanomis.

Tai tik patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimo, jog ji sutiko ieÅ¡kovui už paskolintus 7000,00 Eur mokėti 9000,00 Eur atlygį, nelogiÅ¡kumÄ . Taigi, ieÅ¡kovės suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti vekseliai atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur sumai, vertinant juos visumoje kartu su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. Z. ir S. G. parodymais, sudaro pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi ir 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi ieÅ¡kovas G. S. atsakovei L. H. paskolino ir perdavė atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (popierinės bylos t. 1, b. l. 73-79, 149-153, t. 2, b. l. 17, 19-31, 33, 63-73), kurie neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovas G. S. 2020 m. lapkričio mėn. turėjo realiÄ galimybę paskolinti atsakovei L. H. 27 500,00 Eur. Nors atsakovė L. H. paaiÅ¡kino, kad jai skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo 27 500,00 Eur poreikio nebuvo, nes „sukčiams“ iÅ¡ viso buvo pervesta 34 100,00 Eur, kurių 3250,00 Eur buvo atsakovės asmeninės lėšos, 4000,00 Eur paskolintos L.

L., 5000,00 Eur gautos iÅ¡ sutuoktinio K. H., 5000,00 Eur pervestos iÅ¡ K. H. sÄ skaitos, ir pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (popierinės bylos t. 1, b. l. 59, 60, 61, 62, 63, 82-85, t. 2, b. l. 91, 94-103, 118-122), teismo nuomone, Å¡ie įrodymai nepaneigia poreikio atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolinti 27 500,00 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei piniginės lėšos buvo reikalingos ne tik tikslu jas pervesti asmeniui, su kuriuo ji susipažino internetinėje svetainėje, bet ir tikslu grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas kitiems asmenis – L.

L., taip pat vėliau ir G. S., galimai – sutuoktiniui K. H.. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų ir nepagrindė aplinkybių, kada ji grÄ Å¾ino L. L. pasiskolintus 4000,00 Eur, iÅ¡ kur ji Å¡ias ir ieÅ¡kovui G. S. gražintus 12 000,00 Eur gavo. Akivaizdu, skolindamasi iÅ¡ ieÅ¡kovo pakankamai didelę pinigų sumÄ pagal paskolų sutartis, savų piniginių lėšų ji neturėjo, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ji gavo ir grÄ Å¾ino L. L. ir G. S. pakankamai didelę bendrÄ 16 000,00 Eur sumÄ per pakankamai trumpÄ laikotarpį.

Neatmetama galimybė, jog dalį Å¡ių lėšų sudarė ir ieÅ¡kovo G. S. atsakovei paskolintos ir galimai sukčiams nepervestos piniginės lėšos. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovas G. S. įrodė esminę paskolos sutarties sÄ lygÄ â€“ 11 500,00 Eur perdavimÄ pagal 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį ir 16 000,00 Eur perdavimÄ pagal 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį paskolos gavėjos (atsakovės) nuosavybėn ir paskolos gavėjos įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti pinigus, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. sudarė paskolos sutartis (kurių sudarymÄ atsakovė patvirtino suraÅ¡ydama vekselius), pagal jas atsakovės nuosavybėn ieÅ¡kovas perdavė atitinkamai 11 500,00 Eur ir 16 000,00 Eur grynais pinigais, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus atitinkamai iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. kovo 31 d.

Å ioje byloje teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad atsakovė pagal Å¡ias paskolos sutartis ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 12 000,00 Eur, 8000,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės kontoroje vykdomųjų įrašų pagal vekselius pagrindu (popierinės bylos t. 2, b. l. 180), todėl, pripažinus 2020 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. Å¡alių sudarytas paskolos sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės L. H. priteistina 7 500,00 Eur suma. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako, nes jie Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo tenkintinas 93,75 proc. apimtimi (prašė priteisti 8000,00 Eur, teismas sprendžia priteisti 7500,00 Eur), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 169,00 Eur žyminis mokestis (popierinės bylos t. 1, b. l. 6).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšti materialiniai reikalavimai tenkintini 93,75 proc, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 93,75 proc. jo patirtų atstovavimo išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteisti 6,25 proc. jos turėtų atstovavimo ir vertimo išlaidų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė 2450,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė patyrė 3428,60 Eur vertimo iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias taip pat sudaro apmokėjimas už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , Å¡alių atstovų paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtis, turinį, jų darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės patirtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių kriterijus.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 2296,88 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (2450 Eur x 93,75 proc.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 214,29 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai ir vertimo iÅ¡laidoms apmokėti (3428,60 Eur x 6,25 proc.). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 2251,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (2296,88+169-214,29 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti 2020 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovo G. S. ir atsakovės L. H. dėl 11 500,00 Eur paskolos, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pripažinti 2020 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovo G. S. ir atsakovės L. H. dėl 16 000,00 Eur paskolos, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui G. S. iÅ¡ atsakovės L. H. 7500,00 Eur (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų). Priteisti ieÅ¡kovui G.

S. iÅ¡ atsakovės L. H. 2251,59 Eur (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė