2025-10-08 Nr. AB-16206-3-61-3-03136-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-850-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03136-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas „naikinti sprendimą ir uždrausti 2025-06-09 posėdį skolininkų organizacijoje“.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. teismas nurodė, jog pareiškėjas turėtų pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu, šalindamas skundo trūkumus turėtų nurodyti atsakovą ir r trečiuosius suinteresuotus asmenis, pateiktame skunde ginčo aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir chaotiškai, konkrečios aplinkybės nėra nurodytos, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti savo skundą šiuo aspektu, pareiškėjas įpareigotas tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą (pareiškėjo formuluojamas reikalavimas turėtų atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis), papildomai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pareiškėjas buvo informuotas apie pareigą sumokėti 30 Eur (jeigu skundo originalą atsiųs paštu) arba 22,50 Eur (jeigu skundą teismui pateiks naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko posistemiu) žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba teismas išaiškino, kad ABTĮ suteikia galimybę prašyti teismo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, toks prašymas turi būti motyvuotas, pagrįstas konkrečiais įrodymais dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties.

Pareiškėjas L. K. kreipėsi su prašymu į Regionų administracinį teismą, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog „negaliu mokėti rusiškai valstybei, kol jos tarnautojai nepradės vykdyti Lietuvos Konstitucijos ir CPK ir neištaisys savo 2001 metų nusižengimo pasisavinant pinigus, bet nuskriaudžiant šalies biudžetą“.

Pareiškėjas L. K. kreipėsi su patikslintu skundu teismą, prašydamas atlyginti žalą iš atsakovų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį. Pareiškėjas nurodė, kad atsiradusios žalos dydis dėl jo teisių ir laisvių apribojimo yra 723,89 Eur.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas nepateikė tinkamai surašyto patikslinto skundo, pareiškėjas aiškiai nenurodė atsakovo ar trečiųjų suinteresuotų asmenų, pateiktame patikslintame skunde ginčo aplinkybės yra visiškai neišdėstytos, pareiškėjas tinkamai nesuformulavo skundo reikalavimo (iš pareiškėjo skundo visiškai nėra aišku iš kokių veiksmų jis kildina žalą, už kokį terminą prašo atlyginti žalą), pareiškėjas nepateikė nuomonės, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo pateiktas prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra motyvuotas ir pagrįstas konkrečiais įrodymais dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas nepašalino, skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas iš esmės nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų (nepateikė tinkamai surašyto patikslinto skundo, aiškiai nenurodė atsakovo ar trečiųjų suinteresuotų asmenų, pateiktame patikslintame skunde ginčo aplinkybės yra visiškai neišdėstytos, pareiškėjas tinkamai nesuformulavo skundo reikalavimo (iš pareiškėjo skundo visiškai nėra aišku iš kokių veiksmų jis kildina žalą, už kokį terminą prašo atlyginti žalą), pareiškėjas nepateikė nuomonės, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo pateiktas prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra motyvuotas ir pagrįstais konkrečiais įrodymais dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties), sprendė, jog teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas nepašalino, todėl skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde prašo nutartį panaikinti, bylą nagrinėti iš naujo ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pažymėtina, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu, nurodyti atsakovą ir / ar trečiuosius suinteresuotus asmenis, skunde aiškiai išdėstyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis, skundo reikalavimus suformuluoti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagrįstą konkrečiais įrodymais dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė esminius skundo trūkumus, kurie trukdė pradėti administracinę teiseną. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Be to, iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami, taip pat įspėjo, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, su kuriuo susipažinusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, jog pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos – nepašalino nurodytų skundo trūkumų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, visų teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį jam grąžino.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui tinkamai surašytą skundą. Jei pareiškėjui nepakanka žinių ar gebėjimų parengti ir pateikti teismui skundą, jis gali kreiptis į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius asmenis arba naudotis advokato paslaugomis.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė