502841fa-c2da-4db7-b44f-ca407595b546 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašasAdm. byla Nr. ATP-1020-/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-04-3-00252-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta I.

P. (I. P.) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukta.ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius informuotas apie galimybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytus Å¡ioje byloje, patraukti administracinėn atsakomybėn A. M., n u s t a t ė : I. P. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2011-07-04, apie 15.20 val., S. B.-Užtvankos g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ydamas leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 111 km/h greičiu, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 50 km/h.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas I.

P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo sudėties.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo jÄ nagrinėjusiam apylinkės teismui arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog I.

P. savo parodymais klaidino teismÄ , nurodydamas, jog S. G. priklausančiu automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), naudojosi tik nuo 2011 m. spalio mėnesio, kadangi byloje yra duomenų, jog jis, vairuodamas bÅ«tent šį automobilį, rugpjūčio mėnesį padarė kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog tikėtina, kad liudytojas S. G., kuris teismui paaiÅ¡kino, jog A. M. naudojosi jo automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2011 metų gegužės iki spalio mėnesio, davė melagingus parodymus, kadangi Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos centrinio duomenų banko informacija liudija, jog A.

M. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko 2010-04-15 į užsienį, o duomenų apie jo buvimÄ po to Lietuvoje nėra. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , turėjo apklausti liudytojÄ Â - administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį patrulį J. O., kurio parodymai yra svarbÅ«s. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo, remdamasis vien spėjimais ir prielaidomis, bei nepagrįstai I. P. atžvilgiu administracinio pažeidimo bylÄ nutraukė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ I.

P. praÅ¡o netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad jis 2011-11-06 buvo sustabdytas, vairuojant S. G. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patalpas, jis buvo papildomai informuotas, kad tuo pačiu automobiliu 2011-07-04 buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. leistino greičio virÅ¡ijimas daugiau nei 50 km/h.

Jam nesutikus su Å¡iuo teisės pažeidimu, buvo parodytos greičio matuoklio padarytos nuotraukos. Kadangi nuo teisės pažeidimo buvo praėję daug laiko, jis neprisiminė tokio atvejo ir nebuvo įsitikinęs, jog tuo metu vairavo S. G. priklausantį automobilį, o pagal nuotraukas neįmanoma nustatyti teisės pažeidimÄ padariusio asmens, I. P. pasiÅ«lė kreiptis į transporto priemonės savininkÄ , kad pastarasis nurodytų asmenį, vairavusį automobilį 2011-07-04. Jis teisme nurodė, kad retsykiais vairuoja teisės pažeidimo padarymo metu užfiksuotÄ transporto priemonę, tačiau galimai 2011-07-04 nėra padaręs teisės pažeidimo.

Pasak I. P., jam negalėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, kadangi buvo praleistas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., negalima pagrįsti jam administracinės nuobaudos paskyrimo, nes jis gyvena Lietuvoje ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebuvo iÅ¡vykęs ir negyveno užsienyje, neturėjo ilgalaikių sveikatos problemų bei nebuvo kitų aplinkybių, pagal kurias bÅ«tų galima pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Atsiliepime nurodoma, kad, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 2602 str., 2011-07-04 užfiksavus teisės pažeidimÄ , padarytÄ S. G. priklausančia transporto priemone, policijos pareigÅ«nai privalėjo pastarajam suraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kartu su administraciniu nurodymu, o S. G., jeigu teisės pažeidimÄ padarė ne jis, per deÅ¡imt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos privalėjo atvykti į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai nedarė to, taip pažeisdami teisėtumo principÄ , o teismas toleravo tokius pažeidimus. Anot I. P., 2012-06-21 nutarimu apylinkės teismas patvirtino ankstesnius tiek pareigÅ«nų, tiek teismo suklydimus ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagrįstai nutraukė.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Vieni iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, yra remiamasi įrodymais.

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, įvertinant surinktų įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus jų prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, I. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog S. G. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) jis vairuoja nuo 2011 m. spalio mėnesio (b.l. 62), tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, policijos informacinėje sistemoje užfiksuota, jog jis, vairuodamas minėtÄ automobilį, padarė kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ 2011 m. rugpjūčio 25 d. (b.l.11).

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io prieÅ¡taravimo nesiaiÅ¡kino ir dėl jo nepasisakė.Be to, pagrįstų abejonių kelia ir liudytojo S. G. teismui duoti parodymai apie tai, jog, 2011-07-04 darant administracinį teisės pažeidimÄ , automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti A. M., kuriam jis buvo perdavęs Å¡iÄ transporto priemonę naudotis laikotarpiu nuo 2001 m. gegužės mėnesio iki spalio mėnesio (b.l. 62). Tačiau teismas, vertindamas pirmiau nurodytÄ prieÅ¡taravimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar užfiksuotu pažeidimo padarymo laiku A.

M. galėjo vairuoti automobilį, nesvarstė galimybės iÅ¡sireikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad A. M., kuris pagal byloje esančiÄ informacijÄ yra iÅ¡vykęs į užsienį, 2011-07-04 buvo Lietuvoje. Taigi, laikytina, kad byloje nėra paÅ¡alintos abejonės, jog S. G. transporto priemonę 2011-07-04 buvo perdavęs A. M., o ne I. P.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-990366-11 užfiksuota, kad 2011-07-04, 15.20 val., S. B.-Užtvankos g., Vilniuje, S. G. priklausantis automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 50 km/h., tačiau protokole užfiksuota vairuotojo nuotrauka yra neryÅ¡ki, pagal jÄ negalima nustatyti, koks asmuo vairavo transporto priemonę (b.l. 8).

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės kreiptis į policijos pareigÅ«nus, siekiant gauti geresnės kokybės nuotraukÄ , panaudojus policijos pareigÅ«nų turimÄ specialiÄ kompiuterinę įrangÄ , kas leistų iÅ¡sklaidyti esamas abejones dėl teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės. Tuo pačiu svarstytina galimybė teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nÄ J. O., kuris, sustabdęs I. P. dėl kito administracinio teisės pažeidimo, su juo aiÅ¡kinosi ir nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nebuvo aktyvus ir nesiėmė visų priemonių byloje esantiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, taip pažeisdamas pareigÄ visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                        (parašas)                                        Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                               Jolanta Čepukėnienė