5028268a-e09b-4696-bed4-9e1d092ddf89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-2288-789/2018

Proceso Nr. 3-61-3-00906-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas 2018-03-19 teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vyriausiojo darbo inspektoriaus 2018-02-15 sprendimÄ Nr. SD-25-2261 (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinio darbo inspektorius iÅ¡nagrinėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl galimai neteisėtų Inspekcijos inspektorės V. V. veiksmų. Nurodė, kad Å iaulių Inspekcijos vadovas 2017-12-05 pavedė atlikti neplaninį pareiÅ¡kėjo įmonės patikrinimÄ , kuris buvo atliktas per pietus, nesilaikant neplaninių patikrinimų organizavimo tvarkos. PaaiÅ¡kino, kad 2017-12-05 apie 13 val. pareiÅ¡kėjui savininkui paskambino darbuotojas D.

L. ir pasakė, kad prie vartų stovi dvi moterys ir reikalauja atidaryti vartus, o vykdančioji direktorė išvažiavo papietauti ir dar nespėjo grįžti. Teigia, kad atvykusi inspektorė, ignoruodama savininko paaiškinimus, reikalavo tuoj pat atverti vartus. Paaiškino, kad teritorija yra valdoma privačios nuosavybės teise, joje tik kelios patalpos yra perduotos pareiškėjo įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Paaiškinus telefonu, jog savininkas išvykęs į Vilnių pas gydytojus bei teisininkus dėl bylos su UAB „Eskija“, bei paprašius palaukti, kol atvyks direktorė, inspektorė ėmė grasinti, kad atvyks policija ir išlauš vartus.

Nurodė, kad netrukus į vietÄ atvyko vykdančioji direktorė, kuri susisiekė su pareiÅ¡kėju telefonu ir informavo, kad, privažiavusi teritorijÄ , prie vartų rado du stovinčius automobilius, kurių vienas buvo privatus, kitas – su policijos skiriamaisiais ženklais. Prie automobilių stovėjo 2 moterys ir 2 policijos pareigÅ«nai. Vykdančioji direktorė nedelsiant atidarė vartus ir į teritorijÄ Ä¯leido lankytojus. Pasiteiravo, kas atsitiko, dėl kokių priežasčių lankytojai atvyko su policija.

Inspektorė V. V. nepaaiÅ¡kino atvykimo priežasčių, jai buvo nurodyta nesikiÅ¡ti ir pasakyta „kas juos pakvietė, tas ir paleis“. Nurodė, kad inspektorė V. V. du kartus pažemino vykdančiÄ jÄ direktorę, pavadindama jÄ â€žJÅ«s esate niekas“. Nurodė, kad vykdančioji direktorė labai iÅ¡gyveno dėl tokio elgesio, jautėsi pažeminta darbuotojų akivaizdoje. Neklausydamos, kÄ vykdančioji direktorė nurodė, ir nesusipažinusios su įmonės dokumentais, nuomojamų patalpų plotu ir kt., inspektorės, lydimos dviejų pareigÅ«nų, ėjo į visas patalpas be iÅ¡imties, įskaitant privačias fizinio asmens nuosavybės teise valdomas patalpas, jas apžiÅ«rinėjo savavaliÅ¡kai.

Pažymėjo, kad inspektorės ėmėsi iniciatyvos ir vaikščiojo ne tik po pareiÅ¡kėjo įmonės patalpas, bet ir tikrino pareiÅ¡kėjui, kaip fiziniam asmeniui, nuosavybės teise priklausančias patalpas kartu su pareigÅ«nais, neturint tam bÅ«tinų orderių, pavedimų ar kt. dokumentų, toks elgesys rodė akivaizdžiai demonstruojamÄ pranaÅ¡umÄ ir valdžiÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo įmonės darbuotojus.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad vykdančiajai direktorei buvo uždrausta dalyvauti apžiÅ«roje, kuri buvo tęsiama kitos inspektorės ir pareigÅ«nų. Teigia, kad netinkamas inspektorės elgesys yra nesuderinamas su valstybės tarnautojo profesine etika. Mano, kad įmonės atstovės žeminimas prie pavaldinių ir patyčios, kurios buvo susijusios su asmens Å¡eimyniniais santykiais, yra nepriimtinos ir pažeidžiančios asmens garbę ir orumÄ . Nurodė, kad inspektorės įsibrovė į gyvenamÄ sias patalpas ir rado ten gyvenantį asmenį, kuriam buvo grasinama prisipažinti, jog jis dirba įmonėje. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai buvo pakviesti kaip bauginimo bei spaudimo priemonė. Darbuotojai dėl atvykusių policijos pareigÅ«nų buvo įbauginti, todėl nemėgino nesutikti su inspektorės reikalavimais suraÅ¡yti tokio turinio tekstÄ , kokį ji reikalavo. PaaiÅ¡kino, kad dėl nepagrįstų inspektorės nurodymų pareiÅ¡kėjo įmonės patyrė žalÄ negautų pajamų pavidalu, kurios suma bus tikslinama, bet sieks ne mažiau nei 10 000 Eur.

Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijai pateikė skundÄ , kuriame prašė atlikti tyrimÄ bei įvertinti inspektorės V. V. veiksmus atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje. PaaiÅ¡kino, kad, įvertinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatyta, jog inspektorė vykdė savo teises ir pareigas teisės aktais nustatytos Inspekcijos kompetencijos ribose. Nagrinėjamu atveju nenustatyta faktų ar įrodymų dėl Inspekcijos pareigÅ«nų funkcijų vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. Nurodė, kad inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti, bei gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo. Nurodė, kad inspektorius, atlikdamas patikrinimÄ , turi teisę prireikus pasitelkti policijos pareigÅ«nus.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad, 2017-12-05 inspektorei nuvykus į E. S. įmonės teritorijÄ (darbuotojų darbo vietas), į jÄ patekti nebuvo galima, kadangi teritorija buvo aptverta, vartai užrakinti. Nurodė, kad prie vartų priėjo įmonės darbuotojas D. L., kuris informavo, kad direktorius turi vartų raktus ir tik jis gali įleisti į įmonės teritorijÄ . D. L. paskambino pareiÅ¡kėjui, kuris paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į Vilnių ir Å¡iuo metu nėra galimybės patekti į įmonės teritorijÄ , kol jis negrįš iÅ¡ Vilniaus.

Ä®monės direktorius telefonu buvo informuotas, kad Inspekcijos pareigÅ«nams suteikta teisė laisvai ir be iÅ¡ankstinio perspėjimo nekliudomai įeiti į bet kuriÄ darbo vietÄ tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų reikalavimų, todėl bus papraÅ¡yta policijos pagalbos. Ä® klausimÄ , kodėl įmonės darbuotojai darbo metu laikomi užrakinti, pareiÅ¡kėjas atsakė, kad, baigiantis darbo dienai, vartai bus atrakinti, nuolat tvirtino, kad tai privati teritorija. Dėl Å¡ios priežasties Inspekcijos pareigÅ«nės nusprendė pasinaudoti įstatymų numatyta teise kreiptis pagalbos į policijos pareigÅ«nus.

Nurodė, kad į teritorijÄ atvyko Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus pareigÅ«nai J. P. ir J. Ž.. Netrukus atvyko pareiÅ¡kėjo žmona I. S., kuri vartus atrakino. Mano, kad policijos pareigÅ«nų dalyvavimas inspektavimo metu neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip bauginimo priemonė darbdavio ar kitų darbuotojų atžvilgiu, o atvirkščiai – policijos pareigÅ«nų dalyvavimas turėtų prisidėti prie tinkamo bei skaidraus inspektorių bei darbdavio teisių ir pareigų įgyvendinimo, vieÅ¡osios tvarkos, asmenų bei jų turto saugumo užtikrinimo.

PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu I. S. buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, kokias pareigas ji užima įmonėje, I. S. atsakė „dabar net nežinau, tikriausiai direktorė“. Todėl I. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad, įvertinus turimus dokumentus bei vieÅ¡Ä informacijÄ , I. S. nėra laikytina įmonės vadove, o jos Å¡eiminė padėtis nėra pagrindas spręsti dėl užimamų pareigų įmonėje. Pokalbis vyko administracinėse patalpose dalyvaujant įmonės buhalterei A. A. bei Inspekcijos Techninės saugos skyriaus patarėjai R.

S..

Atsiliepime nurodė, kad I. S. buvo papraÅ¡yta aprodyti įmonės darbuotojų darbo vietas, naudojamas ir gaminamas / pagamintas stakles. VaikÅ¡tant po darbuotojų darbo vietas, policijos pareigÅ«nas J. Ž. prisiminė, kad 2017 metų pavasarį vykdant tarnybines pareigas ieÅ¡kojo pastovios gyvenamosios vietos neturinčio V. G.. PareigÅ«nas tuomet buvo informuotas, jog pastarasis asmuo dirba pareiÅ¡kėjo įmonėje. Inspektorei patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) duomenis, tokio asmens, kaip įmonės darbuotojo, nebuvo rasta. Inspektorei apžiÅ«rint įmonės darbo įrenginius – juostinius gaterius, policijos pareigÅ«nas J. Ž. pasirodė su V. G., kuris paaiÅ¡kino, kad iki pietų dirbo prie tekinimo staklių, kai staiga jam buvo nurodyta eiti slėptis į vagonėlį. Atsižvelgiant į tai, V. G., kitų įmonėje dirbusių darbuotojų bei darbdavio atstovės I. S. buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus dėl V. G. darbo įmonėje. Taip pat nurodė, kad V. G. paaiÅ¡kinimÄ pagal jo žodžius surašė inspektorė, kadangi, įteikus nustatytÄ paaiÅ¡kinimo formÄ , V. G. nurodė, kad jis pats raÅ¡o lėtai ir sunkiai, ir paprašė paaiÅ¡kinimÄ suraÅ¡yti, o jis pats pasiraÅ¡ys.

Atsakovė atsiliepime teigia, kad pareiškėjas nei skunde Inspekcijai, nei skunde teismui nepateikia jokių realių įrodymų ar dokumentų, patvirtinančių inspektorės neteisėtus veiksmus, skundus grindžia tik prielaidomis ir samprotavimais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Inspekcijoje 2018-01-29 gautas pareiÅ¡kėjo 2018-01-25 skundas „Dėl galimai neteisėtų Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės V. V. veiksmų“. PareiÅ¡kėjas 2018-01-25 skunde Inspekcijos prašė atlikti tyrimÄ bei įvertinti Inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės V. V. veiksmus atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje (b. l. 41–46). Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , gautas V. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 47–50). V. V. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė aplinkybės dėl atlikto pareiÅ¡kėjo įmonės neplaninio patikrinimo. Inspekcijoje taip pat gauti patikrinimÄ kartu atlikusios Inspekcijos darbuotojos R. S. paaiÅ¡kinimai (b. l. 74). Inspekcija priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė konstatuoti, jog V. V., atlikdama patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo įmonėje, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl administracinę procedÅ«rÄ nusprendė baigti (b. l. 76–77). PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ ir kurio patenkinimas reikÅ¡tų pažeistų teisių ar interesų apsaugÄ . Pirmiau nurodytų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-06-15 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-324/2012, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013). Kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas daro įtakÄ suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., LVAT 2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010, 2013-04-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-821/2013, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013).

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2014-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-699/2014). Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Z. G. 2017-12-05 pavedimu Nr. 756 Inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei V. V. bei Inspekcijos Techninės saugos skyriaus patarėjai R. S. pavesta atlikti neplaninį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje (b. l. 59). Patikrinimo metu nustatyti galimi darbo įstatymų pažeidimai (b. l. 54–58). PareiÅ¡kėjui 2018-01-10 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-14-2018 dėl įmonėje nelegaliai dirbančio V. G. (b. l. 52). Inspekcijoje 2018-01-29 gautas pareiÅ¡kėjo 2018-01-25 skundas „Dėl galimai neteisėtų Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės V. V. veiksmų“. PareiÅ¡kėjas minėtame skunde prašė atlikti tyrimÄ bei įvertinti inspektorės V. V. veiksmus atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje (b. l. 41–46). Inspekcija skundžiamu Sprendimu iÅ¡nagrinėjo minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateikė į jį atsakymÄ , kuriame konstatavo, jog V. V. teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir baigė administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateikto skundo (b. l. 76–77). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo teismui turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Inspekcijos Sprendime nurodytais motyvais ir siekia, jog Inspekcija taikytų poveikio priemones inspektorei V. V..

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui teisė teismine tvarka reikalauti, jog Inspekcija taikytų poveikio priemones inspektorei V. V. bei ginčyti Inspekcijos SprendimÄ , nėra suteikta. Pažymėtina, kad inspektorės V. V. atžvilgiu vienokios ar kitokios poveikio priemonės taikymas arba jų netaikymas negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes visais atvejais tai nesukeltų ir nesukėlė pareiÅ¡kėjui tam tikrų tiesioginių pasekmių. Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui pareigos ar teisės nesukuriamos, nepakeičiamos ir nepanaikinamos, tiesiogiai neveikiami jo įstatymais saugomi interesai, o, iÅ¡sprendęs bylÄ , teismas pareiÅ¡kėjo teisių apginti negalėtų, nes net ir Å¡io skundo tenkinimo atveju pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Å iame kontekste pažymėtina, kad asmuo, pateikęs skundÄ dėl galimai netinkamų valstybės tarnautojo veiksmų, nelaikytinas suinteresuotu asmeniu, turinčiu reikalavimo teisę į tokį vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo panaikinimÄ . Skundžiamas Inspekcijos Sprendimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes tik konkrečiam subjektui – asmeniui, kurio veiksmų teisėtumas buvo tikrinamas, t. y. inspektorei V. V.. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus skundo argumentus, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiÄ subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ siekia apginti pareikÅ¡tu reikalavimu.

LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisė paduoti skundÄ ir teisė į skunde iÅ¡keltų reikalavimų patenkinimÄ yra dvi skirtingos sÄ vokos. Skundo priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra ir negali bÅ«ti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiÄ jÄ teisę į skundÄ (praÅ¡ymÄ ), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (praÅ¡ymo) dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė iÅ¡nyko, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga teismui priimant byloje atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties (LVAT 2011-09-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi bÅ«ti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (LVAT 2009-08-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

PareiÅ¡kėjas 2018-01-25 skunde Inspekcijos prašė atlikti tyrimÄ bei įvertinti Inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės V. V. veiksmus atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje ir apie tyrimo rezultatus informuoti pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 45). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo teiktas 2018-01-25 skundas iÅ¡ esmės atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymo sÄ vokÄ , todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d. nustatytais reikalavimais. Asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės) (redakcija nuo 2017-11-23). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo priimtas Sprendimas. Nagrinėjamu atveju į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ InspekcijÄ atsakymÄ pateikė, vadovaudamasi Taisyklių reikalavimais. Sprendime įvertintos pareiÅ¡kėjo 2018-01-25 skunde nurodytos aplinkybės dėl V. V. veiksmų atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje, atsakymas pateiktas, atsižvelgiant į 2018-01-25 skundo turinį, nurodyti Sprendimo priėmimo motyvai. Teismas nenustatė aplinkybių, jog Inspekcija bÅ«tų nereagavusi į pareiÅ¡kėjo 2018-01-25 skundÄ , vilkinusi atlikti 2018-01-25 skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ , pažeidusi administracinės procedÅ«ros terminus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2018-01-25 skundÄ , nepažeisdama administracinės procedÅ«ros nustatytos tvarkos ir terminų.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra keliamas žalos dėl inspektorės V. V. galimai neteisėtų veiksmų, atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo individualioje įmonėje, klausimas. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ar kiti asmenys bÅ«tų inicijavę teisminius ginčus dėl garbės ir orumo gynimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismas nusprendžia pareiÅ¡kėjo skundas atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Margarita Stambrauskaitė