5027da83-dbe3-4c4e-abd5-258bf094f602 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1950-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37383-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui R.

D. atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , tretieji asmenys S. Å ., K. S., D. G., R. M., A. F., T. G., R. K., L. B., D. K., I. D., T. P., M. J., A. O. D., B. B. T., R. K., J. V., A. K., A. A., J. L., A. N., T. N., UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Realm Juridical“, UAB „Industrijos Garantas“, bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. D. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti M. K..Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog R. D. bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti pagal byloje pateiktus duomenis; nurodė, kad jam nėra žinomos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų galima kelti fizinio asmens bankroto bylos.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindžia nei jo pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nei tokios galimybės nebuvimo. Trečiojo asmens vertinimu, pareiškėjas nenurodė kokių konkrečių priemonių ėmėsi ir (ar) imsis siekdamas gauti daugiau pajamų; pažymėjo, jog pareiškėjas yra darbingas, objektyviai turintis visas galimybes dirbti ir gauti daugiau pajamų, todėl, anot trečiojo asmens, pareiškėjas nenori ir nesistengia atsiskaityti su kreditoriais, o tik siekia savo skolas „nurašyti“.

Trečiojo asmens teigimu, pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimas tik nuraÅ¡ant jo skolas neabejotinai pažeistų kreditorių interesus.Trečiasis asmuo L. B. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjui R. D. bankrotas neturėtų bÅ«ti inicijuotas ir paskelbtas. Pažymėjo, kad 2008 m. su pareiÅ¡kėju sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas turėjo atlikti statybos darbus L. B. ir jos vyrui priklausančiame name; trečiasis asmuo davė pareiÅ¡kėjui 4000 Eur (tuomet 14 000 Lt), už kuriuos jis turėjo nupirkti statybines medžiagas stogui uždengti, tačiau darbai nebuvo atlikti, o pinigų pareiÅ¡kėjas trečiajam asmeniui negrÄ Å¾ino.

L. B. taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas deÅ¡imt metų slapstėsi užsienyje, buvo įsteigęs įmones, tačiau nerodė jokios iniciatyvos atsiskaityti su kreditoriais, galimai vengė pajamų deklaravimo ir mokesčių mokėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-44267-934/2017, iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1236-866/2018, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo R.

D. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, 2018 m. kovo 14 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ R. D. pateikti papildomus įrodymus (nurodytus nutartyje).PareiÅ¡kėjas R. D. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti M. K.. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® nustatytas sÄ lygas ir pagrindus fizinio asmens bankrotui iÅ¡kelti – įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, gerokai virÅ¡ija 9500 Eur, o atkurti savo mokumÄ pareiÅ¡kėjas gali tik inicijavęs fizinio asmens bankroto bylÄ .

Anot pareiškėjo, jis užsiėmė verslu, pirko žemės sklypus, keisdavo jų paskirtį ir parduodavo; pažymėjo, jog verslas sekėsi, todėl jo vystymui buvo paėmęs paskolų iš fizinių ir juridinių asmenų, tačiau atėjus sunkmečiui, krito žemės sklypų kainos, neatsirado pirkėjų. Pareiškėjo teigimu, gaunamos pajamos ir turimas turtas nėra pakankamas padengti susidariusių skolų. Paaiškino, kad nuo 2017 m. gegužės 31 d. dirba UAB „Daša“ vairuotoju-mechaniku; gauna minimalų darbo užmokestį.

Nurodė, kad jam nuosavybės teisėmis (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis) priklauso pastatas-daržinė ir rÅ«sys, atitinkamai 2482 Eur ir 487 Eur vertės, tačiau, anot pareiÅ¡kėjo, kai jis pirko Å¡iuos pastatus, jų pirkimo metu nebuvo, jie buvo nugriauti, bet neiÅ¡registruoti. PareiÅ¡kėjas prie pareiÅ¡kimo teismui pateikė lentelę, kurioje nurodyti visi pareiÅ¡kėjo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 651 078,43 Eur dydžio bendrÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad yra susituokęs su D.

D., tačiau 2012 m. rugpjūčio 24 d. sutuoktiniai sudarė vedybų sutartį, pagal kuriÄ iki santuokos sudarymo sudaryti sandoriai ir įgytos prekės, įsigyti nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, po santuokos sudarymo ir gyvenant santuokoje, pradėjus gyventi skyrium, lieka kiekvieno iÅ¡ jų asmeninė nuosavybė bei jiems tenkančios prievolės. PaaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui jam reikalinga 300 Eur dydžio suma (250 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bei 50 Eur administravimo iÅ¡laidos).Trečiasis asmuo T.

N. teismui pateiktame pranešime nurodė, kad neprieštarauja, jog R. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktame rašte nurodė, kad palaiko savo anksčiau nurodytus argumentus ir prašė netenkinti pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.Trečiasis asmuo T. P. pateiktame rašte nurodė, kad prieštarauja, jog R. D. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.Teismo posėdžio metu pareiškėjas R.

D. ir jo atstovė patvirtino patikslintame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .Teismo posėdžio metu tretieji asmenys L. B., A. O. D., M. J. ir S. Å . prieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui pareiÅ¡kėjui.Kiti tretieji asmenys savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡reiÅ¡kė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. D. bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus, tačiau pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kurio turinys iÅ¡ esmės tapatus pradiniam pareiÅ¡kimui, bei papildomus priedus; be kita ko, teismas pažymėjo, jog nei su pradiniu pareiÅ¡kimu, nei teikdamas patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie „DSG-Bau GmbH“ įmonės kapitalo dalių perleidimo kainÄ savo sutuoktinei D.

D..Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta, jog jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, bendra suma siekia 651 078,43 Eur, taigi virÅ¡ija 25 MMA; pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė duomenis apie antstolių vykdomas vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagal kuriuos antstolių iÅ¡ieÅ¡komų skolų (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas) suma sudaro 321 933,19 Eur. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė detalizuotos informacijos apie visus kreditorius (įskaitant antstolius), skolų dydžius, konkrečius skolų atsiradimo pagrindus, mokėjimo terminus (iÅ¡skyrus pateiktas antstolių pažymas).

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat nėra pateikti jokie paaiÅ¡kinimai kaip nurodytos skolos siejamos su pareiÅ¡kėjo patikslintame pareiÅ¡kime nurodomomis nemokumÄ sukėlusiomis priežastimis – verslu, susijusiu su prekyba žemės sklypais; pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso neteikė jokių įrodymų, susijusių su jo minimu vykdytu verslu, jo vystymui sudarytomis paskolos sutartimis su fiziniais ir juridiniais asmenimis, Å¡ių paskolų panaudojimu verslui.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nesant duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti ar pareiÅ¡kėjas paskolintas lėšas naudojo bÅ«tent veiklai, susijusiai su minimu verslu, ar paskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiÅ¡kėjas siekdamas iÅ¡vengti skolinimosi, teismas negali nustatyti, kokios priežastys lėmė, jog pareiÅ¡kėjo pajamos ir turimas turtas nėra pakankami padengti susidariusias skolas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo vardu registruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, t. y. pastatÄ -daržinę bei pastatÄ -kiemo rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini); nustatė, jog kito registruoto turto pareiÅ¡kėjas neturi; dirba sutuoktinės įmonėje ir gauna minimalų atlyginimÄ (grynaisiais); yra sudaręs vedybų sutartį.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdant veiklÄ užsienyje turėjo debitorių, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, teismui neteikė; taip pat, anot pirmosios instancijos teismo, pareiÅ¡kėjas nepagrindė, ar iÅ¡ pajamų, gautų užsienyje, siekė grÄ Å¾inti skolas savo kreditoriams ar jos buvo grÄ Å¾inamos bet kokia apimtimi.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas Å¡io proceso dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu bÅ«tų siekęs gera valia nors iÅ¡ dalies sumažinti įsiskolinimÄ kreditoriams; pareiÅ¡kėjas taip pat neteikė jokių duomenų, kad siekia įsidarbinti didesnes pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas atsiskaityti su kreditoriais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal įgÅ«džius yra pajėgus gauti, iÅ¡ esmės nėra galimybės spręsti dėl jo mokumo bÅ«klės, kuri galėtų bÅ«ti panaudojant savo darbo potencialÄ . Teismas vertino, kad pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys, nesiekiant padidinti darbo pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. konstatavo priežastinį ryšį tarp Å¡ių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir jo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais (nemokumo bÅ«klės).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės 2012 m. rugpjūčio 24 d. sudarytos vedybų sutarties sÄ lygas santuokos metu po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo įsigytas registruotinas ir neregistruotinas kilnojamasis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, paÅ¡alpos ir visos kitos iÅ¡mokos yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamasis turtas, turtinės teisės, vertybiniai popieriai, iÅ¡mokos ir pinigai yra įgytas, asmeninė nuosavybė.

Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, kurios lėmė įmonės kapitalo dalių perleidimÄ sutuoktinei.Teismas konstatavo, kad sÄ moningas vengimas atskleisti teismui tikrÄ jÄ reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrÄ jÄ faktinę situacijÄ , neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta keliÄ teisingam teisiniam kvalifikavimui (pareiÅ¡kėjui neįvykdžius visų teismo įpareigojimų dėl papildomų įrodymų pateikimo).

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nebuvo pakankamai aktyvus vykdydamas teismo įpareigojimus dėl įrodymų apie jo skolas, turtinę padėtį, sudarytus sandorius per 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos pateikimo, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, vengimas teismui atskleisti duomenis apie skolų atsiradimo pagrindus, gautų paskolų panaudojimÄ , minėtÄ Ä¯monės kapitalo dalių perleidimÄ sutuoktinei, patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Teismo manymu, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ liudytų sumažintas vartojimas ir skolų mažinimas pagal galimybes, tačiau anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nustatytas pareiÅ¡kėjo neveikimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas to daryti nesiekia, o toks jo elgesys (neveikimas) negali bÅ«ti vertintinas kaip sÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu.Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neteikė jo nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti detalizavimo, įrodymų, kurie patvirtintų kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas; taip pat neteikė duomenų apie lėšų sumÄ , kuriÄ kas mėnesį planuoja skirti atsiskaitymui su kreditoriais, nenurodė jokių motyvų, kaip planuoja atkurti savo mokumÄ .Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų esminiam FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, netenkino pareiÅ¡kėjo patikslinto pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas (apeliantas) R. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį.Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nieko neslėpė, pateikė visus turimus įrodymus, be to, nors ir neturi visų įsiskolinimo dydį patvirtinančių įrodymų (nes sandoriai su kreditoriais sudaryti prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų, kreditoriai keitėsi, skolos buvo perleistos kitiems kreditoriams), nurodė teismui visas esančias skolas.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2016 m. buvo įsteigta įmonė, kuri registruota jo vardu, tačiau, anot pareiÅ¡kėjo, įmonė įsteigta jo sutuoktinės lėšomis.

Teigia, kad įmonė sutuoktinės vardu negalėjo bÅ«ti registruota, nes ji buvo atvykusi ne iÅ¡ Europos SÄ jungos; pažymi, jog sutuoktinei gavus leidimÄ gyventi, įmonė su skolomis buvo perleista jai. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtas įmonės perleidimas neturėjo jokios įtakos jo nemokumui, nes visos skolos susidarė dar 2006-2008 m. laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nors pareiÅ¡kėjas gavo dideles pajamas, neatliko jokių mokėjimų kreditoriams, ir pažymi, jog tai buvo įmonės pajamos, o ne jo, iÅ¡ kurių turėjo mokėti atlyginimus darbininkams, mokesčius, organizuoti įmonės veiklÄ .Apeliantas aiÅ¡kina, kad galutinis lėšų dydis, skiriamas jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, bus nustatytas jo mokumo atkÅ«rimo plane, ir tik tada jis bus įvertintas.

Nurodo, kad Å¡iuo metu MMA dydis yra padidėjęs, atitinkamai padidėjo ir jo pajamos, kurias jis galėtų skirti kreditoriams. PareiÅ¡kėjas teigia, kad intensyviai ieÅ¡ko papildomo, geriau apmokamo darbo.Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju jo ir jo kreditorių interesus labiausiai atitiktų bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nes tada bÅ«tų rengiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, bÅ«tų siekiama atkurti jo mokumÄ .Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų prijungimoPareiÅ¡kėjas R. D. 2018 m. gegužės 24 d. pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo paaiÅ¡kinimus – Å veicarijos Konfederacijos Ä®monių registro iÅ¡raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nurodytus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumoFABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).Viena vertus, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad negali nustatyti kokios priežastys lėmė, jog pareiÅ¡kėjo pajamos ir turimas turtas nėra pakankami padengti susidariusias skolas, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti ar pareiÅ¡kėjas paskolintas lėšas naudojo bÅ«tent veiklai, susijusiai su jo nurodytu verslu, ar paskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiÅ¡kėjas siekdamas iÅ¡vengti skolinimosi; be to, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal įgÅ«džius yra pajėgus gauti, iÅ¡ esmės nėra galimybės spręsti dėl jo mokumo bÅ«klės, kuri galėtų bÅ«ti panaudojant savo darbo potencialÄ .

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, sprendė, jog pareiÅ¡kėjo turimo turto ir gaunamo darbo užmokesčio nepakanka įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA dydį. Taigi, vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, matyti, kad teismas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ esmės pripažino nemokiu; apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ios aplinkybės nepasisako.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ vadovaudamasis iÅ¡ esmės tuo, kad egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta sÄ lyga – pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas.FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, padarė iÅ¡vadÄ , kad vengimas teismui atskleisti duomenis apie skolų atsiradimo pagrindus, gautų paskolų panaudojimÄ , įmonės kapitalo dalių perleidimÄ sutuoktinei patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ; be to, pažymėjo, jog pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys, nesiekiant didinti darbo pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos iÅ¡kėlimo; papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie piniginių lėšų sumÄ , kuriÄ kas mėnesį planuoja skirti atsiskaitymui su kreditoriais, nenurodė jokių motyvų, kaip planuoja atkurti savo mokumÄ .Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui.

Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Nors Å¡ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo priimti galiojant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto redakcijai iki 2016 m. sausio 1 d.

įsigaliojusių pakeitimų, jie yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir jo elgesio įtakos jo mokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2017 m. spalio 12 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 12 d.Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas pradelstų įsipareigojimų (kurių didžioji dalis, kaip nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, susidarė laikotarpiu nuo 2006-2008 m.), sudarė vertingo turto (įmonės kapitalo dalių) perleidimo sutuoktinei sandorį, kuriuo buvo esmingai sumažintas pareiÅ¡kėjo mokumas bei galimybės atsiskaityti su kreditoriais, tokiu bÅ«du akivaizdžiai pažeidžiant pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir interesus.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ar minėtas sandoris buvo atlygintinis, t. y. ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡io sandorio gavo finansinės naudos (ir kokios). Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo teiginius, kad nurodyta įmonė buvo įsteigta jo sutuoktinės lėšomis, tačiau dėl susiklosčiusių kliūčių (sutuoktinės pilietybės) registruota jo vardu, o Å¡ioms kliÅ«tims iÅ¡nykus (sutuoktinei gavus leidimÄ gyventi), buvo jai perleista, nes pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neįrodė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir (arba) objektyviais paaiÅ¡kinimais, apsiribodamas tik savo deklaratyviais paaiÅ¡kinimais, nors, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi, atsižvelgęs į apeliacinės instancijos teismo nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ , be kita ko, pateikti duomenis apie minėtos įmonės kapitalo dalių perleidimo kainÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai (2017 m. balandžio 13 d. perleidus sutuoktinei, su kuria buvo sudaryta vedybų sutartis, įmonės kapitalo dalis, taip pat nepateikiant duomenų dėl Å¡io sandorio kainos) patenka į aktualios redakcijos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo apimtį, t. y. kai paaiÅ¡kėjo, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Be to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarant minėtÄ sandorį pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis buvo sunki, t. y. faktiÅ¡kai jis minėto sandorio sudarymo metu, kaip minėta, jau buvo nemokus, nes visos pagrindinės skolos buvo atsiradusios iki 2008 m.

Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas jau iÅ¡ esmės nemokiu, dar labiau blogino savo turtinę padėtį ir perleido reikÅ¡mingÄ savo turto dalį savo sutuoktinei (iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų papildomų įrodymų matyti, jog įmonė buvo likviduota tik 2018 m. vasario 8 d., t. y. tik beveik po metų nuo jos perleidimo), su kuria buvo sudaryta vedybų sutartis, pagal kurios sÄ lygas sutuoktinių turtas yra laikomas jų asmenine nuosavybe, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjo kreditorių naudai galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota skola (ar bent jau jos dalis), todėl nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai pagrįstai laikytini nesÄ Å¾iningais FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė pagerinti savo turtinės bÅ«klės, jog su kreditoriais bÅ«tų kuo daugiau atsiskaityta, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog per paskutinius trejus metus ėmėsi kokių nors veiksmų dėl savo debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (kurių egzistavimÄ pats nurodė teismo posėdžio metu); taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog per aktualų laikotarpį atsiskaitinėjo (bent iÅ¡ dalies) su savo kreditoriais (kurių visų net negalėjo tiksliai įvardinti).Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jo vengimas teismui atskleisti duomenis apie skolų atsiradimo pagrindus, gautų paskolų panaudojimÄ , minėtÄ Ä¯monės kapitalo dalių perleidimÄ sutuoktinei.Pažymėtina, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje dėl bendradarbiavimo principo taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is principas reiÅ¡kia, jog tiek teismas, tiek Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).Viena vertus, kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus.

Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

Tokia teismo teisė įtvirtinta ir FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus.Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateiktus nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2018 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus įrodymus (be kita ko, dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kreditorių reikalavimų pagrindimo, jų dydžio, taip pat dėl įmonės kapitalo dalių perleidimo kainos), tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas, pateikęs patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , jame nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir pradiniame pareiÅ¡kime, taip pat prie patikslinto pareiÅ¡kimo nepridėjo iÅ¡ jo reikalautų įrodymų (faktiÅ¡kai tik pateikęs dalį vykdomųjų dokumentų kopijų, antstolių pažymų ir pan. pobÅ«džio dokumentų, tačiau visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino kreditorių reikalavimų atsiradimo aplinkybių (ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų), jų atsiradimo laikotarpio, taip pat nepateikė turto perleidimo aplinkybių pagrindžiančių įrodymų).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, t. y. teismo reikalautų duomenų nepateikimas, tokiu bÅ«du apsunkinant teismui galimybes įvertinti pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo aplinkybes ir (ar) jo (ne)sÄ Å¾iningumÄ , taip pat įrodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir nenorÄ bendradarbiauti tiek su savo kreditoriais, tiek su teismu.Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo R.

D. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo (apelianto) R. D. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria R. D. atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė