50271a2b-1dfa-4a11-b7f3-e26fd8fe62de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“, viešosios įstaigos „Teisinių konsultacijų centras“ ir G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir akcinės bendrovės SEB banko ieškinius dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“ bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Teisinių konsultacijų centras“ ir G.

M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai VMI ir AB SEB bankas, taip pat tretieji asmenys VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ ir G. M. prašė iÅ¡kelti atsakovo UAB „Gralio turtas“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas VMI bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, ieÅ¡kovas AB SEB bankas – UAB „Insolvensa“, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ – UAB „Geraldis“, o trečiasis asmuo G.

M. – UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. balandžio 30 d. balansÄ atsakovo turtas siekia 3 709 978 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 694 170 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 77 252 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 3 616 918 Lt).

Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelsti įsipareigojimai yra 56 571,42 Lt, tačiau, teismo vertinimu, į Å¡iÄ sumÄ nėra įtrauktas 2 602 530,91 Lt dydžio įsiskolinimas ieÅ¡kovui AB SEB bankui, kuris irgi laikytinas pradelstu, nes priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir Å¡iuo metu yra iÅ¡ieÅ¡komas, taip pat neįtraukti pradelsti trečiųjų asmenų G. M. ir VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ 469 821,83 Lt ir 10 705,53 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai.

Taigi, teismo nuomone, atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma yra mažiausiai 3 139 629,69 Lt ir virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas laikytinas nemokiu ir jam keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 p., 9 str. 7 d. 1 p.). Teismas nurodė neturintis duomenų, kad pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® normoms, joms pritarė ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo VMI pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune, todėl bÅ«tų neekonomiÅ¡ka jį skirti atsakovo, kurio buveinė yra Vilniuje, administratoriumi. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo G. M. kurį laikÄ buvo atsakovo vadovas ir ilgametis atsakovo akcininkas, pasitraukęs iÅ¡ akcininkų tik 2013 m. liepos 15 d., t. y. jau po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pateikimo. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo 2013 m. rugpjūčio 1 d., t. y. taip pat po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pateikimo, iÅ¡ kito buvusio atsakovo akcininko ir vadovo – R.

Ž., kuris taip pat yra Å¡io trečiojo asmens dalininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ ir siekdamas, kad nekiltų abejonių dėl bankroto administratoriumi paskirto asmens neÅ¡aliÅ¡kumo, administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo AB SEB banko pasiÅ«lytÄ UAB „Insolvensa“. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas UAB „Gralio turtas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai neatidėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo. 2013 m. rugsėjo 24 d. teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos nagrinėjimas privalėjo bÅ«ti atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 9 straipsnio 6 dalimi. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas tai pačiai teisėjai, kuri nagrinėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , todėl iÅ¡dėstyta kelia pagrįstų abejonių teismo nepriklausomumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tokie teismo veiksmai apsunkino atsakovo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimÄ (Ä®RÄ® 4 str. 3 p.). Vėlesnė, 2013 m. spalio 1 d., teismo nutartis atsisakyti priimti 2013 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir joje priimtos skundžiamos nutarties įsiteisėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas skundas dėl 2013 m. spalio 1 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. 2.

Teismas tik formaliai konstatavo atsakovo nemokumo požymius, tačiau neįvertino kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir taip nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Atsakovas neatitinka nei vieno teismų pripažįstamų kriterijų, kurie sudarytÄ pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . AbsoliučiÄ atsakovo turto dalį sudaro ilgalaikis materialus turtas. Didžiausio kreditoriaus AB SEB banko finansiniai reikalavimai užtikrinti Å¡io turto įkeitimu, iÅ¡ jo gali bÅ«ti patenkinti, todėl kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami.

Aptariamo turto apskritai užtenka patenkinti visus atsakovo įsipareigojimus. Atsakovas veiklos nėra nutraukęs: yra pasirašęs daug tarpininkavimo sutarčių; pradėjo pirkti debitorines skolas ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; pagal galimybes atsiskaito su darbuotojais ir kitais kreditoriais. Skundžiama teismo nutartimi iÅ¡ rinkos nepagrįstai paÅ¡alinama veikianti įmonė.

3. Teismas nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė AB SEB banko pasiÅ«lytÄ UAB „Insolvensa“. AB SEB bankas, kartu esantis ir didžiausiu, ir hipotekos kreditoriumi, yra ramus dėl savo interesų ir bankroto procese galės priimti sau palankius sprendimus, kas iÅ¡ karto užprogramuoja ginčus su kitais kreditoriais. Siekiant to iÅ¡vengti, aptariama kandidatÅ«ra turėjo bÅ«ti atmesta. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Geraldis“.

Trečiojo asmens teigimu, aplinkybė, kada buvo įgytas reikalavimas į atsakovÄ , neturi reikÅ¡mės skiriant bankroto administratorių – esminis dalykas yra administratoriaus, kuris bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kas ir ekonomiÅ¡kiausiai bei efektyviausiai atstovautų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, paskyrimas. Teismas, nurodydamas, kad trečiojo asmens dalininkas R. Ž. yra buvęs atsakovo akcininkas, iÅ¡dėstė iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuomonę apie jį, nors nėra jokio pagrindo spręsti apie Å¡io asmens netinkamus veiksmus bÅ«nant atsakovo akcininku.

Trečiasis asmuo yra vieÅ¡oji įstaiga, todėl jau vien tai parodo, kad jis negali bÅ«ti suinteresuotas pasipelnyti ar tenkinti savo steigėjų finansinius lÅ«kesčius. Kadangi AB SEB bankas yra hipotekos kreditorius, galės daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bankroto procese, jis gali tesiekti įtakoti bankroto administratorių, kad Å¡is kuo greičiau ir už mažesnę kainÄ parduotų įkeistÄ atsakovo turtÄ , taip nepaisant kitų kreditorių interesų. Trečiojo asmens nuomone, teismas taip pat neįvertino administratorių užimtumo.

UAB „Geraldis“ yra mažiau užimtas nei UAB „Insolvensa“, todėl geriau vykdytų bankroto procedÅ«ras. Be to, AB SEB bankas bankroto bylose dažnai siÅ«lo UAB „Insolvensa“ bankroto administratoriumi, kas parodo Å¡ių asmenų bendradarbiavimÄ , kreditoriaus įtakÄ administratoriui ir pastarojo Å¡aliÅ¡kumÄ , nulemtÄ siekio ir ateityje turėti darbo bei gauti pajamų. Trečiasis asmuo G. M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.Trečiojo asmens teigimu, teismas neįvertino, kad UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«ra gali sukelti prieÅ¡prieÅ¡Ä tarp kitų atsakovo kreditorių.

Konkretaus asmens didelė patirtis, darbuotojų skaičius, jį pasiūliusio kreditoriaus reikalavimo dydis negali būti lemiamais kriterijais skiriant šį asmenį bankroto administratoriumi. Trečiojo asmens nuomone, AB SEB bankas įtakos UAB „Insolvensa“, priiminės tik sau naudingus sprendimus. Tokias aplinkybes patvirtina ir praktika kitose bankroto bylose. Šiuo atveju administratoriumi turėtų būti paskirtas toks asmuo, kuris būtų atsvara didžiausio kreditoriaus galiai. Pažymi, kad AB SEB bankas reikalavimai bet kuriuo atveju bus patenkinti.

Trečiojo asmens teigimu, aplinkybė, kad jis yra buvęs atsakovo akcininkas, nėra svarbi skiriant administratorių, ji negali bÅ«ti suabsoliutinama. SiÅ«lomas administratorius yra mažiau užimtas nei paskirtasis, tačiau turi reikiamÄ patirtį ir pajėgumus. IeÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus.IeÅ¡kovo teigimu, egzistuoja visuma faktų, leidžiančių konstatuoti atsakovo nemokumÄ . Atsakovo balanse nurodyta nekilnojo turto vertė neatitinka rinkos vertės, įsipareigojimai bei nuostoliai ir toliau auga, o įsigyti debitoriniai įsiskolinimai yra beviltiÅ¡ki.

IeÅ¡kovas pažymi, kad pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių nėra. Å io asmens ir kitų siÅ«lomų asmenų realus užimtumas nesiskiria. Paskirtasis administratorius nėra vienintelis, kurį ieÅ¡kovas siÅ«lo bankroto bylose. Teismas teisingai įvertino trečiųjų asmenų sÄ sajas su atsakovu.  Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bankroto bylos neatidėjimoÄ®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu yra gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ dar nepriimta, pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.Pirmosios instancijos teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2013 m. rugsėjo 18 d., apie jį buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 139, 140) (ĮBĮ 10 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d.). 2013 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje nutarties priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas iki 2013 m. rugsėjo 27 d. (t. 2, b. l. 8). Taigi 2013 m. rugsėjo 18 d. posėdyje bylos nagrinėjimas buvo baigtas (CPK 251 str.). Atsakovo naujas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme buvo gautas tik po bylos išnagrinėjimo – 2013 m. rugsėjo 24 d. (t. 2, b. l. 9-22), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo nevertino.

Å is pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti laikomas atsakovo nurodomu pirmosios instancijos teismo teisėjos priklausomumu ir Å¡aliÅ¡kumu. Vėlesnė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi buvo palikta nepakeista (t. 2, b. l. 146-148), todėl pagrindo spręsti dėl atsakovo skunde praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebeliko. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoBankroto byla buvo iÅ¡kelta dėl atsakovo nemokumo – pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo balanse nurodyto turto vertė siekia 3 694 170 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 3 139 629,69 Lt (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Å io neigiamo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio atsakovas iÅ¡ esmės neginčija.Atsakovo veiklos perspektyvos buvo vertinamos sprendžiant dėl galimybės iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tiek Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartyje (t. 1, b. l. 136, 137), tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje (t. 1, b. l. 132-135) pripažino, kad pagrindo restruktÅ«rizavimui nėra: atsakovo finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobÅ«džio, gaunamos pajamos yra nedidelės, priemonės atkurti normaliÄ veiklÄ â€“ nerealios.

Duomenų, kurie patvirtintų Å¡iuo metu egzistuojančias esmingai kitokias aplinkybes, nepateikta. Skunde nurodomas 205 118,42 Lt debitorinių skolų supirkimas (t. 2, b. l. 57, 58) nepatvirtina, kad tokia veikla gali bÅ«ti rentabili – skolos įgytos į užsienio valstybių juridinius ir fizinius asmenis, kurių mokumo patikrinimas yra objektyviai neįmanomas. Pažymėtina, kad skolos įgytos iÅ¡ įmonės, kurios vadovas anksčiau vadovavo ir atsakovui, buvo jo akcininku (t. 1, b. l. 55-58; t. 2, b. l. 3, 24), jos įgytos jau sprendžiant atsakovo nemokumo klausimÄ â€“ 2013 m. rugsėjo 3 d.

Tai leidžia pagrįstai manyti, kad tokiu sandoriu tebuvo siekiama dirbtinai padidinti atsakovo turto masę.Ä®vertinus nurodytÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ . Dėl bankroto administratoriaus paskyrimoSkirdamas bankroto administratorių, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vertino pasiÅ«lytų kandidatų nepriklausomumÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant asmuo negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi, skundžiamoje nutartyje nebuvo nustatyta; visoms kandidatÅ«roms pritarė kompetentinga institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).Sutiktina su teismu, kad bankroto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik toks asmuo, kurio neÅ¡aliÅ¡kumu kreditorių ar kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu nekyla pagrįstų abejonių.

Tik toks asmuo gali užtikrinti tinkamÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimÄ . Bankroto administratoriaus patirtis, darbo krÅ«vis ir kitos aplinkybės, kuomet kyla grėsmė, kad Å¡is asmuo neleistinai bus įtakojamas kitų suinteresuotų asmenų ir vykdys jų valiÄ , neturi reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo trečiųjų asmenų VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ ir G.

M. siÅ«lomų kandidatų neÅ¡aliÅ¡kumu. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ Å¡ių asmenų ir atsakovo ryÅ¡io, jų elgesio. G. M. yra buvęs atsakovo akcininku; iÅ¡ akcininkų pasiÅ¡alino tik po to, kai buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 1, b. l. 160; t. 2, b. l. 34). VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo taip pat po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pateikimo; ji įgyta iÅ¡ kito buvusio atsakovo akcininko ir vadovo – R.

Ž., kuris taip pat yra Å¡io trečiojo asmens dalininkas (t. 1, b. l. 265-268; t. 2, b. l. 3, 24). Kitas VÅ¡Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ dalininkas – I. G. – taip pat yra buvusi atsakovo vadove (t. 1, b. l. 268; t. 2, b. l. 3, 4). Vertinant trečiųjų asmenų procesinius dokumentus (t. 1, b. l. 155-163, 244-248), nesunkiai galima pastebėti tÄ patį raÅ¡ymo stilių, dokumentų struktÅ«rÄ , vartojamus iÅ¡sireiÅ¡kimus. Taigi pagrįstai spręstina, kad su atsakovu susiję asmenys bet kokia kaina siekia, jog bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirtas jų siÅ«lomas asmuo.

Tai kelia grėsmę, kad pastarasis bus įtakojamas ir vykdys jų valiÄ . Atsakovas ir tretieji asmenys skunduose abejoja paskirtojo bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu AB SEB banko atžvilgiu, tačiau įtikinimų argumentų ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie tikėtinÄ neleistinÄ Ä¯takÄ , nepateikta (CPK 178, 185 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundai atmetami. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis