5025bbf2-44db-4fb0-87ae-e847a838f311 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-233-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01323-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-326-1055/2022. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas B. L. pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio L. J. (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir Å¡iame patvarkyme nurodytas nekilnojamojo turto varžytines atÅ¡aukti, prašė skirti vykdomojoje byloje pakartotinę ekspertizę, areÅ¡tuoto ir apraÅ¡yto turto, priklausančio pareiÅ¡kėjui, vertei nustatyti.

2. Nurodė, kad nesutiko jog ekspertizei atlikti bÅ«tų pasitelkta (duomenys neskelbtini), nes yra susidÅ«ręs su Å¡ios bendrovės netinkamai atliktais turto vertinimais. Nustatytos turto vertės yra per mažos, neatitinkančios rinkos. Turi bÅ«ti skirta pakartotinė ekspertizė, pavedant jÄ atlikti kitam ekspertui. Varžytinės paskelbtos pažeidžiant procesinės teisės reikalavimus.

3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė ir perdavė jį su vykdomÄ ja byla pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad skolininkas nei skunde, nei iki varžytinių paskelbimo, nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl (duomenys neskelbtini) nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėjas nenurodė kodėl individualaus vertinimo metu Å¡i bendrovė netinkamai įvertino turtÄ . Tokį nesutikimÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais.

4. Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimu į skundÄ prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui.

5. Nurodė, kad vykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto tęsiasi daugiau kaip penkerius metus. Mano, kad skolininkas sÄ moningai vilkina vykdymo procesÄ ir taip pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jis neieÅ¡kojo potencialaus turto pirkėjo, o argumentai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkama atlikti turto vertinimÄ yra nepagrįsti. Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija dėl vykdymo procese daromų pažeidimų.

6. Pabrėžė, kad jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisės yra pažeidžiamos net tik dėl to, kad skola yra negrÄ Å¾inama, nesumokamos priskaičiuotos palÅ«kanos, bet dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų tenka patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2022-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. L. suinteresuoto asmens Z. B. naudai 1 028,50 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui atmetė.

8. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 50 300,05 Eur skolos bei 162,80 Eur notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Z. B. naudai. Antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė Å¡iame patvarkyme nurodytam B.

L. areÅ¡tuotam turtui, jÄ pavedant atlikti (duomenys neskelbtini). Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu (duomenys neskelbtini) Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo, jos gali teikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo atsižvelgęs į motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl dviejų žemės sklypų vertės, pakeitė 1,5000 ha žemės sklypo bei 0,6700 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) k., vertes, t. y. nustatė didesnes vertes, nei jos nustatytos ekspertizės aktu. 1,0000 ha žemės sklypo, 1,1800 ha žemės sklypo, 0,4000 ha žemės sklypo, 3,000 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).

Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, informavo skolininkÄ ir kreditorių apie paskelbtas pirmÄ sias varžytines, nurodė pagrindus, kuriems esant varžytinės gali bÅ«ti atÅ¡auktos, paaiÅ¡kino patvarkymo apskundimo tvarkÄ . Elektroninės varžytinės baigtos (duomenys neskelbtini).

9. Teismas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl ekspertizės aktu nustatytos turto kainos neadekvatumo ir neatitikimo realybei, vertino, kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais argumentais ar įrodymais, todėl juos atmetė. Pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl dviejų žemės sklypų verčių pakeitimo nesusijusios su nagrinėjamos bylos esme, nes pareiÅ¡kėjo minimi žemės sklypai nėra įtraukti į jo skundžiamÄ patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

10. Teismas pažymėjo, kad varžytinių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytines.lt momentas. Interneto svetainėje www.evarzytines.lt apie varžytines paskelbta (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų po (duomenys neskelbtini) patvarkymo skolininkui iÅ¡siuntimo. Be to, antstolis pakartotinai (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kino pirmųjų varžybų paskelbimo tvarkÄ bei nurodė, koks momentas yra laikytinas varžytinių pradžia.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato, kad antstolis privalo asmeniÅ¡kai informuoti skolininkÄ apie jo turto pardavimÄ varžytinėse. Bei darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡varžomo turto vertinimas ir varžytynių paskelbimas atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

12. Ä®vertinęs, kad suinteresuoto asmens Z. B. advokatas parengė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (8,5 val.), remdamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.2 punktu, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 1 028,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pilna apimtimi.

13. Nenustačius, kad B. L. nesÄ Å¾iningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo B. L., buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. IÅ¡ B. L. atskirojo skundo turinio, galima suprasti, kad jis praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022-01-20 nutarties dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį.

15. Nurodo, kad dalį turto pardavus iš varžytinių netenka prasmės ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl jo skundo atmetimo, bet jis nesutinka su priteista suinteresuoto asmens atstovavimo išlaidų suma. Mano, kad ji yra per didelė.

16. Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

17. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręstas nepažeidžiant CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pagal Rekomendacijas, įvertinus Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portalo duomenis dėl už praėjusio, t. y. 2021 m. III ketvirčio, vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje dydį. Teismui buvo pateiktas 9 puslapių atsiliepimas į skundÄ su 22 priedais, įrodančiais skundo nepagrįstumÄ . Atsiliepimu buvo vertinami pareiÅ¡kėjui priklausiusio turto įkainojimai, analizuotas (duomenys neskelbtini) parengtas turto vertinimas, www.evarzytines.lt pateikiama informacija, analizuota ir cituota kasacinio teismo praktika.

Mano, kad priteista 1 028,50 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas, yra proporcinga, sÄ Å¾ininga bei protinga. teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) į bylÄ pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje, (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už suteiktas atstovavimo paslaugas. Tos pačios dienos advokato V. M. sudaryta suinteresuotam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita bei suinteresuoto asmens Z. B. (duomenys neskelbtini) atliktas lėšų pervedimo advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o konkrečiau už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ , suinteresuotasis asmuo turėjo 1 028,50 Eur, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai yra pakankami konstatuoti suinteresuoto asmens atstovavimo iÅ¡laidų faktÄ ir jo reikalavimo teisę į jų atlyginimÄ iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčio proceso dalyvio, t.y. pareiÅ¡kėjo. 22. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos).

23. Nagrinėjamu atveju suinteresuotasis asmuo paprašė atlyginti 1 028,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro atsiliepimo į skundÄ parengimas. Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, maksimali priteistina suma už 2022 m. I ketvirtį pateikimÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ apskaičiuojama, kaip, kad teisingai nurodo suinteresuotas asmuo taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju, įvertinus, kad 2021 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) siekė 1 598,1 Eur, tai užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalus dydis negalėjo virÅ¡yti 3 995,25 Eur.

24. Akivaizdu, kad leistinų iÅ¡laidų už tokio dokumento parengimÄ suma yra daugiau nei dvigubai didesnė už ginčijamÄ nutartimi priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . 25. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

26. Vertindamas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmiau aptartų kriterijų kontekste, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė pagrindo spręsti, kad jų dydis yra neprotingai didelis ir/ar prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Aptariamoje byloje spręstinų klausimų sudėtingumas, suinteresuoto asmens advokato parengto procesinio dokumento apimtis, surinkti bei teismui pateikti papildomi duomenys, ataskaitoje nurodyta jo parengimo trukmė, leidžia vertinti, kad Z. B. atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinkančios suteiktų atstovavimo paslaugų pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir apimtį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jų mažinimui.

27. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022-01-20 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teisme gautas suinteresuoto asmens Z. B. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (363 Eur) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. L. priteisimo už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ dėl jam suteiktų teisinių paslaugų, advokatų profesinės bendrijos tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens atliktÄ 363 Eur pervedimo nurodymÄ Å¡iai bendrijai.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.15 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 1 598,1 Eur), į pirmiau aptartus duomenis dėl Z.

B. patirtų atstovavimo išlaidų konstatuoja, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, atitinka suteiktų atstovo paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl suinteresuoto asmens prašymas priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022-01-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Eigirdas Činka