502488df-a910-4d6d-b4d8-e2bef6ae0a92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1648-272/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00084-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 13 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. M. skundÄ dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys - A. B. (skolininkas), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (iÅ¡ieÅ¡kotojas), UAB „Aviatoriai (varžytynių laimėtojas). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. M. 2020-01-07 pateikė antstolei skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolės B. Č. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos turto - lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini)., varžytynės;

2) panaikinti visus antstolės B. Č. atliktus veiksmus vykdomojoje byloje, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į visÄ turtÄ (tiek į pareiÅ¡kėjos, tiek į skolininko) – lėktuvų aptarnavimo angarÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).;

3) iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti antstolės B. Č. vykdymo, išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos ir skolininko A. B. bendro turto – lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).;

3) iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas sustabdyti antstolės B. Č. vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir skolininko A. B. bendro turto – lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė B. Č. yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS. PareiÅ¡kėjos duomenimis, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į turtÄ â€“ lėktuvų aptarnavimo angarÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – Turtas).

Tačiau Å¡is Turtas priklauso ne tik skolininkui A. B., bet ir pareiÅ¡kėjai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėja ir skolininkas yra sugyventinai, drauge gyvenantys, kartu tvarkantys bendrÄ Å«kį nuo 1998 metų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 50 procentų Turto. Antstolė pasiÅ«lymo pateikti sutikimÄ dėl turto pasidalijimo nei pareiÅ¡kėjai, nei skolininkui nepateikė, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 str. 1 d.

Be to, antstolė nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kaip Turto bendraturtei kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Vadinasi, antstolė neteisėtai už skolininko skolas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio Turto dalies, nors pareiÅ¡kėja nėra skolininkė. PareiÅ¡kėja ir skolininkas gyvena nesusituokę drauge, kartu tvarko Å«kį nuo 1998 metų ir augina dukrÄ , kartu 2003-11-11 už bendras pinigines lėšas įsigijo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). (Priedas Nr. 3).

Sklypas buvo registruotas skolininko vardu. Ant Å¡io sklypo pareiÅ¡kėja ir skolininkas bendrai 2011-06-14 pastatė lėktuvų aptarnavimo angarÄ (toliau - Angaras), kavinę. Kadangi žemės sklypas buvo registruotas skolininko A. B. vardu, tai ir Angaras bei kavinė buvo įregistruoti A. B. vardu. Tačiau tiek pareiÅ¡kėja, tiek skolininkas kartu statė angarÄ ir kavinę bei vykdė projektÄ â€žPerėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“. PareiÅ¡kėja į kavinės bei angaro statybÄ investavo nuosavas lėšas – 222 314,64 Eur (767 608 Lt).

Antstolė yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS. PareiÅ¡kėja minimoje vykdomojoje byloje nėra nurodyta skolininke. PareiÅ¡kėjai antstolė neteikė jokių dokumentų. Vadinasi, skolininke pareiÅ¡kėja antstolės vykdomosiose bylose nėra laikoma. PareiÅ¡kėja tik iÅ¡ www.evarzytines.lt sužinojo apie antstolės pardavinėjamÄ TurtÄ . Antstolė B. Č. 2020-01-14 patvarkymu Nr. 65 atsisakė patenkinti D.

M. skundÄ . Nurodė, kad hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo Nr. 01/1/2007/0016742 (vykdomoji byla Nr. 0129/14/00684), kuriuo buvo įkeistas A. B. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas - lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame puslapyje nurodyta, kad įkeičiamų daiktų savininkas yra A. B.. To paties hipotekos lakÅ¡to trečiame puslapyje pastabose nurodyta, kad įkeičiamas turtas asmeniui priklauso asmeninės nuosavybė teise.

PareiÅ¡kėja D. M. kaip skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė taip pat pasirašė minėtÄ hipotekos lakÅ¡tÄ . Tai, jog įkeičiamas turtas nuosavybės teise priklauso A. B., patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypas bei lėktuvų aptarnavimo angaras yra įregistruoti A. B. vardu. Be to, ir 2003-11-11 žeme sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas žemės sklypÄ parduoda A.

B. asmeninės nuosavybės teise. Visos šios aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius, jog įkeistas turtas jai priklauso dalinės nuosavybės teise, todėl taikyti CPK 667 straipsnį, nustatant turto dalį, nebuvo jokio pagrindo. Nurodė, kad D. M. prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmų sustabdymas pažeistų išieškotojo Luminor Bank AS interesus, nes skola yra didelė ir nuolat auga, vykdomieji įrašai išduoti dar 2014 metais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 nutarė pareiškėjos D.

M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas uždrausti antstolei suraÅ¡yti lėktuvų aptarnavimo angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 7891, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atmetė. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡ varžytinių parduotas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkui A.

B.. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiÅ¡kėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiÅ¡kia, jog visas bet kurio iÅ¡ sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrÄ ja daline nuosavybe. Visų pirma, turėtų bÅ«ti įrodyta, jog toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iÅ¡ bendrų lėšų. Taigi, tam, kad turtas bÅ«tų laikomas bendrÄ ja sugyventinių nuosavybe, jis tokiu turi bÅ«ti pripažintas.

Å iuo atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 buvo nutarta prieÅ¡ingai, t. y. atsisakyta pripažinti nurodytÄ turtÄ bendrÄ ja daline A. B. ir D. M. nuosavybe. Suinteresuoti asmenys A. B. (skolininkas) ir UAB „Aviatoriai (varžytynių laimėtojas) atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėja antstolės B. Č. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 pateikė du skundus - 2020-01-07 ir 2020-01-14 – dėl antstolės veiksmų kartu su pareiÅ¡kimais dėl antstolės nuÅ¡alinimo, kuriuos antstolė kaip analogiÅ¡kus laikė vienu skundu ir priėmė dėl jų vienÄ patvarkymÄ â€“ 2020-01-14 patvarkymÄ Nr. 65 atsisakyti patenkinti skundÄ .

Teismas sutinka su tokia antstolės pozicija, kuri yra pagrįsta, nes Å¡ie skundai, pateikti kartu su pareiÅ¡kimais dėl antstolės nuÅ¡alinimo, iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki, grindžiami tais pačiais motyvais, todėl teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjos minėtus skundus kaip vienÄ skundÄ (pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1582-424/2020 pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.), t. y. už aiÅ¡kiai nepagrįsto nuÅ¡alinimo antstolei reiÅ¡kimÄ tais pačiais motyvais siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (po to, kai Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mų 2020-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1450-272/2020 atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės B.

Č. nušalinimo), yra paskirta 600 Eur bauda (LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2020-01-31). Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad pagal 2007-06-21 hipotekos sandorį buvo įkeistas A. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrinta skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė AB DnB NORD bankui, kylanti iš 2007-06-15 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-383.

Antstolės B. Č. 2014-09-08 ir 2014-12-19 patvarkymais pradėtos ir vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose atliekami vykdymo veiksmai pagal 2014-04-25 vykdomuosius dokumentus Nr. 2247 ir Nr. 2246, iÅ¡duotus Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro, dėl 3 133 720,22 Lt (arba 907 588,11 Eur) skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko (ankstesnis pavadinimas - AB DnB NORD bankas) (dabar - Luminor Bank AS) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į A.

B. nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nuo 2019-11-18 iki 2019-12-18 vyko A. B. nuosavybės teise priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato - lėktuvų aptarnavimo angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., antrosios pakartotinės varžytynės. 2019-12-18 paskelbtas varžytynių laimėtojas, laimėjęs dalyvis - UAB „Aviatoriai“. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės B.

Č. veiksmų, kuriame nurodo, jog antstolė neatliko privalomos turto dalių nustatymo procedÅ«ros. SkundÄ motyvuoja tuo, kad tiek Žemės sklypas, tiek Angaras priklauso ir jai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu. Nurodo, jog ji ir skolininkas A. B. už bendras pinigines lėšas įsigijo Žemės sklypÄ ir bendrai jame pastatė AngarÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00684 esančio Hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas 01/1/2007/0016742 matyti, kad buvo įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), bei pastatas - lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Angaras, kartu - Turtas).

Hipotekos lakÅ¡te skolininku nurodytas UAB „Pilotų treniruočių centras“, įkeičiamų daiktų savininkas – A. B.. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020-01-07 iÅ¡raÅ¡o Nr. 44/79577 matyti, kad Žemės sklypas nuo 2003-11-13 bei Angaras nuo 2011-06-20 asmeninės nuosavybės teise priklausė A. B.. Teisinė registracija yra reglamentuojama CK 1.75 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ .

Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Tokiu atveju, teisės ir pareigos šalims atsiranda nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo (CPK 1.75 str. 1 d.) Teisinė registracija labai svarbi tuomet, kai įrodinėjamos teisės prieš trečiuosius asmenis. Jei sandoris nėra įregistruojamas, tuomet šio fakto negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių remiantis kitais įrodymais (CPK 1.75 str. 2 d.).

Teisinės registracijos tikslas – teisingai ir iÅ¡samiai atspindėti esamÄ teisinę padėtį ir garantuoti, kad tai, kas įraÅ¡yta registre, yra tikra ir teisinga. Todėl registravimu siekiama apsaugoti teises tų, kurie jas įgijo, ir užtikrinti informacijos patikimumÄ bei prieinamumÄ visuomenei. Pavyzdžiui, nekilnojamojo turto registravimo tikslas ir esmė – nuosavybės, jos savininko, įvairių teisių ir pretenzijų į nuosavybę identifikavimas. Tretiesiems asmenims svarbu, kad informacija bÅ«tų tiksli.

CK 4.262 straipsnis įtvirtina registro duomenų teisinį statusÄ . Ä®raÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad antstolė B. Č. neturėjo jokio pagrindo abejoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, patvirtinančiais, kad Žemės sklypas nuo 2003-11-13 bei Angaras nuo 2011-06-20 asmeninės nuosavybės teise priklausė A. B., juolab, kad Å¡ie duomenys buvo nurodyti ir patvirtinti Hipotekos lakÅ¡te.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad registro duomenys bÅ«tų užginčyti. Taip pat, sutiktina su suinteresuoto asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) atsiliepimo į skundÄ argumentais, jog, nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiÅ¡kėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiÅ¡kia, jog visas bet kurio iÅ¡ sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrÄ ja daline nuosavybe; turėtų bÅ«ti įrodyta, jog toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iÅ¡ bendrų lėšų; tam, kad turtas bÅ«tų laikomas bendrÄ ja sugyventinių nuosavybe, jis tokiu turi bÅ«ti pripažintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Netenkinus pareiškėjos skundo nėra pagrindo sustabdyti vykdymo, išieškojimo veiksmus iš Turto (pažymėtina, kad pareiškėja įstatymo (CPK 510 str. 2 d.) nustatyta tvarka nebuvo pareiškusi prašymo kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiškėjos D.

M. skundÄ dėl antstolės B. Č. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič