5021efcb-5cb3-4bdc-a1fe-de005e01ac1c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla

Nr. A15.-680-269/2020

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00036-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.4.; 16.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant V. Ž. ir Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. ir jo advokatui Č. B.,

atlikusiam administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡iusiam administracinių nusižengimų protokolÄ Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK vyresniajam tyrėjui S. V. ir Å¡io komisariato atstovui vyriausiajam tyrėjui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinių nusižengimų bylÄ (toliau-byla, b.l.), kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, -

n u s t a t ė :

V. Å . 2020 m. kovo 3 d., apie 13 val., Å irvintų r., kelio (duomenys neskelbtini) 4 kilometre, vairuodamas automobilį „S. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui, kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas važiuojant policijos tarnybiniu automobiliu jam iÅ¡ paskos ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsinę sirenÄ , bei per garsiakalbį. Automobilį vairavo padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius kelių eismo taisyklių (toliu-KET) pažeidimus: sankryžoje lenkė kitÄ automobilį, kai pagal kelių eismo taisykles tai daryti draudžiama, keletÄ kartų iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sankryžoje, sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡ais tiesiai atvažiuojančio automobilio, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir priversdamas minėto automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950; 16., 119., 140.1., 157.; 226. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje (b.l. 1).

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ lankėsi Å eimos klinikoje (duomenys neskelbtini), kadangi 3 paras jautėsi blogai, kamavo galvos, sÄ narių, pilvo skausmai ir buvo pakilusi temperatÅ«ra. Po vizito poliklinikoje vaistinėje nusipirko paskirtus vaistus, suvartojo nurodytÄ dozę ir sėdęs į automobilį, važiavo į namus. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å irvintų miestelio pasijuto prastai, visÄ kÅ«nÄ apėmė silpnumas, drebulys, akyse aptemo, padidėjo galvos skausmas. Nusprendė sustoti pakelėje esančioje degalinėje. IÅ¡gėrė „ibumetino“ tablečių ir „coldrex HotReam lemon“ du pakelius. Susisiekė su namiÅ¡kiais, tam kad praneÅ¡ti apie prastÄ savijautÄ , nes vairuoti toliau nebegalėjo. Netrukus prie jo privažiavo policijos automobilis. Per Å¡oninį deÅ¡inį langÄ policijos pareigÅ«nas pasakė, jog jis pažeidė KET stovėdamas Å¡ioje vietoje ir tokiu bÅ«du pareikalavo iÅ¡važiuoti. Å i pastaba jį visiÅ¡kai sutrikdė ir jis nesuvokdamas kas vyksta, užvedęs variklį, įjungęs radijÄ , iÅ¡važiavo į keliÄ link namų. Tuo metu nebesuvokė aplinkos ir praktiÅ¡kai nieko nepamena kur važiavo, bet yra įsitikinęs jog KET nepažeidė. Policijos pareigÅ«nų jį stabdančių, nematė (b. l. 47-48, 62-64, 71-74).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu V. Š. nurodė, kad pripažįsta ir gailisi dėl padarytų nusižengimų, prašo neatimti automobilio ir teisės automobilio vairavimui (b.l. 1, 19-25).

Teismo posėdyje apklausiamas atlikęs administracinių nusižengimų tyrimÄ ir surašęs administracinių nusižengimų protokolÄ Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK vyresnysis tyrėjas S. V. parodė, jog 2020 m. kovo 3 d. apie 12.54 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju A. J. degalinėje „BALTIC PETROLEUM“, pastebėjo stovintį automobilį SEAT AROSA, kuriame sėdėjo V. Å ..

Jie įspėjo vairuotojÄ , kad stovi draudžiamojoje vietoje. Vairuotojas jiems nesukėlė jokių įtarimų, nieko nesakė, kad jam blogai ar pavargęs. Kai pareiÅ¡kė V. Å . pastabÄ jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Tuo metu patikrinus duomenų bazėje minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau V. Å . iÅ¡važinėjo iÅ¡ degalinės teritorijos. Važiuojant paskui automobilį SEAT AROSA ir kelio (duomenys neskelbtini) 4-ame km priartėjus prie minėto automobilio ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, Å¡iam padidinus greitį buvo įjungta garsinė sirena ir per garsiakalbį reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniau važiuojamosios dalies pakraščio.

Kitos eisme dalyvavusios transporto priemonės stojo deÅ¡iniau važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tačiau V. Å . nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dideliu greičiu važiavo toliau, persekiojo ne mažesniu nei 150 km/h greičiu. Radijo ryÅ¡iu buvo perduota informacija apie nestojantį automobilį į Vilniaus apskrities VPK OVS, kurie iÅ¡siuntė jiems į pagalbÄ Policijos pajėgų vienetus, taip pat į pagalbÄ iÅ¡vyko policijos automobilis Å KODA SUPERB be policijos skiriamųjų ženklų, skirtas nevieÅ¡am patruliavimui.

V. Å . automobilį vairavo padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus: sankryžoje ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ lenkė kitÄ automobilį, kai pagal KET tai daryti draudžiama, keletÄ kartų kelyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , (duomenys neskelbtini) kaime, sankryžoje, sukdamas į kairę (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, nepraleido prieÅ¡ais tiesiai atvažiuojančio automobilio, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir priversdamas minėto automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį.

Persekiojant automobilį, policijos automobilyje visÄ laikÄ buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai bei įjungta garsinė sirena ir per garsiakalbį reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. V. Å . vairuojamo automobilio iÅ¡ akiračio niekad nebuvo pametę. Pravažiavus Å irvintų r., V. Å . nusuko į miÅ¡kÄ , kur persekiojimas vyko apie 10 min. MiÅ¡ke V. Å . buvo kelis kartus sustojęs, bet pamatęs privažiuojančius pareigÅ«nus, jis vėl iÅ¡važiuodamas didinant greitį.

Kai kelias baigėsi, V. Å . apsisuko ir Å¡iam važiuojant atgal keliÄ jam užkirto policijos ekipažas (b. l. 4, 52, 57-59).

Analogiškus parodymus davė ir teismo posėdyje apklausiamas liudytojas A. J. (b. l. 5, 52, 60-61).

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas S. B. parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. apie 13 val. bÅ«nant Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK tarnybinėse patalpose per radijo ryšį buvo gautas praneÅ¡imas, kad nestojo automobilis SEAT AROSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. Å .. Minėtas automobilis važiuoja keliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Dėl minėto praneÅ¡imo jis kartu su Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyresniuoju tyrėju Z. Å . iÅ¡ komisariato iÅ¡vyko į pagalbÄ tarnybiniu automobiliu be policijos skiriamųjų ženklų, skirtu nevieÅ¡am patruliavimui. Vykstant į įvykio vietÄ , iÅ¡girdo, kad nestojęs automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kurio galima nuvažiuoti link S(duomenys neskelbtini) k., kur gyvena V. Å .. Turėdami Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡važiavo į automagistralę (duomenys neskelbtini) (A2 kairė) ir privažiavę prie automagistralėje esančios kavinės „(duomenys neskelbtini) ” pasuko į miÅ¡ko keliukÄ , kuriuo galima nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini) k. Jiems nuvažiavus miÅ¡ko keliu apie 150 metrų, pastebėjo, kaip jiems iÅ¡ priekio pravažiavo automobilis SEAT AROSA, kuris įvažiavo į kitÄ miÅ¡ko keliÄ ir nuvažiavo tolyn. Tada pasuko į minėtÄ miÅ¡ko keliukÄ ir važiavo tiesiai. Bevažiuojant sutiko jiems iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį SEAT AROSA, kuris sustojo prieÅ¡ais jų automobilį, kadangi prasilenkti siauru miÅ¡ko keliuku nebuvo galimybės. Liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja V. Å ., kuris automobilyje važiavo vienas, jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo perduotas atvykusiems pareigÅ«nams. Dėl vaistų vartojimo V. Å . nieko nesakė (b. l. 6, 52, 61-62).

Teismas vertino ir kitus surinktus įrodymus: alkoholio matuoklio panaudojimo kvitÄ , CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (toliau-vaizdo įraÅ¡as) iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio kuris peržiÅ«rėtas teismo posėdyje ir kita bylos medžiagÄ (b.l. 8, 18, 41-45, 55, 57, 69-70).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . savo kaltę teisme pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau teismas visgi daro iÅ¡vadÄ esant pakankamÄ pagrindÄ pripažinti pastarÄ jį kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Sprendžiant, ar asmens veika (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina vertinti ne tik pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, ar jis suprato, kad yra stabdomas ir kaip suprato uniformuoto policijos pareigÅ«no gestÄ sustabdyti automobilį, bet ir kitus byloje surinktus duomenis.

Dėstant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus pirmiausia nurodytinas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK vyresniojo tyrėjo S. V. ir vyriausiojo patrulio A. J. 2020-03-03 tarnybinius praneÅ¡imus ir jų parodymus duotus teismo posėdyje, kurie nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. apie 12.54 val., patruliuojant degalinėje „BALTIC PETROLEUM“, pastebėjo stovintį automobilį SEAT AROSA, kuriame sėdėjo V. Å .. Jie įspėjo vairuotojÄ , kad stovi draudžiamojoje vietoje. Vairuotojas jiems nesukėlė jokių įtarimų, nieko nesakė, kad jam blogai ar pavargęs. Patikrinus duomenų bazėje minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau V. Å . tuo metu jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ degalinės teritorijos. Važiuojant paskui automobilį SEAT AROSA ir priartėjus prie minėto automobilio ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, Å¡iam padidinus greitį buvo įjungta garsinė sirena ir per garsiakalbį reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniau važiuojamosios dalies pakraščio, tačiau V. Å . nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dideliu greičiu važiavo toliau, didinat greitį. V. Å . automobilį vairavo padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus: sankryžoje lenkė kitÄ automobilį, kai pagal KET tai daryti draudžiama, keletÄ kartų kelyje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sankryžoje, sukdamas į kairę nepraleido prieÅ¡ais tiesiai atvažiuojančio automobilio, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir priversdamas minėto automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį. Persekiojant automobilį, policijos automobilyje visÄ laikÄ buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai bei įjungta garsinė sirena ir per garsiakalbį reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas apklaustas teismo posėdžio metu iÅ¡sakė kitokiÄ pozicijÄ ir tikino važiuodamas jokio policijos pareigÅ«nų garsinio paliepimo sustoti negirdėjęs. V. Å . teigimu, jis tÄ dienÄ lankėsi Å eimos klinikoje, kadangi jautėsi blogai, kamavo galvos, sÄ narių, pilvo skausmai ir buvo pakilusi temperatÅ«ra. Po vizito Å¡ioje medicinos įstaigoje suvartojo vaistus ir sėdęs į automobilį, važiavo į namus. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å irvintų miestelio pasijuto prastai, todėl nusprendė sustoti pakelėje esančioje degalinėje. IÅ¡gėrė „ibumetino“ tablečių ir „coldrex HotReam lemon“ du pakelius, netrukus prie jo privažiavo policijos automobilis. Per Å¡oninį deÅ¡inį langÄ policijos pareigÅ«nas pasakė, jog jis pažeidė KET stovėdamas Å¡ioje vietoje ir tokiu bÅ«du pareikalavo iÅ¡važiuoti. Å i pastaba jį visiÅ¡kai sutrikdė ir jis nesuvokdamas kas vyksta, užvedęs variklį, įjungęs radijÄ , iÅ¡važiavo į keliÄ link namų. Tuo metu nebesuvokė aplinkos ir praktiÅ¡kai nieko nepamena kur važiavo, bet yra įsitikinęs jog KET nepažeidė. Administracinių nusižengimų protokolo (toliau-protokolas) suraÅ¡ymo metu V. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, labai gailėjosi.

Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teisme vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , nukreiptÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. Å . teiginius paneigia byloje esantys policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai bei vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėtas teismo posėdyje, kita bylos medžiaga. Teisme apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad nestojo automobilis SEAT AROSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. Å .. Dėl minėto praneÅ¡imo jis iÅ¡ komisariato iÅ¡vyko į pagalbÄ tarnybiniu automobiliu Å KODA SUPERB be policijos skiriamųjų ženklų, skirtu nevieÅ¡am patruliavimui.

Turėdami informacijÄ , kad nestojęs automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kurio galima nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini) k., kur gyvena V. Å ., jis iÅ¡važiavo į automagistralę, o po to pasuko į miÅ¡ko keliukÄ , kuriuo galima nuvažiuoti link(duomenys neskelbtini) k. Nuvažiavus miÅ¡ko keliu, pastebėjo, kaip iÅ¡ priekio pravažiavo automobilis SEAT AROSA, kuris įvažiavo į kitÄ miÅ¡ko keliÄ ir nuvažiavo tolyn. Tada pasuko į minėtÄ miÅ¡ko keliukÄ ir važiavo tiesiai.

Bevažiuojant sutiko iš priekio atvažiuojantį automobilį SEAT AROSA, kuris sustojo, kadangi prasilenkti siauru miško keliuku nebuvo galimybės. Liudytojui išlipus iš automobilio ir priėjus prie automobilio, paaiškėjo, kad jį vairuoja V. Š., kuris automobilyje važiavo vienas, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Taigi sunkiai įtikinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog jis nieko negirdėjo, nes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-28 Nr. S-20/20 pranešimo V.

Å . 2020-03-03 lankėsi Å¡ioje klinikoje ne dėl klausos, regėjimo ir galvos susirgimo. Pats V. Å . teismui pateikė internetinę informacijÄ , kad pavartojus „coldrex HotReam lemon“ pacientams nepatartina vairuoti ir valdyti mechanizmų, pasireiÅ¡kia galvos svaigimas, o po „Ibumetino“ tablečių vartojimo gali pasireikÅ¡ti įvairus Å¡alutiniai poveikiai. Pagal galiojantį ANK tai, kad V. Å . vairuojant automobilį buvo suvartojęs vaistus-„Ibumetino“ tablečių ir „coldrex HotReam lemon“ neatleidžia nuo atsakomybės už jam inkriminuotus nusižengimus.

Nors apklaustas teismo posėdžio metu V. Å . nurodė nematęs, jog yra stabdomas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, V. Å . važiavo didindamas greitį iki 150 km, lenkė kitÄ automobilį, kai pagal KET tai daryti draudžiama, keletÄ kartų kelyje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , po pasuko į miÅ¡ko keliukÄ ir miÅ¡ke važinėdavo tais pačiais keliukais keisdamas važiavimo kryptį. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neabejotinai manevravimo metu turėjo matyti su Å¡vyturėliais važiuojantį policijos automobilį ir, sÄ moningai ignoruodamas per garsiakalbį iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, ženkliai padidinęs greitį, nuvažiavo tolyn. Teismas, iÅ¡analizavęs visų liudytojų parodymus, prieÅ¡taravimų juose nenustatė ir neturi jokio objektyvaus pagrindo liudytojų parodymais nesiremti ar laikyti juos nepatikimais. Nenustatyta, kad bent kažkuris liudytojas yra suinteresuotas bei siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. Å ..

Nors tikslas ir motyvas nėra bÅ«tini nagrinėjamo nusižengimo požymiai, tačiau Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pagrįstai iÅ¡sakomi teiginiai, kad analizuotinoje situacijoje V. Å . nebuvo jokio pagrindo nepaklusti policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tikėtina, jog toks tyčinis pastarojo elgesys buvo spontaniÅ¡kas, galimai pastarajam nežinant, jog už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę gresia ne tik pakankamai didelė bauda, bet ir ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog jis matė ir suprato esantis stabdomas policijos pareigÅ«no, tačiau teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, nuvažiuodamas tolyn, t. y. veikė tyčia. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie pastarojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu tikslintina administracinių nusižengimų kvalifikacija. V. Å . veika, suraÅ¡ant protokolÄ , du kartus kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui KET pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, taip pat už pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus ir kt.. Teismas pripažįsta, kad V. Å ., automobilį vairavo padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus: sankryžoje lenkė kitÄ automobilį, kai pagal KET tai daryti draudžiama, keletÄ kartų iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sankryžoje, sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡ais tiesiai atvažiuojančio automobilio, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir priversdamas minėto automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį ir tuo padarė vienÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo uždrausta veika žala padaryta nebuvo, V. Š. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) mėnesiams.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje V. Å . ne pirmÄ kartÄ baudžiamas, todėl bauda jam skirtina grežtesnė.

Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 metų iki 5 metų.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismo vertinimu, įvertinus bylos medžiagÄ , jog nėra duomenų apie tai, kad V. Å . ankščiau darytų Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus, Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013).

Ä®statymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos nusižengimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumÄ , tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau tuo pačiu negalima neatsižvelgti į tai, kad V. Å . turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nėra pagrindo manyti, kad buvo neblaivus. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės atėmimas netgi įstatyme numatytam minimaliam terminui bÅ«tų Å¡iuo atveju asmeniui aiÅ¡kiai per griežta ir neadekvati administracinė nuobauda. Visgi netaikyti Å¡iuos nuobaudos teismas neturi pagrindo, kadangi V. Å . padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, pats asmuo praeityje baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe keletÄ kartų ir už KET (baudas sumokėjęs). Tokios aplinkybės neleidžia V. Å ., kaip eismo dalyvio, charakterizuoti iÅ¡skirtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatyto specialiosios teisės atėmimo, juolab, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimÄ priskiria aiÅ¡kiai didesnio pavojingumo teisės nusižengimų kategorijai, kÄ liudija sankcijos griežtumas.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimÄ padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pilnai pasiekti paskyrus V. Å . įstatymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnį teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę terminÄ . Teismo įsitikinimu, tokia pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė yra proporcingi siekiamiems tikslams įgyvendinti.

Teismas pažymi, kad nors V. Å . pavojingai vairavo tačiau toks jo manevras pavojingos situacijos kelyje realiai sukėlė keliems automobiliams. Pažymėtina ir tai, kad už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus V. Å . baudžiamas pirmÄ kartÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nebuvo baustas už Å¡iukÅ¡tus KET pažeidimus. Tai rodo, kad V. Å . nėra piktybinis KET pažeidėjas, todėl teismas jo padarytus nusižengimus vertina kaip atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotÄ subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl V. Å . padarytų nusižengimų neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Nors asmuo, darydamas nusižengimÄ , turi įvertinti ir tokias pasekmes, tačiau paties V. Å . asmenybė nelaikytina tiek pavojinga, patys nusižengimai taip pat nepasižymi iÅ¡skirtiniu pavojingumu (asmuo nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už itin grubų nusižengimÄ , pavyzdžiui, susijusį su vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio), dėl ko jam ir skirtinas mažesnis, nei įstatymo numatytas, specialiosios teisės atėmimo terminas.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau tuo pačiu negalima neatsižvelgti į tai, kad V. Å . turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nėra pagrindo manyti, kad buvo neblaivus. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės atėmimas netgi įstatyme numatytam minimaliam terminui bÅ«tų Å¡iuo atveju asmeniui aiÅ¡kiai per griežta ir neadekvati administracinė nuobauda.

Visgi netaikyti Å¡iuos nuobaudos teismas neturi pagrindo, kadangi V. Å . padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, pats asmuo praeityje baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe keletÄ kartų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (baudas sumokėjęs). Tokios aplinkybės neleidžia V. Å ., kaip eismo dalyvio, charakterizuoti iÅ¡skirtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatyto specialiosios teisės atėmimo, juolab, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimÄ priskiria aiÅ¡kiai didesnio pavojingumo teisės nusižengimų kategorijai, kÄ liudija sankcijos griežtumas.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pilnai pasiekti paskyrus V. Å . įstatymo numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnį teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę terminÄ . Teismo įsitikinimu, tokia pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė yra proporcingi siekiamiems tikslams įgyvendinti.

Nors asmuo, darydamas nusižengimÄ , turi įvertinti ir tokias pasekmes, tačiau paties V. Å . asmenybė nelaikytina tiek pavojinga, pats nusižengimas taip pat nepasižymi iÅ¡skirtiniu pavojingumu (nestodamas pareigÅ«nas, asmuo nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už itin grubų nusižengimÄ , pavyzdžiui, susijusį su vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio), dėl ko jam ir skirtinas mažesnis, nei įstatymo numatytas, specialiosios teisės atėmimo terminas.

Be to, nustatyta, kad V. Å . yra (duomenys neskelbtini) buvęs vadovas, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusižengimais realiai itin pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir 686 straipsnio 3 dalį už padarytus administracinius nusižengimus, galutinės specialios teisės atėmimo terminÄ iki vienerių metų, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus minimalios ir arčiau minimalios sankcijose numatytos baudos, be transporto priemonės konfiskavimo, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

V. Å . žodžiu prašė iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ , ne nedirba, turto neturi. V. Å . nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo teismui manyti, kad jis per nurodytÄ 40 kalendorinių dienų terminÄ neiÅ¡galės sumokėti jam paskirtos baudos, todėl teismas turi pagrindÄ taikyti ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos, dėl to praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo tenkintinas (b.l. 13-16, 26-27, 39-40, 46).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- CD laikmena su vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 55, 57).

Å io teismo Å¡ių rÅ«mų 2020-04-14 automobilis grÄ Å¾intas V. Å . (b.l. 4, 26-27).

Teismas, 426 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,-

n u t a r i a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, - 850 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje - 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiui;

už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje - 70 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2, 6 dalimis ir 686 straipsnio 3 dalimi paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. V. Å . galutinę nuobaudÄ skirti 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnį, paskirtos galutinės 850 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma 850 Eur baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį ir sumokėtos per likusius 11 mėnesių, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinių nusižengimų bylos Nr. A15.-680-269/2020 bei nusižengimų identifikuojantį numerį ROIK: 20111557672.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis