501ec98d-a236-422f-90ba-d3f7fb699cb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-17083-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11842-2020-9 Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.1.2; 3.5.1; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ecoplaneta“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ (toliau – UAB „Emilė“) praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėja praÅ¡o leisti vykdyti skubiai.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Emilė” iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST” (toliau – UAB „EDS INVEST“) naudai. Prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstolis Giedrius Jonauskas, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 iÅ¡ UAB „Emilė” iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai, prie vykdymo yra prisijungę ir daugiau antstolių. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-174-6065, kuriuo paskelbtos neįvykusiomis pirmosios varžytinės Nr. 086076 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas dalyvis.

Tuo pačiu patvarkymu antstolis pasiÅ«lė UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojams, tame tarpe ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Klaipėdos vanduo“, perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ TurtÄ už pradinę pirmųjų varžytinių kainÄ , t. y. už 1 760 000 Eur. Nė vienas iÅ¡ minėtų iÅ¡ieÅ¡kotojų nepareiÅ¡kė pageidavimo perimti TurtÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad vykdymo proceso metu įvyko iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Klaipėdos vanduo“ turėtÄ 550,50 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Emilė“ 2020 m. kovo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Ecoplaneta“.

Å i reikalavimų perleidimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, todėl naujasis kreditorius UAB „Ecoplaneta“ nuo 2020 m. kovo 25 d. įgijo buvusio kreditoriaus AB „Klaipėdos vanduo“ teises, tame tarpe ir teisę perimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ TurtÄ , tačiau Å¡ios teisės UAB „Ecoplaneta“ negali įgyvendinti tiek dėl prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusio antstolio Giedriaus Jonausko, tiek dėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio Donato Kisieliaus, pareiÅ¡kėjos vertinimu, neteisėtų veiksmų.

Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-174-8055 (toliau – Skundžiamas patvarkymas), kuriuo nusprendė pirmosiose varžytinėse neparduotÄ TurtÄ parduoti iÅ¡ antrųjų varžytinių Nr. 188370, nustatyta pradinė varžytinių kaina – 1 320 000 Eur, varžytinių pradžia – 2020 m. balandžio 3 d., varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolis Donatas Kisielius negali skelbti antrųjų varžytinių prieÅ¡ tai nepasiÅ«lęs iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti TurtÄ , o vykstant ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nėra galimybės spręsti, kuriam iÅ¡ieÅ¡kotojui:

AB „Klaipėdos vanduo“ ar UAB „Ecoplaneta“ priklauso teisė perimti TurtÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis Giedrius Jonauskas 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu be pagrindo pripažino, kad kitas asmuo – UAB „EDS INVEST“, padengė už UAB „Emilė“ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Klaipėdos vanduo“, skola iÅ¡ieÅ¡kota ir nėra pagrindo keisti pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Ecoplaneta“.

Antstolis neteisėtai, pažeidžiant CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsisakė spręsti iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimÄ , kai tai tiesiogiai antstolį įpareigoja įstatymas. UAB „EDS INVEST“ nepadengė UAB „Emilė“ skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Ecoplaneta“. Skolininkė UAB „Emilė“ prieÅ¡tarauja ir nesutinka, kad jos skolas dengtų kiti asmenys. Antstolis Giedrius Jonauskas neteisėtai, nesant UAB „Emilė“ sutikimo įskaitė kitų asmenų pervestas lėšas kaip skolos dengimÄ už UAB „Emilė“, juolab, kad pervesta suma buvo ženkliai mažesnė nei skola (skola – 550,50 Eur, o UAB „EDS INVEST“ 2020 m. balandžio 3 d. pervesta suma UAB „Ecoplaneta“ tik 151,19 Eur, skola nebuvo pilnai padengta).

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ecoplaneta“ yra grÄ Å¾inęs pervestas pinigines lėšas atgal UAB „EDS INVEST“, skola negrÄ Å¾inta ir neiÅ¡ieÅ¡kota. Esant minėtoms aplinkybėms, antstolis Giedrius Jonauskas per antstolių informacinės sistemÄ pateikė antstoliui Donatui Kisieliui patvarkymÄ Nr. S-20-91-6563 dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukimo, kas galimai sÄ lygojo antstolio Donato Kisieliaus tolesnius, pareiÅ¡kėjos vertinimu, neteisėtus veiksmus paskelbiant antrÄ sias varžytines.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, kadangi vyksta ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, antstolis Donatas Kisielius negalėjo skelbti antrųjų varžytinių, nes prieÅ¡ jas skelbiant buvo bÅ«tina siÅ«lyti turtÄ perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumas vertintinas keliais aspektais:

1) prieÅ¡ skelbiant antrÄ sias varžytines antstolis eliminavo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ecoplaneta“ įstatyme įtvirtintÄ teisę perimti turtÄ už pirmųjų varžytinių pradinę kainÄ â€“ 1 760 000 Eur;

2) antstolis pažeidė pareigÄ realizuoti skolininko turtÄ už kuo didesnę įmanomÄ kainÄ , atitinkamai pažeidžiant skolininko UAB „Emilė“ interesus už parduodamÄ turtÄ gauti maksimaliÄ kainÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai paskelbtos varžytinės vyksta ir neabejotinai pasibaigs (varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d.) dar iki iÅ¡nagrinėjant teikiamÄ skundÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas – ji skundu praÅ¡o atÅ¡aukti vykstančias antrÄ sias varžytines motyvuojant tuo, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolis neteisėtai paskelbė antrÄ sias varžytines, prieÅ¡ tai nepasiÅ«lęs iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti TurtÄ , juolab, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka ir pageidauja perimti TurtÄ už pirmųjų varžytinių kainÄ , kas, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, leidžia daryti iÅ¡vadas apie varžytinių neteisėtumÄ .

Taip pat egzistuoja teismo nutarties neįvykdymo rizika – atsižvelgiant į tai, kad bÅ«sima teismo nutartimi bus atsakyta į skunde pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl vykstančių antrųjų varžytinių Nr. 188370 neteisėtumo ir jų atÅ¡aukimo, o teismo nutartis dėl Å¡io skundo tikėtina bus priimta jau pasibaigus varžytinėms, kai įstatymas numato tik nepasibaigusių varžytinių atÅ¡aukimÄ , teismo nutarties nebus įmanoma įvykdyti bÅ«tent dėl pasibaigusių varžytinių.

Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įvykus antrosioms varžytinėms turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų perduotas ne už pirmosiose, o už antrosiose varžytinėse nustatytÄ pradinę kainÄ , kuri ženkliai mažesnė (pirmųjų varžytinių – 1 760 000 Eur, antrųjų – 1 320 000 Eur). Gali atsitikti ir taip, kad varžytinėse dalyvių bus, tačiau nėra jokių garantijų, kad Turtas bus parduotas už tokiÄ pačiÄ ar brangesnę kainÄ , nei Å¡iuo metu pageidauja iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ecoplaneta“ perimti TurtÄ .

Todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡iuo atveju, galimai palankios teismo nutarties dėl Å¡io skundo įvykdymo užtikrinimas gali bÅ«ti garantuojamas tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilei“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo. Nors teismas sprendė praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡ant suinteresuotiems asmenims, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“, kurio kaip hipotekos kreditoriaus naudai vykdomosiose bylose vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Turto, ir antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimus į praÅ¡ymÄ .

Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – pareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nėra rizikos dėl pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu UAB „Ecoplaneta“ neturėjo procesinio statuso, teisių perimti TurtÄ , ir neįvykdė kitų CPK nustatytų privalomų sÄ lygų Turto perleidimui ir kainos sumokėjimo termino atidėjimui.

Nei UAB „Ecoplaneta“, nei UAB „Baltijos medija“ nepateikė į vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų apie teisę ir galimybes perimti TurtÄ , todėl antstolis Donatas Kisielius pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nepasinaudojo teise perimti TurtÄ , o UAB „Ecoplaneta“ ir UAB „Baltijos medija“ yra asmenys, besidomintys Turto pirkimu. Pabrėžė, kad UAB „Ecoplaneta“ ir UAB „Baltijos medija“ turi galimybę dalyvauti varžytynėse bei įgyti TurtÄ jas laimėdami, todėl jų teisės nebuvo niekaip pažeistos ar suvaržytos.

UAB „EDS INVEST“ įsitinkinimu, pareiÅ¡kėjos teisės taip pat nebuvo pažeistos – jeigu UAB „Ecoplaneta“ ir/arba UAB „Baltijos medija“ interesas Turto įsigijimu bÅ«tų tikras, antrųjų varžytynių skelbimas sudaro galimybes Å¡iems asmenis varžytis dėl Turto kainos bei padidinti jÄ netgi didesne kaina, nei pradinė pirmųjų varžytynių kaina. UAB „EDS INVEST“ pabrėžė ir tai, kad nei UAB „Ecoplaneta“, nei UAB „Baltijos medija“ ne tik neturėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinio statuso, jos pateikdamos praÅ¡ymus pratęsti terminÄ kainai sumokėti neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalies sÄ lygos.

Nors su skundu pareiÅ¡kėja nurodo, kad norėtų, jog TurtÄ nupirktų UAB „Ecoplaneta“ už 1 760 000 Eur kainÄ , pareiÅ¡kėja prieÅ¡ tai įvairiais veiksmais ir skundais nesutiko su tokiu Turto įvertinimu. Dar daugiau, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. balandžio 28 d. pateiktas kitas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Turto, kuriuo pareiÅ¡kėja nurodo, kad Turto vertė tariamai siekia 4 250 000 Eur ir todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdytinas dėl neteisingo Turto įvertinimo, Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2YT-17431-600/2020.

Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ vertinimu, iÅ¡ tokių pareiÅ¡kėjos visiÅ¡kai skirtingų skundų matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia vilkinti Turto pardavimÄ rinkos sÄ lygomis, be to, galimai siekia apginti ne savo, bet kito asmens UAB „Ecoplaneta“ interesus. UAB „EDS INVEST“ nuomone, pareiÅ¡kėja byloje neįrodė bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir negali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo.

Nepaisant to, ar pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų bus patenkintas, ar nebus patenkintas, pareiÅ¡kėjos Turto atžvilgiu vykdomoji byla vis tiek bus toliau vykdoma, Å¡iam asmeniui priklausantis Turtas vykdomojoje byloje bus parduotas priverstinai UAB „EDS INVEST“ priklausančiai skolai padengti. Todėl vykdymo veiksmų sustabdymas tiesiogiai nebus susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, o tik nepagrįstai užvilkins vykdymo procesÄ . Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ ir kitų pareiÅ¡kėjos kreditorių atžvilgiu.

UAB „EDS INVEST“ yra įsitikinusi, kad skundas bei praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas ne dėl tariamo pareiÅ¡kėjos interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vertingo Turto bei toliau apriboti hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo, todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“ baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Antstolis Donatas Kisielius informavo teismÄ , kad 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ persiuntė teismui kartu praÅ¡ydamas teismo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“ baudÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dėl antstolio veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ reglamentavimÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nėra pagrindu sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalis).

Antstolio veiksmai gali bÅ«ti stabdomi tik teismui pripažinus, kad tai yra reikalinga, t. y. tuo atveju, jeigu asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas konkrečioje byloje, kurioje ir praÅ¡oma taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos skundo neturi pagrindo pripažinti tikėtinai pagrįstu, kas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant tikėtino ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju – skundo) pagrindimo sÄ vokÄ , nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

PareiÅ¡kėja teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų, iki kurio iÅ¡nagrinėjimo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžia antstolio Donato Kisieliaus veiksmus – jo 2020 m. balandžio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo. Tačiau skunde dėl antstolio veiksmų dėstydama skundo pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pasisako net ne dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų teisėtumo priimant šį patvarkymÄ , bet dėl kito antstolio G.

Jonausko, prisijungusio prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481, kuriais jis, kiek įmanoma suprasti iÅ¡ skunde pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių, jo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 atsisakė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Klaipėdos vanduo“ į UAB „Ecoplaneta“. Atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnyje reglamentuotÄ antstolio atliekamų vykdymo veiksmų apskundimo tvarkÄ â€“ skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia yra teikiamas tam konkrečiam antstoliui, teismas tokių pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų nurodomų argumentų iÅ¡ esmės neturi pagrindo vertinti kaip tikėtinai pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos skundu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo, o kartu antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumÄ sieja ir su tuo, jog antstolis nesudarė galimybės (nepasiÅ«lė) prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusiam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Klaipėdos vanduo“, kurio teises ir pareigas, pareiÅ¡kėjos teigimu, perėmė UAB „Ecoplaneta“, perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį TurtÄ , kaip tai numato CPK 717 straipsnis.

Tačiau tokį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jį vertinant preliminariai, paneigia pačios pareiÅ¡kėjos prie skundo dėl antstolio veiksmų pridėtas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142, kuriuo antstolis Donatas Kisielius, remdamasis CPK 717 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė, be kita ko, AB „Klaipėdos vanduo“ kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ TurtÄ už pradinę pirmųjų varžytinių kainÄ , pateikiant sutikimÄ antstoliui CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d.

įskaitytinai ir į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ pervedant perduodamo Turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ , apskaičiuotÄ pagal atskirÄ antstolio patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjos skunde nurodomi argumentai, kad po Å¡io antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo priėmimo pasikeitė iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 iÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo“ į UAB „Ecoplaneta“, viena vertus, yra nepagrindžiami jokiais įrodymais (CPK 596 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, jie yra paneigiami pačios pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, nurodant, kad antstolis G. Janauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakė. Kita vertus, Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai, juos vertinant preliminariai, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų pripažinti tikėtinai pagrįstu. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.

Abejones pareiÅ¡kėjos teikiamo skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tikėtinu pagrįstumu kelia ir tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“, grįsdama skundÄ UAB „Ecoplaneta“ pageidavimu iÅ¡pirkti pareiÅ¡kėjai priklausantį TurtÄ už pradinę pirmųjų varžytinių kainÄ , nepateikia jokių tokius UAB „Ecoplaneta“ ketinimus pagrindžiančių įrodymų, pvz., tokios sumos sumokėjimÄ antstoliui Donatui Kisieliui iki 2020 m. balandžio 1 d. Å i aplinkybė sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo, teismo vertinimu, yra svarbi tuo aspektu, kad pastarosios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro tik tai, ar pareiÅ¡kėjos skundžiamas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir/ar įstatymo saugomus interesus.

UAB „Ecoplaneta“ teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimas nėra pastarosios bylos nagrinėjimo dalykas, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ teisę spręsti dėl UAB „Ecoplaneta“ teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimo ir poreikio juos ginti teismine tvarka, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 5 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjos teikiamo skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neturi pagrindo pripažinti tikėtinai pagrįstu, kas yra bÅ«tina sÄ lyga praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinimui.

Todėl pareiÅ¡kėjos teikiamas praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-152, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, įmonės kodas 302629571, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir