501d8d29-ceda-4bcf-b8d8-c9559bd9ba6d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-360-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01257-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

A. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 056 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2007-09-26 Druskininkuose dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis. Atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio padarytos žalos dydį ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 2 056 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajai. IeÅ¡kovas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2 056 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas padarytų nuostolių gera valia neatlygino.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog eismo įvykio metu turėjo galiojančiÄ draudimo sutartį (polisÄ ). 2007-09-26 AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė transporto priemonę transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, važiavo ir sukėlė eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam policijos pareigÅ«nui pateikė draudimo polisÄ . Atkreipė dėmesį, jog nebuvo baustas už vairavimÄ neapdraustos transporto priemonės pagal ATPK.

Ginčija įvykio laikÄ , kadangi eismo įvykio laikas fiksuotas 17.40 val., o draudimo poliso galiojimas –17.41 val. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų m. apylinkės teismas 2011-05-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 46,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, kad 2007-09-26 Druskininkuose įvyko eismo įvykis; 2007-10-03 Druskininkų PK nutarimu Ž.

A. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 123 str. 3 d. ir nubaustas 250 Lt bauda, kuri sumokėta 2007-11-15. Eismo įvykio metu dėl sugadinto automobilio nukentėjusiajai G. P. buvo padaryta 2 056 Lt žala. Nustačius, jog eismo įvykio metu atsakovo Ž. A. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2007-11-06 AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 2 056 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ 2008-04-30 ieÅ¡kovas kompensavo, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu buvo kreiptasi į teismÄ dėl atlygintos padarytos žalos priteisimo regreso tvarka.

Ieškovo teigimu, atsakovas eismo įvykio metu, dėl kurio pripažintas kaltu, transporto priemonės nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kadangi eismo įvykis įvyko 2007-09-26 17.40 val., o AB „Lietuvos draudimas“ išduotas draudimo polisas AEB 2459522, įsigaliojo tik nuo 2007-09-26 17.41 val., t. y. įvykusio eismo įvykio metu draudiminė apsauga negaliojo. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2007-09-26 eismo įvykio protokole, 2007-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E700084, 2007-10-03 Druskininkų PK nutarime fiksuota, kad atsakovas Ž.

A. pateikė civilinės atsakomybės dokumentus – polisÄ Nr. AEB 2459522, galiojantį iki 2007-10-26, AB „Lietuvos draudimas“, kuriuo drausta transporto priemonė BMW 730, v.n. (duomenys neskelbtini). Draudimo liudijimu AEB Nr. 2459522, transporto priemonė – lengvasis automobilis BMW 730, v.n. (duomenys neskelbtini), apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojimo laikotarpis nuo 2007-09-26 17.41 val. iki 2007-10-25 val. 24.00 val. Tokiu bÅ«du, administracinio teisės pažeidimo protokole ir draudimo sutartyje fiksuotos aplinkybės, susijusios su draudimine apsauga, prieÅ¡tarauja viena kitai. 2007-10-03 Druskininkų PK nutarimas Nr. E70084, kuriuo Ž.

A. patrauktas administracinėn atsakomybėn, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčytas, yra įsiteisėjęs, įvykdytas. Teismas konstatavo, jog draudiminės apsaugos momentas siejamas su draudimo sutarties įsigaliojimo momentu. Draudimo sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal parengtas standartines sÄ lygas. Pažodžiui aiÅ¡kinant sutarties (draudimo poliso) tekstÄ matyti, jog draudiminė apsauga įsigaliojo tik nuo 2007-09-26 17.41 val. Tikėdamas ir suvokdamas, jog draudimo sutartis yra galiojanti nuo sudarymo momento, atsakovas Ž.

A. draudimo polisÄ pateikė eismo įvykio vietoje suraÅ¡ant eismo įvykio ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Policijos pareigÅ«nams, pildant eismo įvykio protokolÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , abejonių dėl Ž. A. pateikto draudimo poliso galiojimo eismo įvykio metu nekilo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, jog eismo įvykio metu draudimo sutartis pagal savo esmę ir turinį buvo galiojanti, todėl nustatyti neatitikimai (prieÅ¡taravimai) byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose tarp eismo įvykio laiko ir draudimo sutarties įsigaliojimo momento, nepaneigia draudiminės apsaugos galiojimo eismo įvykio metu.

Konstatavus, jog eismo įvykio metu draudiminė apsauga buvo galiojanti, ieÅ¡kovas neįgyja regreso teisės į žalÄ padariusį asmenį pagal TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d., todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atmestas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto nuomone, sprendimas neteisėtas, nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis galiojantiems teisės aktams.

Teismui sprendime padarius iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu draudimo sutartis pagal esmę ir turinį buvo galiojanti, buvo nuspręsta dėl draudimo polisÄ serija AEB Nr. 2459522 iÅ¡davusio AB „Lietuvos draudimas“ teisių ir pareigų. Galiojant draudimo apsaugai, AB „Lietuvos draudimas“, o ne ieÅ¡kovas tampa subjektu, kuris turėjo pareigÄ atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostatomis turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ AB „Lietuvos draudimas“ dėl iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo.

Pažymi, kad teismui buvo pateiktas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad draudimo sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡duotas draudimo polisas AEB Nr. 2459522, įsigaliojo jau po 17.40 val. įvykusio eismo įvykio, t. y. 17.41 val., taigi eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apelianto nuomone, byloje turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi ne tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant draudimo sutartį, bet atsižvelgiama į teisės aktų nuostatas, detaliai reglamentuojančias transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties įsigaliojimo klausimus.

AB „Lietuvos draudimas“ yra viena iÅ¡ draudimo sutarties, dėl kurios galiojimo vyksta ginčas, Å¡alių, todėl neįtraukus Å¡io subjekto į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, jis negali iÅ¡sakyti argumentų dėl atsakovo sudarytos draudimo sutarties galiojimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savo skunde teigia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas pažeidė CPK 329 str. 2 d. 2 p. nuostatas, t. y. sprendime nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens – AB „Lietuvos draudimo“ teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų pagrindÄ teismo sprendimui panaikinti. Teismui sprendime nurodžius, kad eismo įvykio metu draudimo sutartis pagal esmę ir turinį buvo galiojanti, teismas sprendė dėl AB „Lietuvos draudimas“ teisių ir pareigų, nes tokiu atveju AB „Lietuvos draudimas“, o ne ieÅ¡kovas tampa subjektu, kuris turėjo pareigÄ atlyginti aptariamo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ; ieÅ¡kovui (apeliantui) atsižvelgiant į skundžiamÄ sprendimÄ atsirado teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ AB „Lietuvos draudimas“ dėl iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais; ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu (asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, atsakomybė draudikų biurui), tačiau atsakovas, atsikirsdamas ieÅ¡kiniui, įrodinėjo, kad autoįvykio metu galiojo atsakovo bei draudiko – AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutartis, t. y. draudimo iÅ¡moka autoįvykio metu nukentėjusiajam asmeniui turėjo bÅ«ti sumokėta draudimo sutartyje numatyta tvarka kito asmens – draudiko.

BylÄ nagrinėjantis teismas pasisakė dėl draudimo sutarties galiojimo, neįtraukęs į bylos nagrinėjimÄ draudimo sutarties Å¡alies – draudiko AB „Lietuvos draudimas“, nors draudimo sutarties galiojimas autoįvykio metu tiesiogiai sukelia draudikui materialiųjų teisių ir pareigų. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti tiesioginės įtakos Å¡io trečiojo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms; teismas neįtraukęs AB „Lietuvos draudimas“ trečiuoju asmeniu, pažeidė CPK 47 str. 1 d. bei CPK 329 str. 2 d. 2 p. nuostatas, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ ; byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės (draudimo sutarties galiojimo autoįvykio metu ir atsakomybės) nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė