501d0ddc-ebae-44ea-a782-efb7b6791099 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1347-669/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00320-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.5.11; 3.5.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „G.“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „T.“ kreipėsi su skundu į antstolę IlonÄ Girdenienę, praÅ¡ydama laikyti, kad skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054 buvo įteiktas 2021 m. kovo 10 d., taip pat prašė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/00220 pradėtus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki sueis terminas (2021 m. kovo 22 d.) skolininkei UAB „T“ geruoju įvykdyti sprendimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) 2021 m. kovo 10 d. iÅ¡ antstolės I.

Girdenienės gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054, kuriame skolininkė raginama per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „G.“ skolÄ , tad paskutinė diena skolai sumokėti yra 2021 m. kovo 22 d. Antstolės I. Girdenienės kontoroje laikoma, kad raginimas skolininkei įteiktas ne 2021m. kovo 10 d., o 2021 m. kovo 5 d. I. Girdenienės atsiųstame dokumente apie įteikimÄ nėra jokio skolininkės darbuotojo paraÅ¡o, kuriuo bÅ«tų patvirtinta, kad raginimas skolininkui įteiktas 2021 m. kovo 5 d.

Antstolei per anksti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – CPK) imperatyviai įtvirtintus terminus, pradėjus priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir nuo skolininko sÄ skaitos priverstinai nuraÅ¡ius pinigines lėšas, bÅ«tų pažeisti kitų skolininko kreditorių interesai. Antstolė 2021 m. kovo 23 d. d. patvarkymu Nr. S-21-51-3299 pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.

Nurodė, kad 2021 m. vasario 25 d. užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/21/00220, buvo suraÅ¡ytas ir skolininkei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054. Raginimas skolininkei įteiktas 2021 m. kovo 5 d. administratorei O. Å .. Antstolė naudodamasi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugomis, be siuntos pristatymo su įteikimo Å¡aknele, taip pat papildomai užsako paslaugÄ â€žinformuoti įteikus siuntÄ (POD)“, kuriame matyti, kad siuntÄ priėmė administratorė O. Å ., tai patvirtinta jos paraÅ¡u.

Todėl RaginimÄ skolininkei įteikus 2021 m. kovo 5 d., paskutinė diena, kuriÄ skolininkė geruoju galėjo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas – 2021 m. kovo 15 d. Todėl skolininkės praÅ¡ymas laikyti, kad skolininkei Raginimas įteiktas 2021 m. kovo 10 d. yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tuo pačiu nepagrįstas skolininkės reikalavimas sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/00220 pradėtus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki sueis terminas (2021 m. kovo 22 d.) skolininkei geruoju įvykdyti sprendimÄ .

Skundas netenkinamas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Teismas, patenkinęs skundÄ , antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/00220 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0021/21/00220 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3838-1024/2020 dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „T.“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „G.“ naudai. Vykdomojoje byloje 2021 m. vasario 25 d. antstolė surašė ir skolininkei iÅ¡siuntė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054 (toliau – Raginimas).

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkei Raginimas įteiktas 2021 m. kovo 5 d. skolininkės UAB „T.“ darbuotojai – (duomenys neskelbtini) O. Å .. CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, jame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai, t. y. nustatyta speciali raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimo tvarka, jis negali bÅ«ti įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka.

Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje esantys UAB „Lietuvos paÅ¡tas“ savitarnos iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 25 d. antstolės Ilonos Girdenienės Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2053 skolininkei UAB „T.“ įteiktas tinkamai – 2021 m. kovo 5 d., RaginimÄ Ä¯teikiant skolininkės UAB „T.“ darbuotojai - (duomenys neskelbtini) O. Å ., kurį atsiimdama skolininkei siunčiamus dokumentus pasirašė siuntos įteikimo patvirtinime. Skolininkė pateikė skolininkės atstovaujamos advokatų profesinės bendrijos „Averus“ teisininkams iÅ¡siųsto el. laiÅ¡ko kopijÄ , kuriame nurodė, kad RaginimÄ gavo 2021 m. kovo 10 d., tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nekeičia vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, patvirtinančių, kad Raginimas skolininkei įteiktas anksčiau – 2021 m. kovo 5 d.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2021 m. vasario 25 d. antstolės Ilonos Girdenienės Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2053 skolininkei UAB „T.“ įteiktas tinkamai – 2021 m. kovo 5 d., tad antstolė pagrįstai jau po raginime nustatyto termino, kuris pasibaigė 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-51-3023 ėmėsi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojant, kad raginimas pareiÅ¡kėjai (skolininkei) įteiktas tinkamai, nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundo reikalavimo, laikant, kad skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054 buvo įteiktas 2021 m. kovo 10 d. (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 657 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad 2021 m. vasario 25 d. antstolės Ilonos Girdenienės Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2053 skolininkei UAB „T.“ įteiktas tinkamai – 2021 m. kovo 5 d. ir netenkinus skolininkės praÅ¡ymo laikyti, kad skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S21-2054 buvo įteiktas 2021 m. kovo 10 d., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/00220 pradėtus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki sueis terminas (2021 m. kovo 22 d.) skolininkei UAB „T.“ geruoju įvykdyti sprendimÄ , tenkinti taip pat nėra pagrindo ir teismas plačiau dėl Å¡io reikalavimo nepasisako.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „T.“ skundas yra nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a : uždarosios akcinės bendrovės „T.“ skundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Gasiūnas