501cb10e-baf9-47eb-b263-ff53dba0724b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-818-834/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00179-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 9.35;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Justinui Pladui, Monikai Maldauskaitei, Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant Institucijos atstovėms Gretai Bešlovienei, Raimondai Dzelzienei, Gretai Prontkelevič,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. K.,

vertėjai Erikai Tunčikienei, Viktorijai Mikelevič,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Č. K. (Č. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Č. K. 2018 m. kovo 14 d., apie 17:00 val. iÅ¡ Baltarusijos į LavoriÅ¡kių kelio postÄ atvykęs R. K. vairuojamu automobiliu Seat Alhambra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, žodžiu deklaravęs, kad su savimi vežasi du pakelius cigarečių, per valstybės sienÄ , paslėpęs tarp asmeninių daiktų, o bÅ«tent bulvių maiÅ¡e, gabeno 320 pakelių cigarečių, kurių vertė 1059,20 eurų, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a) p.

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Č. K. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, važiavo kaip keleivis ir vežė bulves, o muitinės pareigÅ«nui pradėjus tikrinti maiÅ¡Ä ir pasakius pasiraÅ¡yti protokolÄ , jis nepasirašė. Jis nežino, kas buvo bulvių maišė, nieko nematė, pareigÅ«nai nesakė jam žiÅ«rėti, nes viskÄ padarė patys. Jis bulvių maiÅ¡Ä nusipirko turguje, jį įdėjo į maÅ¡inÄ ir važiavo. Jis ne primÄ kartÄ iÅ¡ tų žmonių pirko bulves.

Institucijos atstovė Greta BeÅ¡lovienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi Č. K. tarp asmeninių daiktų, o bÅ«tent bulvių maiÅ¡e, gabeno cigaretes, apie kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo žinoti. V. K. jau ne pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn dėl analogiÅ¡ko nusižengimo. Muitinio tikrinimo metu, kai tikrinami asmeniniai daiktai turėtų dalyvauti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Č. K. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, teigė, kad vežė turguje nusipirktų bulvių maiÅ¡Ä , o kas tame maiÅ¡e buvo nežino, nes pareigÅ«nai jam neparodė ir neliepė žiÅ«rėti. Liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad pats atriÅ¡o minėtÄ bulvių maiÅ¡Ä , tačiau teigė, kad atrišęs iÅ¡ karto nuėjo ir atsisėdo į automobilį, o tuo metu Č. K. sėdėjo automobilio keleivio vietoje, todėl nieko negalėjo matyti. Å iuos Č. K. ir R. K. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, nes jie yra paneigti visais kitais teismo iÅ¡tirtais bylos faktiniais duomenimis.

Visų pirma, teismo posėdžio metu liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad tikrinant asmeninius daiktus visada dalyvauja ir asmenys, kurių daiktai tikrinami. TÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad automobilio Seat Alhambra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. K. stovėjo prie automobilio, kai buvo tikrinamas minėtas bulvių maiÅ¡as. Liudytojas E. M. taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas R. K. pats atriÅ¡o bulvių maiÅ¡Ä .

Teigė, kad Č. K. matė, kai buvo rastos cigaretės ir iÅ¡ karto pasakė, kad bulvių maiÅ¡as priklauso jam, tačiau nurodė, kad apie cigaretes nežinojo. Tokius liudytojo E. M. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir liudytojo K. B. paaiÅ¡kinimai, kad tikrinant bulvių maiÅ¡o turinį buvo pakviestas automobilio vairuotojas, kuris ir atriÅ¡o minėtÄ maiÅ¡Ä . Liudytojas K. B. nurodė, kad kai automobilio vairuotojas R. K. stovėjo Å¡alia, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisėdo į maÅ¡inÄ , tačiau turėjo viskÄ matyti.

Liudytojų pareigūnų K. B. ir E. M. parodymai yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Minėti liudytojai apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir jais nesivadovauti, priešingai nei liudytojo R. K., kuris iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teismas pažymi, kad minėtas liudytojas yra Č.

K. draugas, jie kartu, vienu automobiliu važiavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, todėl darytina iÅ¡vada, jog R. K. gali bÅ«ti suinteresuotas bylos. Nors liudytojas E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko Č. K. taip pat buvo sulaikytas muitinėje dėl cigarečių gabenimo, tačiau pažymėjo, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokių konfliktų nebuvo kilę. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, minėti pareigÅ«nai nėra kaip nors susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, o pagrįstų aplinkybių, kad pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėtų pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to nusižengimo padarymu, nenustatyta.

Č. K. padarytas nusižengimas taip pat įrodinėjamas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo įraÅ¡u. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad Č. K. 2018 m. kovo 14 d., apie 17:00 val. iÅ¡ Baltarusijos į LavoriÅ¡kių kelio postÄ atvykęs R. K. vairuojamu automobiliu Seat Alhambra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, žodžiu deklaravęs, kad su savimi vežasi du pakelius cigarečių, per valstybės sienÄ , paslėpęs tarp asmeninių daiktų, o bÅ«tent bulvių maiÅ¡e, gabeno 320 pakelių cigarečių, kurių vertė 1059,20 eurų. Å ie Č. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Č. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai. (ANK 36 str. 1 d. 12 p.);

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

Č. K. (Č. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2200 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabanda gabentų konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18079582625.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė