2016-03-16 Nr. AB-5808-3-63-3-00844-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-232-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00844-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. S. ir R. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Skuodo skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Skuodo rajono savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi priėmė pareiškėjų G. S. ir R. P. skundą įpareigoti atsakovą grąžinti Skuodo rajono (duomenys neskelbtini) tvenkinius natūra į P. V. atkurtą 10,08 ha nuosavybę, pareiškėjams išduodant atkurtos nuosavybės nustatytos tvarkos pažymėjimą su teise įregistruoti Lietuvos Respublikos Registrų centre.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 7 d. gautas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalį dėl 10 080 Lt dydžio kompensacijos sumokėjimo pareiškėjams už P. V. atkurtą 10,08 ha dydžio žemės sklypą, esantį Skuodo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, šio sprendimo dalyje (1.5 p.), kurioje patvirtintas atlyginimas kitais būdais – pinigais, įpareigojant atsakovą atkurti nuosavybės teises natūra į 10,08 ha dydžio žemės sklypą, esantį Skuodo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (I, II, III tvenkinių buvimo vietoje). Pareiškėjai paaiškino, kad praleido skundo padavimo terminą dėl to, jog jie ilgą laiką gyvendami užsienyje nežinojo apie faktinę ir teisinę situaciją dėl šio ginčo kilimo priežasčių, negalėjo laiku kreiptis į teismą, o į teismą kreipėsi dėl ginčo sprendimo laiku, t. y. po faktinės padėties sužinojimo. Pareiškėjai pažymėjo, kad reikalavimų turinys nesikeičia, jis yra tikslinamas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti pareiškėjų prašymą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148, kuriuo P. V. atkurta nuosavybės teisė į žemę, esančią Klaipėdos apskrities Skuodo rajono (duomenys neskelbtini) kaime, ir už tenkančią nekilnojamojo turto dalį 10,08 ha žemės nustatyta piniginė kompensacija –10 080 Lt, panaikinimo (administracinė byla Nr. I-2099-342/2014).

Teismas nustatė, kad minėtoje nutartyje nurodyta, jog pareiškėjų ginčijamas sprendimas priimtas 2011 m. gruodžio 28 d., kuriame nurodoma, kad vienas sprendimo egzempliorius įteikiamas P. V. įpėdiniams. Pareiškėjai 2011 metais žinojo, kad jiems tvenkiniai natūra nebus grąžinami, o yra apskaičiuota piniginė kompensacija už dalį 10,08 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone. Iš pareiškėjų pateikto Tarnybos 2013 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. 1SS-(7.5)-2717 matyti, kad pareiškėjas R. P. buvo informuotas apie 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą, išaiškinta teisė šį sprendimą skųsti teismui. Taip pat iš kitų teismui pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad apie tai 2014 m. balandžio 25 d. informuotas pareiškėjų atstovas. Teismas konstatavo, jog įstatyto nustatytais terminais ginčijamas sprendimas nebuvo apskųstas. Pareiškėjai teismui pateikė skundą 2014 m. lapkričio 25 dieną. Skundas teismui pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti, kadangi apskundimo terminas ginčyti administracinį aktą pasibaigė 2012 m. sausio 27 dieną. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėta teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-2099-342/2014 įsiteisėjusi.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai, žinodami apie skundžiamą sprendimą, ne kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir Klaipėdos apygardos administracinį teismą, tačiau teismai jų skundus atsisakė priimti. Teismas nepagrįstu laikė pareiškėjų atstovo argumentą, kad jie, gyvendami užsienyje, nežinojo apie faktinę ir teisinę situaciją dėl šio ginčo kilimo priežasčių ir dėl to negalėjo laiku kreiptis į teismą. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą paduoti skundą teismui dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 panaikinimo, todėl netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo ir neatnaujino termino skundui paduoti, o prašymą (skundą) dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 panaikinimo atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjai G. S. ir R. P. atskiraisiais skundais prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjai paaiškina, kad byla jau yra nagrinėjama ir 2016 m. sausio 7 d. teismui buvo pateiktas tik patikslintas prašymas, o ne naujas skundas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 panaikinimo netenkintas ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 panaikinimo ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjai neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas pareiškėjų G. S. ir R. P. skundas įpareigoti atsakovą grąžinti Skuodo rajono (duomenys neskelbtini) I, II ir III tvenkinius natūra į P. V. atkurtą 10,08 ha nuosavybę, pareiškėjams išduodant atkurtos nuosavybės nustatytos tvarkos pažymėjimą su teise įregistruoti Lietuvos Respublikos Registrų centre. Pareiškėjai nurodo, kad po šio reikalavimo priėmimo nagrinėti teisme pateiktas naujas pareiškėjų reikalavimas – panaikinti Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalį, yra jau priimto nagrinėti teisme skundo patikslinimas, todėl, pareiškėjų manymu, teismas nepagrįstai sprendė termino atnaujinimo dėl šio reikalavimo ir jo priėmimo klausimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnis numato pareiškėjo teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Skundo tikslinimas yra procesinė asmens teisė, bet ji turi būti įgyvendinama laikantis įvardintoje normoje numatytų reikalavimų ir sąlygų. Taigi nors ABTĮ 52 straipsnis aiškiai įtvirtina pareiškėjo teisę tikslinti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, tačiau teismas turėtų įvertinti, ar naujais pareiškėjo pareikštais reikalavimais nėra peržengiamos materialinio teisinio santykio ribos, ar tai yra jau pateikto skundo tikslinimas kaip jį apibrėžia ABTĮ 52 straipsnis. Pastebėtina, jog pateikti nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009). Atitinkamai, pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011, 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-865/2012).

Nagrinėjamu atveju nors pareiškėjai ir nurodo, kad tikslino Klaipėdos apygardos administracinio teismo jau priimtą nagrinėti skundo reikalavimą, tačiau, kaip matyti, tai darydami, jie pateikė teismui iš esmės naują papildomą reikalavimą, nekeisdami ir netikslindami jau teisme priimto jų skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus. Pirminiame skunde pareiškėjai tokio reikalavimo nereiškė, tai yra naujas jų skundo dalykas. Todėl tokio reikalavimo priėmimo klausimas teismo pagrįstai nagrinėtas atsietai nuo jau teismo priimto pareiškėjų skundo reikalavimo. Net jei toks pareiškėjų pateiktas papildomas reikalavimas būtų pateiktas kartu su pirminiu skundu, kuriuo pareiškėjai prašė įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, abiejų pareiškėjų reikalavimų priėmimo klausimas būtų sprendžiamas atskirai dėl kiekvieno iš jų, t. y. nustačius atsisakymo priimti skundą pagrindą tik vieno iš tokių reikalavimų atžvilgiu, tai neužkirstų kelio priimti kito reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, teismui nustačius ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjų skundo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalį, tai neįtakoja teismo pareigos priimti ir nagrinėti pareiškėjų reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjų konkliudentinių veiksmų matyti, jog jie patys suvokia reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus ir reikalavimo panaikinti Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalį savarankiškumą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme jau buvo nagrinėtas pareiškėjų skundo dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalies panaikinimo priėmimo klausimas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjų skundas teismui pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti. 2015 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų G. S. ir R. P. skundas, kuriuo prašoma: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 15S-148. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu ir atsisakė priimti bei išaiškino, kad pareiškėjai turi teisę paduoti skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija nurodo, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Byloje teisingai nustatyta, kad terminas skundui dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalies panaikinimo paduotas praleidus terminą. Pareiškėjai prašo jį atnaujinti, nurodydami, kad ilgą laiką gyvendami užsienyje nežinojo apie faktinę ir teisinę situaciją. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios priežastys, kurios buvo objektyvi kliūtis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai nenurodė objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, sutrukdžiusių jiems laiku realizuoti savo teisę į teisminę gynybą dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalies panaikinimo ir kurios gali būti vertinamos kaip svarbios ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo kontekste. Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nepateikė pakankamų argumentų, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti spręsti pareiškėjų skundo reikalavimo priėmimo klausimą iš naujo.

Apibendrindama šioje byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsisakęs priimti pareiškėjų skundo reikalavimą dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 15S-148 dalies panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais ar kitais pagrindais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų atskirieji skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. S. ir R. P. atskiruosius skundus atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius