501b160e-cbba-48e5-bc35-555041aeedef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-616/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pranešėjas), Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Čekanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. G. , V. G. ir E.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. G. , V. G. ir E. R. , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. 21 149 351 Lt žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 2 240 000 Lt žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 25 d. tarp atsakovų A. G. ir V.

G. sudarytÄ Turto pasidalijimo sutartį ir nukreipti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo tenkinimÄ Ä¯ atsakovo A. G. Turto pasidalijimo sutartimi atsakovei V. G. perleistÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovams E. R. ir A. G. dėl žalos atlyginimo grindė tuo, jog kiekvienas iÅ¡ jų,

būdamas UAB „Mitnija“ generaliniu direktoriumi (E. R. –

nuo 2004 m. birželio 7 d. iki 2006 m. kovo 23 d., o A. G. – nuo 2006 m. kovo 23 d. iki 2009 m. balandžio

30 d.) atliko eilę nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė žalos, pasireiškusios tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais nuostoliais (negautomis pajamomis). Ieškovas taip pat nurodė, jog A. G. ir

V. G. 2009 m. vasario 25 d. sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartį, kuria susitarė dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo. Kadangi ši sutartis ieškinio tenkinimo atveju pažeistų ieškovo kaip kreditoriaus teises, ji turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu ta apimtimi, kiek tai būtina ieškovo kaip kreditoriaus reikalavimo teisių patenkinimui.

IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) areÅ¡tuoti 21 149 351 Lt sumÄ , esančiÄ atsakovo A. G. ir atsakovės V. G. vardu atskirai (ar kartu) atidarytose sÄ skaitose, esančiose bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, o Å¡iose sÄ skaitose nesant pakankamai lėšų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo A. G. ir atsakovės V. G. nekilnojamÄ jį

ir kilnojamÄ jį turtÄ ; 2) areÅ¡tuoti 2 240 000 Lt sumÄ , esančiÄ atsakovo E. R. ir (ar) kartu su jo sutuoktine B. R.

valdomose atsiskaitomosiose sÄ skaitose, esančiose bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, o nesant pakankamai lėšų ieÅ¡kinio

reikalavimams užtikrinti – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo E. R. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . PraÅ¡ymÄ grindė

tuo, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas, nes reikalavimas yra pareikštas fiziniams asmenims dėl labai didelės pinigų sumos priteisimo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė: 1) taikyti areÅ¡tÄ 21 149 351 Lt sumai, esančiai atsakovo A. G. ir atsakovės V.

G. vardu atskirai (ar kartu) atidarytose atsiskaitomosiose sÄ skaitose, esančiose bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokios mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Mitnija“, o Å¡iose sÄ skaitose nesant pakankamai lėšų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo A. G. ir atsakovės V. G. nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ ; 2) taikyti areÅ¡tÄ Â 2 240 000 Lt sumai,

esančiai atsakovo E. R. ir (ar) kartu su jo sutuoktine B. R. valdomose atsiskaitomosiose sÄ skaitose, esančiose bet

kuriose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokios mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Mitnija“, o nesant pakankamai lėšų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo E. R. nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ paliekant saugoti, naudotis ir valdyti A. G. ,

V. G. , E. R. ir B. R. . Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog ieÅ¡kinio sumai esant labai didelei, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog tai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, Å¡iÄ rizikÄ padidina ir tai, kad didelės sumos ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas fiziniams asmenims.

Atsakovai A. G. , V. G. ir E. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, kad jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. kad atsakovai gali bandyti slėpti turimÄ turtÄ ar siekti jį realizuoti.

2. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į didelę pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ ir visiÅ¡kai nevertino atsakovų turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, o taip pat tos aplinkybės, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovai ketina neatsiskaityti ar neatsiskaitys su ieÅ¡kovu, vengs teismo sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pradiniame teisminio proceso etape pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

3. Teismas pirmiausiai areÅ¡tuodamas atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, įvertinus tai, kad atsakovai turi nemažai nekilnojamojo turto, pažeidė atsakovų teises ir teisėtus interesus, nes jie turi įsipareigojimų pagal sutartis, gauna palÅ«kanas ir t.t. Tuo atveju, kai pareiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas dėl pinigų priteisimo, atsakovui priklausančio turto areÅ¡tas nėra savitikslis, nes kreditorius, jeigu jo reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka ar įkeitimu, neįgyja pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius. Todėl, nesant duomenų, kad atsakovai gali mėginti realizuoti savo turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims, siekdami iÅ¡vengti prievolių įvykdymo, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, jog nagrinėjamu atveju grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtina didelė ieÅ¡kinio suma ir faktinės bylos aplinkybės, o bÅ«tent – turto pasidalijimo sutarties sudarymo

faktas ir sutarties sudarymo aplinkybės. Šia sutartimi A. G. siekė sumažinti savo asmeninio turto vertę ir tokiu

bÅ«du iÅ¡vengti neigiamų turtinių pasekmių. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad teismo nutartis neatitinka teisingumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo bei ekonomiÅ¡kumo principų, kadangi laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu. Skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka reikalavimo pobÅ«dį. Nurodo, jog visas atsakovų nurodytas nekilnojamasis turtas yra nedidelės vertės, nelikvidus. Atsakovo A. G. nekilnojamojo turto vertė yra 2 335 089 Lt, t.y. sudaro tik 11 proc. reikalaujamos priteisti sumos. Be to, atsakovų nurodytas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas kitoje civilinėje byloje. Jokio kito neareÅ¡tuoto nekilnojamojo turto atsakovai neturi. IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į atsakovams priklausančias pinigines lėšas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju maksimaliai užtikrintų teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mitnija“ ieškinį atsakovams A. G. , V.

G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu yra kilęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacijos objektas – Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovų turto ir (ar) piniginių lėšų areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , nurodė, jog pirmiausiai areÅ¡tuojamos atsakovų piniginės lėšos ir tik Å¡ių neužtekus – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuojamas atsakovams priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas. AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties padavė atsakovai A. G. , V. G. ir E. R. . Skundo pagrindÄ sudaro argumentai dėl CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvimo ir apeliantų teisių bei teisėtų interesų pažeidimo dėl jų turtui ir piniginėms lėšoms pritaikyto areÅ¡to eiliÅ¡kumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å ių procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindas – pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantų argumentus ir įvertinusi jų kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, pripažįsta, jog apeliantai nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nagrinėjamu atveju buvimo, kurį sudaro didelės ieÅ¡kinio sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju egzistavimas. Didelė ieÅ¡kinio suma Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama aplinkybe, galinčia objektyviai padidinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tokiu atveju atsakovo turto ir/ar piniginių lėšų areÅ¡tas yra ta procesinė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri bylos nagrinėjimo metu padeda iÅ¡laikyti atsakovo turtinę bÅ«klę status quo, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – maksimaliai užtikrina realų teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 21 149 351 Lt, o iÅ¡ E. R. – 2 240 000 Lt nuostolių atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog yra pareikÅ¡ti labai didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimai, kas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl grėsmės realiam teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju egzistavimo. Å ios grėsmės nepaneigia atsakovo A. G. kartu su atskiruoju skundu pateikti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę patvirtinantys įrodymai. Remiantis atsakovo pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui A.

G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė – 2 312 285 Lt, o tai sudaro apie 11 proc. nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos (2 t., b.l. 117-150). Tai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai ketina perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų,

jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje

situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamos bylos kontekste, nesant įrodymų, jog atsakovams priklausančio turto vertė ar piniginių lėšų suma žymiai virÅ¡ytų ieÅ¡kinio sumÄ , tikimybė, jog atsakovų turto vertė galėtų sumažėti iki tos ribos, kurios nebeužtektų teismo sprendimo įvykdymui, yra reali.

Nagrinėjamu atveju pareikštu ieškiniu siekiama, jog teismas pripažintų atsakovų A. G. ir E.

R. prievolę dėl žalos atlyginimo ieškovui UAB „Mitnija“. Atsižvelgiant į

tai, kad subjektais, privalančiais atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui, nurodyti A. G. ir E. R. , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju

teismo sprendimas būtų vykdomas išieškant iš asmeninio A. G. ir

E. R. turto ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ jų bendros su kitais asmenimis, tame tarpe sutuoktiniais, turto dalies (CPK 666 str. 1 d.). Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo ypatumus, CPK 145 straipsnio 5 dalyje yra suformuluota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tuojant bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taisyklė, pagal kuriÄ gali bÅ«ti areÅ¡tuojama tik asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priklausanti turto dalis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nenustatyta turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Tokiu atveju laikinai, kol bus nustatyta Å¡io asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas visas turtas. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo E.

R. dalis bendrojoje jungtinėje jo ir jo sutuoktinės B. R. nuosavybės teisėje, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 240 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo E. R. , skundžiama pirmosios instancijos teismo

nutartis yra pagrįsta ir teisėta ta apimtimi, kuria nuspręsta dėl atsakovui E. R. asmeninės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise

kartu su sutuoktine B. R. priklausančių piniginių lėšų areÅ¡to, kadangi ieÅ¡kovas neprašė uždėti areÅ¡tÄ atsakovo E. R. sutuoktinės vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡iam turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 320 str.). Pažymėtina, jog B.

R. pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos vardu atidarytose sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms neginčija.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo atsakovui A. G. pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje ypatumus sÄ lygoja tai, jog ieÅ¡kovas be atsakovui A. G. pareikÅ¡to reikalavimo dėl žalos atlyginimo taip pat gina savo kaip kreditoriaus pagal Å¡iÄ

prievolę teises, ginčydamas atsakovų A. G. ir V. G. 2009 m. vasario 25 d. sudarytÄ Santuokos metu įgyto

turto padalijimo sutartį (actio Pauliana), praÅ¡ydamas nukreipti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimÄ Ä¯ atsakovo A. G. atsakovei V. G. perleistÄ turtÄ . Ginčijama 2009 m. vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio turto pasidalijimo, kas sÄ lygojo bendrosios jungtinės nuosavybės teisės transformavimÄ si į asmeninės nuosavybės teisę. Todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, pripažinus negaliojančia ginčijamÄ turto padalijimo sutartį, Å¡iuo metu atsakovei V. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantis

turtas įgytų ankstesnį statusÄ , t.y. taptų priklausančiu atsakovams A. G. ir V. G. bendrosios jungtinės

nuosavybės teise, dėl ko atsirastų ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ reikalavimo dėl žalos atlyginimo tenkinimo galimybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į Å¡ios sutarties dalykÄ sudarantį ir V. G. Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris iki Å¡ios sutarties sudarymo priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ta apimti, kuria nuspręsta dėl atsakovui A.

G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto arešto, atsakovams A. G. ir V. G. bendrosios nuosavybės

teise priklausančio turto arešto ir V. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto arešto, kurį ji įgijo 2009 m. vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutarties pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovų turto ir piniginių lėšų areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , pažymi, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl areÅ¡to atsakovų turtui taikymo, nebuvo pagrindo suteikti pirmenybę atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tui. Å i iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas yra susijęs su itin neigiamų pasekmių, kurias sÄ lygoja atsakovų teisių apribojimai, atsiradimu, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimas, esant pareikÅ¡tam reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo, gali bÅ«ti užtikrintas ir kitomis teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, o bÅ«tent – taikant areÅ¡tÄ atsakovų nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui.

Piniginės lėšos nėra tik atsiskaitymo už gautas prekes bei suteiktas paslaugas priemonė, bÅ«tina fiziniam asmeniui iÅ¡gyventi ir tinkamai vykdyti savo prievoles, tačiau kartu tai yra ir investavimo priemonė, siekiant gauti pelno (pajamų). Todėl esant galimybei užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ taikant areÅ¡tÄ atsakovui (fiziniam asmeniui) priklausančiam nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui, pirmenybės piniginių lėšų areÅ¡tui suteikimas neproporcingai suvaržytų jo teises ir pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kiek tai susiję su areÅ¡tuojamo atsakovų turto ir (ar) piniginių lėšų eiliÅ¡kumo nustatymu, taikant areÅ¡tÄ atsakovų nekilnojamajam, kilnojamajam turtui ir (ar) piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos (CPK 337 str. 4 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodžius pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose pirmiausiai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, o tik jų neužtekus – trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , antstolis Å¡iÄ teismo nutartį visiÅ¡kai įvykdė, apraÅ¡ydamas atsakovams priklausančias bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas (3 t. b.l. 10-14).

Todėl, vykdant apeliacinės instancijos teismo nutartį, ieškovo pasirinktas antstolis turėtų aprašyti atsakovų A. G. , V. G. ir

E. R. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , jį įvertinti ir tik po to spręsti, ar atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tuota ne per daug. Nustačius, kad dalis piniginių lėšų buvo areÅ¡tuota be pagrindo, antstolis turi panaikinti patvarkymÄ toje dalyje (CPK 152 str. 4 d., 677 str., 688 str. 3 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, kiek tai yra susiję su areštuojamo atsakovų turto ir (ar) piniginių lėšų eiliškumo nustatymu, nustatant, kad areštas taikytinas atsakovų nekilnojamajam, kilnojamajam turtui ir (ar) piniginėms lėšoms, neviršijant ieškinio sumos (CPK 337 str. 4 p.). Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atsirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3880-578/2010 pagal ieškovo UAB „MG

BALTIC INVESTMENT“ ieškinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl 42 025 295 Lt nuostolių atlyginimo ir 2009 m.

vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nukreipiant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimÄ Ä¯ atsakovo A. G. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutartimi atsakovei V. G. perleistÄ turtÄ . Minėtoje civilinėje byloje nuostolių atsiradimÄ grindžiant ieÅ¡kovui priklausančių UAB

„Mitnija“ akcijų vertės sumažėjimu, ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančio atsakovo A. G. delikto sudėtis yra tapati kaip ir nagrinėjamoje

civilinėje byloje, t.y. sutampa ieškinių pagrindu nurodomi atsakovo A. G. neteisėti veiksmai, kuriais skirtingose civilinėse

bylose yra grindžiamas nuostolių UAB „Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ atsiradimas. Kadangi šiose civilinėse bylose yra pareikšti skirtingų ieškovų

ieškiniai tiems patiems atsakovams (A. G. ir V. G. ) ir šios bylos yra vienarūšės, atsižvelgiant į 2009

m. vasario 25 d. Santuokos metu įgyto turto padalijimo sutarties ginčijimÄ ir ieÅ¡kinių pagrindÄ sudarančias aplinkybes dėl atsakovo A. G. neteisėtų veiksmų, teisėjų kolegijos manymu, turi bÅ«ti svarstomas civilinių bylų sujungimo pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį klausimas, siekiant greitesnio ir teisingesnio Å¡ių ginčų iÅ¡nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„AreÅ¡tuoti atsakovui E. R. (a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio sumos ribose nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) E. R. atskirai ar kartu su sutuoktine B. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas, esančias bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose jų vardu atidarytose sÄ skaitose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Mitnija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)). AreÅ¡to mastas –2 240 000 Lt.

AreÅ¡tuoti atsakovams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio sumos ribose nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) pinigines lėšas, esančias bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose jų vardu atidarytose sÄ skaitose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Mitnija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)). AreÅ¡to mastas –21 149 351 Lt.

Areštavus atsakovų A. G. (a.k.

(duomenys neskelbtini) V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį

turtÄ , uždrausti atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant jiems teisę šį turtÄ valdyti ir naudoti pagal tiesioginę paskirtį“.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                              Artūras Driukas

                                                                                                              Vytas Milius