501ac202-49a3-4fbb-bee0-fd91b0694fc2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1634-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00991-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.9.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Francui Rutkovskij dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams M. T., adv. Mindaugui PaukÅ¡tei, atsakovo atstovei adv. Eglei Matuizaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“ dėl 43 845,40 Eur skolos, baudos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl priėmimo-perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis, 75 976,02 Eur sumos priteisimo dėl permokėtų pinigų sumų, trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, delspinigų, baudos ir kt. piniginių reikalavimų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Strateginiai projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai – 24 114,37 Eur skolÄ , 14 638,25 Eur baudos ir 5 092,78 Eur, iÅ¡ viso 43 845,40 Eur; 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018-07-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-10, kurios pagrindu ieÅ¡kovas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti 567,67 kv. m. bendrojo ploto sublokuotų 5 (penkių) vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.1 ir Nr.2 ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje darbų kaina nurodoma 140387 Eur be PVM. Å alys prie sutarties 2018-11-09 sudarė priedÄ Nr.2018-11-09-1, kuria keičiama darbų kaina į 137 775 Eur 64 ct be PVM, 2019-01-08 sudarė priedÄ Nr.2019-01-08-2, kuria keičiama darbų kaina į 135 775 Eur be PVM, ir 2019-01-24 sudarė priedÄ Nr.2019-01-24-3.

3. Pažymėjo, kad 2018-08-24 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12, kurios pagrindu ieÅ¡kovas pirmoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti 614,57 kv. m. bendrojo ploto sublokuotų 6 (Å¡eÅ¡ių) vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.1 ir Nr.2 ir perduoti Darbų rezultatÄ atsakovui Sutartyje1 nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje2 darbų kaina nurodoma 161 990 Eur be PVM. Å alys prie Sutarties2 2019-01-03 sudarė priedÄ Nr.2019-01-03-01, kuria buvo sutarta dėl papildomų darbų. Nurodė, kad pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras nėra apmokėta 24 114,37 Eur suma.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau po eilės raginimų, į kuriuos atsakovas nesureagavo, 2019-05-31 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarčių Nr.STR 2018-10 ir Nr.STR 2018-12 nutraukimo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į pagal Sutartis 1 ir 2 atliktų darbų, įsigytų medžiagų ir suteiktų paslaugų apmokėjimÄ bei netesybas.

5. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kad kurie nors iÅ¡ aptariamuose aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trÅ«kumais, netinkamai, todėl vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto teisinių padarinių aiÅ¡kinimo, pagrįstai teigtina, kad atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kadangi atsakovas neįrodė aktuose nurodytų darbų apimties neatitikimo bei darbų trÅ«kumų.

6. Dviejuose sutartyse 6.4. punktuose nurodoma, kad Rangovui nutraukus Sutartį dėl 7.5 ir 7.6 punktuose nurodytų priežasčių, Užsakovas moka Rangovui 5 procentų Sutarties kainos baudÄ . IÅ¡ viso, remiantis nurodytu, iÅ¡ atsakovo priteistina 14638,25 Eur baudos ieÅ¡kovo naudai.

7. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group" ir ieÅ¡kovas UAB „Strateginiai projektai" sudarė Statybos rangos sutarti Nr. STR 2018-10. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika atlikti 567,67 kv. m. ploto sublokuotų 5 vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus Sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 ir perduoti darbų rezultatÄ Atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutarties kaina - 140 387.00 EUR neįskaitant PVM (3.1 p.). Darbų pabaiga - 2018 m. gruodžio 28 d. (5.1 p.). Darbų vykdymo grafikas nurodytas Priede Nr.

2. Kartu su Sutartimi Nr. 1 kaip priedÄ Nr. 4 atsakovas perdavė ieÅ¡kovui visÄ projektinę dokumentacijÄ .

9. Pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 9 d. priedu Nr. 2018/11/09-1 prie Sutarties Nr. 1 buvo sumažinta priedo Nr. 1 (sÄ matos) IX etapo 1 ir 2 dalies apimtis ir atitinkamai, pakeista Sutarties Nr. 1 kaina - 137 775,00 EUR neįskaitant PVM. IeÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus vykdymo grafike nurodytais terminais, todėl 2019 m. sausio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2019/01/08-2 prie Sutarties Nr.

1. Ieškovui ir toliau vėluojant atlikti darbus, 2019 m. sausio 24 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 2019/01/24-3 prie Sutarties Nr.

1. Pažymėjo, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui vėluojant atlikti Sutarties Nr. 1 priedo Nr. 1 (sÄ mata) VII etapo (fasado įrengimas II etapas) statybos / taisymo darbus, Å¡ių darbų terminas perkeliamas, tačiau dėl to ieÅ¡kovas įsipareigojo už 50,00 EUR atlikti visų Sutartyje Nr. 1 nurodytų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). Vidutinė (ir ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 2018-10-37 nurodyta) Å¡ių darbų rinkos vertė yra 6 246,00 EUR neįskaitant PVM, o ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į nurodytas sÄ lygas, mokėtina suma sudaro 50,00 EUR.

10. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12. Sutarties Nr. 2 pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika atlikti 614,57 kv. m. ploto sublokuotų 6 vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus Sutarties Nr. 2 prieduose Nr. 1 ir 2 ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje Nr. 2 nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutarties Nr. 2 kaina - 161 990,00 EUR neįskaitant PVM (3.1 p.). Darbų pabaiga - 2019 m. vasario 8 d. (5.1 p.). Darbų vykdymo grafikas nurodytas Priede Nr.

2. Kartu su Sutartimi Nr. 2 kaip priedÄ Nr. 3 atsakovas perdavė ieÅ¡kovui visÄ projektinę dokumentacijÄ . IeÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus vykdymo grafike nurodytais terminais, todėl 2019 m. sausio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2019-01-03-1 prie Sutarties Nr. 2 ir jame nu rodytos Å¡ios sÄ lygos: Atsakovui pageidaujant pratęsti darbų atlikimo terminÄ . Sutarties Nr. 2 kaina mažinama 5 000.00 EUR (2 500.00 EUR iÅ¡ sÄ matos VII etapo 2 dalies ir 2 500,00 EUR iÅ¡ sÄ matos X etapo 1 dalies, o galutinis darbų atlikimo terminas yra 2019 m. gegužės 15 d.

11. Pažymėjo, kad 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje atsakovui tapo akivaizdu, kad darbai nei pagal Sutartį Nr.

1. nei pagal Sutartį Nr. 2 nebus atlikti net ir pratęstais terminais, nes ieÅ¡kovas darbų tiesiog nebevykdė. 2019 m. balandžio 23 d. atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , kad pagal Sutartį Nr. 1 trinkelių klojimas ir tvoros įrengimas turi bÅ«ti užbaigtas iki 2019 m. gegužės 15 d., fasado įrengimas - iki 2019 m. gegužės 1 d., visi kiti darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2018 m. gruodžio 28 d., tačiau dar nėra užbaigti arba atlikti nekokybiÅ¡kai, o trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti. Pagal Sutartį Nr. 2 visi darbai turi bÅ«ti užbaigti iki 2019 m. gegužės 15 d.

IeÅ¡kovui nereaguojant, 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas nurodė, kad už pradelstÄ laikotarpį pradedami skaičiuoti delspinigiai, taip pat IeÅ¡kovas turės atlyginti atsakovui dėl vėlavimo patirtus nuostolius. IeÅ¡kovui nevykdant darbų ir keliant nepagrįstus reikalavimus. 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu informavo IeÅ¡kovÄ , kad nuo gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 ir praÅ¡o iki gegužės 30 d., dalyvaujant atsakovui ir atsakovo paskirtam techniniam prižiÅ«rėtojui, perduoti visus atliktus darbus, o darbų vietÄ palikti tvarkingÄ .

12. Dėl ieÅ¡kovo klaidingai nurodytų faktinių aplinkybių ir reikalavimo sumokėti 4 343,92 EUR už papildomus darbus nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas yra skolingas 1 844,00 EUR pagal 2018-12-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 2018-12-31 (Sutarties Nr. 2 IV ir VII etapai), tačiau iÅ¡ Lentelės Nr.

2. pateiktos kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu matyti, kad už Å¡iuos Darbų etapus, įvertinant jų baigtumÄ atsakovas yra permokėjęs ieÅ¡kovui 9 326,32 EUR (prieÅ¡ieÅ¡kinio 2.1 punktas). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepriėmė darbų pagal Priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. STR 2018-12-31 (PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 2018-12-31 - už papildomus darbus), tačiau, kaip nurodyta punkte Nr.

2. jokių papildomų darbų atsakovas neužsakė ir susitarimų dėl jų atlikimo nepasirašė. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 343,92 EUR už „papildomus" darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32 yra nepagrįstas ir atmestinas.

13. Dėl 19 770,00 Eur skolos nurodė, kad sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 punktu 3.2, į 3.1 punkte nurodytÄ kainÄ Ä¯eina visi 2.1 punkte nurodyti darbai, įskaitant darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kainÄ , mokesčius, transportavimo ir visas kitas iÅ¡laidas. Sutartyse ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis iÅ¡analizavo projektinę dokumentacijÄ , numatė ir įvertino visus 2.1 punkte numatytus darbus, kuriuos reikia atlikti. Jeigu sutarčių tinkamam vykdymui bÅ«tina atlikti tam tikrus darbus, kuriuos, sudarydamas sutartis, turėjo numatyti ieÅ¡kovas, tačiau jų nenumatė, Å¡iuos darbus IeÅ¡kovas įsipareigoja atlikti savo sÄ skaita (punktas 3.3).

Jeigu ieÅ¡kovas (rangovas) užsakovo nurodymu turi atlikti papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta ir/ar pakeisti sutartyse numatytus darbus ir/ar medžiagas. IeÅ¡kovas (rangovas) pateikia papildomų ir/ar pakeistų darbų ir medžiagų sÄ matinius skaičiavimus, suderina papildomų ir/ar pakeistų darbų ar medžiagų kiekius ir kainÄ ir pasiraÅ¡o su užsakovu papildymÄ prie Å¡ios Sutarties (3.5 p.). Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 19 770,00 Eur yra nepagrįstas ir atmestinas.

14. Nurodė, kad Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 nutraukė atsakovas 2019 m. gegužės 30 d., o ieškovas neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr.

2. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 14 638,25 EUR baudÄ dėl Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

15. Dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 5 092,78 EUR delspinigių remdamasis tuo, kad atsakovas neapmokėjo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, 2018-12-31 ir 2018-12-32. Nurodytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai ir atsakovas neturi pagrindo jų apmokėti. Atitinkamai nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius dėl jų neapmokėjimo.

16. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti iš dalies negaliojančiais: Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 95 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 V etapo nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 VII etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 X etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %;

Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 X etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 60 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 XI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 40 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 IV etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 55 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 V etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %;

Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 V etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VI etapo 1 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VI etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VII etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 30 %; priėmimo - perdavimo aktų pagrindu IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Pripažinti negaliojančiomis PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 2018-10-02, 2018-10-4, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-8, 2018-10-10, 2018-10-11, 2018-10-20, 2018- 12-02, 2018-12-04, 2018-12-06, kurios buvo apmokėtos be pagrindo, ir PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, kurios yra neapmokėtos, bei priėmimo - perdavimo aktus, kurių pagrindu visos nurodytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai: 19 644.32 EUR, kuriuos atsakovas yra permokėjęs ieÅ¡kovui už ieÅ¡kovo neatliktus darbus; 21 767.35 EUR ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų; 592.90 EUR statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų; 7 768,53 EUR, kuriuos atsakovas be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovui; 11 564,67 EUR delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2; 14 638.25 EUR baudÄ dėl Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti 6% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo atsakovo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. Papildomai nurodė, kad 2019 m. gegužės 30 d. atsakovo techninis prižiÅ«rėtojas įvertino faktinę situacijÄ objektuose ir konstatavo, kad dalis darbų yra neatlikta. Taip pat buvo nustatyta, kad yra nepabaigta dalis darbų, kurie priėmimo - perdavimo aktais buvo perduoti atsakovui kaip pilnai baigti. Faktinis darbų baigtumas yra nurodytas 2019-05-30 akte. Lentelėje Nr. 1 ir Lentelėje Nr. 2 nurodytas 2019-05-30 akte nustatytas darbų baigtumas procentais, Atsakovo IeÅ¡kovui sumokėta suma už kiekvienÄ darbų etapÄ , mokėtina suma pagal kiekvieno etapo darbų baigtumÄ ir skola / permoka.

PaaiÅ¡kėjus nepilnam darbų atlikimui. IeÅ¡kovo atliktų darbų aktai, kuriais buvo perduodamas 100% baigtumas, pripažintini iÅ¡ dalies negaliojančiais. Atitinkamai iÅ¡ dalies negaliojančiomis pripažintinos Å¡ių priėmimo - perdavimo aktų pagrindu IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. Ä®vertinus pagal darbų baigtumÄ už kiekvienÄ etapÄ mokėtinas sumas ir atsakovo faktiÅ¡kai už kiekvienÄ darbų etapÄ sumokėtas sumas. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 yra permokėjęs IeÅ¡kovui 5 926.00 EUR (Lentelė Nr. 1). pagal Sutartį Nr. 2-13 718.32 EUR (Lentelė Nr. 2).

Iš viso už perduotus, bet neužbaigtus darbus Atsakovas yra permokėjęs Ieškovui 19 644,32 EUR (devyniolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 32 centus), todėl ši suma priteistina iš ieškovo.

18. Pažymėjo, kad dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovas kreipėsi į MB „Dėtus", kuri sudarė trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ . Darbų, atliktų pagal Sutarti Nr.

1. trūkumų šalinimo kaina - 4 595,73 EUR. Darbų, atliktų pagal Sutartį Nr.

2. trÅ«kumų Å¡alinimo kaina - 17 171.62 EUR. IÅ¡ viso IeÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimas Atsakovui kainuos 21 767,35 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir 35 centus), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ IeÅ¡kovo. Nors atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimÄ 2019 m. gegužės 30 d. ir pareikalavo perduoti sutvarkytÄ statybvietę. IeÅ¡kovas iÅ¡sivežė tik jam priklausančius arba vertę turinčius daiktus, o visas statybines atliekas paliko. Dėl statybvietės sutvarkymo atsakovas patyrė 592,90 EUR iÅ¡laidų, kurias patvirtina UAB „GSP Baltic" iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra GRT Nr. 0000529 ir GRT Nr. 0000536 ir kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

19. Nurodė, kad jokių papildomų darbų, iÅ¡skyrus Sutarties Nr. 1 Priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus - visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, kuriuos dėl priede nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti už 50.00 EUR, atsakovas neužsakė ir papildomų susitarimų nepasirašė. Tačiau ieÅ¡kovas be pagrindo papildomai iÅ¡rašė sÄ skaitas už darbus, įeinančius į sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 apimtį. Kadangi Lentelėje Nr. 3 nurodyti darbai buvo bÅ«tini Sutarčių įvykdymui, ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartis, turėjo įvertinti jų atlikimo kainÄ .

Jei ieÅ¡kovas Å¡ių darbų atlikimo nenumatė ir neįvertino, juos privalėjo atlikti savo lėšomis. Kadangi Lentelėje Nr. 3 nurodyti darbai įeina į Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 kainÄ . Lentelėje Nr. 3 nurodytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir priėmimo - perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, pripažintini negaliojančiais. Dėl Lentelėje Nr. 3 nurodytų nepagrįstai priskaičiuotų darbų atsakovas be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovui 7 768,53 EUR, todėl Å¡i suma, kaip įgyta be pagrindo, priteisina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo apmokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40. Å ias sÄ skaitas, kaip ir aukščiau nurodytas, atsakovas iÅ¡rašė už medžiagas, transporto, mechanizmų ar įrangos iÅ¡laidas arba darbus, kurie yra bÅ«tini Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 numatytiems darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos po 2019 m. balandžio 24 d., kai atsakovas pradėjo reikalauti kuo skubiau baigti Darbus ir delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 yra iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gegužės 31 d., t. y., jau po to, kai atsakovas nutraukė Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr.

2. Dėl nurodytų aplinkybių Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir priėmimo - perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, pripažintini negaliojančiais.

20. Pažymėjo, kad dėl vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10 387,17 EUR delspinigių (153 d. po 67.89 EUR/d.), dėl vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. - 1 177,50 EUR (15 d. po 78.50 EUR/d.) delspinigių. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini delspinigiai sudaro 11 564,67 EUR. Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 punktas 6.3 numato, kad atsakovui (užsakovui) nutraukus Sutartį dėl 7.4.1 - 7.4.3 punkte nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovas (rangovas) moka 5% Sutarties kainos dydžio baudÄ . Atitinkamai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6 788,75 EUR bauda dėl Sutarties Nr. 1 nutraukimo ir 7 849,50 EUR bauda dėl Sutartis Nr. 2 nutraukimo, iÅ¡ viso bauda - 14 638,25 Eur.

21. IeÅ¡kovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Papildomai nurodė, kad fasado defektai (mikrotrÅ«kių atsiradimas) atsirado dėl atsakovo kaltės. Užsakovas tyčia iÅ¡jungė Å¡ildytuvus, kuriais buvo Å¡ildomas fasadas ir to pasėkoje atsirado mikrotrÅ«kiai ant fasado. Užsakovas iÅ¡jungdavo Å¡ildytuvus vakarais kaip iÅ¡orėje taip ir viduje. Darytina iÅ¡vada, kad užsakovas iÅ¡ anksto neplanavo sumokėti visos statybos darbų kainos ir tyčia pridarė Rangovui didelių nuostolių. Negana to, atsakovas sustabdė 9 000 Eur apmokėjimo sumÄ už fasado įrengimo darbus.

Atsakovas pareikalavo pasiraÅ¡yti priedus prie sutarčių grasindamas nesumokėti už tuo metu jau atliktus ir priimtus kitus darbus. IeÅ¡kovas dirbo be avansinių apmokėjimų ir vykdė darbus su savo medžiagomis, o apmokėjimo už atliktus darbus sustabdymas bÅ«tų atnešęs daug nuostolių UAB “Strateginiai projektai” ir apsunkinęs įmonės veiklÄ , tai ir privertė RangovÄ pasiraÅ¡yti Å¡iuos priedus prie Sutarties Nr.1. Nors dėl nesÄ Å¾iningų sudarytų priedų IeÅ¡kovas privalėjo ginčyti priedus teisme, tačiau Atsakovo nesumokėjimas už kitus darbus dar labiau apsunkintų įmonės veiklÄ .

Atsakovas priėmęs plastikinių langų įrengimo darbus, po mėnesio laiko pareiÅ¡kė pretenzijas dėl plastikinių langų durų pločio ir nurodė, kad neapmokės už kokybiÅ¡kai sumontuotus ir priduotus langus (4000Eurų + PVM). Vėliau atsakovas privertė sudaryti priedÄ prie sutarties Nr. 2019/01/24-3, kur nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad minusuoja 6246 Eurus + PVM už tinkavimo darbus, vietoje 4000 Eurų + PVM už plastikinius langus, kurie jau buvo priimti ir užaktuoti.

23. Pažymėjo, kad analogiÅ¡kai kaip pagal Sutartį Nr.1 (Nr.STR 2018-10), atsakovas nepateikė visos projektinės dokumentacijos dėl gerbÅ«vio atlikimo trinkelių aukščių altitudės (gerbÅ«vio darbo projektÄ ). Atsakovo pateiktoje dokumentacijoje buvo daug klaidų ir dažnai spręsti vienÄ ar kitÄ projektinį neaiÅ¡kumÄ reikėjo važiuoti atsakovo nurodymu pas projektavimo įmonės R. M. Ä®I “Mažasis atriumas” architektÄ ir konstruktorių, tam kad pats Rangovas tiesiogiai bendrautų su projektuotojais ir gautų visus atsakymus į užduodamus klausimus, kas liečia projektÄ .

R. M. Ä®I “Mažasis atriumas” architektas pareiÅ¡kė, kad nepateiks gerbÅ«vio darbo projekto, kadangi Užsakovas, UAB “Centaurus Investment Group” neapmokėjo jiems už Å¡iÄ paslaugÄ ir nežada mokėti. Užsakovas turėjo iki darbų atlikimo pradžios perduoti atitinkamÄ , patvirtintÄ gerbÅ«vio darbo projektÄ , balkono durų apsaugos-metalinių grotelių patvirtintÄ brėžinį, tačiau, kas liečia gerbÅ«vio darbo projektÄ , balkono durų apsaugos-metalinių grotelių brėžinio, to nepadarė ir pažeidė statybos rangos sutarčių Nr. STR 2018-10 ir Nr. STR 2018-12 punktÄ 4.2.1.

Taip pat nebuvo sprendimo dėl fasado įrengimo, kadangi atsakovas 2018 m gruodžio pradžioje (žiemos sezonas) užsimanė Å¡eÅ¡iuose vienbučiuose namuose ant fasado įrengti HPL plokÅ¡tes vietoje suderinto dekoratyvinio tinko. Tokio fasado kaina iÅ¡ HPL plokščių kainuotų mažiausiai 50 procentų daugiau negu fasado padengto dekoratyviniu tinku. IeÅ¡kovas atsisakė įrenginėti, kadangi neturėjo apyvartinių lėšų, tada Atsakovas panorėjo įrengti fasadÄ su HPL plokščių elementais.

Avanso už HPL plokÅ¡tes Atsakovas nemokėjo. Pasidarė nesukalbamas, kadangi žiÅ«rėjo tik iÅ¡ savo pozicijos ir kaip apgaulės bÅ«du nesumokėti visų sutartinių kainų ir tyčiÄ padaryti IeÅ¡kovui žalÄ .

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sustabdė darbus dėl atsakovo nemokumo ir tyčinių veiksmų padarant tiesioginę materialinę žalÄ UAB “Strateginiai projektai”. Buvo suraÅ¡yti raginimai atsakovui apmokėti susidrausiÄ skolÄ . Atsakovas neinformavo telefonu nei registruotu laiÅ¡ku apie atvykimÄ Ä¯ objektÄ likučių suderinimui, kadangi buvo neapmokėjęs už atliktus ir užaktuotus statybos darbus. Atsakovas gerai žinojo, kad yra skolingas ieÅ¡kovui nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ ir netgi neskambino ieÅ¡kovui, kai buvo sustabdyti darbai, dėl ieÅ¡kovo nemokėjimo už statybos darbus.

Paskambino tik po kelių savaičių ir pasiÅ«lė negrÄ Å¾inti skolos ieÅ¡kovui, kadangi jaučiasi neskolingas, o tiesiog gražiai iÅ¡siskirti ir viskÄ užmirÅ¡ti. Visi ieÅ¡kovo darbai buvo priimti. Pretenzijos nebuvo pareikÅ¡tos. Pretenzijas atsakovas kėlė vien dėl to, kad kuo ilgiau stabdyti mokėjimus bei jų neatlikti, savo tyčiniais veiksmais atsakovas sukėlė darbų brokÄ . Dokumentacija nebuvo perduota atsakovui, kadangi reikalinga teisiniame procese, įrodant Atsakovo skolÄ IeÅ¡kovui.

Be to atsakovas padarydamas ieškovui didelių nuostolių tyčia pridarė žalos ieškovui, sustabdęs mokėjimus ir neapmokėjus už atliktus ir priimtus darbus.

25. Pažymėjo, kad atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl statybvietės, statybvietė buvo sutvarkyta, Å¡iukÅ¡lių konteineris buvo iÅ¡vežtas, statybinis vagonėlis buvo iÅ¡vežtas po sutarties nutraukimo. Kada IeÅ¡kovas atvyko į statybvietė po sutarties nutraukimo su raÅ¡tu atsiimti statybvietėje esamus įrankius, sandėliuotas statybines medžiagas, tai UAB Centaurus Investment Group direktorius A. D. B. pradėjo keiktis, nurodydamas, kad neatiduos statybinių medžiagų bei įrankių IeÅ¡kovui ir iÅ¡varė IeÅ¡kovo krovininę maÅ¡inÄ iÅ¡ objekto pagrÄ sinęs vairuotojui susidorojimu. IeÅ¡kovui neliko kitos iÅ¡eities kaip iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ Nr. 2018-10-40 už medžiagas ir įrankius likusius objekte. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡vežė statybines medžiagas ir įrankius, kadangi pats atsakovas juos pasisavino.

26. IeÅ¡kovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

27. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas perdavė ne visÄ projektinę dokumentacijÄ el. paÅ¡tu, kuri yra reikalinga statybos darbams atlikti. IeÅ¡kovui neturint visos projektinės dokumentacijos ir reikalingų darbų projektų aplinkos darbams atlikti, tuo pačiu buvo neįmanoma laiku atlikti sutartus darbus nurodytus sutarčių prieduose Nr.2. Darbų projektai buvo pateikti IeÅ¡kovui tik 2019-04-24. Pagal Å¡iÄ datÄ matosi, kad atsakovas visaip bando iÅ¡sisukti iÅ¡ padėties bandant teismui pateikti melagingÄ informacijÄ , kadangi yra skolingas nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad fasado įrengimo apdailos keitimas atsakovo pageidavimu turėjo didelę įtakÄ statybos darbų atlikimui sutartyse suderintais terminais. HPL plokščių tiekėjas medžiagas galėjo pristatyti tiktai po avansinio apmokėjimo gavimo per mėnesį laiko. Neįmanoma buvo atlikti laiku suderintų sutarčių prieduose Nr.2,, nes atsakovas užsimanė pakeisti fasado įrengimo darbus, tuo pačiu pakeičiant lokalines sÄ matas pagal abi sutartis. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas tyčia panorėjo pakeisti lokalines sÄ matas, kadangi iÅ¡ anksto suplanavo neapmokėti visos sutartos kainos sutartyse Nr.1 ir Nr.2.

Taip pat atsakovas pats padarė brokÄ kelis kartus iÅ¡jungdamas Å¡ildytuvus kotedžų viduje ir iÅ¡orėje kur buvo Å¡ildomas fasadas po plėvele, dėl ko atsirado mikrotrÅ«kiai ant fasado ir po to sustabdė 9.000 Eur apmokėjimÄ .

28. Pažymėjo, kad pagal Sutarties Nr.2 pagrindu pateiktus darbų priėmimo-perdavimo aktus 2018-09-10-1, 2018-10-03, 2018-10-06, 2018-10-07, 2018-10-12, 2018-10-15 ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus, viso papildomai atliktų darbų suma 11 397 Eur už kuriuos atsakovas pasirašė ir atsiskaitė, tačiau liko skolingas pagal 2018-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.2018-12-31 1.844 Eur, nors minėtus darbus ieÅ¡kovas atliko pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. STR 2018-12-30, tačiau atsakovas piktavaliÅ¡kai atsisakė juos priimti, nenurodant priežasties, taip pat atsakovas pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. STR2018-12-31 nepagrįstai nepriėmė darbų už kurios buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-12-32 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 499,92 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas papildomai atliko darbų už 4 343,92 Eur, kurie iki Å¡iol nėra apmokėti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju atsisako mokėti nurodytÄ reikalavimÄ nėra suprantama. AnalogiÅ¡kus pagrindus atsakovas nurodo ir dėl 19 700 Eur reikalavimo, tačiau atsiliepime nurodyti teiginiai neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo, todėl laikyti nepagrįstais.

29. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

30. Papildomai nurodė, kad pripažindamas darbų vėlavimÄ dėl savo kaltės ieÅ¡kovas pasirašė aukščiau nurodytus priedus ir sutiko su juose numatytomis sankcijomis (darbų kainos sumažinimu). Atitinkamai, niekuo nepagrįsta yra ieÅ¡kovo pozicija, kad tariamai negalėdamas atlikti darbų dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas pasiraÅ¡o priedus prie Sutarčių, kuriuose aiÅ¡kiai nurodomos darbų vėlavimo priežastys (t. y., paties ieÅ¡kovo kaltė) ir ieÅ¡kovui dėl to kylančios pasekmės.

31. Nurodė, kad ieÅ¡kovas melagingai nurodo, kad atsakovas sustabdė mokėjimÄ už darbus - atsakovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos patvirtina, kad atsakovas reguliariai apmokėdavo IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas savo teiginiu dėl fasado įrengimo bei defektų, pretenzijų dėl langų sumontavimo ir gerbÅ«vio projekto nebuvimo negrindžia jokiais įrodymais, be to Å¡ie teiginiai prieÅ¡tarauja tiek bylos medžiagai, tiek protingumo kriterijui - neįtikėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip statybų veiklÄ vykdanti įmonė, ne tik nereikÅ¡tų jokių pretenzijų dėl tariamai nepagrįstų atsakovo veiksmų, bet dar ir pasiraÅ¡ytų Sutarčių priedus tuo prisiimdamas atsakomybę ir sankcijas dėl darbų vėlavimo.

32. Pažymėjo, kad atsakovui 2019 m. gegužės 30 d. nutraukus Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 buvo įvertinti ieÅ¡kovo atlikti- neatlikti darbai, ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai. Atsakovo atliktų mokėjimų pagrįstumas - nepagrįstumas, ko pasėkoje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ buvo informuotas apie darbų perdavimÄ po Sutarčių nutraukimo į statybvietę ieÅ¡kovas neatvyko, darbų apžiÅ«roje nedalyvavo. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nesutikdamas su atsakovo reikalavimais ieÅ¡kovas remiasi tik deklaratyviai, jokiais įrodymais nepagrįstais ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais.

33. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė triplikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad palaikė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

34. IeÅ¡kovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad palaiko savo ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimus. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys dalinai tenkintini.

35. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis ( Sutartis Nr.

1) kuria ieškovas įsipareigojo atlikti 5 sublokuotų gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina nurodyta 140 387 Eur be PVM, darbų pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d. 2018 m. rugpjūčio 24 d. šalių sudaryta sutartimi (Sutartis Nr.

2) ieškovas įsipareigojo atlikti 6 gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina nurodyta 161 990 Eur, darbų pabaiga- 2019 m. vasario 8 d. 36. 2019 m. sausio 24 d. pasirašytu Sutarties Nr. 1 priedu vidaus sienų tinkavimo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 1 d., o statybos – taisymo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d. 2019 m. sausio 8 d. pasirašytu tarp šalių priedu prie Sutarties Nr. 2, darbų atlikimo temrinas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d.

37. IeÅ¡kovui teigiant, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. atsakovas atsisakė priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar darbai, už kuriuos praÅ¡o priteisti skolÄ ieÅ¡kovas, buvo atlikti, ar atlikti tinkamai, kokius darbų atlikimo įrodymus pateikė ieÅ¡kovas, ar atsakovas privalėjo už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti pagal Sutartį Nr. 1 už priimtus darbus, dėl kurių buvo iÅ¡raÅ¡ytos 6 PVM sÄ skatos faktÅ«ros 19770 Eur sumai.

Kadangi atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis penkias iÅ¡ Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovo nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų , taip pat priėmimo-perdavimo aktus, kurių pagrindu Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos, ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimas betarpiÅ¡kai susijęs su atsakovo reikalavimo nagrinėjimu, todėl pirmiausia nagrinėtina tai, ar nėra pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje. Atsakovas nenurodė materialinės teisės normos, kurios pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, tačiau iÅ¡ nurodyto ieÅ¡kinio pagrindo darytina iÅ¡vada, kad negaliojančiomis 5 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 13 priėmimo-perdavimo aktų atsakovas praÅ¡o pripažinti dėl to, kad atsakovo techninis prižiÅ«rėtojas 2019 m. gegužės 30 d. akte konstatavo, kad dalis darbų neatlikta.

Byloje priėmimo-perdavimo aktus pateikė ieÅ¡kovas, iÅ¡ jų matyti, kad darbus priėmė atsakovo vadovas A. D. B. ir techninio prižiÅ«rėtojo vadovas V. L.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus gali bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jei nustatomi sandorių negaliojimo pagrindai. Tokių pagrindų atsakovui nenurodžius, apklaustam liudytojui V. L. parodžius, kad buvo atvejų, kai jis patvirtindavo darbų priėmimÄ , nors pagal kiekius darbai buvo nepilnai atlikti, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovams priėmus nepilnai atliktus darbus, atsakovui atsirado pareiga apmokėti už darbus, nes darbų priėmumu užsakovas prisiėmė ir pareigÄ apmokėti už darbus.

Atsakovas turi pareigÄ tikrinti, ar priimami darbai yra atlikti, netikrindamas priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų apimties ir juos priimdamas, atsakovas veikė savo rizika, todėl privalėjo apmokėti už priimtus darbus, nors jie galimai nebuvo pilnai atlikti. Vertinant atsakovo pateiktus įrodymus dėl priimtų, tačiau neatliktų darbų kiekių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kokie darbai ir kokiais kiekiais buvo priraÅ¡yti aktuose, tačiau nebuvo atlikti.

Atsakovas nenurodė, kada, kokiuose atliktų darbų priėmino aktuose ir kokie nurodyti darbai, kokioje apimtyje nebuvo atlikti. PraÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais iÅ¡ dalies priėmimo perdavimo aktus, atsakovas kartu praÅ¡o nustatyti, Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 atskirų etapų arba etapų punktuose nurodytų darbų baigtumo procentÄ . Baigtumo procentus nurodo pateiktose lentelėse, kurias sudarė techninis darbų prižiÅ«rėtojas. Tokie įrodymai nėra objektyvÅ«s, nes sudaryti asmens, kuris, atlikdamas objekto techninę priežiÅ«rÄ , privalėjo užtikrinti, kad priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbai atitiktų realiÄ padėtį.

IÅ¡ liudytojo V. L. parodymų matyti, kad jis savo pareigas atliko netinkamai, netikrino, ar priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog aktuose buvo nurodyta daugiau darbų, nei faktiÅ¡kai atlikta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad techninis prižiÅ«rėtojas neatliko savo tiesioginės pareigos, dėl to jo sudarytos lentelės, kuriose nurodyti procentai atliktų darbų, vertintos kaip nepatikimas įrodymas byloje, todėl Å¡iais įrodymais teismas nesiremia.

Be to, lentelėse nurodyti procentai nėra pagrįsti atliktais matavimais, todėl gteismas vertina, kad atsakovas turėjo galimybė teikti byloje patikimus įrodymus dėl aplinkybės, kokia darbų, nurodytų priėmimo-perdavimo aktuose dalis ir kokių darbų nebuvo atlikta, tačiau tokių įrodymų neteikė, todėl jo reikalavimas pripažinti priėmimo-perdavimo aktus negaliojančiais ir nustatyti procentus, koks baigtumas yra tam tikro etapo darbų, atmestinas kaip neįrodytas.

38. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti priėmimo-perdavimo aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ dalies negaliojančiomis, atmestinas dėl to, kad Å¡io reikalavimo tenkinimas betarpiÅ¡kai susijęs su pirmojo atsakovo reikalavimo, t.y. dėl priėmimo-perdavimo aktų, tenkinimu ar atmetimu. Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo pripažinti negaliojančiomis dalinai PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

39. Atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl priėmimo-perdavimo aktų ir PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo už priimtus darbus, atliktus pagal Sutartį Nr.1 ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40 , 19770 Eur sumai. Atsakovas neginčija vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų, t.y. Nr. 2018-10-35, todėl daroma iÅ¡vada, kad apmokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ prievolė atsirado atsakovui, nes jis nenurodo argumentų, dėl ko jis nevykdo prievolės apmokėti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

CK 6.662 straipnio 3 dalis numato, jog užsakovas, priėmęs darbÄ , jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). AiÅ¡kinant Å¡io straipsnio dalį, jog trÅ«kumai yra ne tik nekokybiÅ¡kai atliktas rangovo darbas, bet ir užaktuoti, tačiau neatlikti darbai, todėl atsakovas turėtų teisę nemokėti už priimtus darbus tik tuo atveju, jei trÅ«kumai bÅ«tų neakivaizdÅ«s. Darytina iÅ¡vada, kad didesnių darbų kiekių nurodymas kaip atliktų, yra akivaizdžiu darbų trÅ«kumu, kurį privalėjo nustatyti darbus pagal kiekius priimantis atsakovo samdomas techninis darbų prižiÅ«rėtojas.

Atsakovas neįrodinėjo tos aplinkybės, kad jo priimti darbai, už kuriuos jis neapmokėjo rangovui, būtų neakivaizdūs, todėl atsakovas neteko teisės remtis darbų trūkumo faktu.

40. IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo už papildomai atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2, jam nurodžius, kad už dalį atliktų papildomų darbų atsakovas atsiskaitė , sumokėdamas 11397 Eur, tačiau liko skolingas pagal sÄ skaitÄ Nr. 2018-12-31 1844 Eur už priimtus darbus ir 2499,92 Eur už nepagrįstai nepriimtus darbus už 2499 Eur, byloje turi padaryta iÅ¡vada, ar Å¡alys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo, ar atsakovui atsirado pareiga apmokėti už tokius darbus.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovui praÅ¡ant priteisti 7768,53 Eur kaip be pagrindo sumokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui ir nurodžius, kad pagal Å¡alių sudarytÄ Sutarties Nr. 1 priedÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbų už 50 Eur , t.y. atlikti visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, o kitokių papildomų darbų susitarimų Å¡alys nepasirašė, byloje vertinami Å¡alių argumentai dėl papildomų susitarimų prie sutarčių ir atsakovo pareigos apmokėti už tokius darbus. 41. 2019 m. sausio 8 d.

Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 2019-01-03-1 prie Sutarties Nr. 2, pagal atsakovÄ Å¡iuo priedu buvo susitarta, kad mažinama darbų kaina pagal du sÄ matos etapus bendrai 5000 Eur sumai ir pratęsiamas terminas ieÅ¡kovui darbams atlikti iki 2019 m. gegužės 15 d. Sutarties Nr.

2. IÅ¡ Å¡io priedo turinio matyti, kad juo nebuvo susitarta dėl papildomų darbų apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 4343 Eur skolos priteisimo, atmestinas. Atsakovui nurodžius atsiliepime į ieÅ¡kinį argumentus, kuriais jis praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti už papildomai atliktus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta 2019 d. sausio 8 d. pasiraÅ¡ytu priedu prei Sutarties Nr. 2, pateiktu dubliku ieÅ¡kovas nenurodė jokių atsikirtimų į atsakovo nurodytus argumentus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs papildomai apmokėti už darbus, o prieÅ¡ingai, 2019 m. sausio 8 d. susitarimu buvo susitarta dėl bendros rangos darbų kainos sumažinimo.

42. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7768,53 Eur permokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui už darbus , nurodė, kad apmokėta buvo už darbus, įeinančius į Sutartyse Nr. 1 ir Nr.2 numatytus darbus, jokių papildomų darbų, iÅ¡skyrus Sutarties Nr. 1 priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus – visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti už 50 Eur, atsakovas neužsakė. Lentelėje Nr.3 nurodyti darbai ir PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, pagal kurias atsakovas apmokėjo už lentelėje nurodytus darbus. Atsakovas Å¡iuos darbus priėmė priėmimo-perdavimo aktais, nesant įrodymų, kad už Å¡iuos darbus buvo apmokėta kaip už papildomus, o ne kaip už priimtus darbus, numatytus Sutartyse Nr.1 ir Nr. 2, atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai atsakovo sumokėtÄ sumÄ , atmestinas.

43. Atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 21767,35 Eur ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, vertinamas atsakovo pateiktas įrodymas Å¡ioje reikalavimų dalyje- 2019-05-30 statybos objektų techninio prižiÅ«rėtojo aktas ir MB „Detus“ sudaryta trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ mata. Pagal Å¡iÄ sÄ matÄ trÅ«kumų Å¡alinimas atsakovui kainuos 21 767,35 Eur. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo reikalavimus Å¡ioje dalyje nurodė tokiÄ aplinkybę, kaip fasado defektų atsiradimas dėl atsakovo kaltės, t.y. kad atsakovas iÅ¡jungė Å¡ildytuvus, kuriais buvo Å¡ildomas fasadas, ir to pasekoje atsirado mikrotrÅ«kiai ant fasado.

Tai, kad objekte dirbo ieÅ¡kovas, už Å¡ildymo įjungimÄ jis ir buvo atsakingas, neprisipažinus atsakovo atstovui dėl Å¡ildytuvų iÅ¡jungimo, bei nesant kitų įrodymų,kad tik Å¡ildytuvų iÅ¡jungimas įtakojo fasado įtrÅ«kimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, kad darbų trÅ«kumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, tačiau tokiu įrodymu yra tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, pripažintina, kad jis nėra pakankamu įrodymu, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog darbų trÅ«kumas – mikroįtrÅ«kimai atsirado dėl atsakovo kaltės ir todėl ieÅ¡kovas nėra atsakingas už netinkamos kokybės darbÄ .

Atsakovo patei patvirtina, kad buvo nustatyti nekokybiškai atliktų darbų faktai, todėl rangovui atsirado pareiga ištaisyti darbų trūkumsu arba sumokėti jų taisymo išlaidas. Atsakovo reikalavimas dalyje dėl 21 767,35 Eur trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo tenkintinas.

44. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti delspinigius iÅ¡ atsakovo už apmokėjimo termino praleidimÄ . Teismui tenkinant reikalavimÄ ir padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai neapmokėjo 5 sÄ skaitų, pateiktų laikotarpyje nuo 2019-04-30 iki 2019-05-31, ieÅ¡kovas turi teisę į Sutarties Nr.1 6.1 punkte numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,05 procento nuo atliktų ir neapmokėtų darbų kainos. Teismas atmeta reikalavimÄ priteisti 1020,76 Eur delspinigių už neapmokėjimÄ laiku PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuri buvo pateikta atsakovui 2019-06-10 , t.y. po sutarčių nutraukimo, bei pagal sÄ skaitas Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32, pagal kurias nenustatė atsakovo prievolės apmokėti ieÅ¡kovui už papildomus darbus. IeÅ¡kovui priteistina Pagal Å¡ias sÄ skaitas priskaičiuota 3389,28 Eur suma.

45. Atsakovas prašo priteisti 11 564,67 Eur delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal sutartis. Atsakovo nurodytos vėlavimo priežastys - patikslintos projektinės dokumentacijos nepateikimas, trinkelių įrengimo ir segmentinės tvoros įrengimo darbų projekto nepateikimas, gerbūvio darbų projekto pateikimas tik 2019-04-24 d. Teismas vertina, kad ieškovo nurodytos priežastys būtų kliūtimi atlikti nustatytu terminu darbus tuo atveju, jei ieškovas būtų vėlavęs atlikti būtent tuos darbus, kuriems atlikti buvo reikalinga projekto korekcija ir kiti darbų projektai.

Tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos, todėl daroma iÅ¡vada, kad projektiniai netikslumai nebuvo kliÅ«timi atlikti darbus savalaikiai. Tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovas sutiko pratęsti darbų atlikimo terminus pagal abi sutartis, tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti Sutarčių Nr.1 ir Nr. 2 priedai, atitinkamai 2019-01-08 ir 2019-01-24 numatė sutarčių pakeitimus, kur sutartų darbų kaina buvo sumažinta atitinkamai 2000 Eur ir kitoje sutartyje - sumažinta 5000 Eur, be to, patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atskiriems darbams pratęsti jų atlikimo terminus, atsakovas įsipareigojo priedu prie Sutarties Nr. 1 atlikti penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus už 50 Eur sumÄ , tokiais susitarimais ieÅ¡kovui jau teko turtinė atsakomybė už nesavalaikį darbų atlikimÄ pagal sutartį, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovui priskaičiuota netesybų delspinigių forma suma mažintina CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes prievolė iÅ¡ dalies buvo įvykdyta, t.y. ieÅ¡kovas buvo atlikęs didesniÄ jÄ dalį darbų.

Nustatant, kokia dalimi mažinamos netesybos, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimÄ priteisti delspinigus atsakovas pateikė teismui tik 2019 m. rugpjūčio mėn., prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo priimtas, atsakovui paÅ¡alinus jo trÅ«kumus, tik 2019 m. rugsėjo 6 d. Dėl to delspinigiams, kurie buvo priskaičiuoti atsakovo po 67,89 Eur už 153 d. už laikotarpį nuo 2018-12-28 iki 2019-03-06 gali bÅ«ti taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas. Tai, kad atsakovas nuo 2019-05-03 nemokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus, t.y. nevykdė prievolės pagal sutartis, pripažintina atsakovo teisės į delspinigius ribojimu ir nustatoma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui delspinigių suma - 1000 Eur.

46. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 14638,25 Eur baudÄ Sutarčių Nr. 1 ir Nr.2 6.4 punktų pagrindu, rangovui nutraukus sutartį dėl to, kad užsakovas nevykdo įsipreigojimo. Atsakovas praÅ¡o priteisti 14638,25 Eur baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo remiantis Sutarčių 6.3 punktais, atsakovui nutraukus sutartį dėl Sutarčių 7.4.1 - 7.4.3 punktuose nurodytų priežasčių. Kadangi iki Sutarčių nutraukimo 2019-05-31 abi sutarties Å¡alys nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, baudos turėtų bÅ«ti taikomos abiems sutarties Å¡alims, todėl jų taikymas netikslingas.

47. Atsakovas reikalauja prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 592 Eur iÅ¡laidų, turėtų statybvietės sutvarkymui. Pripažintina, kad tai yra atsakovo nuostoliais dėl to, kad rangovas, atlikęs dalį darbų pagal sutartis, nesutvarkė statybinių atliekų, todėl Å¡ioje dalyje atsakovo reikalavimai tenkinami CK 6.38 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, nes rangovas turi vykdyti prievolę pagal savo profesinei veiklai taikomus reikalavimus, o ieÅ¡kovas pareigos sutvarkyti statybos vietÄ , nutraukus darbus, nevykdė.

48. IeÅ¡kovas ir atsakovas reiÅ¡kia reikalavimus priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2019 m. liepos 11 d., atsakovo preiÅ¡ieÅ¡kinys - 2019 m. rugsėjo 6 d. Bendra priteistina suma ieÅ¡kovui sudaro 23159,28 Eur ( 19 770 Eur +3389,28 Eur) , bendra priteistina suma atsakovui sudaro 23 360,25 Eur ( 21 767,35 Eur +1000 Eur +592,90 Eur).

49. Žyminio mokesčio apmokėjimui šalys turėjo išlaidų, iš kurių atlygintinos sekančiai - ieškovui iš atsakovo priteisiama 521 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsakovui iš ieškovo- 526 Eur. Abi šalys turėjo išlaidų atstovų pagalbai apmokėti, kadangi ieškinys ir priešieškinys tenkinami dalinai, atstovavimo išlaidų atlygintina suma iš vienos šalies kitai nenustatoma. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovės „Strateginiai projektai“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Centaurus Investment Group“ 19 770 Eur skolos, 3389,28 Eur delspinigių, 521 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 23 159,28 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019-07-11 iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovės „Centaurus Investment Group“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ 21 767,35 Eur nuostolių atlyginimo, 1000 Eur delspinigių , 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo išlaidų ir 526 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 23 360,25 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė