5019e6ec-eaff-498d-a182-bba0049d27d5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠASAdministracinė byla Nr. A2.9.-3854-818/2012                                                                                             (Procesinis Nr.4-02-3-03786-2012-8)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 49.                                                                                                                                                                                                              (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Daliai Lukoševičienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinė tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: V. P., 2012-07-10 apie 23.41 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡dama, jog smurtavo vyras prieÅ¡ žmonÄ ir taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnyje „Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas“.V.

P. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ ir aplinkybėmis ji buvo svečiuose pas draugę G. B., Å¡ios bute adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su kaimyne, tarp G. B. ir jos sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis, pasak V. P., mušė kaimynę, jis elgėsi agresyviai. Dėl Å¡io fakto V. P. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono skambino bendrojo pagalbos telefonu ir pranešė apie muÅ¡tynės. V.

P. teigimu, B. Å¡eimoje buvo kilęs pakankamai rimtas konfliktas, todėl ji ir kreipėsi pagalbos į pareigÅ«nus. Liudytojos G. B. parodymais, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012-07-10 į svečius buvo atėjusi V. P., su kuria buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus.Vėlai vakare į butÄ grįžo liudytojos sugyventinis P. B.. Su sugyventiniu konflikto nebuvo, sugyventinis bute netriukÅ¡mavo ir liudytojos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Liudytojai nežinoma, kodėl be pagrindo V. P. kvietė policijÄ , pasak liudytojos, tam nebuvo bÅ«tinumo.

Liudytojo P. B. parodymais, jis 2012-07-10 buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu V. P. su G. B. vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ jokio konflikto bute nebuvo, jis alkoholio nevartojo ir prieÅ¡ savo žmonÄ nesmurtavo bei su ja nesibarė. Liudytojas negalėjo nurodyti, kodėl V. P. kvietė policijÄ , nes smurto nei žmonos, nei V. P. atžvilgiu nebuvo.Pabrėžtina, jog ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ . Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas ,,žinomai melagingas” atskleidžia bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Liudytojai – G. B. ir V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad bÅ«tinumo kviesti atitinkamas tarnybas nebuvo, nes jie protokole nurodytomis aplinkybėmis tarpusavyje nekonfliktavo, nesibarė, pasak G. B., vyras jos atžvilgiu nesmurtavo. Pažymėtina, kad minėti liudytojai savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, duotose policijos pareigÅ«nams (b.l. 6, 7) irgi paminėjo, jog jų Å¡eimoje jokio smurto 2012-07-10 nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojai teisme parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , netikėti jų parodymų objektyvumu nebuvo pagrindo, todėl jų parodymais teismas rėmėsi.

Be to, tariamo pažeidimo padarymo dienÄ suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, jog policijos pareigÅ«nams G. B. pranešė, jog prieÅ¡ jÄ niekas nesmurtavo, kad vyras paprašė jos tik nusiraminti. PareigÅ«nams bendraujant su bute esančiais piliečiais, bute buvusi V. P. visÄ laikÄ provokavo konfliktÄ su P. B.. Kaip seka iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.4), ant G. B. kÅ«no jokių smurto žymių pareigÅ«nai nepastebėjo. Tai iÅ¡ esmės atitinka aukščiau minėtų liudytojų paaiÅ¡kinimus.

Taigi matyti, jog policijÄ V. P. iÅ¡kvietė melagingai, kadangi konfliktas Bieliauskų Å¡eimoje neįvyko, policijos pareigÅ«nus ji kvietė tyčia, nors tam nebuvo pagrindo ir tokiose V. P. veiksmuose teismas įžvelgia analizuojamo pažeidimo sudėtį.           V. P., kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-1931596-12, Bendrojo pagalbos telefono pažymos duomenimis, kur melagingai nurodyta, kad 2012-07-10 apie 23.13 val.

„vyras agresyviai elgiasi, muÅ¡a savo žmona“, policijos pareigÅ«no A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu, P. B., G. B. paaiÅ¡kinimais ir jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.            V. P., veika atitinka ATPK 186 str. sudėtį, pažeidėja baustina. Pažeidėjos V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog V. P. administracine tvarka nebausta, neteista, yra neįgali, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog V.

P. taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 186 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 186 straipsnį paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius              Â