501769a4-99ea-483e-83fe-cb16bef3da28 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-183-834/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39560-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.4.3. (s) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Algimantui Žilioniui, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, dalyvaujant kaltinamojo E. Ž. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems I.

Ž. ir V. U. (V. U.), nedalyvaujant Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje papildomai naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. Ž. 2021-06-18 apie 17.30 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame parke, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia spyrė ant kėdės sėdinčiai savo motinai I. Ž. į kairę blauzdÄ bei delnais ne mažiau kaip du kartus sudavė I. Ž. į veidÄ , Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. kraujosruvÄ deÅ¡inės kojos kelyje ir kairio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžį, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – motinos I.

Ž. sveikatÄ bei sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ . Be to, jis 2021-09-11 apie 04.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 ‰) tyčia ne mažiau kaip 30 kartų smÅ«giuodamas abiejų rankų kumščiais bei spardydamas gulintį V. U. (V. U.) į galvos bei krÅ«tinės, juosmens sritis, padarė nukentėjusiajam V. U. muÅ¡tinę žaizdelę nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krÅ«tinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nosikaulių lūžius, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė V.

U. sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, jis 2020-10-02, apie 20 val. 45 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17‰), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ I. Ž., t.y. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) smÅ«gių lovoje gulinčiai I. Ž. į galvÄ , veidÄ bei krÅ«tinę, Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. veido kairės pusės skruosto, nosies sumuÅ¡imÄ , tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad po jo gimtadienio susitiko su mama parkelyje, viskas buvo gerai, bet mama ten pasakė, kad ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, o kadangi ji ilgÄ laikÄ nedirbo, tai jis supykęs dėl jos išėjimo iÅ¡ darbo ir spyrė jai į kojÄ ir porÄ kartų trenkė į veidÄ . Mano, kad jeigu bÅ«tų blaivus, irgi bÅ«tų supykęs, tačiau nebÅ«tų spyręs motinai, galbÅ«t neblaivumas jo veiksmams turėjo įtakos. Dėl įvykio kuomet mamÄ sumušė lovoje paaiÅ¡kino, kad grįžo namo, buvo labai didelis „bardakas“, nesusivaldė ir pradėjo muÅ¡ti.

Mušė kumščiais, spyrė. Gali bÅ«ti, kad sudavė motinai nemažiau trisdeÅ¡imties smÅ«gių. Dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ mamos sugyventinį V. U. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jį smurtavo, nes jie sėdi, geria, nieko nedaro. Neblaivumas Å¡iems jo veiksmams irgi turėjo įtakos. Pripažįsta mušęs V. U.. Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiÅ¡kino, kad dabar prisimena kaip buvo ir papildyti nieko negali. Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl mamos gydymo du kartus žalÄ atlygino.

Dėl V. U. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Savo poelgius vertina blogai. Å iuo metu jam yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl mamos nužudymo. Taip pat dėl to, kad V. U. padarė durtines žaizdas peiliu. Negali paaiÅ¡kinti kodėl naudodavo smurtÄ prieÅ¡ mamÄ . Po močiutės mirties viskas pasikeitė. Alkoholio kasdienÄ nevartojo, iÅ¡gerdavo tik su draugais. Vokietijoje buvo teistas už automobilio vagystę. Gailisi. Kaltę pripažįsta pilnai. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl I. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo IÅ¡ byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus, pretenzijų sÅ«nui jokių neturi. Susipyko su sÅ«numi, ir jis trenkė jai, spyrė koja ir sulaužė kairės kojos Å¡eivikaulį. Rankomis ne mažiau dviejų kartų sudavė į veidÄ . Daugiau nieko nurodyti nepageidauja, policijos nekvietė, kreipėsi tik į medikus. Nuo parodymų atsisako. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi E..

Å iuo metu yra pas draugÄ V., nežino kiek laiko pas jį bus, gyventi toliau grįš į butÄ (duomenys neskelbtini).(I t., b.l. 170-172, 163); IÅ¡ byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad jis 2021-06-18 apie 19 val. 00 min. jam einant pasitikti savo sugyventinės I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. į marÅ¡rutinio sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“ prie jo iÅ¡ kažkur priėjo I. sÅ«nus E. Ž., kuris jo paklausė, kur jis eina, tada jis jam atsakė, kad eina pasitikti iÅ¡ stotelės I..

E. jam pasakė, kad jis eis kartu su juo. E. buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi, pats normaliai ėjo. Jis kartu su E. sutiko I. prie (duomenys neskelbtini) ir visi kartu nuėjo prie parkelio, esančio prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) parkelyje I. atsisėdo ant kėdės, o jie su E. liko stovėti Å¡alia. Jie su E. ir I. gėrė alų, kurį atsinešė I.. Alaus iÅ¡gėrė, tik po vienÄ gurkÅ¡nį, nes buvo labai karÅ¡ta. I. pasakė, kad ji darbuose labai pavargsta, blogai jaučiasi ir užsiminė, kad ji mÄ sto apie išėjimÄ iÅ¡ darbo.

Po Å¡ios žinios E. pradėjo elgtis agresyviai, pusiau Å¡aukdamas sakė I.: „Tai kÄ , tu dabar nedirbsi?“ ir pradėjo delnais smÅ«giuoti I. į veido sritį, taip pat vienÄ kartÄ stipriai spyrė sėdinčiai ant kėdės I. į kairės kojos blauzdos virÅ¡utinę dalį, arti kelio, po ko jos kairė koja, trenkėsi jai į deÅ¡inę. Jis nesiėmė jokių veiksmų, nes bijojo, pats nukentėti nuo E., nes jis, kai bÅ«na agresyvus ir iÅ¡gėręs, tampa neprognozuojamu. I. po smÅ«gių pradėjo bėgti iÅ¡ nosies bėgti kraujas ir ji eidama labai Å¡lubavo, todėl jis jai padėjo eiti iki namų.

I. sakė, kad reikia kviesti policijÄ , tačiau ji jam atsakė, kad nereikia, nes jai labai gaila E.. Po įvykio E. išėjo galimai namo. E. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-06-19 ryte atsibudus, pas jį namie, adresu (duomenys neskelbtini), I. skundėsi dideliu kojos skausmu, jos koja buvo sutinusi. Jis jai pasiÅ«lė kviesti medikus, tačiau ji atsisakė. Jis jai nupirko vaistų nuo skausmo. P. I. jau vaikščioti negalėjo. 2021-06-20 apie 09 val. 30 min. I. pati iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalba, kuri jÄ nuvežė į gydimo įstaigÄ , kur jai buvo konstatuotas kojos lūžis.

Gydymo įstaigoje jis buvo kartu su ja, todėl ir žino diagnozę. Kur Å¡iuo metu yra E. jis nežino, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ankščiau E. yra smurtavęs prieÅ¡ savo mamÄ I., dėl praeito karto jį yra iÅ¡sivežusi policija, tačiau kaip pasibaigė tyrimas jis nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo.(I t., b.l. 175-177); IÅ¡ byloje esančio apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. papildomai parodė, kad buvo įvykio vietoje, kai E. spyrė savo mamai I.

Ž. ir ranka trenkė jai per veidÄ . Tai atsitiko 2021-06-18 dienÄ , laiko tikslaus nebepamena, jis ėjo pasitikti savo sugyventinės I. Ž. į marÅ¡rutinio sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“, prie jo iÅ¡ kažkur priėjo I. sÅ«nus E. Ž.. Jis buvo kažkoks keistas ir elgėsi keistai. Jis kartu su E. sutiko I. prie (duomenys neskelbtini) ir visi kartu nuėjo prie parkelio, esančio prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).. parkelyje I. atsisėdo ant kėdės, o jie su E. liko stovėti Å¡alia.

I. buvo nupirkusi alaus, ji sėdėjo ant tos kėdės, jie visi – jis I. ir E. gėrė tÄ alų. E. supyko, nes I. jam pasakė, kad jai sunku dirbti ir ji labai pavargusi, o E. buvo labai neadekvatus. Tada E. iÅ¡ visų jėgų tyčia spyrė I. į kairės kojos blauzdos virÅ¡utinę dalį, arti kelio, po ko jos kairė koja trenkėsi jai į deÅ¡inę. Jis nesiėmė jokių veiksmų, nes bijojo pats nukentėti nuo E., nes jis, kai bÅ«na agresyvus ir iÅ¡gėręs, tampa neprognozuojamu. E. ranka davė I.

į veidÄ , jis trenkė jai delnu – į kuriÄ I. veido pusę, kiek kartų trenkė dabar jis jau nebeatsimena. Kai ryte atsikėlė, I. negalėjo paeiti, koja buvo labai sutinusi. 2021-06-20 dienÄ apie 09 val. 30 min. ji paskambino telefonu 112, tada iÅ¡ karto atvyko ir greitoji ir policija. Po įvykio I. Ž. du mėnesius prabuvo namuose, nes turėjo nedarbingumÄ , dėl sulaužytos savo kojos negalėjo eiti į darbÄ . Jam E. Ž. padavė, kad pateiktų tyrėjai apmokėjimo kvitÄ už I. Ž. gydymo iÅ¡laidas.

Dabar E. Ž. įsidarbino oficialiai ir yra truputį pasikeitęs, pagerėjęs. I. sakė parodymų prieš savo sūnų neduos. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo. Priedas: Pinigų perlaidos priėmimas (apmokėjimas už I. Ž. gydymo išlaidas) (I t., b.l.179-181) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje pradėtas 2021-06-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-06-18 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo esančiame parke, konflikto metu I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., sÅ«nus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jÄ , tai yra deÅ¡ine ranka ne mažiau dviejų kartų sudavė į galvos sritį, deÅ¡ine koja spyrė į kairę kojÄ , sulaužydamas I. Ž. kairės kojos Å¡eivikaulį. Vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ikiteisminis tyrimas. (I t., b.l. 150-151);

IÅ¡ byloje esančio 2021-06-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs. SmurtÄ patyręs asmuo – I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad smurtÄ patyrusio asmens dėl jo fizinės bÅ«klės nebuvo galimybės apklausti. Grafoje „smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai" pažymėta: patinimas (05), kraujosruva (mėlynė)(08). Ant žmogaus silueto veide pažymėta aplink deÅ¡inę akį (kraujosruva) bei ties kairiuoju keliu (patinimas).

Grafoje „smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena" , pažymėta, kad vengia bendrauti su pareigÅ«nais. I. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2021-06-18 apie 18 val. įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos sÅ«naus E. Ž. dėl to, kad I. Ž. nenori dirbti, dėl ko sÅ«nus jai spyrė ir trenkė į veido sritį. Po konflikto sÅ«nus pasiÅ¡alino. Ar konflikto metu E. Ž. buvo blaivus, pasakyti negali. Å iandien, 2021-06-20 pamačiusi kad tinsta koja ir jÄ skauda, paskambino į greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau nuo policijos atsisakė.

Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kieme. VisÄ Ä¯vykį matė V. U.. I. Ž. bendravo nenoriai, pretenzijų savo sÅ«nui dėl smurto neturi. Atvykusi GMP apžiÅ«rėjo I. Ž. ir dėl kojos skausmų ir tinimo iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 152-155); IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2021-06-20 15.45 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 0,49 ‰. (II t., b.l.22-23); IÅ¡ byloje esančio 2021-06-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju E. Ž.. (II t., b.l. 39-50);

IÅ¡ byloje esančio 2021-06-20 įvykio apžiÅ«ros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros objektas – parko dalis esanti kitoje kelio pusėje nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parkÄ yra nuo gėlių gatvės, žolėje iÅ¡mintu takeliu link medžio ir žolėje iÅ¡mintos aikÅ¡telės parko kairėje. Priėjus prie iÅ¡mintos pievelės, matoma sulūžusi kėdė, Å¡alia jos daug įvairių Å¡iukÅ¡lių.

Parkas ir įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.(I t., b.l.156-162); IÅ¡ byloje esančio 2021-07-28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ra atlikta dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui J. M. P. ApžiÅ«ros objektas – medicinos dokumentai (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas. 2021-07-02 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) . Specialisto, BPK 89,90,92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimÄ iÅ¡vada:

I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., nustatyta kraujosruva deÅ¡inės kojos kelyje ir kairio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem smÅ«giniais kietų bukų daiktų poveikiais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas visumoje ir kairio Å¡eivikaulio lūžis, imant atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes Å¡eivikaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimo padarymo galimybė nurodytu laiku ir bÅ«du neatmetama.(I t., b.l. 198-199 );

IÅ¡ byloje esančio 2021-08-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta skambučio garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ra, padarant pokalbio suvestinę. Garso įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)" data 2021-06-20. Garso įraÅ¡o pradžios laikas – 09 val. 16 min. 57 sek.. Garso įraÅ¡o trukmė – 4 minutės 09 sekundžių. Skambutis į BPC registruotas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepus BPC darbuotojai, skambinanti moteris nurodo, kad nori iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ .

BPC pasiteiravus koks miestas, moteris nurodo (duomenys neskelbtini), moteris nurodo, kad pagalba reikalinga moteriai, 40 metų. BPC darbuotojai pasitikslinus kÄ blogai jaučia Å¡iuo metu, Å¡i atsako, kad sumuÅ¡ti keliai ir nepaeina ir negali net stovėti. BPC pasitikslinus kokiomis aplinkybėmis sumuÅ¡ti tie keliai ar kažkas sumušė, moteris nurodo, kad panaÅ¡iai. BPC darbuotojai nurodžius, kad moteris sakytų tiesiai Å¡viesiai Å¡i atsako: „Nu taip". BPC darbuotoja pasiteirauja moters: „O kas sumušė"? Moteris paklausia:

„O čia bÅ«tina sakyti?" BPC darbuotoja nurodo, kad bÅ«tina pasakyti, tada moteris atsako: „Bet aÅ¡ nenoriu sakyti". BPC darbuotoja pasitikslina ar GMP reikalinga jai, moteris atsako „taip", o pasiteiravus prieÅ¡ kiek laiko sumušė, moteris atsako: „vakar iÅ¡ ryto", BPC darbuotojai pasitikslinus kas sumušė, moteris dar kartÄ nurodo, kad nenori sakyti. BPC darbuotoja nurodo, kad sujungs moterį su greitÄ ja. Sujungus su GMP darbuotoja skambinanti moteris pasisveikina, GMP darbuotoja pasitikslina moters adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), taip.

Moteris atsako „taip", moteris nurodo, kad nėra durų kodo antras aukÅ¡tas, moteris nurodo, kad name tik du aukÅ¡tai ir yra. GMP darbuotojai pasiteiravus kas atsitiko, moteris nurodo: „nu sutrenkė kelius". GMP pasiteiravus kas sutrenkė, moteris nurodo, kad jÄ sumušė žmogus vakar ryte, moteris nurodo, kad iki dabar niekur nesikreipė, moteris nurodo kad keliai iÅ¡tino, negali paeiti, nėra kas jÄ nuveža į ligoninę. Moteris nurodo kad jos pavardė Ž., kontakto su sergančiais koronavirusu neturėjo.

GMP darbuotojai pasitikslinus ar prieÅ¡ moterį buvo pavartotas smurtas, ar ji gerai suprato, moteris atsako: „na taip".GMP darbuotoja pasitikslina ar į policijÄ moteris taip pat nepraneÅ¡inėjo, moteris nurodo: „Ne ne ne, nenoriu". GMP darbuotoja pasako, kad jei buvo smurtas, gydymo įstaigoje vis tiek teks apie tai praneÅ¡ti. GMP darbuotoja nurodo laukti greitosios pagalbos.(I t., b.l. 191); IÅ¡ byloje esančių paklausimų matyti, kad 2021-08-24 pagal pateiktÄ â€žbody" kamerų užklausÄ (duomenys neskelbtini) pateiktuose 2 įraÅ¡uose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra.

Pagal užklausÄ 2021-06-22 (duomenys neskelbtini)body kamerų įrašų nerasta. Pagal užklausÄ (duomenys neskelbtini)body kamerų įrašų nerasta. (II t., b.l.1-4); Dėl V. U. nesunkaus sveikatos sutrikdymo Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad jau apie 5 metus bendrauja su I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. BÅ«na, kad pas I. Ž. praleidžia naktį, bÅ«na, kad praleidžia ir porÄ naktų. I. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su savo sÅ«numi E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m.

Su jos sÅ«numi jis nekonfliktuoja ir nesipyksta, sutaria gerai, tačiau bÅ«na dienų, kad jis grįžta namo neadekvatus, nenuspėjamas ir dėl to, įtaria, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Å iandien, 2021-09-11 apie 05 val. jis liko nakvoti pas I. Ž.. E. Ž. namuose nebuvo. Jiems miegant, jis pabudo pajutęs skausmÄ galvos srityje. Atsimerkęs pastebėjo prieÅ¡ save stovintį E. Ž., kuris neriÅ¡liai Å¡aukė: „Tu zaibala, tu žinai už kÄ ..." ir, be jokios priežasties pradėjo jį savo abiejų rankų kumščiais smÅ«giuoti ir abejomis kojomis spardyti jį į galvos ir kÅ«no sritis.

Jam buvo suduota, mano, daugiau nei 30 smÅ«gių, ko pasekoje pajuto stiprų fizinį skausmÄ tiek galvos, tiek kÅ«no srityse. Po smÅ«gių E. Ž. išėjo iÅ¡ kambario, o jis kartu su iÅ¡sigandusia I. Ž. liko gulėti lovoje. Po keletos minučių E. Ž. grįžo į kambarį ir užlipęs ant lovos, užlipęs ant jo tęsė savo veiksmus, t.y. vėl kumščiais apie 20 kartų smÅ«giavo jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmÄ , iÅ¡muÅ¡damas jam vienÄ dantį, praskeldamas jam kairės pusės antakį bei sužalojęs nosį, po ko jis išėjo iÅ¡ kambario į voniÄ , o jis paėmęs I.

Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , išėjo į laukÄ ir paskambino pagalbos telefonu 112. E. Ž. yra visiÅ¡kai nenuspėjamas, neprognozuojamas, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokias narkotines medžiagas jis vartoja, po ko pasidaro labai agresyvus ir žiaurus. Å iandien jis taip pat pastebėjo, kad jo akių vyzdžiai yra iÅ¡siplėtę, jis rėkė kažkokius neaiÅ¡kius žodžius. PrieÅ¡ metus laiko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis buvo I. Ž., savo motinai, sulaužęs kojÄ bei sumušęs jį.

Civilinio ieÅ¡kinio E. Ž. atžvilgiu nereikÅ¡.(II t., b.l. 71-74, 75); Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio kai atvyko GMP, jis į gydymo įstaigÄ nevyko, tačiau praėjus kažkiek laiko jis jau negalėjo iÅ¡kęsti skausmo ir dar kartÄ jam I. Ž. iÅ¡kvietė GMP. Dabar jau žino, kad po to įvykio kai E. Ž. jį sumušė, jam yra nustatytas nosies lūžimas, kuriam sutvarkyti reikės artimiausiu metu reikės daryti operacijÄ ir taip pat jam nustatytas kairės pusės dviejų Å¡onkaulių lūžimas – dėl Å¡onkaulių lūžimo jis turi kreiptis pas traumatologÄ .

Nori pasakyti, kad E. Ž. dažnai elgiasi neprognozuojamai, jis jo bijo. Dabar kai įvyko Å¡is įvykis jis labai stipriai mane mušė, jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Daugiau nieko pasakyti negali.(II t., b.l. 80-81) Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2021-09-11 kai nakvojo pas I. Ž., jiems miegant, E. Ž. iÅ¡ kažkur parėjo paryčiais apie 5 val. ryto. Jis miegojo ir pajuto kaip atsidarė kambario durys, į kambarį atėjo E..

Atsimerkęs pastebėjo prieÅ¡ save stovintį E. Ž. – jis iÅ¡ pradžių nieko jam nesakė, kuris neriÅ¡liai pradėjo rėkti ant jo, žodžių kÄ sakė jau nepamena. Jis gulėjo lovoje ir tik galvojo kas dabar bus. Po to be jokios priežasties pradėjo E. jį savo abiejų rankų kumščiais smÅ«giuoti, jis jam smÅ«giavo į galvÄ . SmÅ«giavo į galvÄ Ä¯ visas puses, per daug nežiÅ«rėdamas kur jam pataiko. Jis savo galvÄ dengėsi rankomis. Po to jis abejomis kojomis pradėjo jį gulintį spardyti į jo galvos ir kÅ«no sritis.

Jam spyrė abiejomis kojomis – kiek kartų jam spyrė, jis pasakyti negali. Jis, kiek atsimena, dar bandė keltis. VisÄ tÄ laikÄ rankomis dengėsi veidÄ , norėjo bandyti atsisėsti lovoje, tačiau jau nepajėgė. IÅ¡ viso buvo suduota, mano, daugiau nei 30 smÅ«gių, ko pasėkoje pajuto stiprų fizinį skausmÄ tiek galvos, tiek kÅ«no srityse. Po smÅ«gių E. Ž. išėjo iÅ¡ kambario. Nori pasakyti, kad tuo metu E. buvo girtas, nes kai bÅ«na blaivus taip nesielgia. I. jam po įvykio iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , jis po pirmo iÅ¡kvietimo su greitÄ ja nevyko, nes buvo patyręs didelį Å¡okÄ , bet praėjus po įvykio porai valandų jam pasidarė silpna, jis vos galėjo paeiti, todėl I.

Ž. jam iÅ¡kvietė greitÄ ja antrÄ kartÄ , tada jį iÅ¡vežė (duomenys neskelbtini)ligoninę. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡. Pagal jam pateiktÄ užduotį, pas teismo med. ekspertus jis nuvyko. Daugiau neturi kÄ pasakyti.(II t., b.l. 83-85); IÅ¡ byloje esančio 2021-09-11 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas V. U., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį parodė, kad 2021-09-11 05 val. (duomenys neskelbtini) jo sugyventinės I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kumščiais ir kojomis sudavė jam į galvos ir kÅ«no sritis daugiau nei 30 kartų, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam didelį fizinį skausmÄ .(II t., b.l. 56-59);

Iš byloje esančio alkotesterio matyti, kad 2021-09-11 06.37 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 1,83 ‰. (II t., b.l.124-125); Iš byloje esančio 2021-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros objektas – patalpa , minėtu adresu esantis miegamasis kambarys. Butas yra gyvenamojo aukšto pirmame aukšte. Buto durys yra medinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini).

Įėjus į butÄ , patenkama į koridoriaus ir virtuvės patalpÄ . Koridoriaus ir virtuvės patalpoje, kairėje jos pusėje, matoma patalpa Nr. 1, įtariamojo miegamasis kambarys. Koridoriaus ir virtuvės deÅ¡inėje pusėje, palei visÄ koridoriaus sienÄ , yra virtuvės baldai su buitine technika. Koridoriaus ir virtuvės patalpoje, jos gale, kairėje pusėje, matoma patalpa Nr. 2, miegamasis kambarys. Patalpos Nr. 2 kairėje pusėje, prie sienos, stovi miegamoji lova. Toliau stovi spintelės, Å¡alia kurių stovi stalas, ant kurio „(duomenys neskelbtini)" televizorius.

Šalia stalo stovi medinis suoliukas, šalia kurio stovi miegamoji lova. Toliau miegamosios lovos stovi spinta ir pintas krepšys. Patalpos Nr. 2 bendra tvarka pažeista, daiktai ir rūbai išmėtyti. Toliau patalpos Nr. 2 matoma patalpa Nr. 3, vonios ir tualeto kambarys. Panaudojus tarnybinį žibintuvėlį tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų neaptikta.(II t., b.l. 60-66); Iš byloje esančios2021-09-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad V.

U. nustatyti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinė žaizdelė nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir krÅ«tinėje, nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais – bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Nosikaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimai sukelia fizinį skausmÄ . MuÅ¡tinė žaizdelė nosies kairėje pusėje, nosikaulių lūžiai ir poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose galėjo bÅ«ti padaryti 1 trauminiu poveikiu.

Odos nubrozdinimas kairio antakio srityje padarytas 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva krÅ«tinėje padaryta 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis aplinkybėmis, t.y. suduodant smÅ«gius kumščiais ir kojomis. Sužalojimuose nėra specifinių požymių, kuriais remiantis galima bÅ«tų nurodyti konkretų žalojantį objektÄ ar konkrečias aplinkybes. Sužalojimų pobÅ«dis nenurodo, kokioje kÅ«no padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek griūvant ir/ar atsitrenkiant į kietus – bukus daiktus – atskirti kokiomis būtent aplinkybėmis buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės (II t., b.l. 94-95); Iš byloje esančio 2021-09-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Garso įrašo „(duomenys neskelbtini) " data 2021-09-11. Garso įrašo pradžios laikas – 04 val. 52 min. 10 sek..

Garso įraÅ¡e užfiksuota kaip nukentėjusysis V. U. kviečiasi pagalbÄ . Vyras prisistato kaip V. U., skambina iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis nurodo, kad jis buvo su sugyventine namuose ir atėjo sugyventinės sÅ«nus ir jį sumušė. Vyras nurodo, kad greitoji gal jam nereikalinga. Jis nurodo, kad policijos lauks lauke. ApžiÅ«rint įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)" užfiksuota, kad 112 bendruoju pagalbos numeriu skambina moteris, nori iÅ¡sikviesti GMP į (duomenys neskelbtini) pagalba reikalinga vyrui kuriam (duomenys neskelbtini) metai.

Moteris nurodo, kad pas juos jau buvo greitoji atvykusi, bet jis nevažiavo. Moteris sako, kad apie 5 ryto, o dabar jau važiuos nes ant kojų nepastovi, moteris paaiÅ¡kina kad vyriÅ¡kis sumuÅ¡tas, buvo ir policija ir greitoji. GMP darbuotojai pasiteiravus kodėl vyras nevažiavo, Å¡i atsako kad jei bus blogai, greitoji nurodė kreiptis dar kartÄ . GMP darbuotoja sujungia su darbuotoja. GMP moteris pakartoja adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) nurodo kad tai pirmas aukÅ¡tas kodo nėra durų. VyrÄ (duomenys neskelbtini) metų moters sÅ«nus sumušė labai stipriai, moteris nurodo, kad sÅ«nų apie 5 val. ryte iÅ¡vežė.

Moteris nurodo, kad vyras eidamas nugriuvo, nes blogai jaučiasi po sumuÅ¡imo. Moteris nurodo, kad sÄ monės vyras nebuvo praradęs, vyrui skauda viskÄ . Moteris patvirtina, kad greitoji buvo. Moteris prisistato sugyventine, ji kviečia pagalbÄ V. U.. Moteris nurodo, kad vyras nepasiskiepijęs. GMP darbuotoja liepia laukti greitosios.(II t., b.l. 97-99); Dėl I. Ž. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2020-10-02, apie 20 val(duomenys neskelbtini) jai bÅ«nant namuose, gulint lovoje kartu su savo sugyventiniu V.

U., gim. (duomenys neskelbtini)m., (telefono numeris nurodytas) miegamajame ir žiÅ«rint televizorių, į kambarį įėjo jos sÅ«nus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris suÅ¡uko kažkÄ , jog per jÄ yra nevaisingas ir negali turėti vaikų ir daugiau nieko nesakęs be jokios priežasties pradėjo jÄ muÅ¡ti gulinčiÄ lovoje. Mušė per galvÄ , veidÄ ir krÅ«tinę, suduodamas smÅ«gius kumščiais. Kiek smÅ«gių sudavė, negali tiksliai pasakyti. Bet visumoje jai buvo suduota apie 10 smÅ«gių.

Dėl visų Å¡ių savo sÅ«naus suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ . SumuÅ¡imo vietas jai skauda iki Å¡iol. Kuomet jÄ pradėjo muÅ¡ti jos sÅ«nus, ji gulėjo lovoje, o jos sugyventinis užstojo jÄ . Kiek matė, kuomet sugyventinis V. užstojo jÄ nuo sÅ«naus, sÅ«nus pradėjo muÅ¡ti V.. Vėliau sÅ«nus staigiai pabėgo iÅ¡ kambario ir nubėgo į kitÄ kambarį. Po kiek laiko sÅ«nus atbėgo atgal į jų kambarį ir toliau jÄ mušė. Kiek atsimena, sÅ«nus vėl smÅ«giavo jai per veidÄ ir galvÄ kumščiais – kiek smÅ«gių sudavė, tiksliai neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti dar apie 10 smÅ«gių.

Dėl Å¡ių suduotų sÅ«naus smÅ«gių ji taip pat jautė fizinį skausmÄ . Vėliau, kiek atsimena, atvažiavo policija ir greitoji. SÅ«nų iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, o ji kartu su V. nuvyko greitÄ ja į (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurios vėliau išėjo. Kokie jai buvo diagnozuoti sumuÅ¡imai, tiksliai negali pasakyti, to neatsimena, jokių dokumentų iÅ¡ gydymo įstaigos nepasiėmė. IÅ¡karto po gydytojų apžiÅ«ros ji su V. bandė iÅ¡sikviesti taksi ir vėliau taksi automobiliu atvyko atgal į namus.

Nori pasakyti, kad tiksliai negali nupasakoti visų įvykio aplinkybių, nes po patirtų sumuÅ¡imų jai iki Å¡iol skauda galvÄ , taip pat tÄ vakarÄ , kada sÅ«nus užpuolė jÄ , ji buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo kartu su V.. SÅ«nus su jais kartu negėrė, nes jis prieÅ¡ tai, tÄ pačiÄ dienÄ , buvo kažkur su savo draugais. Dar nori pasakyti, kad kartu su jais Å¡iame bute gyvena jos motina, N. Å . gim., (duomenys neskelbtini)m., kuri įvykio metu buvo kitame kambaryje, ji nieko nematė, kadangi sunkiai vaikÅ¡to, gulėjo tiesiog lovoje.

Taip pat kartu su jais gyvena jos dukra, E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (telefono numeris nurodytas), kuri įvykio metu buvo pas savo draugę, ji įvykio nematė. Dar nori papildomai paminėti, kad ji nesupranta kodėl sÅ«nus, kuomet užpuolė jÄ , pasakė, kad jis yra nevaisingas, nes apie tai ji nieko nežino, sÅ«nui jokie tyrimai dėl to daryti nebuvo, nebent jis juos darėsi pats, jiems nežinant. Aplamai nori pridėti, kad sÅ«nus vartoja alkoholį, Å¡iuo metu nedirba, turi problemų su psichika, nes bÅ«na kalbasi su savimi, nemiega naktimis, pats juokiasi be jokios priežasties, atrodo, kad jam vaidenasi, kas prasidėjo bÅ«tent nuo 2020 metų pradžios.

Gydytas sÅ«nus niekur nebuvo. Taip pat sÅ«nus tampa ypač agresyvus, kuomet iÅ¡geria alkoholio. Anksčiau sÅ«nus smurtavęs prieÅ¡ namiÅ¡kius taip pat buvo, bet į policijÄ nesikreipė. SÅ«nus ne kartÄ buvo Å¡nekėjęs, kad papjaus ar kitaip smurtaus prieÅ¡ namiÅ¡kius bei kalba kitus nebÅ«tus dalykus. Mano, kad sÅ«nui turi bÅ«ti paskirta reabilitacija ar koks nors gydymas. Daugiau nieko papildomai pridėti dėl įvykio negali.(I t., b.l.60-62, 68); Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad ji prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad su savo sÅ«numi E. Ž. susitaikė, jis jos po įvykio labai ilgai atsipraÅ¡inėjo, labai gailėjosi dėl to, kÄ padarė, jis pats negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl taip atsitiko, tiesiog, kaip jis paaiÅ¡kino, jam kažkas aptemo, nesuprato, kÄ daro.

Po to, kai jis jÄ sumušė, jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, nes, mano, jis suprato, kad pasielgė neleistinai. Kaip ir minėjo, jos sÅ«nus jos atsiprašė, atsipraÅ¡inėja ir iki Å¡ios dienos, jis suprato, kad pasielgė neleistinai, suprato savo veiksmų pasekmes, tai buvo toks pirmas nemalonus įvykis tarp jų, jis jai žadėjo, kad tokie dalykai daugiau iÅ¡ jo pusės nepasikartos, o ji juo tiki, todėl ji jam atleido ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jiems susitaikius.(I t., b.l.63-64);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad taip pat ji norėtų pažymėti, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl sužalojimo mÄ sto nustatymo nesikreipė ir nesikreips.(I t., b.l.65-66) Ikiteisminio tyrimo metu V. U. parodė, kad jis su I. kartu gyvena apie 3 metus. Bendrų vaikų neturi. I. ateina pas savo motinÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jÄ prižiÅ«ri. O Å¡iaip jie kartu su I. gyvena jo namuose tik dviese. I. sÅ«nus, E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvena pastoviai su močiute ir seserimi E., adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-02, apie 19 val., jis trumpai nuėjo pas I. motinÄ Ä¯ svečius, kur buvo pati I..

Atėjęs ten, jis kartu su I. Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų – gėrė alų. Namuose taip pat buvo I. mama Nijolė, kuri visÄ laikÄ buvo kitame kambaryje, ji retai iÅ¡eina iÅ¡ savo kambario. Kuomet jie buvo su I. jos kambaryje, daugiau namuose nieko nebuvo, jie su I. iÅ¡gėrinėjo alkoholį, I. gulėjo lovoje, o jis sėdėjo kėdėje ir valgė. I. tuomet įjungė televizorių ir jie žiÅ«rėjo filmÄ . Kuomet žiÅ«rėjo televizorių su I., apie 20 val., į kambarį įbėgo I. sÅ«nus E., kuris kažkÄ surėkė, jog per savo motinÄ yra nevaisingas ir pradėjo jÄ staigiai muÅ¡ti kumščiais per galvÄ ir veidÄ .

Kiek smÅ«gių sudavė jai, negali pasakyti, bet dar taip pat matė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kojos į I. galvÄ . Jis tuomet staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos, apkabino E. ir suspaudė, tam, kad jis nusiramintų. Jis jam vis kartojo: „KÄ tu darai, tai juk tavo motina", tačiau jis nieko nesakė ir tuomet jis savo agresijÄ permetė ant jo ir pradėjo muÅ¡ti jį. Mano, kad E. jam sudavė apie 10 smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ kumščiais. Tokie E. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Jis, gindamasis ir gindamas I., E. nesudavė nė vieno smÅ«gio, tik laikė jį suspaudęs. Vėliau, po to, kai jis jam sudavė smÅ«gius į galvÄ , E. paleido, ir Å¡is pabėgo į kitÄ kambarį, iÅ¡ kurio netrukus grįžo ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Pasakęs tai, jis vėl užpuolė I. ir sudavė dar porÄ smÅ«gių jai į galvÄ , jis tuomet šį atitraukė, ir jis pabėgo į koridorių ar kitÄ kambarį. Daugiau į kambarį jis E. neįleido, ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė E. ir vėliau jį iÅ¡sivežė. Ä® namus atėjo taip pat ir greitoji pagalba, kuri jį ir I. iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjęs jį gydytojas rimtų traumų nenustatė, nustatė tik pavirÅ¡ius kÅ«no ir nosies sumuÅ¡imus ir nubrozdinimus, jis gavo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicinos įstaigos, Å¡io iÅ¡raÅ¡o kopijÄ pateiks policijai.

Po gydytojų apžiÅ«ros jis su I. iÅ¡sikvietė taksi, tačiau taksi iÅ¡karto neatvyko. Vėliau, galiausiai, taksi atvyko ir jie atvyko į I. motinos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nori pasakyti, kad E. pastaruoju metu elgiasi agresyviai kada iÅ¡geria alkoholio, Å¡iaip taip pat elgiasi neadekvačiai. Anksčiau, žino, kad E. taip pat buvo smurtavęs prieÅ¡ namiÅ¡kius, tačiau į policijÄ niekas nesikreipė. Mano, kad E. turi bÅ«ti paskirtas gydymas dėl jo tokio neadekvataus elgesio.

Aplamai nori pasakyti, kad E. pretenzijų dėl įvykio neturi, jam nėra padaryti tokie smarkÅ«s kÅ«no sužalojimai, dėl kurių norėtų pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Abdukcijos nesidarys. Gali tik paliudyti įvykio aplinkybes. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali.(I t., b.l.73-75 ); Ikiteisminio tyrimo metu N. Å . parodė, kad 2020 spalio 2 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.40 val. gulėjo savo kambaryje esančioje lovoje. Tada į jos kambarį staiga įbėgo jos anÅ«kas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris paėmė jos telefonÄ ir pasakė, kad primušė savo mamÄ I.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir nori iÅ¡kviesti pagalbÄ . Ji nieko negirdėjo kaip jis mušė savo motinÄ . Jie sėdėjo kitame kambaryje ir ten vartojo alkoholinius gėrimus ir pastoviai triukÅ¡mavo, o ji tuo metu žiÅ«rėjo televizorių. Tada vėl iÅ¡bėgo ir uždarė jos kambario duris. Tada vėl girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ už sienos, balsus, bet kas vyko, pasakyti negali, nes yra neįgali, jai sunku atsikelti iÅ¡ lovos. Ji išėjo iÅ¡ kambario, priėjo prie kito kambario, bet ten durys taip pat buvo uždarytos, ir jai neleido užeiti, girdėjo tik triukÅ¡mÄ .

Ji dar kartÄ paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu 112 ir paskubino policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie sulaikė jos anÅ«kÄ E. Ž.. O vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri iÅ¡vežė jos dukrÄ , I. Ž. ir jos sugyventinį V., nes jos anÅ«kas ir jį primušė. Bet, kaip ir sakė ankščiau, ji to nematė. Daugiau nieko papildyti negali.(I t., b.l. 82-83); IÅ¡ byloje esančio 2020-10-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. pradėtas ikiteisminis tyrimas LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2020-10-02 name, adresu (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ I.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių per galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ I. Ž.. (I t., b.l. 33); IÅ¡ byloje esančio 2020-10-02 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja I. Ž., pageidaujanti pareikÅ¡ti apie įvykį parodė, kad 2020-10-02, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) jai bÅ«nant namuose, gulint lovoje miegamajame ir žiÅ«rint televizorių, į kambarį įėjo jos sÅ«nus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be jokios priežasties pradėjo jÄ muÅ¡ti gulinčiÄ lovoje.

Mušė per galvÄ , veidÄ ir krÅ«tinę, suduodamas smÅ«gius kumščiais. Kiek smÅ«gių sudavė, negali tiksliai pasakyti, bet visumoje jai buvo suduota apie 10 smÅ«gių. Dėl visų Å¡ių savo sÅ«naus suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . SumuÅ¡imo vietas jai skauda iki Å¡iol.(I t., b.l. 52-53); IÅ¡ byloje esančio 2020-10-02 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė močiutė N. Å . (telefono numeris nurodytas).

SmurtÄ patyręs asmuo – I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Grafoje „smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai" pažymėta: patinimas (05), kraujosruva (mėlynė)(08) bei kirstinė žaizda (09). Ant žmogaus silueto veide pažymėtos abiejų akių sritys, virÅ¡ deÅ¡iniojo antakio ir deÅ¡inys skruostas. Grafoje „smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena" pažymėta, kad akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, nustatytas 3,31 promilių girtumas. I. Ž. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. Ž. sėdėjo ramiai, po to atsistojo, apkaltino jÄ , kad negali turėti vaikų ir pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis per galvÄ , jai tai sukėlė fizinį skausmÄ .

Įvykio aplinka pažymėta kaip netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. I. Ž., kuriai nustatytas 3,31 promilių girtumas GMP išvežė į Lazdynų ligoninę. Pridedama – prie ROIKO prisegtos nuotraukos, alkotesterio kvitas. Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2020-10-02 22.06 val. buvo atliktas E. Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. Ž. patikros rezultatas – 2,17 ‰. (I t., b.l.113); Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2020-10-02 21.37 val. buvo atliktas I.

Ž. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad I. Ž. patikros rezultatas – 3,31 ‰. (I t., b.l.38); Iš byloje esančių spalvotų fotonuotraukų, matyti, kad sumušta I. Ž. (sumušimų žymės veide – fotonuotrauka Nr. 1 ir Nr. 2 bei įvykio vietos nuotraukos Nr. 3- Nr. 10 (I t., b.l. 39-48); Iš byloje esančio 2021-10-03 įvykio apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – butas aukščiau minėtu adresu.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad kambaryje Nr. 1 bendra tvarka nepažeista, jis tvarkingas. Kambaryje Nr. 2 visur išmėtyti daiktai, nešvarūs indai, rūbai, kambarys netvarkingas. Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų neaptikta. (I t., b.l. 54-58); Iš byloje esančio 2021-11-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui J. M. P.. Apžiūros objektas – medicinos dokumentai, 2020-10-02 (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo medicinos dokumentų išrašas/siuntimas.

Specialisto, BPK 89,90,92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimÄ iÅ¡vada: I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2021-10-02 (duomenys neskelbtini) nustatyta kairio skruosto minkÅ¡tųjų audinių patinimas ir kraujo kreÅ¡uliai kairėje nosies landoje. Tokiu bÅ«du I. Ž. nustatomas veido kairės pusės skruosto, nosies sumuÅ¡imas. Tai padaryta ne mažiau kaip vienu smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (Ar buvo sužalojimų kitose kÅ«no dalyse nenurodyta).(I t., b.l. 146-147);

IÅ¡ byloje esančio 2020-11-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio garso įrašų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ra, padarant pokalbio suvestinę. Garso įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)" data 2021-10-02. Garso įraÅ¡o pradžios laikas – 20 val. 44 min. 17 sek.. Garso įraÅ¡o trukmė – 1 minutės 20 sekundžių. Garso įraÅ¡o suvestinė: - Vyras: KÄ aÅ¡ padariau? Girdimi vyriÅ¡kas ir moteriÅ¡kas balsai, kalba nesuprantamai. - Vyras:

Eee, noriu greitÄ jÄ iÅ¡kviesti. - BPC: Kam reikia? Vyrui? Moteriai? - Vyras: Ee, moteriai. - BPC: Kiek metų jai? - Vyras: Eee, 30, ne, apie 40. - BPC: Kas negerai? Kas atsitiko jai? - Vyras: Kas negerai? AÅ¡ jai snuki iÅ¡daužiau. - BPC: Tai sumušėt jÄ ? - Vyras: Taip, aÅ¡ jÄ sumuÅ¡iau. Savo motinÄ . - BPC: Čia JÅ«sų motina? - Vyras: Savo motinÄ . Vyras kalba nesuprantamai. - BPC: O tai kraujuoja iÅ¡ to? - Vyras: Taip, kraujuoja.- BPC: Supratau, sakykit adresÄ . - Vyras: (duomenys neskelbtini). - BPC: (duomenys neskelbtini), taip? - Vyras:

Taip. - BPC: Nuosavas namas ar čia butas pas Jus yra? - Vyras: Butas, butas. - BPC: Butas, kelintas? - Vyras: (duomenys neskelbtini). - BPC: Trečias. Laiptinėje durų kodas yra? - Vyras: Nėra. Čia pas mus vakar buvo policija dėl apgaulės, o Å¡iandien (toliau kalba nesuprantamai). - BPC: JÅ«s sumušėt savo motinÄ , o tai, sakykit, esate neblaivus? - Vyras: Taip, sumuÅ¡iau savo motinÄ .- BPC: JÅ«s blaivus, neblaivus? - Vyras: Ne. - BPC: Supratau, JÅ«sų vardas, pavardė? Vyras kalba nesuprantamai. - BPC:

Supratau, o jinai... - Vyras: Ne. AÅ¡ Å¡itÄ viskÄ suprantu.- BPC: JÅ«sų vardas, pavardė? - Vyras: E. Ž.. - BPC: Gerai, laukite. Ä®raÅ¡o pabaiga. Garso įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)" trukmė – 26 sek.. Garso įraÅ¡o suvestinė: - BPC: 112. - Moteris: Ar važiuoja į (duomenys neskelbtini)? Greičiau, čia užsimuÅ¡ kažkas. Buvo iÅ¡kviesta va, neseniai. - BPC: PrieÅ¡ tris minutes, matau. - Moteris: Taip! Viskas, muÅ¡tynės vyksta, visi iÅ¡daužyti, nu. - BPC: Tuoj, važiuoja, ponia, greitoji. - Moteris:

Gerai. Ä®raÅ¡o pabaiga. (I t., b.l. 126); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-10-07 tarp E. Ž. ir nukentėjusiosios I. Ž. pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas. Ä®tariamajam E. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostata, kad jei jis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienus metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. (I t., b.l.127); IÅ¡ byloje esančio 2020-11-20 Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaidos priėmimo matyti, kad Valstybinei ligonių kasai prie SAM į banko AB „Swedbank" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už I. Ž. gydymÄ pervesta 18,80 eurų suma, atlyginant Vilniaus teritorinei liginių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . (b.l.89).

Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų Dėl I. Ž. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 138 str. 2 d. 3 p.) Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė, jog jis nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario, t.y. savo motinos I. Ž. sveikatÄ bei sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parke susipyko su motina dėl jos išėjimo iÅ¡ darbo bei supykęs spyrė jai į kojÄ ir porÄ kartų trenkė į veidÄ .

Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios I. Ž. bei liudytojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, medicinos dokumentų apžiÅ«ros, garso įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å ios nusikalstamos veikos bÅ«tinieji požymiai: fizinio, pakaltinamo ar ribotai pakaltinamo, sulaukusio baudžiamajame įstatyme numatyto amžiaus asmens veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, asmens kaltė. Visi Å¡ie požymiai kaltinamojo E. Ž. veiksmuose nustatyti tinkamai. Kaltinamasis nukentėjusiajai tyčia spyrė į kairę blauzdÄ bei delnais ne mažiau kaip du kartus sudavė į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai, savo motinai, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva deÅ¡inės kojos kelyje ir kairio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžiu, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I.

Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Dėl V. U. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 138 str. 1 d.) Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė, jog jis nesunkiai sutrikdė V. U. sveikatÄ bei sukėlė Å¡iam fizinį skausmÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. U. mušė, nes jie sėdėjo, gėrė ir nieko nedaro. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , garso įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimų padarytÄ Å¾mogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ , jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Å iuo atveju matyti kad nukentėjusysis V. U. įvyko metu buvo kaltinamojo motinos sugyventinis. Kaltinamojo veiksmai pasireiÅ¡kė tyčiniu ne mažiau kaip 30 kartų smÅ«gių abiejų rankų kumščiais sudavimu bei nukentėjusiojo spardymu į galvos bei krÅ«tinės, juosmens sritis, Å¡iam gulint, taip nukentėjusiajam padarant muÅ¡tinę žaizdelę nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krÅ«tinėje, nosikaulių lūžius.

Kaip konstatuota 2021-09-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nukentėjusiajam padaryti nosikaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , o visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamasis įstatymas kaltinamojo atžvilgiu pritaikytas teisingai. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad E. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl I. Ž. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str. 2 d.) Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė, jog jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Ž. sveikatÄ bei sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad grįžęs namo ir pamatęs betvarkę, nesusivaldė ir pradėjo kumščiais muÅ¡ti motinÄ , taip pat jai spyrė.

Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios bei liudytojų N. Å ., V. U. parodymai, medicinos dokumentų apžiÅ«ros, garso įrašų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika objektyviai pasireiÅ¡kia artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad bÅ«tų sukeliami atitinkami, Å¡ioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-719/2018). IÅ¡ byloje esančios nukentėjusiosios papildomos apklausos matyti, kad Å¡i į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl Å¡io įvykio metu patirtų sužalojimų nesikreipė, tačiau iÅ¡ byloje esančio medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenų matyti, kad I.

Ž. nustatytas veido kairės pusės skruosto, nosies sumuÅ¡imas, padarytas ne mažiau kaip vienu smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Teismas vertindamas byloje surinktus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog sunÅ«s mušė jÄ per galvÄ , veidÄ ir krÅ«tinę, suduodamas smÅ«gius kumščiais. Kiek smÅ«gių sudavė, negali tiksliai pasakyti. Bet visumoje jai buvo suduota apie 10 smÅ«gių.

Dėl visų Å¡ių savo kaltinamojo suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ , todėl teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamasis įstatymas kaltinamojo atžvilgiu pritaikytas teisingai. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad E. Ž. 2020-10-02, apie 20 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17‰),panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ I.

Ž., t.y. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) smÅ«gių lovoje gulinčiai I. Ž. į galvÄ , veidÄ bei krÅ«tinę, Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. Ž. veido kairės pusės skruosto, nosies sumuÅ¡imÄ , tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji kaltinamajam buvo motina. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės individualizavimo E. Ž. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog visas tris nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat pripažino, kad alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, viena iš veikų, kurios padarymu E. Ž. yra kaltinamas šioje byloje, t.y. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, jam buvo inkriminuota dar 2020-10-03, tačiau po to, kai 2020-12-06 ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. (I t., b.l. 128-131), minėtas ikiteisminis tyrimas 2021-09-22 nutarimu buvo atnaujintas. (I t., b. l. 137-140). Administracine tvarka kaltinamasis baustas (II t., b.l. 165-172).

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Ž. 2012 m. lankėsi (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatyta diagnozė: kiti emocijų sutrikimai vaikystėje (II t., b.l. 178), iš byloje esančio 2021-07-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. Ž. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (II t., b.l.183).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis.) Parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 140 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė tyčia, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius, savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai I.

Ž. sukėlė tiek fizinį skausmÄ tiek ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebÅ«damas teistu ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, todėl teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p. atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo žemus ir smurtinius motyvus, į tai, kad kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo motinos sveikatÄ , buvo smurtauta siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius, dėl to, kad nukentėjusioji sprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė jau bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su ta pačia nukentėjusiÄ jÄ , tačiau toliau ir vėl vartojo smurtÄ motinos atžvilgiu, dėl ko nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. už LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimÄ , nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį už nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 138 str. 1 d. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo motinos sugyventinio V. U. sveikatÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis iki kaltinamajam suduodant smÅ«gius miegojo, o atsimerkęs pastebėjo prieÅ¡ save stovinį kaltinamÄ jį, kuris be priežasties ji pradėjo muÅ¡ti.

Kaltinamasis mušė į gyvybiÅ¡kai svarbius organus, smÅ«giavo kumščiais bei spardė gulintį nukentėjusįjį į galvos bei krÅ«tinės sritys. Kaltinamojo pavartoti smurtiniai veiksmai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio. Teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. už LR BK 138 straipsnio 1 dalį numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimÄ , nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi, ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į tai, jog ankščiau neteistas už smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tuo pačiu atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu E. Ž. už veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę (kai viena laisvės atėmimo diena lygi dviem laisvės apribojimo dienoms) ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, visos skirtinos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (II t., b.l.121-123, 132).

Teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobÅ«džio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumÄ , polinkį smurtauti bei santykius aiÅ¡kintis vien smurtiniu bÅ«du, kaltinamasis prieÅ¡ savo Å¡eimos narius smurtavo ne pirmÄ kartÄ , atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, E. Ž. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kad kitoje ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamajam E. Ž. nuo 2022-02-20 yra paskirta kardomoji priemonė- suėmimas ir jis šiuo metu laikomas Vilniaus pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su paskirtais įpareigojimais panaikintina paskelbus nuosprendį. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (II t. 36-37) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstinas į pataisos įstaigÄ , pagal kaltinamojo buvimo vietÄ Ä¯ jo asmens bylÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-693/2019).

Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 243,84 Eur civilinį ieÅ¡kinį už V. U. suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. (II tomas, b. l. 106-112). Teismas nustatė, kad kaltinamasis E. Ž. tyčia muÅ¡damas nukentėjusįjį padarė jam muÅ¡tinę žaizdelę nosies kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krÅ«tinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nosikaulių lūžius, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė V.

U. sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko nukentėjusysis kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Nukentėjusiojo gydymo paslaugos sudarė 243,84 Eur sumÄ , kuri buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Taigi, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pagal subrogacijÄ tapo kreditore. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad <...> teritorinės ligonių kasos pagal BPK 109 straipsnio prasmę turi teisę kaip kreditoriai, tapę pagal subrogacijÄ , atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ jÄ padariusio nuteistojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-128-696/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta dėl kaltinamojo E. Ž. veiksmų nukentėjusysis V. U. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydyta VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, VÅ¡Ä® Centro poliklinika (II t., b.l.105). Todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. Ž. (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Taip pat yra įstatyminis pagrindas priteisti palÅ«kanas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-11-303/2019).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. Procesiniai klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) 2 vnt. CD diskai su garso įraÅ¡as ir Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje; Byloje 2022-04-19 pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 155 Eur.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo meti kaltinamasis atsisakė gynėjo paslaugų, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, jog E. Ž. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ teisme privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu).

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirtas advokatas R. V.. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suvaržyta ir jis pats negalėjo tinkamai pasirūpinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami nepaskirus gynėjo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti: pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu ir 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir E. Ž. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems) metams ir 3 ( trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Ž. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-10-02 21.00 val. iki 2020-10-03 11.36 val..

Nuo 2021-06-2015.30 val. iki 2021-06-21 15.32 val.. Nuo 2021-09-11 05.40 val. iki 2021-09-11 17.10 val.. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. Ž. laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, o jei jis bus paleistas iÅ¡ suėmimo, nuo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su paskirtais įpareigojimais panaikinti paskelbus nuosprendį. E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsti į pataisos įstaigÄ , pagal kaltinamojo buvimo vietÄ Ä¯ jo asmens bylÄ .

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. Ž. 243,84 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 84 centrus) už nukentėjusio V. U. (V. U.) gydymÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (Valstybinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini) g. 6, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt. CD diskus su garso įraÅ¡as ir Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė