5016cd0a-9f8b-436f-8dce-9f519cd53d1b · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37-922/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01060-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.4.2.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 14 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė,sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, atsakovui P. P., jo atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, trečiajam asmeniui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl 2008-12-02 dovanojimo sutartimi nustatyto uzufrukto panaikinimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartimi Nr. RM-2704, atsakovui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytÄ uzufruktÄ naudotis iki gyvos galvos 5948/34499 dalimis, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalimi - 8 kv.m. pastato-Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) (toliau – ir uzufrukto objektas), ir grÄ Å¾inti uzufrukto objektÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ uzufrukto objekto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008 metais (duomenys neskelbtini) leido savo darbuotojui P. P. įsigyti, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priklausinių dalis, t. y. uzufrukto objektÄ . Å iais pastatais iki jų įsigijimo naudojosi ieÅ¡kovas V.

P., jo motina M. P. ir atsakovas P. P.. (duomenys neskelbtini) galėjo leisti privatizuoti minėtus pastatus tik savo darbuotojui P. P., tačiau pastarasis neturėjo lėšų pastatų įsigijimui, todėl 2008 m. spalio 23 d. susitarimu, patvirtintu Varėnos r. 1-jame notaro biure, susitarė, kad V. P. apmokės 6000 (šešis tūkstančius) litų už įsigyjamus pastatus, o atsakovas P. P. per du mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos padovanos jam minėtas pastatų dalis su uzufrukto nustatymu. 2008 m. gruodžio 2 d.

Varėnos r. 1-ame notaro biure buvo patvirtinta dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis Nr. RM-2704, pagal kuriÄ atsakovas (ieÅ¡kovo tėvas) P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dovanojo ieÅ¡kovui uzufrukto objektÄ . 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi taip pat buvo nustatytas uzufruktas- teisė atsakovui P. P. jo gyvenimo trukmei naudotis minėtais pastatais. Be to, žodžiu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name ir toliau gyvens ieÅ¡kovo motina M. P., su kuria atsakovas nutraukė santuokÄ 2006 m. spalio 12 d., bei ieÅ¡kovas su savo Å¡eima- žmona ir vaikais.IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ pradžių dėl gyvenimo po vienu stogu problemų nekilo, tačiau po kurio laiko atsakovas P. P. pradėjo nuolat vartoti alkoholį, namuose triukÅ¡mauti, elgtis iÅ¡Å¡aukiančiai, konfliktuoti, todėl, siekdamas iÅ¡vengti nuolatinių konfliktų, ieÅ¡kovas su Å¡eima iÅ¡sikėlė gyventi kitur, o (duomenys neskelbtini), liko gyventi tik jo motina.

IÅ¡ pradžių M. P. dar kentė atsakovo nuolatinį psichinį smurtÄ ir priekabes, girtavimÄ , tačiau vėliau tai tapo nebepakeliama ir dėl to keletÄ kartų teko kreiptis į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatÄ . Nuo 2016 m. pavasario atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi pas savo sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Tačiau jis periodiÅ¡kai užsukdavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai imdavo įvairius daiktus, maisto produktus, triukÅ¡maudavo, psichiÅ¡kai smurtaudavo.

Atsakovas be teisinio pagrindo (jeigu bÅ«tų panaikinta dovanojimo sutarties dalis dėl uzufrukto nustatymo), naudodamasis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (pastatais) pažeistų ieÅ¡kovo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl atsakovas su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡keldintinas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių pastatų nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, nurodė, kad pats tėvų gyvenamajame bÅ«ste negyvena, tačiau atsakovas (jo tėvas) pažeidžia jo motinos interesus.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodo, kad 1984 metais (duomenys neskelbtini) pasiūlė suteikti jo šeimai gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį, jeigu jis pereis į (duomenys neskelbtini) dirbti automobilinio krano vairuotoju. Tuo metu jo sūnui V. (ieškovui) buvo vos pusantrų metų, šeima neturėjo nuosavo būsto, todėl ilgai nedvejodamas sutiko su pasiūlymu. Iki 2003 metų pastatais naudojosi visa atsakovo šeima- P. P., V. P. ir jo sutuoktinė M. P.. 2003 metais sūnus V. P. susirado draugę S. ir išsikėlė gyventi atskirai. Šiuo metu jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-547/2006 Varėnos rajono apylinkės teismas nutraukė atsakovo ir sutuoktinės M.

P. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo M. P. ir atsakovas toliau gyvena namo dalyje, (duomenys neskelbtini). 2008 metais (duomenys neskelbtini) lengvatinėmis sÄ lygomis leido atsakovui įsigyti uzufrukto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2008-10-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. RM-2208 1.3. punkte, kaip ir 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties Nr. RM-2704 2.1. punkte viso turto (uzufrukto objekto) vertė buvo nurodyta 48 994,00 Lt arba 14 190,00 Eur. Nurodytas turtas lengvatinėmis sÄ lygomis atsakovui buvo parduotas 8 kartus mažesne kaina, nei tuo metu buvo VÄ® Registrų centras nustatyta vidutinė rinkos kaina.

IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 6 000,00 litų, tačiau akivaizdu, kad atsakovui nedirbant (duomenys neskelbtini), tokiomis sÄ lygomis (lengvatine tvarka, t. y. ne už rinkos, bet už daug mažesnę kainÄ ) nurodytas turtas ne (duomenys neskelbtini) darbuotojui nebÅ«tų parduotas. Atsakovas nurodo, kad tikrųjų 2008 metais neturėjo lėšų bÅ«sto pirkimui. Žinojo, kad sÅ«nus V. turi santaupų ir prašė paskolinti pinigų. IeÅ¡kovas nesutiko paskolinti pinigų, tačiau pasiÅ«lė nupirkti butÄ su Å«kiniais pastatais savo vardu ir leisti man jame gyventi iki mirties.

Esant tokiai padėčiai, 2008 m. gruodžio 2 d. Varėnos r. 1-ame notaro biure buvo patvirtinta dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis Nr. RM-2704, pagal kuriÄ atsakovas padovanojo ieÅ¡kovui nurodytÄ turtÄ , o pastarasis šia Sutartimi sutiko nustatyti uzufruktÄ â€“ suteikti atsakovui teisę gyvenimo trukmei naudotis jam padovanotu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.141 straipsnis).Atsakovas nurodė, kad jam yra žinoma, jog nustačius uzufruktÄ , uzufruktoriui kyla pareigos iÅ¡laikyti ir remontuoti uzufrukto objektÄ , kiek tai bÅ«tina jo normaliai bÅ«klei užtikrinti.

Uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 str. 1 d., 2 d.). Nors uzufruktas Sutartimi atsakovui nustatytas visam ieškovui priklausančiam, (duomenys neskelbtini) esančiam nekilnojamajam turtui, tačiau nuo pat uzufrukto nustatymo atsakovas naudojasi uzufruktu nepilna apimtimi. Nors jokio susitarimo tarp atsakovo ir ieškovo niekada nebuvo, dalimi buto (vienu kambariu) naudojasi jo buvusi sutuoktinė (ieškovo motina).

Nors atsakovas naudojasi tik vienu kambariu, tačiau iki Å¡ių metų (2016 m.) vienas mokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį. Atsakovas nurodo, kad jis nuo 2016 m. birželio mėnesio (ne nuo pavasario) draugauja su iÅ¡situokusia moterimi, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Å¡i moteris gyvena su savo garbingo amžiaus motina ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jokių sÄ lygų nuolat gyventi jos bÅ«ste atsakovui nėra, be to atsakovas su ja draugauja gana trumpai ir galimybės gyventi kartu nesvarstė.

Atsakovas kartais nakvoja draugės namuose, tačiau didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia bute (duomenys neskelbtini). Čia yra jo daiktai, apranga. Å iame bÅ«ste nuo 1994 m. iki dabar atsakovas deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas uzufrukto teise naudojamu turtu rÅ«pinasi kaip savu ir daro ne tik einamuosius remontus, bet su ieÅ¡kovo žinia ir pritarimu nuo 2010 metų iki dabar yra savo lėšomis pakeitęs buto duris, langus, Å¡ildymo katilÄ ir radiatorius, savo naudojamame kambaryje pakeitęs grindų dangÄ , sienas iÅ¡kalęs dailylentėmis, o lubas gipso - kartono plokÅ¡tėmis.

Apie kitus mokesčius (ne už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ ), susijusius su nekilnojamojo turto iÅ¡laikymu, atsakovui nežinoma. Butas Å¡ildomas malkomis, kurių kartu su ieÅ¡kovu yra paruošę mažiausiai dviem Å¡ildymo sezonams. Atsakovo teigimu deklaratyvus yra ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovui pažeidus uzufruktoriaus pareigas ir nesiekiant jų toliau tinkamai vykdyti, uzufruktas turi bÅ«ti panaikintas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 str. 1 d. 8 p.), o pasibaigus uzufruktui, uzufruktorius privalo grÄ Å¾inti savininkui uzufrukto objektÄ tos bÅ«klės, kurios jį gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.158 str. 1 d.), negali bÅ«ti teisėtu pagrindu naikinti neįgaliam senatvės pensininkui nustatyto uzufrukto.

Å iuo metu atsakovas yra senatvės pensininkas, yra neįgalus - jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsakovas gauna 135 eurų dydžio senatvės pensijÄ . Dalį pajamų iÅ¡leidžia vaistams, o likusių vos užtenka maistui ir įmokoms už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį. Jeigu uzufruktas bÅ«tų panaikintas, atsakovas neturėtų jokių galimybių nuomotis ar įsigyti bÅ«stÄ . Nustatytas uzufruktas yra vienintelė galimybė pragyventi. Jeigu Å¡ios galimybės netektų, beliktų kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo prisiteisimo iÅ¡ savo pilnamečio sÅ«naus, nes atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir santaupų.

Vienintelis jo turtas - 1988 metų gamybos automobilis VW Golf.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas nesutiko su ieškiniu, nurodydamas, kad ieškinys yra nepagrįstas, jo tenkinimas pažeistų jo teisėtus interesus ir teisę gyventi privatizuotame bute.Trečiasis asmuo ieškovo pusėje M. P. atsiliepimu į ieškinį prašė jį visiškai tenkinti, nurodė, kad 2008 metais (duomenys neskelbtini) leido savo darbuotojui- atsakovui P. P. įsigyti 5948/34499 dalį, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis.

Kadangi atsakovas neturėjo lėšų pastatų įsigijimui, už įsigyjamus pastatus 6000 (šešis tūkstančius) litų sumokėjo M. P. sūnus, ieškovas V. P., tačiau pastatai buvo parduoti atsakovui P. P., susitarus, jog atsakovas P. P. per du mėnesius nuo po pastatų nupirkimo padovanos V. P. minėtas pastatų dalis su uzufrukto nustatymu. 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi pastatai buvo padovanoti V. P., taip pat buvo nustatytas uzufruktas- teisė atsakovui P. P. jo gyvenimo trukmei naudotis minėtais pastatais.

Be to, prieš perkant šiuos pastatus, visi kartu, t. y. M. P., V. P. ir atsakovas P. P., žodžiu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name ir toliau gyvens M. P., ieškovas V. P. su savo šeima-žmona ir vaikais ir atsakovas. Nors iš pradžių dėl gyvenimo po vienu stogu problemų nekilo, tačiau po kurio laiko buvęs vyras atsakovas P. P. pradėjo nuolat vartoti alkoholį, namuose triukšmauti, elgtis iššaukiančiai, konfliktuoti tiek su M. P., tiek ir su savo sūnumi V.

P.. Todėl, siekdamas iÅ¡vengti nuolatinių konfliktų, V. su Å¡eima iÅ¡sikėlė gyventi kitur. V. P. iÅ¡sikėlus, name, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi tik M. P. su savo buvusiu vyru- atsakovu P. P.. IÅ¡sikėlus sÅ«nui su Å¡eima, M. P. vienai teko kęsti atsakovo nuolatinį psichinį smurtÄ ir priekabes, girtavimÄ , užgauliojimus. M. P. nurodė, jog nuo 2016 m. pavasario atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi pas savo sugyventinę į (duomenys neskelbtini), už pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nemokėjo, jų neprižiÅ«rėjo, tačiau jis periodiÅ¡kai užsukdavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kai juose nieko nebÅ«davo, savavaliÅ¡kai imdavo maisto produktus, įvairius daiktus.

Jeigu tuo metu namuose būdavo ir M. P., atsakovas triukšmaudavo, psichiškai smurtaudavo prieš M. P..Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. P. palaikė ieškovo, savo sūnaus, ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo gyvenimas uzufrukto objekte pažeidžia jos teises ir laisves.Teismaskonstatuoja:ieškinys atmestinas.Teismas, spręsdamas, ar yra pagrįstas ieškinys, atsižvelgia ar yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant pasibaigia uzufruktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnis), taip pat ar atsakovo padaryti uzufrukto sutarties pažeidimai yra esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnis).Nustatyta, kad yra visiškai įgyvendintos 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties (b. l. 25-28) (toliau – ir sutartis) 3.2 punkte numatytos nuostatos dėl uzufrukto įregistravimo, t. y. uzufruktas yra įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre.

Byloje esančiais duomenimis atsakovui yra suteikta teisė naudotis visu uzufrukto objektu, t. y. visu 100 procentų ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu uzufrukto objektu, o trečiajam asmeniui M. P. teisė naudotis uzufrukto objektu yra suteikta žodiniu savininko (ieÅ¡kovo) leidimu, tačiau byloje nėra iÅ¡keltas ir nėra sprendžiamas klausimas ar trečiasis asmuo M. P. teisėtai naudojasi dalimi uzufrukto objekto.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartimi atsakovui P. P. nustatytÄ teisę naudotis iki gyvos galvos uzufrukto objektu siekia, kad bÅ«tų panaikinta dovanojimo sutarties dalis dėl uzufrukto nustatymo.

Tai iÅ¡ esmės prilygsta reikalavimui dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas, siekdamas panaikinti uzufruktÄ , nenurodo, kad jį siekia panaikinti kuriuo nors iÅ¡ sandorių negaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 – 1.93 straipsniai) pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.224 straipsnis), t. y. iÅ¡ esmės pripažįsta, kad uzufrukto sandoris buvo sudarytas teisėtai, atitinka teisės aktų reikalavimus ir turi juridinę galiÄ . Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas savo iniciatyva konstatuoti niekinio sandorio faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.227 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad uzufrukto objekte gyvena (juo naudojasi) atsakovas P. P. ir trečiasis asmuo M.

P.. Uzufrukto objekto savininkas yra ieÅ¡kovas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas (savininkas) Å¡iuo metu negyvena uzufrukto objekte (juo nesinaudoja), tačiau teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.159 straipsnyje numatytÄ uzufrukto objekto savininko teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kokius pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į tai ar atsakovas iÅ¡ esmės (ne)pažeidžia kitų uzufrukto objekte gyvenančių asmenų (trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje M.

P.) teisių ir sprendžia ar tai sudaro pagrindÄ nutraukti uzufrukto sandorį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnis, 4.143 straipsnio 1 dalis, 4.144 straipsnis (daiktinės teisės normos) uzufrukto pasibaigimÄ , uzufruktoriaus pareigas sieja su uzufrukto objekto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.142 straipsnis), kaip nekilnojamojo turto objekto bÅ«kle, jo naudojimu, tačiau ne su uzufrukto objekte gyvenančių asmenų tarpusavio asmeniniais santykiais. 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad uzufruktorius turi teisę naudoti daiktÄ taip, kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rÅ«pestingas savininkas, uzufruktorius neturi teisės perdirbti uzufrukto objekto arba kitokiu bÅ«du iÅ¡ esmės jo pakeisti be uzufrukto objekto savininko leidimo ar įstatymo numatytais atvejais – be teismo sprendimo, tačiau sutartyje nebuvo nustatyta kitų individualiai aptartų (ne iÅ¡ įstatymo perkeltų) sÄ lygų, kuriomis susitarta dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis.

Nepaisant to, teismas nagrinėjamu atveju patikrina faktines bylos aplinkybes ar nukentėjusi Å¡alis (ieÅ¡kovas) iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto aspektu, t. y. ar tai yra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ nutraukti 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties dalį dėl uzufrukto nustatymo.Nustatyta, kad 2015-01-10, 2016-08-08 pranešėja M. P. kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl P. P. psichologinio smurto, daiktų nepasidalijimo (policijos duomenimis smurtas nepasitvirtino, daiktai grÄ Å¾inti, b. l. 10). 2016-08-25 pranešėjas V.

P. (ieÅ¡kovas) kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl to, kad P. P. pavogė spynÄ (policijos duomenimis vagystė nepasitvirtino, konfliktas iÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas negautas, b. l. 10). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-02-08 teisme gauto raÅ¡to (b. l. 102-103) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-02-01 P. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti.

Policijos pareigūnai dėl įvairių konfliktinių situacijų buvo kviečiami adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užfiksuoti šie pranešimai ir įvykiai: 2017-01-12, kvietė P. P., smurto nebuvo, vyko žodinis konfliktas dėl turto, skundas negautas. Nurodytos įvykio aplinkybės: pranešėjo žmona piktybiškai užrakino virtuvės duris ir neatidaro. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, GMP nereikia; 2016-11-24, kvietė P. P., įvykio aplinkybės: P. P. jo buvusi žmona neleidžia pasiimti dokumentų, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina susidorojimu, negali paimti savo daiktų iš buto. 2016-12-20 nutraukta teisena; 2016-10-27, kvietė P. P., triukšmas, konfliktas bute su smurto požymiais.

Pakartotinai kviečia policijÄ . Pranešėjo bute konfliktas tarp jo ir draugo, dėl to, kad draugas negražina blokelio nuo televizoriaus pultelio. Gautas pareiÅ¡kimas, nutraukta teisena; 2016-10-27, kvietė P. P., triukÅ¡mas, konfliktas bute su smurto požymiais. Nurodytos įvykio aplinkybės. Pranešėjo bute konfliktas tarp jo ir draugo, dėl to, kad draugas negražina blokelio nuo televizoriaus pultelio. Pretenzijų nereiÅ¡kia, atvykus pareiÅ¡kimas negautas; 2016-10-21, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: pagal Varėnos r. apylinkės teismo sprendimÄ padalintÄ butÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buto dalies, sÅ«nus V.

P. pavogė televizoriaus priedėlį bei neatiduoda nuo sandėliuko raktų. Žala 30 eurų. Nutraukta teisena; 2016-09-16, smurtas artimoje aplinkoje, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: pranešėjo į butÄ neįsileidžia buvusi žmona, mėto daiktus per langÄ . Butas per pusę priteistas abiem. Vaikų nėra. PareiÅ¡kimas negautas; 2016-08-18, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: Gautas P. P. praÅ¡ymas dėl galimai gadinamo jam priklausančio turto. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; 2016-01-10, smurtas artimoje aplinkoje, pranešė M.

P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: sugyventinis psichologiÅ¡kai smurtauja, kelia triukÅ¡mÄ . Nepilnamečių nėra. GMP atsisakė. PareiÅ¡kimas negautas. Apibendrinant policijos pateiktÄ informacijÄ , policijos pareigÅ«nai į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) M. P. kvietimu atvyko 2016-01-10 ir 2016-08-08, o ieÅ¡kovo V. P. kvietimu 2016-08-25, tačiau policijos duomenimis nepasitvirtino nei smurtas, nei daiktų vagystė, ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos daugiausiai ir dažniausiai konfliktuoja tame pačiame bÅ«ste gyvenantys buvę sutuoktiniai trečiasis asmuo M.

P. ir atsakovas P. P.. M. P. ir atsakovo P. P. santuoka buvo nutraukta 2006-10-12 (b. l. 22). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių M. P. ir atsakovo P. P. baustumÄ administracine ar baudžiamÄ ja tvarka.Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo pagrįstai turi teisę tikėtis, jog kiti asmenys laikysis bendro gyvenimo taisyklių, nekonfliktuos tarpusavyje ir pan., įskaitant ieÅ¡kovÄ , kuris 2008-12-02 sutartimi nustatydamas uzufruktÄ atsakovui, pagrįstai tikėjosi, kad jo tėvai (buvę sutuoktiniai) gyvens santarvėje.

Tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog konfliktai kyla tarp atsakovo ir trečiojo asmens, taip pat tik dėl fakto, jog atsakovas gyvena uzufrukto objekte ir trečiojo asmens M. P. bei ieškovo noro ir siekio, kad atsakovas negyventų uzufrukto objekte, abiejų: tiek M. P., tiek atsakovo P. P. asmeniniai kivirčai ir nesutarimai, kurie net nėra administracinės ar baudžiamosios teisės pažeidimai, nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip jau minėta, įstatymas uzufrukto pasibaigimÄ , uzufruktoriaus pareigas sieja su uzufrukto objekto, kaip nekilnojamojo turto objekto bÅ«kle, jo naudojimu, o ne su uzufrukto objekte gyvenančių asmenų tarpusavio asmeniniais santykiais. Teismo vertinimu, visi byloje dalyvaujantys, esamais arba buvusiais Å¡eimos ryÅ¡iais susiję asmenys (ieÅ¡kovas, atsakovas, trečiasis asmuo) yra atsakingi už esamÄ situacijÄ , kai buvę sutuoktiniai trečiasis asmuo M. P. ir atsakovas P. P. neįsigiję arba faktiÅ¡kai neturėdami galimybių įsigyti atskirus gyvenamuosius bÅ«stus, konfliktuoja tarpusavyje, nors galėtų taikiai (notarine tvarka) nusistatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ ir netaikyti ultima ratio priemonės – sutarties nutraukimo.

Teismo vertinimu, jeigu ir yra tam tikrų kliūčių buvusiems sutuoktiniams M. P. ir P. P. gyventi uzufrukto objekte, tai tos kliÅ«tys yra ne objektyvios, o kyla iÅ¡ asmeninių subjektyvių santykių. Taip pat yra svarbios ieÅ¡kovo tapimo uzufrukto objekto savininku aplinkybės, nes nuosavybės teisę į turtÄ jis įgijo iÅ¡ savo tėvo dovanojimo sutartimi, o tėvui turtas lengvatinėmis sÄ lygomis, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojui, buvo parduotas 8 kartus mažesne kaina, nei tuo metu buvo VÄ® Registrų centras nustatyta vidutinė rinkos kaina.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovas, bÅ«damas neįgalus (b. l. 55), senatvės pensininkas (b. l. 48, 52) ir pagal savo pajamas faktiÅ¡kai neturi galimybės įsigyti arba iÅ¡sinuomoti atskirÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju uzufrukto panaikinimas vien tik uzufrukto objekto savininko valia atsakovui, kaip ieÅ¡kovo tėvui, prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe.

VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimÄ , kvalifikuojantys požymiai. Sutarties Å¡alims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).IeÅ¡kovui praÅ¡ius uzufruktÄ panaikinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu (teismo sprendimu) ir sprendžiant ar yra įrodytas Å¡is uzufrukto pasibaigimo pagrindas, teismas turi įsitikinti ar atsakovas tinkamai vykdė savo, kaip uzufruktoriaus pareigas, ar nepažeidė kitų įstatyme jam, kaip uzufruktoriui taikomų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.143, 4.144, 4.146 straipsniuose.

Kaip matyti iÅ¡ 2010-09-05 pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 54, 89-91), 2011-01-13 pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 51), 2015-12-19 PVM sÄ skaitos (b. l. 50, 67), P. K. raÅ¡ytinio patvirtinimo (b. l. 53), UAB „Staginis“ 2010-10-25 parduotuvės čekio (b. l.

85) atsakovas P. P. įsigijo plastikinius langus, jų montavimo paslaugÄ , metalines, medines duris, katilÄ -viryklę namo Å¡ildymui, garų surinktuvÄ . Byloje taip pat yra pateikta 2016-11-07 UAB „Varėnos vandenys“ informacija (b. l. 45), kad P. P. 2016-08-01 skolos už teikiamas paslaugas neturėjo. IÅ¡ atsakovo turimų ir teismui pateiktų atsiskaitymo su AB LESTO, UAB „Varėnos vandenys“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centru“ mokėjimo dokumentų (b. l. 68-84, 93-95) matyti, kad atsakovas 2014-2016 m. atsiskaitinėjo už uzufrukto objektui teikiamas paslaugas.

Å ie raÅ¡ytiniai dokumentai įrodo, kad atsakovas nepažeidė pareigos naudoti daiktÄ taip, kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rÅ«pestingas savininkas. Laikytina, kad atsakovas, gyvendamas uzufrukto objekte nepažeidė pareigos iÅ¡laikyti ir remontuoti uzufrukto objektÄ , kiek tai bÅ«tina jo normaliai bÅ«klei užtikrinti, nepažeidė kitų įstatyme jam, kaip uzufruktoriui taikomų reikalavimų. Tai, kad ieÅ¡kovas byloje yra pateikęs kasos aparato čekį (b. l. 21), iÅ¡ kurio matyti, jog jis 2016-08-19 sumokėjo už atliekų tvarkymÄ , 2016-10-19 sumokėjo AB ESO už elektrÄ (b. l. 23), 2016-10-11 sumokėjo už geriamÄ jį vandenį (b. l. 29), 2016-08-11 savo vardu sudarė sutartį su AB „ESO“, elektros energijos tiekimas nutrauktas 2009-07-16, atnaujintas 2009-08-26, už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitoma, tačiau nereguliariai (b. l. 146) nepakanka įrodyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip uzufruktoriaus pareigas.Teismo sprendimu nustatyto uzufrukto atveju uzufruktoriui kyla pareigos iÅ¡laikyti ir remontuoti uzufrukto objektÄ , kiek tai bÅ«tina jo normaliai bÅ«klei užtikrinti; uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 straipsnio 1, 2 dalys).

Uzufruktorius atsako už uzufrukto objekto bÅ«klės pablogėjimÄ dėl uzufrukto netinkamo įgyvendinimo, o jei nevykdomos iÅ¡ uzufrukto kylančios esminės pareigos, uzufrukto savininko praÅ¡ymu teismas gali skirti uzufrukto objekto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.146 straipsnis). Taigi uzufruktoriui, kaip svetimo daikto naudotojui, kyla iÅ¡ esmės tapačios prievolės kaip ir bet kurių panaudos teisinių santykių subjektams. Tačiau Å¡ių pareigų pažeidimas, prieÅ¡ingai nei sutartiniuose panaudos santykiuose, nėra pagrindas uzufrukto teisei pasibaigti vien tik uzufrukto objekto savininko valia.

Å i teisė nesibaigia ir uzufrukto objekto savininkui pareiÅ¡kus apie uzufrukto teisės nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnyje nustatytus uzufrukto pasibaigimo pagrindus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio), kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 2, 5 dalys). Tai suponuoja, kad teismo sprendimu nustatyta uzufrukto teisė tiek dėl uzufrukto objekto bÅ«klės pablogėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tiek dėl įvairaus pobÅ«džio uzufruktoriaus veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), piktnaudžiaujama teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis), gali pasibaigti tik panaikinus uzufruktÄ teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2007).Kadangi atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl uzufrukto panaikinimo, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo.IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos 21,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidų), apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ taisyklę.Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatytas valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos iÅ¡laidų apskaičiavimas (2016-12-27 pažyma, b. l. 61), kurio suma yra 162,12 EUR.

Å i iÅ¡laidų suma valstybės naudai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 2 dalimi, 6.217 straipsnio 4 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,04 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemÄ .Priteisti iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 162,12 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 12 ct), į valstybės biudžetÄ , į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Loreta Janiulytė Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas