5014dfaf-751f-4d5c-88c2-067c4afee873 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-809-821/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02717-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui M. S.,

atsakovės atstovėms J. K. K. ir M. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. P. (T. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Klinika) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama: 1) panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – atsakovė, Vilniaus TLK) 2019-07-10 sprendimÄ Nr. 7819 (pastaba – raÅ¡ymo apsirikimas nurodant klaidingÄ numerį, turi bÅ«ti Nr.3S-7819) (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimu drisdešimčiai dienų (iki 2019-08-05 imtinai) sustabdyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos Asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis sutarties Nr.ST-112-19(ASPĮ/MR) (toliau – Sutartis) dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimas.

Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka. Sprendimu Vilniaus TLK numatė, kad visiÅ¡kai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi Sutarties 4.11 papunkčiu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimÄ . Atsakovas sprendimÄ priėmė kaip iÅ¡vestinį dokumentÄ 2019-06-05 Ekspertizės pažymos Nr.1EP-79 (toliau – Ekspertizės pažyma) pagrindu, t.y.

Ekspertizės pažymos 6.2 punkte buvo numatyta tokia sankcija, kuri buvo realizuota Sprendimu. Ekspertizės pažyma priimta po 2019-06-05 ekspertizės posėdžio, pareiÅ¡kėjai ir TLK atstovams svarstant 2019-03-29 Patikrinimo pažymÄ Nr.1VP-61 (toliau – ir Patikrinimo pažyma). Patikrinimo pažymos 10 ir 11 punktais buvo teikiamos iÅ¡vados ir rekomendacijos: 11 punkte pasiÅ«lyta Vilniaus TLK direktoriui, paslaugas, kurias apmokėjo T. P., laikyti neteisėtai apmokėtomis ir įpareigoti KlinikÄ grÄ Å¾inti lėšas (466,00 Eur), kurias jis nepagrįstai sumokėjo pareiÅ¡kėjai.

Patikrinimo pažymos 10.1 ir 10.2 punktuose nurodyta, kad Klinika pažeidė pareigÄ užtikrinti, kad pacientas mokamos paslaugos pasirinkimÄ medicinos dokumentuose patvirtintų paraÅ¡u, taip pat neteisėtai pateikė pacientui sÄ skaitÄ sumokėti už (duomenys neskelbtini) operacijÄ 390,00 Eur, nes (duomenys neskelbtini) paslaugÄ , į kuriÄ Ä¯eina ir atlikta procedÅ«ra, Vilniaus TLK apmokėjo iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. PareiÅ¡kėja posėdžiui gavo tik Patikrinimo pažymÄ , tačiau Ekspertizės pažymos ir Sprendimo projekto, nebuvo gavusi susipažinti.

Atsakovė Ekspertizės pažymos 10 punktu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti T. P. 390,00 Eur iki 2019-07-05 ir apie tai informuoti TLK; Klinikai neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais nuo 2019-07-06 trisdeÅ¡imčiai dienų sustabdys Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ .

Pareiškėja mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas tiek dėl patikrinimo dalyko (10.1 punkto), tiek dėl sankcijos – sprendimo priėmimo/taikymo (10.2 punkto). Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A11-900/2004, pažymi, kad nebuvo gavusi Ekspertizės pažymos projekto ir prarado teisę duoti paaiškinimus, jai buvo užkirsta galimybė atstovauti savo pozicijai dėl kontrolės priemonių sankcijų taikymo.

Ekspertizės pažymos 9.2 punkte nurodyta sankcija neteisėta, atsakovė neva nustato 2017 m. Sutarties Nr. ST-112-17 pažeidimÄ , o taiko 2019 m. Sutarties nuostatas.

PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSÄ®) 49 straipsnio 5 dalimi, Mokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka, jos 7.5, 9.3 punktais ir nurodo, kad prieÅ¡ teikiant Klinikos brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančias procedÅ«ras, pacientas buvo supažindintas žodžiu ir raÅ¡tu visapusiÅ¡kai su informacija apie paciento teisę ir galimybes konkrečiÄ paslaugÄ gauti įstaigoje nemokamai ir tÄ tinkamÄ informavimÄ savo paraÅ¡u patvirtino 2018-07-10 formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“. Teisės aktai nustato medicinos dokumentų privalomÄ tik lietuvių kalbos pateikimÄ . Klinika užtikrina standartinius dokumentus (Sutartis operacijai ir pan.) užsienio kalba (užsienio pilietis draustas PSDF nėra standartinė situacija) ir nesant verstų dokumentų Å¡ablonų, užtikrina žodinį jų vertimÄ .

Pažymi, kad pagal Tvarkos 9.4 punktÄ nagrinėjamu atveju bÅ«tina su vienu iÅ¡ skirtumo kriterijumi, t.y. paslaugos kainos skirtumais, kurie aiÅ¡kiai nurodomo Klinikos kainyne, taip pat pacientui pateiktose sÄ skaitose, kuriose aiÅ¡kiai nurodomi Klinikos brangesnės paslaugos kainos skirtumas ((duomenys neskelbtini)) 390,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti kaina tai pačiai paslaugai sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur).

Nurodo, kad Vilniaus TLK ir Klinika sudarė 2018 m. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sutartį, kurios 3.5 punktu atsakovė nevykdė ir nevykdo įsipareigojimo pateikti Klinikai nemokamos paslaugos detalizacijos – dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini) (analogo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už bazinę kainÄ . Atsakovė tepateikusi Å¡ios bazinės paslaugos kainÄ , bet nėra detalizacijos, be kurios Klinika negali pateikti praÅ¡omų duomenų, ir vadovaujasi bei taiko žinomÄ Å¡iai paslaugai kriterijų – kainÄ (jos skirtumÄ ), vadovaujantis kainų politikos nuostatomis ir Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalimi.

Tvarkoje nėra konkretaus reikalavimo, kad formoje turi bÅ«ti nurodoma paslaugų kainų skirtumas. Pažymi, kad pacientas, gavęs Klinikoje visas paslaugas 2018 m., už jas sumokėjo, nereiÅ¡kė pretenzijų Klinikai. Klinikos kainyne visos paslaugos suskirstytos pagal kodus, todėl abiejose sÄ skaitose nurodomas tas pats kodas (duomenys neskelbtini), t.y. pagerinta (pa)slauga (duomenys neskelbtini) metu. Tai, kad iÅ¡ lietuvių kalbos į anglų kalbÄ atliktas netikslus vertimas nepaneigia Å«kinės operacijos turinio ir paraÅ¡u patvirtinto Sutikimo turinio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjos reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau – ir SPĮĮ), Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – ir SDĮ), Valstybinės ligonių kasos (toliau – ir VLK) direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 patvirtintu Sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiūros tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) ir nurodo, kad VLK ir TLK atliekama kontrolės procedūra susideda iš dviejų etapų: patikrinimo ir ekspertizės (šiame etape parengiama ekspertizės pažyma, kurioje pateikiami ekspertizės duomenys ir išvados, nurodomos priemonės nustatytiems pažeidimams pašalinti).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos patikrinimas atliktas, vadovaujantis Vilniaus TLK direktoriaus 2019-02-26 įsakymu Nr. 1V-109 ir Vilniaus TLK direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr.1V-141. Patikrinimo užduotis – atlikti T. P. skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių patikrinimÄ ir įvertinti jam suteiktų paslaugų pateikimo apmokėti iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Nurodo, kad Klinikos veikla yra tęstinė pagal sutartis. Å iuo metu galioja tarp Å¡alių sudaryta 2019 m. Sutartis, kurioje Å¡alys susitarė dėl esminių sutartinių įsipareigojimų. Vilniaus TLK remiasi 2019 m. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų II skyriaus 2.9, 2.22, 2.24 punktais, Bendrųjų sÄ lygų IV skyriaus 4.6.3, 4.12 punktais. Nurodo, kad analogiÅ¡ko turinio sutartinės sÄ lygos buvo ir 2018 m. Sutartyje.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja su patikrinimo rezultatais buvo supažindinta ir pasinaudojo teise pateikti pastabas, patikslinimus, paaiÅ¡kinimus dėl Patikrinimo pažymoje padarytų iÅ¡vadų (2019-04-22 raÅ¡tas Nr. SD-146). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė pageidavimÄ dalyvauti ekspertizės posėdyje ir jame dalyvavo. Posėdžio metu buvo informuota, kokia tvarka bus priimtas galutinis sprendimas. Ekspertizės pažyma suraÅ¡yta, įvertinus Patikrinimo pažymÄ , pareiÅ¡kėjos atstovo 2019-04-22 raÅ¡tÄ â€žDėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“, 2019-05-08 ekspertizės posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja buvo supažindinta su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019-07-05 neįvykdė atsakovės įpareigojimo grÄ Å¾inti pacientui nurodyto dydžio lėšas. 2019-07-10 raÅ¡tu Nr. 3S-78191 „Dėl sutarties Nr.ST-112-19(ASPÄ®/MR) stabdymo“ atsakovė pranešė pareiÅ¡kėjai, kad nuo 2019-07-06 trisdeÅ¡imčiai dienų sustabdė Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ . PareiÅ¡kėja buvo supažindinta su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019-07-05 neįvykdė atsakovės įpareigojimo grÄ Å¾inti T. P. nurodyto dydžio lėšas.

2019-08-05 raÅ¡tu Nr. S19/68 pareiÅ¡kėja informavo atsakovę, kad 2019-08-05 pervedė pacientui 390,00 Eur, todėl prašė atnaujinti Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimÄ .

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad taikant kontrolės priemones buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi LVAT administracine byla Nr. A-11-900/2004, nes LVAT bylos ir nagrinėjamo skundo ratio decidendi skiriasi.

Pažymi, kad kontrolės procedÅ«ra pareiÅ¡kėjai inicijuota pagal trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ ir atsižvelgiant į tai, kad ji su atsakove yra sudariusi 2019 m. Sutartį (sveikatos paslaugų priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu – 2018 m. Sutartį). PareiÅ¡kėja, sudarydama su atsakove tiek 2018 m., tiek 2019 m. Sutartį, susipažino su sutarties sÄ lygomis ir įsipareigojo laikytis joje numatytų įsipareigojimų bei sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad atsakovė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ gali taikyti Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.6.3 punkte nustatytas priemones. PareiÅ¡kėja, susipažinusi su Patikrinimo pažymos iÅ¡vadomis, turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiÅ¡kinimus, kurie buvo svarstomi ekspertizės posėdyje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai. Taigi, pareiÅ¡kėjai buvo užtikrinta galimybė pasisakyti svarstomais klausimais.

Sprendimas dėl sankcijos taikymo yra priimamas antrame kontrolės procedÅ«ros etape – ekspertizės metu. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiÅ¡kinimus dėl jai pritaikytų kontrolės priemonių taikymo, kreipdamasi su skundu į Vilniaus TLK taikinimo komisijÄ , kuri yra iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme instancija. Mano, jog nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, kad priimant Ekspertizės pažymÄ ir joje numatant kontrolės priemones, pareiÅ¡kėjos teisės buvo pažeistos.

Atsiliepime nurodoma, kad Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodytas įpareigojimas grÄ Å¾inti pinigus pacientui priimtas konstatavus, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimų. Nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad, vadovaujantis Tvarka, asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, teikdamos paslaugas sutarties su TLK pagrindu, turi teisę teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, už kurias jų gavėjai turi susimokėti, bet mokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir apmokėjimas turi bÅ«ti vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kurios pareiÅ¡kėja nesilaiko.

Nesutinka, kad pacientas buvo tinkamai informuotas apie Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimÄ tvarkÄ paciento pasiraÅ¡ytoje 2018-07-10 formoje. Ekspertizės pažymoje teisingai konstatuota, kad paciento pasiraÅ¡ytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų kainų, kiekio, pranaÅ¡umo skirtumai. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kokias konkrečias brangiau kainuojančias sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gauna pasirinkdamas ir mokėdamas ASPÄ® užmokestį (390,00 Eur) už (duomenys neskelbtini). Sutikime pareiÅ¡kėja nenurodo jokios konkrečios sumos, kuriÄ pacientas sutinka mokėti už paslaugos pagerinimÄ . PareiÅ¡kėja pažeidė Tvarkos 9.4 papunktį, pagal kurį pacientas turi bÅ«ti supažindintas su brangesnės ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos skirtumais ir savo pasirinkimÄ patvirtinti medicinos dokumentuose.

Nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog nagrinėjamu atveju paciento informavimo sÄ vokai taikytinos lingvistinės minėtos teisės normos aiÅ¡kinimo taisyklės leidžia aiÅ¡kinti, kad bÅ«tina supažindinti su vienu iÅ¡ skirtumo kriterijų, t. y. paslaugos kainų skirtumais, kurie aiÅ¡kiai nurodomi pareiÅ¡kėjos kainyne, taip pat pacientui pateiktose sÄ skaitose. Net ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ frazę, teisės akto kÅ«rėjas siekė pabrėžti kuo iÅ¡samesnį skirtumų iÅ¡vardijimÄ , o ne vieno iÅ¡ jų pasirinkimÄ . Be to, Lietuvos Respublikos K. T. (toliau – K. T.) yra pasisakęs, kad lingvistinis teisės aiÅ¡kinimo metodas nėra vienintelis ar universalus, jo reikÅ¡mė neturi bÅ«ti perdedama, privalu taikyti įvairius teisės aiÅ¡kinimo metodus. Remiasi administracinių teismų praktika, kad vertinant privalomo paciento informavimo apie tai, už kÄ jis turi mokėti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tinkamumÄ , pacientas, kaip vartotojas, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir raÅ¡tu supažindintas, kokiÄ paslaugÄ jis gauna įstaigoje nemokamai ir už kÄ turi sumokėti. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai nurodo, kad pacientui buvo aiÅ¡kiai nurodomas brangesnės paslaugos kainos skirtumas (pagerinta (pa)slauga) (390,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti tos pačios paslaugos kaina sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur). Pažymi, kad tinkamas paciento informavimas apie jam teikiamas paslaugas ir tai, už kÄ jis turi susimokėti, yra viena iÅ¡ paciento teisių įgyvendinimo priemonių.

Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų 27 punkte numatyta, kad dienos chirurgijos paslaugos klasifikuojamos pagal giminingų diagnozių grupių metodÄ (toliau – DRG) ir apmokamos vadovaujantis SAM 2011-12-23 įsakymu Nr.V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o, normatyvinės gydymo trukmės ir giminingų diagnozių grupėms priskiriamų kainų koeficientų sÄ raÅ¡o, bazinės aktyviojo gydymo atvejo kainos medicinos pagalbos priemonių, vaistų, procedÅ«rų ir kraujo komponentų kainų, turinčių įtakos faktinei aktyviojo gydymo atvejo kainai, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas Nr.V-1118) patvirtintomis kainomis. Visos aktyviojo gydymo paslaugos yra apmokamos vidutinėmis kainomis, o praktikoje gydymo įstaigų iÅ¡laidos vienais atvejais gali bÅ«ti didesnės, kitais – mažesnės nei vidutinės.

Ä®sakymo Nr.V-1118 1.3 papunkčio redakcijoje, galiojusioje sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo Nr.V-1118 T. P. metu (2018-07-10) nustatyta bazinė aktyviojo gydymo atvejo kaina – 636,93 balo. Ä®sakymo Nr.V-1118 priede „Normatyvinės gydymo trukmės ir giminingų diagnozių grupėms priskiriamų kainų koeficientų sÄ raÅ¡as, galiojęs 2018 m. liepos mėn., yra 0,686. Vadovaujantis bazine aktyviojo gydymo atvejo kaina ir koeficientu, iÅ¡ PSDF biudžeto pareiÅ¡kėjai buvo apmokėta 436,93 (636,93 x 0,686 = 436,93) už 2018-07-10 dienos chirurgijos paslaugÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų 28 punkte yra pateikta dienos chirurgijos kainų detalizacija: į dienos chirurgijos paslaugų kainas įskaičiuotos visų reikalingų diagnostinių ir gydomųjų priemonių, vaistų, operacijos (įskaitant anestezijos), ikioperacinės ir pooperacinės priežiÅ«ros sÄ naudos, iÅ¡skyrus vaisų ir medicinos pagalbos priemonių sÄ naudas, kurios kompensuojamos PSDF biudžeto lėšomis, skirtomis centralizuotai perkamiems vaistams ir medicinos pagalbos priemonėms įsigyti.

Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. (T. P.) atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimo Nr. 3S-7819 teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. (toliau – ir pacientas) 2018-07-03 pasirašė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartį (anglų kalba), kurioje jis, be kita ko, pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jam yra prieinama ir suprantama informacija apie Klinikoje teikiamas mokamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (3 punktas) bei kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sÄ lygomis, Klinikos paslaugų įkainiais susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis (5 punktas).

Pacientas 2018-07-10 pasirašė sutikimÄ (lietuvių kalba) „Dėl užmokesčio už (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta atliekama procedÅ«ra – (duomenys neskelbtini). Sutikime pacientas patvirtino, jog yra informuotas apie tai, kad jei pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedÅ«ras, Å¡ių paslaugų ar procedÅ«rų kainÄ jie apmoka patys; yra informuotas, kad pageidaujama procedÅ«ra yra kompensuojama iÅ¡ PSDF biudžeto; (duomenys neskelbtini) užmokestis taikomas, kai pacientas pasirenka ir sutinka apmokėti Klinikai skirtumÄ tarp brangiau Klinikoje kainuojančios paslaugos kainos ir TLK taikomo kompensacijos sumos; yra informuotas apie tai, kad Klinikoje paderintos slaugos užmokesčio dydis priklauso nuo Klinikos medicinos specialistams keliamų aukÅ¡tesnių kvalifikacinių reikalavimų, specialistų kiekio, taikomos medicinos įrangos, medicinos priemonių, jų kiekio, palatos rÅ«Å¡ies. Dienos chirurgijos ir stacionarinei procedÅ«rai (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis Klinikos kainininke nustatytas, įvertinus pageidaujamo Klinikos specialisto, taikomus modernius ir pažangius iÅ¡tyrimo ir gydymo metodus su brangiau kainuojančiomis ir patikimomis medžiagomis, kartu moderniausias, mažiausiai Å¡alutinių poveikių turinčių anestezijai taikomais vaistiniais preparatais, Å¡iuolaikinėmis medicinos priemonėmis, užtikrinus pacientui individualiÄ prieÅ¡operacinę, operacinę ir pooperacinę slaugÄ kiekvienos paslaugos atveju, paslaugos komforto sÄ lygas. Pacientas patvirtino, kad yra informuotas apie galimybę Klinikoje gauti procedÅ«rÄ nemokamai, tačiau pasirenka numatytai procedÅ«rai brangiau kainuojančias paslaugas, už kurias Klinikos kainininke numatytas užmokestis už (duomenys neskelbtini) (skirtumas) ir sutinka šį skirtumÄ (užmokestį už (duomenys neskelbtini) savo lėšomis apmokėti Klinikai.

Pacientui T. P. dėl (duomenys neskelbtini) apmokėjimo grupės paslauga buvo suteikta 2018-07-10, t. y. atlikta (duomenys neskelbtini) (ACHI kodas (duomenys neskelbtini)).

Klinika 2018-07-10 iÅ¡rašė pacientui sÄ skaitÄ anglų kalba (Invoice No. (duomenys neskelbtini)), 466 Eur sumai, kuriÄ jis apmokėjo. SÄ skaitoje detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini)(390,00 Eur), (duomenys neskelbtini) (60 Eur), (duomenys neskelbtini) (14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Patikrinimo metu pateiktoje 2018-07-11 sÄ skaitoje (tuo pačiu numeriu) lietuvių kalba detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini)su TLK (00 Eur), (duomenys neskelbtini) (390 Eur), (duomenys neskelbtini) be TLK (60 Eur), (duomenys neskelbtini) (14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Vilniaus TLK Klinikai iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjo dienos chirurgijos paslaugos iÅ¡laidas – 436,93 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. kreipėsi į Vilniaus TLK praÅ¡ydamas spęsti dėl medicininių iÅ¡laidų kompensavimo ir nurodė, kad atsakyme, kurį jam pateikė (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus TLK apmokėjo už (duomenys neskelbtini) klinikai (436,93 Eur). Tačiau pažymi, kad iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog sÄ skaitÄ apmokėjo jis (pacientas), nes sumokėjo už sÄ skaitoje minimas paslaugas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Mano, kad jam turėtų bÅ«ti kompensuotos iÅ¡laidos, ir tai tikriausiai turėtų padaryti Vilniaus TLK.

Rašytiniais bylos įrodymai nustatyta, kad Vilniaus TLK ir pareiškėja 2018 m. pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-18(ASPĮ/MR) (toliau – 2018 m. Sutartis). 2019 m. pareiškėja ir atsakovė taip pat yra sudariusios Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR).

Nagrinėdama (duomenys neskelbtini) piliečio T. P. skundÄ Vilniaus TLK atliko pareiÅ¡kėjos neplaninį patikrinimÄ ir surašė 2019-03-29 patikrinimo pažymÄ Nr. 1VP-61. A. P. pažymos 10 punkte pateikė iÅ¡vadas, kad: 1) pareiÅ¡kėja pažeidė pareigÄ užtikrinti, kad pacientas mokamos paslaugos – (duomenys neskelbtini) – pasirinkimÄ medicinos dokumentuose patvirtintų paraÅ¡u (Tvarkos 9.3 p. pažeidimas); 2) neteisėtai pateikė pacientui sÄ skaitÄ už (duomenys neskelbtini)390,00 Eur, nes (duomenys neskelbtini) paslaugÄ apmokėjo Vilniaus TLK iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų (436,93 Eur) (SSÄ® 49 str. 5 d. pažeidimas); 3) neteisėtai pateikė apmokėti pacientui 60 Eur už (duomenys neskelbtini) konsultacijÄ (tvarkos 9.3 p. pažeidimas); 4) netiesėtai pateikė apmokėti 2 Eur už (duomenys neskelbtini) SSÄ® 49 str. 5 d. pažeidimas); 5) nepagrįstai pateikė sumokėti už (duomenys neskelbtini)14 Eur, nes pacientas nebuvo informuotas apie pranaÅ¡umÄ Ä¯staigos teikiamos paslaugos su (duomenys neskelbtini) ir PSDF biudžeto lėšomis suteiktas paslaugas (Tvarkos 9.4 p. pažeidimas); 6) tuo pačiu numeriu pateikė skirtingas savo turiniu sÄ skaitas. Patikrinimo pažymos 11 punkte buvo pateiktas pasiÅ«lymas Vilniaus TLK direktoriui, vadovaujantis Tvarkos 11 punktu, įpareigoti KlinikÄ grÄ Å¾inti pacientui T. P. lėšas (466 Eur), kurias jis nepagrįstai sumokėjo Klinikai.

A. P. pažymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai, pasiÅ«lydama su ja susipažinti ir per 14 darbo dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiÅ¡kinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informavo apie 2019-04-29 numatomÄ ekspertizės posėdį, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai.

PareiÅ¡kėja 2019-04-22 raÅ¡tu Nr. SD-146 „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“ pateikė atsakovei nesutikimÄ su Patikrinimo pažyma, kurioje nurodė, kad pacientui 2018-07-03 buvo suteikto (duomenys neskelbtini) konsultacija su (duomenys neskelbtini) paskyrimu ir (duomenys neskelbtini) suteikimu bendrai 76,00 Eur sumai, o 2018-07-10 (duomenys neskelbtini) paslauga su pagerinta paslauga 390,00 Eur sumai. VTLK nevertino, jog pacientas su pareiÅ¡kėja sudarė asmens sveikatos priežiÅ«ros sutartį, kuria paraÅ¡u patvirtino susipažinęs su Klinikos paslaugų įkainiais, jų suteikimo tvarka ir Vidaus tvarkos taisyklėmis. Forma „Dėl užmokesčio už (duomenys neskelbtini)“ yra sudėtinė paciento medicinos dokumentų dalis, atitinkamai 10.1 punkte nustatytas trÅ«kumas nepagrįstas. Pacientui buvo rekomenduojama 2018-07-10 atlikti (duomenys neskelbtini), pacientas atvyko su gydytojo siuntimu ir pasirinko Klinikoje brangiau kainuojančiÄ paslaugÄ , buvo supažindintas žodžiu ir raÅ¡tu su informacija paslaugÄ gauti nemokamai ir tÄ tinkamÄ informavimÄ patvirtino 2018-07-10 formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina supažindinti su vienu iÅ¡ skirtumo kriterijumi, t.y. paslaugos kainų skirtumais, kurie nurodomi Baltijos ir Amerikos klinikos kainyne / kainininke, taip pat pacientui pateiktose sÄ skaitose.

Atsakovė, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos atsiliepimÄ ir 2019-05-08 ekspertizės posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, 2019-06-05 priėmė Ekspertizės pažymÄ apie UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos neplaninį patikrinimÄ Nr. 1EP-79, kurios 10.1 punkte nusprendė, kad, vadovaujantis Tvarkos 9.4 ir 11 punktais, paslaugos, kurių iÅ¡laidas apmokėjo pacientas T. P. mokėdamas už (duomenys neskelbtini) operacijÄ 390 Eur, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl ASPÄ® įpareigojamas grÄ Å¾inti pacientui 390,00 Eur ir apie grÄ Å¾inimÄ raÅ¡tu informuoti Vilniaus TLK iki 2019-07-05; 10.2 punktu nusprendė, kad jeigu ASPÄ® iki 2019-07-05 neįvykdys 10.1 punkte nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaujantis 2019 m. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais bei SPĮĮ 58 str. 3 dalimi, nuo 2019-07-06 30 dienų stabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ .

Vilniaus TLK 2019-07-10 raÅ¡tu Nr.3S-7819 nurodė, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė 2019-06-06 Ekspertizės pažymos Nr.1E-79 10.1 punkte nustatyto įpareigojimo T. P. grÄ Å¾inti 390 Eur, todėl praneÅ¡a, kad vykdydami Ekspertizės pažymos 10.2 punkte nurodytÄ sprendimÄ , nuo 2019-07-06 trisdeÅ¡imčiai dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ . PareiÅ¡kėja taip pat informuota, kad per 2019 m. Sutarties sustabdymo laikotarpį nepaÅ¡alinus Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodyto pažeidimo, t. y. visiÅ¡kai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties 4.11 papunkčiu, Vilniaus TLK vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimÄ .

PareiÅ¡kėja 2019-08-05 informavo Vilniaus TLK, jog atliko mokėjimÄ ir pateikė pavedimo T. P. kopijÄ , praÅ¡ydama atnaujinti Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ . Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas 2019-08-06.

Byloje ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimÄ Nr.3S-7819 nurodydama, jog nors Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas, pareiÅ¡kėjos manymu, paslaugų teikimas buvo sustabdytas nepagrįstai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjai Ekspertizės pažymos pagrindu ginčijamu Spendimu buvo taikytas 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimo sustabdymas, nagrinėdamas Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertina ir Ekspertizės pažymos iÅ¡vadas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas bei kiti su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai.

TLK kontrolės funkcijos įtvirtintos Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnyje, pagal kurį TLK kontroliuoja savo veiklos zonoje asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto, kiekį ir kokybę, taip pat, ar suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos atitinka nustatytus reikalavimus, ar teisėtai iÅ¡raÅ¡omi ir iÅ¡duodami vaistai ir medicinos pagalbos priemonės, bei su tuo susijusiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigų ir vaistinių veiklÄ (6 punktas); Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kontroliuoja draudžiamiesiems teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumÄ ir tinkamumÄ (8 punktas); savo veiklos zonoje atlieka finansinę bei ekonominę PSDF biudžeto lėšų naudojimo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų struktÅ«ros, prieinamumo bei kokybės kitimo tendencijų analizę (10 punktas), taip pat Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 3 punkte, pagal kurį TLK atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, apmokamų iÅ¡ PSDF biudžeto, kiekio ir kokybės kontrolę ir PSDF biudžeto lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę įstaigose, kurios sudariusios sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl paslaugų teikimo ir kompensavimo.

Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 4.1 papunktį TLK vykdo įstaigų ir įmonių veiklos priežiÅ«rÄ ; pagal 22 punktÄ kontrolės procedÅ«ra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to – ekspertizė; pagal 29 punktÄ kontrolės procedÅ«ra pradedama, vadovaujantis TLK vadovo įsakymu atlikti patikrinimÄ . Pagal ApraÅ¡o 39 punktÄ patikrinimas baigiamas pažymos suraÅ¡ymu; pagal 44 punktÄ TLK vadovas, pasibaigus patikslinimų, paaiÅ¡kinimų ir pastabų pateikimo terminui, įsakymu paveda atlikti ekspertizę. Pagal ApraÅ¡o 50 punktÄ atliekant ekspertizę, rengiamas patikrinimo rezultatų svarstymo posėdis, tais atvejais, kai įstaigos ar įmonės vadovas dalyvauja patikrinimo rezultatų svarstymo posėdyje, raÅ¡omas posėdžio protokolas arba daromas garso įraÅ¡as, kuris saugomas įstaigos ar įmonės veiklos priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje, posėdžio protokole pažymima, kurių neatitikčių vertinimui nepritaria įstaigos ar įmonės vadovas, ir nurodomi jo motyvai; įstaigos ar įmonės, kurioje buvo atliekamas patikrinimas, vadovas gali susipažinti su protokolu arba įraÅ¡u, prieÅ¡ tai pateikęs praÅ¡ymÄ TLK vadovui. Remiantis ApraÅ¡o 53 punktu, po ekspertizės posėdžio vyresnysis ekspertas arba jo įgaliotas asmuo suraÅ¡o ekspertizės pažymÄ .

Teismas pažymi, kad laikantis teisės aktų nuostatų, gavus trečiojo suinteresuoto asmens T. P. skundÄ dėl jam teiktų paslaugų Klinikoje apmokėjimo, Vilniaus TLK direktoriaus 2019-02-26 įsakymu Nr. 1V-109 (su vėlesniais pakeitimais) teisėtai ir pagrįstai inicijuotas Klinikos patikrinimas, kuris buvo pradėtas 2019-02-28 ir baigtas suraÅ¡ant 2019-03-29 Patikrinimo pažymÄ . Patikrinimas atliktas žinant Klinikos direktoriaus pavaduotojai I. S.-M..

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, jog iÅ¡ esmės neturėjo galimybių gintis, nes atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes (Patikrinimo pažyma pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta, pasiÅ«lant dėl joje nurodytų faktų per 14 dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiÅ¡kinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informuojant, kad 2019-04-29 numatomas ekspertizės posėdis, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai. PareiÅ¡kėja 2019-04-22 pateikė argumentus dėl nesutikimo su Patikrinimo pažyma, Å¡ie argumentai buvo apsvarstyti 2019-05-08 ekspertizės posėdyje, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovai, t.y. direktorė medicinai I. S.-M. ir advokatas M. S.. Kaip matyti iÅ¡ Ekspertizės pažymos, į dalį pareiÅ¡kėjos argumentų ekspertizės komisija atsižvelgė ir buvo ir pripažinta, jog pacientui buvo suteiktos paslaugos ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) neturint LNSS įstaigos siuntimo, todėl mokamos paslaugos suteiktos pagrįstai, o dalis patikrinimo pažymoje nurodytų pažeidimų nepasitvirtino. 2019 m. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.6.3 punkte nustatyta, kad jeigu ASPÄ® per TLK nustatytÄ terminÄ nesiima priemonių TLK nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, TLK iniciatyva sutarties vykdymas visa apimtimi ar iÅ¡ dalies stabdomas 30 dienų nuo termino, numatyto pažeidimams paÅ¡alinti, pabaigos (analogiÅ¡ka nuostata buvo numatyta ir 2018 m. Sutarties 4.12 punkte), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja buvo laiku informuota apie nustatytus pažeidimus, pateikė savo atsikirtimus ir jai buvo žinomi nustatyti pažeidimai bei atitinkamos pasekmės, teisė ginti savo teises ir interesus buvo suteikta. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ASPÄ® kontrolės ir Sprendimo priėmimo procedÅ«ros, todėl Sprendimas Å¡iuo aspektu yra teisėtas.

Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės laiduojama (nemokama) asmens sveikatos priežiÅ«ra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (toliau – LNSSÄ®) teikiama nemokamai, už Å¡ios priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ paciento negali bÅ«ti reikalaujama papildomo mokesčio; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, medžiagas, procedÅ«ras, tai jų faktinių kainų ir nemokamų bazinių kainų skirtumÄ apmoka patys Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedÅ«ras, Å¡ių paslaugų ar procedÅ«rų kainÄ jie apmoka patys (5 dalis), LNSSÄ® privalo teikti informacijÄ gyventojams apie nemokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų rÅ«Å¡is, jų teikimo mastÄ ir kainas (6 dalis).

Pagal Mokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos 1 punktÄ LNSSÄ®, nurodytos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, turi teisę pagal Å¡iÄ TvarkÄ teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (toliau – mokamos paslaugos), už kurias jų gavėjai turi sumokėti; pagal 3.2 papunktį mokamos paslaugos yra tos, kurių iÅ¡laidos nekompensuojamos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. LNSSÄ® pareigos, susijusios su mokamų paslaugų teikimu, įtvirtintos Tvarkos 9 punkte, t. y. užtikrinti, kad mokamos paslaugos bÅ«tų teikiamos tik Tvarkoje nurodytomis sÄ lygomis (9.2 papunktis); prieÅ¡ teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančius vaistus, medicinos pagalbos priemones, medžiagas ar procedÅ«ras, jį pasiraÅ¡ytinai supažindinti su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedÅ«rų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedÅ«rų skirtumais (kaina, kiekis, pranaÅ¡umas ir pan.) ir užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimÄ medicinos dokumentuose patvirtintų raÅ¡tu, prie Å¡ių paslaugų negali bÅ«ti priskiriamos paslaugos, kurioms pacientui nesuteikiama pasirinkimo alternatyva (negalima pasirinkti tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos) (9.4 papunktis); medicinos dokumentuose turi bÅ«ti įdėtinis lapas su apmokėtų paslaugų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodoma: paciento patvirtintas paraÅ¡u sutikimas (praÅ¡ymas) dėl mokamų paslaugų teikimo, suteiktos mokamos paslaugos pavadinimas ir jos teikimo pagrindas, paslaugos apmokėjimo faktÄ patvirtinančio dokumento numeris ir data (9.5.1–9.5.3 papunkčiai); mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl už jas gautos lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamos jas sumokėjusiam asmeniui (11 punktas).

Kaip buvo nurodyta anksčiau, pacientas (duomenys neskelbtini) pilietis 2018-07-10 pasirašė sutikimÄ parengtÄ lietuvių kalba, kuriame be kita ko nurodyta, kad Klinikoje (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis priklauso nuo Klinikos medicinos specialistams keliamų aukÅ¡tesnių kvalifikacinių reikalavimų, specialistų kiekio, taikomos medicinos įrangos, medicinos priemonių, jų kiekio, palatos rÅ«Å¡ies. Dienos chirurgijos ir stacionarinei procedÅ«rai (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis Klinikos kainininke nustatytas, įvertinus pageidaujamo Klinikos specialisto, taikomus modernius ir pažangius iÅ¡tyrimo ir gydymo metodus su brangiau kainuojančiomis ir patikimomis medžiagomis, kartu moderniausias, mažiausiai Å¡alutinių poveikių turinčių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Å¡iuolaikinėmis medicinos priemonėmis, užtikrinus pacientui individualiÄ prieÅ¡operacinę, operacinę ir pooperacinę slaugÄ kiekvienos paslaugos atveju, paslaugos komforto sÄ lygas.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, Å¡iame paciento pasiraÅ¡ytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kainų, kiekio, pranaÅ¡umo skirtumai. Minėtame sutikime tik bendrai nurodoma nuo ko priklauso (duomenys neskelbtini) dydis, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečiai brangiau kainuojančias paslaugas iÅ¡ nurodytų Å¡iuo konkrečiu atveju gauna pacientas pasirinkdamas ir mokėdamas 390 Eur sumÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutikimo turinį konstatuoja, kad jis yra neinformatyvus ir abstraktaus pobÅ«džio, nes iÅ¡ jo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada taikoma (duomenys neskelbtini), ar tai yra atskira paslauga, ar sudėtinė (duomenys neskelbtini) dalis. Taip pat negalima spręsti kokiÄ konkrečiai sumÄ pacientas sumokėjo už paslaugos pagerinimÄ . IÅ¡ Sutikimo formos galima spręsti, kad pacientas yra nukreipiamas į Klinikos kainininkÄ , kuriame nurodomas numatytas užmokesti už (duomenys neskelbtini) (skirtumas), tačiau, kaip nurodyta Tvarkos 9.4 punkte, Å¡is paciento supažindinimas su brangiau kainuojančių paslaugų ir iÅ¡ PSDF biudžeto kompensuojamų paslaugų kainų skirtumu pasiraÅ¡ytinai atliekamas medicinos dokumentuose. Be to, kaip matyti iÅ¡ pacientui pateiktos 2018-07-10 sÄ skaitos faktÅ«ros, joje detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini) (390,00 Eur), (duomenys neskelbtini) (60 Eur), (duomenys neskelbtini)(14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Taigi sÄ skaitoje angų kalba, kuri buvo pateikta pacientui nurodyta, kad 390 Eur jis sumokėjo už (duomenys neskelbtini), o ne už (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ paciento kreipimosi į atsakovę, jis buvo įsitikinęs, kad apmokėjo už (duomenys neskelbtini), kas taip pat leidžia spręsti apie tai, jog nagrinėjamu atveju pacientas T. P. nebuvo aiÅ¡kiai ir suprantamai informuotas, už kÄ jis, turėdamas teisę gauti nemokamas medicinos paslaugas, papildomai sumokėjo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Klinika pažeidė Tvarkos 9.4 p. nuostatas, tinkamai neinformuodama paciento T. P. apie teikiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, t. y. aiÅ¡kiai pasiraÅ¡ytinai nesupažindino paciento su konkrečios nemokamos paslaugos ir brangiau kainuojančios paslaugos skirtumais, nesupažindino su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos, netinkamai informavo pacientÄ apie galimybę gauti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas be priemokos, taigi, pažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimus: prieÅ¡ teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, jį pasiraÅ¡ytinai supažindinti su nemokamų paslaugų ir brangiau kainuojančių paslaugų skirtumais (kaina, pranaÅ¡umais), užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimÄ medicininiuose dokumentuose patvirtintų paraÅ¡u.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė, atlikusi Klinikos patikrinimÄ , Ekspertizės pažymoje teisėtai ir pagrįstai nustatė Tvarkos 9.4 punkto pažeidimÄ bei, vadovaudamasi Tvarkos 11 punktu, nurodė veiksmus, kuriuos Klinika privalo atlikti paciento atžvilgiu, ir pasekmes, jų neatlikus.

Teismas pažymi ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymÄ pacientas turi teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (3 straipsnio 1 dalis), pacientas turi teisę gauti informacijÄ apie sveikatos priežiÅ«ros įstaigose teikiamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (5 straipsnio 1 dalis), tačiau pastaroji trečiojo suinteresuoto asmens (paciento) teisė buvo pažeista, nes Klinika nesuteikė jam iÅ¡samios, visapusiÅ¡kos, aiÅ¡kios ir teisingos informacijos apie2018-07-10 jam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Kaip buvo minėta Ekspertizės pažymos 10.2 p. nustatyta, kad jeigu Klinika iki 2019-07-05 neįvykdys 10.1 p. nurodyto įpareigojimo, t.y. negrÄ Å¾ins pacientui T. P. už (duomenys neskelbtini) sumokėtų 390 Eur, Vilniaus TLK vadovaujantis 2019 m. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais bei SPĮĮ 58 str. 3 dalimi, nuo 2019-07-06 30 dienų stabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ .

Remiantis bylos duomenimis, Klinika iki 2019-07-05 neįvykdė minėto Ekspertizės pažymos 10.1 p. nurodyto įpareigojimo, nors žinojo, kad pagal Tvarkos 11 punktÄ mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis ir už jas gautos lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamos jas sumokėjusiam asmeniui, taip pat žinojo galimas tokio neveikimo pasekmes tiek iÅ¡ Ekspertizės pažymos, tiek iÅ¡ 2019 m. Sutarties nuostatų (4.6.3 punkto), todėl Vilniaus TLK pagrįstai ir teisėtai priėmė ginčijamÄ 2019-07-10 raÅ¡tÄ Nr.3S-781, kuriuo informavo, kad vykdydami Ekspertizės pažymos 10.2 punkte nurodytÄ sprendimÄ , nuo 2019-07-06 trisdeÅ¡imčiai dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymÄ . Å is Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai įvykdžius įpareigojimus ir pervedus T. P. 390 Eur sumÄ Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimas Nr. 3S-7819 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atmestus, pareiÅ¡kėja neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis