5014a9b8-6201-4eae-8b95-1d7cd9e7b1d4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1033-413/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9972-528/2008 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ ieÅ¡kinį atsakovėms J.

M. ir I. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovei AB bankui „Hansabankas“ priteista solidariai iÅ¡ atsakovių J. M. ir I. S. 17 887,84 Lt skola, 9,50 procentai palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (17 517,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovės AB banko „Hansabankas“ ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė J. M. 2007 m. kovo 20 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr.07-026420-VA, už kuriÄ laidavo kita atsakovė I. S., tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ydama Laidavimo sutartį Nr.07-026420-LA1. Atsakovei negrÄ Å¾inus kredito, bankas 2008 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių.

3. Atsakovė I. S. 2019 m. sausio 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir šį sprendimÄ panaikinti, bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei I. S. buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui. Teismas nurodė, kad pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51, 56, 287 straipsnių reikalavimų.

5. Atsakovė 2019 m. kovo 4 d. pateikė papildytÄ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovės I. S. pareiÅ¡kimÄ bei papildytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos atsakovei.

7. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytÄ trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ atsakovė 2019 m. kovo 4 d. pateikė papildytÄ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡ esmės pakartojo tas pačias aplinkybes, kaip ir pirminiame pareiÅ¡kime, kad pirminį pareiÅ¡kimÄ pasirašė jos pusbrolis D. P., turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ bei pridėjo tai patvirtinančio dokumento kopijÄ . Tačiau atsakovė I. S. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos giminystę su minėtu D. P., taip pat nenurodė aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumo bei įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes.

8. Pažymėjo, kad ieškinys su priedais atsakovei I. S. buvo įteiktas asmeniškai per darbovietę, kurios duomenis teismas 2008 m. birželio 12 d. gavo iš SODRA sistemos (b. l. 27). Taip pat atsakovė I. S. papildytame ir patikslintame pareiškime nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių jos minimas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė įrodymų, kad pati atsakovė negali gauti turinčių bylai reikšmės įrodymų ir kad ji pati yra kreipusis dėl jų gavimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovę liečiančius duomenis ji turi teisę gauti asmeniškai, teismas tokių įrodymų nerenka, bet juos vertina, o šaliai gali tik padėti gauti tuos įrodymus, kurių šalis neturi ir negali gauti dėl atsisakymo juos pateikti ar kt.

9. Teismo nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovei I. S. buvo nurodyti paminėti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai, tačiau teismo nustatytu terminu jie nebuvo paÅ¡alinti, todėl atsakovės I. S. pareiÅ¡kimÄ bei papildytÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismas laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juo atsakovei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalies, 78 straipsnio 3 dalies, 115 straipsnio 3 dalies, 287 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė I. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes apie priimtÄ 2008 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį, kai jos motinai V. S. buvo įteiktas antstolės S. V. kvietimas atvykti į antstolės kontorÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 10.2.

Pažymi, kad apeliantė Lietuvoje negyvena daugiau kaip deÅ¡imt metų, kitos atsakovės J. M. niekada nepažinojo, jokios laidavimo sutarties banke nepasirašė, jos duomenys galimai buvo suklastoti, (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, mano, kad jos atžvilgiu yra padarytas nusikaltimas, dėl to 2019 m. sausio 4 d. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . 10.3. Apeliantė taip pat nurodo, jog nuolat gyvena ir dirba užsienyje, todėl jai yra apsunkinta galimybė gauti įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „SNT-GROUP“ duomenis apie jos darbÄ minėtoje bendrovėje 2008 – 2009 metais, duomenis apie sandėlininko P. G., kaip priėmusio dokumentus apeliantės vardu darbovietėje, darbÄ 2008 metais, iÅ¡ Migracijos departamento duomenis apie apeliantės nuolatinės gyvenamosios vietos deklaravimÄ užsienyje, iÅ¡ antstolės S. V. iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių yra priimtas 2008 m. spalio 7 d., todėl Å¡iuo atveju taikomos CPK nuostatos, galiojusios minėto sprendimo už akių priėmimo metu (akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2008 m. lapkričio 29 d.). Tuo metu galiojusio CPK 285 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė, tuo metu – AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių J. M. ir I. S. skolÄ pagal 2007 m. kovo 20 d. vartojimo kredito sutartį ir tos pačios dienos laidavimo sutartį. IeÅ¡kinyje ir laidavimo sutartyje atsakovės I. S. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Apeliantei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, tačiau ieÅ¡kinys su priedais grÄ Å¾inti teismui kaip neįteikti (b. l. 26).

Teismas pareikalavo duomenis apie atsakovės darbovietę ir nustatęs, jog apeliantė dirba UAB „SNT-Group“, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovės I. S. darbovietei adresu (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų įteikimo pažymoje nurodyta, kad teismo siųstus procesinius dokumentus gavo asmeniÅ¡kai atsakovė I. S. (b. l. 29). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ ji nepateikė.

19. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės I. S. atžvilgiu buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių, nes jai teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai per darbovietę, tačiau apeliantė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 str. 1 d.).

20. Tačiau atsakovė I. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog apie priimtÄ 2008 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį, kai jos motinai V. S. buvo įteiktas antstolės S. V. kvietimas atvykti į antstolės kontorÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00011. Kaip teigia apeliantė, ji Lietuvoje negyvena daugiau kaip deÅ¡imt metų, tad kokiu bÅ«du byloje atsirado pažymos apie tai, jog jai procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę UAB „SNT-Group“, paaiÅ¡kinti negali.

21. Pažymėtina, kad iki sprendimo už akių priėmimo galiojusioje CPK 122 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. CPK 123 straipsnio 3 dalis numatė, kad jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai. Taigi, teismo procesinių dokumentų įteikimas darbovietės administracijai laikytinas tinkamu įteikimu.

22. Apeliantė nurodo, jog negali paaiÅ¡kinti, kaip byloje atsirado pažyma apie procesinių dokumentų įteikimÄ , tačiau nenurodo, ar ji iÅ¡ tiesų dirbo UAB „SNT-Group“. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ VSDFV duomenų bazės nustatė, kad I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2009 m. kovo 16 d. dirbo UAB „SNT-Group“, juridinio asmens kodas 111805949 (b. l. 97), todėl, formaliai žiÅ«rint, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2008 m. spalio 7 d. atsakovės I. S. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir turėdamas duomenis apie procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio ir jo priedų) įteikimÄ atsakovei, tuo metu galiojusių proceso teisės normų nepažeidė.

23. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).

24. Taigi, teismo teisė priimti sprendimÄ už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu labai glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu, įskaitant ir tinkamÄ asmens informavimÄ apie pradėtÄ civilinę bylÄ .

25. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog apie prieÅ¡ 10 metų priimtÄ sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį, kai jos motinai antstolė įteikė kvietimÄ atvyki į antstolės kontorÄ .

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2008 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių atsakovei I. S. iÅ¡siuntė jos darbovietei UAB „SNT-Group“, tačiau šį kartÄ Ä¯teikimo pažymoje nurodyta, kad teismo procesinį dokumentÄ 2008 m. spalio 14 d. priėmė sandėlininkas P. G. (b. l. 50).

27. Procesinių dokumentų įteikimo metu galiojusioje CPK 123 straipsnio 5 dalyje buvo nurodyta, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1-4 dalyse numatytiems asmenims diena. Minėta, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas gali bÅ«ti įteiktas darbovietės administracijai. Tačiau, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 26 punkte, dokumentai buvo įteikti įmonės darbuotojui – sandėlininkui ir byloje nepateikta duomenų, kad P. G. buvo įmonės administracijos darbuotojas. Apeliantei teigiant, kad apie 2008 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėn. ir byloje nesant duomenų, kad teismo procesinį sprendimÄ priėmęs P. G. buvo UAB „SNT-Group“ administracijos darbuotoju, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimas už akių apeliantei buvo įteiktas 2008 m. spalio 14 d.

28. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas. Nors sprendimo už akių priėmimas ir jo įteikimas tokia forma pirmiau aptartu atveju neprieÅ¡tarauja įstatymui, tačiau, atsižvelgiant į sprendimo už akių instituto specifiÅ¡kumÄ , teismas tokiu atveju turėtų bÅ«ti ypač atidus, įsitikinti, kad kitu bÅ«du nėra galimybės realiai informuoti apie teismo procesÄ , ir užtikrinti, kad nebÅ«tų užkirsta teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, 34 punktas).

29. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje N. D. prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos Å¡alims dalyvauti teisminiame nagrinėjime iÅ¡plaukia iÅ¡ Konvencijos 6 straipsnio paskirties ir tikslų (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par.35).

Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (žr., pvz., 2017 m. sausio 17 d. sprendimo byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par.32).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nebuvo pakankamai atidus, ir netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių priimti, nepatikrino atsakovės argumentų apie tai, kada ji realiai sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ už akių.

31. Pažymėtina, kad tokių duomenų byloje nėra, nes, kaip jau minėta, 2008 m. spalio 7 d. sprendimas už akių iÅ¡siųstas UAB „SNT-Group“ ir įteiktas įmonės sandėlininkui. Ar pastarasis įvykdė įstatyme numatytÄ pareigÄ ir perdavė teismo procesinius dokumentus atsakovei I. S., kaip tai buvo numatyta CPK 123 straipsnio 5 dalyje, duomenų byloje taip pat nėra. Å iuo metu nustatyti aptartas aplinkybes nėra galimybių, nes iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „SNT-Group“, esanti (duomenys neskelbtini), juridinio asmenų organų 2013 m. birželio 7 d. sprendimu likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad niekada negyveno ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ abejoti, ar iÅ¡ tiesų atsakovė tokiu adresu galėjo gyventi. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nustatė, kad nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini) joks nekilnojamasis turtas nėra registruotas, (duomenys neskelbtini) yra registruoti tik 4 nekilnojamieji objektai – 1, 3, 5, 7 (CPK 179 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino.

33. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog niekada atsakovės J. M. nepažinojo, jokios laidavimo sutarties banke nepasirašė, jos duomenys galimai buvo suklastoti, mano, kad jos atžvilgiu yra padarytas nusikaltimas, dėl to ji 2019 m. sausio 4 d. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡iems atsakovės argumentams įvertinti, pareikalavo duomenis iÅ¡ Kauno apylinkės prokuratÅ«ros apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigÄ . Teismui yra pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. M-2-03-00011-19 medžiaga, iÅ¡ kurios nustatyta, jog 2019 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjos atstovas D. P. su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi į Kauno apylinkės prokuratÅ«rÄ , tačiau 2019 m. sausio 10 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å is nutarimas yra patikrintas teismų instancine tvarka bei įsiteisėjęs, tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti ne dėl to, kad nepadaryta nusikalstama veika atsakovės I.

S. atžvilgiu, o dėl to, kad yra suėjęs BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartyje, priimtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pažymėjo, kad baudžiamasis procesas šiuo atveju nebegalimas, tačiau I. S. išlieka teisė ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.

35. Nagrinėjamu atveju nors formaliai ir egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ lyga sprendimui už akių priimti, tačiau teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra svarbi ir kita aplinkybė, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriÄ apeliantė turi įrodyti. Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB lizingas v. UAB ,,Gintarinė plunksna" ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis “ v. I. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, jog ji jokios laidavimo sutarties banke 2007 metais nepasirašė, kad kitos atsakovės J. M. nepažinojo gali bÅ«ti patikrintos ir įvertintos tik ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir surinkus byloje papildomus įrodymus.

37. Pagal sprendimo už akių priėmimo metu galiojusiÄ CPK 287 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui turėjo teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Å iuo metu galiojančioje CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

38. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė I. S. yra praleidusi terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog teismo sprendimas už akių apeliantei įstatyme nustatyta tvarka bÅ«tų įteiktas per kitÄ asmenį. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė teismo sprendimo už akių 2008 m. spalio 14 d. negavo, t. y. jai įstatyme nustatyta tvarka teismo sprendimo už akių patvirtinta kopija nebuvo įteikta (CPK 123 straipsnio 1, 3, 5 dalys).

Tai iÅ¡ esmės patvirtina apeliantės nurodomÄ aplinkybę, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį, jos motinai įteikus antstolės reikalavimÄ atvykti į antstolės kontorÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė kvietimÄ atvykti į jos kontorÄ Ä¯teikė adresu (duomenys neskelbtini), t. y. visiÅ¡kai kitu adresu, nei nurodyta ieÅ¡kinyje. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad apeliantei apie teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai – ir apie aplinkybes, jos manymu, sudarančias sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindÄ , tapo žinoma anksčiau, nei apeliantės nurodytas laikas, byloje nepateikta.

39. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ kasacinis teismas iÅ¡reiÅ¡kė ir kasacinėje byloje, kurioje sprendė dėl CPK įtvirtinto trijų mėnesių naikinamojo termino apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti taikymo, nurodydamas, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti gali bÅ«ti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo priimamÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 58 punktas).

41. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog apeliantei apie 2008 m. spalio 7 d. priimtÄ sprendimÄ už akių galimai nebuvo žinoma, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2009 metais atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Taip pat, aukščiau aptartos aplinkybės kelia abejonių dėl įsiteisėjusio ir apeliacine tvarka neperžiÅ«rėto 2008 m. spalio 7 d. teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl neatnaujinus termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti ir neperžiÅ«rėjus Å¡io teismo sprendimo iÅ¡ esmės, t. y. nesurinkus papildomai įrodymų, tame tarpe ir duomenų, kuriems įvertinti reikalingos specialios žinios (ekspertų iÅ¡vados), apeliantei bÅ«tų užkirsta galimybė teisėtomis priemonėmis apginti savo teises.

42. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ (CK 1.2 straipsnio 1dalis, 1.5 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L.M.ir kt. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-515/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

43. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ras (CPK 287 straipsnis), Å¡is pažeidimas galėjo turėjo įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis naikintina, terminas atsakovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujintinas, konstatuojant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimo stadijos (CPK 288 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atsakovės I. S. praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-9972-528/2008 peržiÅ«rėjimo priimti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimo stadijos.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas