2019-04-30 Nr. AB-10235-3-61-3-04431-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-332-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04431-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl darbo apmokėjimo už viršvalandžius, darbą poilsio ir švenčių dienomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo R. J. skundas atsakovui Vilniaus pataisos namams (toliau – Vilniaus PN). Pareiškėjas skunde prašė teismo iš atsakovo priteisti jam 537 Eur už dirbtus viršvalandžius ir 580 Eur už darbą poilsio ir švenčių dienomis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 (proceso Nr. 3-61-3-03251-2017-4) pagal pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus PN, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad šioje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl to, kad jis Vilniaus PN nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 17 d. (toliau – ginčo laikotarpis) dirbo viršvalandžius bei dirbo poilsio ir švenčių dienomis, tačiau už šį darbą nebuvo apmokėta, o administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 yra nagrinėjamas neturtinės žalos, be kita ko, kildinamos iš to, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas dirbo viršvalandžius, taip pat dirbo poilsio ir švenčių dienomis, atlyginimo klausimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 teismo priimtos išvados bus reikšmingos nagrinėjamai administracinei bylai.

II. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį. Pareiškėjas nurodo, kad bylos skiriasi savo reikalavimo dalyku (vienoje byloje sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, o kitoje – tik turtinės žalos atlyginimo klausimas), reiškiami reikalavimai nėra tarpusavyje neatsiejamai susiję, todėl bylų nagrinėjimas yra galimas. Be to, pasak pareiškėjo, administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 teismas nesiėmė išsamiai tirti aplinkybių siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjas dirbo viršvalandžius, todėl nėra pagrindo manyti, kad minėtoje byloje bus nustatyti prejudicinę reikšmę turintys faktai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas sustabdomas iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis (ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aiškindamas minėtas ABTĮ nuostatas dėl administracinės bylos sustabdymo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011).

Kaip minėta, pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 prašo priteisti neturtinę žalą, kurią, be kita ko, kildina iš neteisėtų Vilniaus PN veiksmų, susijusių su tuo, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas Vilniaus PN dirbo viršvalandžius, be to, dirbo poilsio ir švenčių dienomis. Taigi, savo skundą nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas iš esmės grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatinėjamos ir vertinamos minėtoje administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 (šioje byloje 2018 m. liepos 12 d. priimtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp paminėtų administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, t. y. jos yra susijusios, o nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, paneigiant ar patvirtinant administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 nustatytus faktus (dėl pareiškėjo galimai dirbto viršvalandinio darbo), turės įrodomąją, prejudicinę ir tiesioginę įtaką nagrinėjamai administracinei bylai, sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti atlyginimą už viršvalandinį darbą. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad administracinėje byloje Nr. I-491-561/2018 teismas išsamiai netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl dirbtų viršvalandžių, sprendžiant dėl teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neturi teisinės reikšmės. Šie pareiškėjo argumentai gali būti pareiškėjo apeliacinio skundo pagrindu, ginčijant minėtoje byloje priimtą teismo 2018 m. liepos 12 d. sprendimą, o ne skundžiant šioje byloje priimtą teismo nutartį dėl bylos sustabdymo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ar pakeisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė