501124f7-e318-4a07-b559-1d16ee1129da · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4693-780/2019 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00300-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 23 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA B2Kapital ieÅ¡kinį at­­sa­kovui Ž. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 182 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovo 2011-07-28 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 499140, pagal kuriÄ UAB „MCB Finance“ suteikė atsakovui 173,77 Eur (600 Lt) vartojimo kreditÄ 14 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovui iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, UAB „IPF Digital Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Atsakovas negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo palÅ«kanų, todėl liko skolingas kreditoriui 182 Eur. 2016-11-28 pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui SIA B2Kapital. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2019-08-08. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡va­dÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas.

Tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881, 6.886 straipsniai). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus: vartojimo kredito sutartį, praneÅ¡imus dėl sutarties nutraukimo, 2016-11-28 gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, kaip pradi­nio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) reikalavimo teisių įgijėjo, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 182 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 36,58 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso 51,58 Eur, ieÅ¡kovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme 2019-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovas dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka