500f7a40-7c8a-40ac-abfd-fa360634d98c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-110-374/2015                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-03828-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 44.5.2.4.; 73.2.6.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2015 m. rugpjūčio 13 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, sekretoriaujant S. B., Å¡alims nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

D., trečiajam asmeniui V. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir NUSTATĖ :             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 776,60 Eur (2682,49 Lt) nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 23,17 Eur (80 Lt) žyminį mokestį bei 203,71 Eur (259,80 Lt ir 128,47 Eur) už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas A.

D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 122), gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutinka, laiko jį neįrodytu, todėl atmestinu (b.l. 46-47).             Trečiasis asmuo V. N. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 126-127), atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nustatyta, kad 2013-09-15 Lenkijoje dėl atsakovui A.

D. priklausančiÄ transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. IeÅ¡kovas nurodo, kad eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. IeÅ¡kovo teigimu, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.              Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Lenkijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Lenkijos nacionalinis draudikų biuras (POLISH MOTOR INSURERS' BUREAU) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3252,02 PLN (2682,49 Lt arba 776,60 Eur) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (b.l. 22-23).           IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3252,02 PLN (776,60 Eur/2682,49 Lt) (b.l. 38).           IeÅ¡kovas, sumokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - atsakovo, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti LENKIJOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2682,49 Lt (b.l. 39).

Iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.           Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad niekada Lenkijoje nebuvo, nebuvo konkrečiai 2014 - 08 - 06 ir automobilio VW SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) nevairavo (b.l. 46-47). Atsakovo teigimu, jis 2011-08-03 sudarė nurodomo automobilio panaudos sutartį su V. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko panaudos gavėjo ir automobilio nematė (b.l. 48). Atsakovo įsitikinimu, sutarties pagrindu panaudos gavėjas gali duoti transporto priemonę naudotis tretiesiems asmenims, ir pilnai atsako už žalÄ padarytÄ tretiesiems asmenims ir kt.

Atsakovo nuomone, iÅ¡ 2011-08-03 panaudos sutarties turinio matyti, kad panaudos sutarties terminas baigėsi 2014-08-03, t.y. iki įvykio likus 3 (trims) dienoms. Transporto priemonės panaudos sutartis yra pasibaigusi ir nepratęsta, tačiau transporto priemonė atsakovui negrÄ Å¾inta. Atsakovas nurodo, kad jis nėra ir negali bÅ«ti tinkamu atsakovu Å¡ioje byloje, nes įvykio metu automobilis panaudos sutarties pagrindu buvo valdomas trečiojo asmens. Vienas pagrindinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo instituto tikslų – užtikrinti per eismo įvykį nukentėjusios Å¡alies teisę į patirtos žalos atlyginimÄ .

Tai pasiekti svarbu ne tik nacionaliniu, bet ir visos Europos SÄ jungos mastu tam, kad kiltų kuo mažiau kliūčių laisvam asmenų judėjimui. Å iuo institutu pirmiausia siekiama užtikrinti nukentėjusio asmens interesus nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje yra apdrausta transporto priemonė, sukėlusi eismo įvykį, bei kur – nukentėjusio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos ar kitoje valstybėje – įvyko žalÄ sukėlęs eismo įvykis.             Atgręžtinis Draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPD 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPD 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPD 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010).               Aptariamo eismo įvykio metu, t.y. 2013-09-15, transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovas A. D.. Sutarties terminas turėjo baigtis dar po metų – 2014-08-03 (b.l. 48). Panaudos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo A. D. ir trečiojo asmens V. N., nuosavybės teisė į transporto priemonę nebuvo perduodama kitam asmeniui. Transporto priemonę naudojant panaudos pagrindais, panaudos gavėjas neįgyja nuosavybės teisių į tokiÄ transporto priemonę ir atitinkamai pagal TPVCAPDÄ® nuostatas ne jam, o savininkui tenka pareiga apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu panaudos pagrindais naudojamÄ transporto priemonę.

Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio mėn. 29 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-34-1 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis taikytina taip, kad nebÅ«tų iÅ¡plėstas asmenų, atsakingų už valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymÄ , sÄ raÅ¡as. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui, transporto priemonę valdančiam lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar panaÅ¡ios sutarties pagrindu (LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). Dėl to, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatyminė pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį su draudiku ir Å¡ios pareigos nevykdymo neigiami padariniai Draudikų biuro atžvilgiu tenka transporto priemonės savininkui". Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas teisus, teigdamas, kad jeigu atsakovas bÅ«tų laikęsis TPVCAPDÄ® įtvirtintos pareigos drausti jam priklausančiÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas nebÅ«tų buvęs įtrauktas į žalos administravimo procesÄ ir nepatirtų žalos.             Civilinis procesas paremtas rungimosi principu.

Rungimosi principo taikymÄ bylose dėl žalos atlyginimo detaliau atskleidžia LAT, nurodydamas, jog atsakovo nesutikimas su žalos dydžiu savaime nėra pagrindas nesivadovauti ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais dėl žalos apimties ir dydžio, o atsakovui nepateikus jo abejones, teiginius ar aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, juos laikyti neįrodytais, "...rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia, jog: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva.

Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ - neįrodyta" (LAT 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2010).Atsakovas A. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie transporto priemonės VW SHARAN, V/N (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės pasikeitimÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad eismo įvykio metu galiojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (CPK 178 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. 1 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Å ioje normoje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos atlieka kompensavimo, bet ne mokėjimo funkcijÄ ir yra skolininko atsakomybės forma. PalÅ«kanų instituto tikslas – apsaugoti turtinius kreditoriaus interesus. Normoje įtvirtinta nenuginčijama prezumpcija, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu.

PalÅ«kanos ir skirtos Å¡ioms negautoms pajamoms padengti. Taip vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, numatytos CK 6.37 str. 2 d., atlieka taip pat kompensavimo, o ne mokėjimo funkcijÄ . Å i norma reikÅ¡minga esant nesutartinėms prievolėms, susijusiomis su žalos atlyginimu. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 776,60 Eur, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str.).Dėl aukščiau teismo nustatytų aplinkybių ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Kiti šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 23,17 Eur (b.l.

4) žyminis mokestis bei 203,71 Eur (b.l. 41, 76) už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , teismo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas NUSPRENDĖ:            IeÅ¡kinį patenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilniuje, naudai 776,60 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct/2682,49 Lt) nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct/80 Lt) žyminį mokestį bei 203,71 Eur (du Å¡imtus tris eurus 71 ct) už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14,13 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â