500efb28-7fa0-4124-9feb-b3137e8ca059 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-9-786/2015                                                                        Proceso Nr. 2-14-3-00075-2014-9 (S)                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                  75.4.3; 78.2.1;116.1.                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           S P R E N D I M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2015 m. liepos 3 d.

                    Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S.,atsakovui N. S.,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukieneiuždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui N. S., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo N. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J.

S., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims antstolei Nijolei Jutkienei, AB SEB bankui ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu sudarė santuokÄ .

Santuokoje su atsakovu susilaukė dviejų vaikų – M. S. ir M. S..  Gyvendami kartu ėmė nebesutarti, prasidėjo tarpusavio pykčiai. Atsakovas girtauja, namuose kėlė triukÅ¡mÄ . Todėl ji išėjo iÅ¡ namų ir su atsakovu kartu negyvena nuo 2013 metų. Todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Vaikai M. S. ir M. S. gyvena su atsakovu, ji iÅ¡laikymo jiems neteikia. Posėdžio metu pakeitė praÅ¡ymÄ ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti ne su ja, o su atsakovu, ji sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ Â kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Po santuokos nutraukimo prašė palikti pavardę iki santuokinę Å . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ banko buvo paimta paskola automobilio pirkimui ir skola yra priteista solidariai iÅ¡ abiejų. Gyvendami santuokoje dalintino turto neįgijo.Atsakovas (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ir Å¡iuo metu kartu negyvena bendro Å«kio neveda. Mano, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes pati ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų.  Norėtų, jog vaikų M.

S. ir M. S. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, nes Å¡iuo metu vaikai gyvena kartu su juo, jis juos iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 250 litų. Atsakovas žino, jog jis nėra M. S. biologinis tėvas, tačiau jį augina kaip savo vaiko ir neketina ginčyti tėvystės. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ banko buvo paimta paskola automobilio pirkimui. Skola yra priteista solidariai iÅ¡ abiejų. Mano, kad ir toliau turi mokėti skolÄ abu. Taip pat abu turi sumokėti skolÄ antstolei lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovei palikti pavardę Å . Gyvendami santuokoje bendro dalintino turto neįgijo. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė palaikė duotÄ iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nurodė, kad tikslinga nepilnamečių vaikų M. S. ir M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu N. S., nes vaikai Å¡iuo metu ir gyvena kartu su juo. IÅ¡ ieÅ¡kovės reikalinga priteisti iÅ¡laikymÄ po 57 eurus, nes tokia suma iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteista kitiems vaikams ir mano, jog visiems vaikams teikiamas iÅ¡laiymas turėtu bÅ«ti vienodas.

Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad skola yra priteista teismo sprendimu 2012 05 28 ir prievolę turėtų vykdyti kaip solidarÅ«s skolininkai. Tretysis asmuo antstolė Nijolė Jutkienė atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.           IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Santuokoje su atsakovu susilaukė dviejų vaikų – M. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.7,9). Santuokoje bendro dalintino turto neįgijo. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas iÅ¡gėrinėjo, neblaivus kėlė triukÅ¡mÄ , patiria psichologinį smurtÄ . Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2013 metų balandžio mėnesio.Teismas mano, kad sutuoktinių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis).

Kaip nustatyta, sutuoktiniai negyvena sutuoktinių gyvenimo ir bendro Å«kio nebeveda. IeÅ¡kovė nurodė, jog jų santuoka yra nutrÅ«kusi ir turi bÅ«ti nutraukta, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovÄ , nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas – iÅ¡gėrinėjo, kėlė triukÅ¡mÄ . Atsakovas nepripažino, jog yra kaltas dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nesutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės. Mano, kad pati ieÅ¡kovė kalta, nes ji paliko Å¡eimÄ , vaikus ir išėjo iÅ¡ namų.

Gyveno su kitu vyru, susilaukė dar dviejų vaikų. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta nuo 2013 metų balandžio mėnesio, sutuoktiniai kartu negyvena. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, o atsakovas nurodė, jog pati ieÅ¡kovė kalta. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, santuokos iÅ¡irimo priežastimi laiko ne vien ieÅ¡kovės ar atsakovo kaltę, bet pagrindine santuokos iÅ¡irimo priežastimi laiko skirtingus Å¡alių požiÅ«rius į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingus charakterius ir nebegalėjimÄ bei nebenorėjimÄ Å¡ių požiÅ«rių derinti tarpusavyje nemokėjimÄ ir nenorėjimÄ spręsti konfliktų  Teismas konstatuoja , jog abi Å¡alys nebuvo lojalios ir neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrÄ jų gyvenimÄ padarė negalimu.

Šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Pagal LR CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę, išskyrus jei santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam asmeniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi ieškovė, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę, atsakovas priešieškinyje taip pat prašo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę – Š., prašymas tenkintinas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina, t.y. ieÅ¡kove. Atsakovas su tuo nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo – atsakovu, nes vaikai Å¡iuo metu ir gyvena su juo. Posėdžio metu pati ieÅ¡kovė pakeitė savo reikalavimÄ ir prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ - vaiko teisių skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, jog vaikai gyvena su atsakovu, todėl tikslinga vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu.

Kadangi nėra jokių įrodymų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, kaip nors prieÅ¡tarautų vaikų ar kitų asmenų interesams, Å¡is atsakovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovu). (CK 3.59 str. ). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

Å is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti iÅ¡laikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principÄ . Tai reiÅ¡kia, jog vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties. Todėl teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui (kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų turtinė padėtis. Bylos duomenimis nepilnamečius vaikus iÅ¡laiko tėvas, kurio pajamos yra apie 350 eurų. IeÅ¡kovė nuo 2015 m. birželio8 d. nebedirba, pajamos buvo apie 289 eurus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistas iÅ¡laikymas kitam jos vaikui po 57 eurus. Teismas, iÅ¡analizavęs duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, mano, kad ieÅ¡kovė galėtų, mokėti iÅ¡laikymÄ po 57 eurus kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ( CK 3.208 str.).   Šios periodinės iÅ¡mokos nėra didelės, atitinka motinos ( ieÅ¡kovės ) materialinę padėtį, minimalius vaikų poreikius.

Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį į tai, kad ateityje priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas. IÅ¡laikymo dydžio pakeitimui nustačius pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. skolininko turtinės padėties esminiai pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 23 d.( CK 3.200 str. ).Sutinkamai su Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatomis teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ . Kaip nustatyta Å¡alys santuokoje dalinto turto neįgijo.Kaip nustatyta 2012 m. gegužės 28 d. Anykščių teismo sprendimu iÅ¡ J. S. ir N. S. AB SEB bankui solidariai priteista 12355,18 Lt (b.l.42). Antstolei Nijolei Jutkienei yra 1567,74 Lt skola vykdymo iÅ¡laidų.

Kadangi skola yra priteista solidoriai iÅ¡ abiejų, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, vykdymo iÅ¡laidos priteistinos po ½ iÅ¡ kiekvieno (b.l.41).           IeÅ¡kovei J. S. ir atsakovui N. S. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ ( 201312 23 Nr.(1,2)-SP1-02953, 2014 02 14 Nr.(1.2)-SP1-0386) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo į valstybės pajamas neiÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 96 str.).         Vadovaudamasis LR CK 3.60, LR CPK 185, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes „Š.“ ir „S“.Å alių nepilnamečių sÅ«nų M.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu N. S.. Priteisti iÅ¡ J. S. nepilnamečių vaikų -  M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamų tėvo N. S., iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 57 (penkiasdeÅ¡imt septynis) eurus kiekvienam kas mėnesį, nuo 2013 m. sausio 23 d. iki jų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å ioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai. Ä®pareigoti N. S. ir J. S. 454,05 Eur (1567,74 Lt )įsiskolinimÄ antstolei Nijolei Jutkienei padengti lygiomis dalimis, po ½ dalį – po 227,02 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 2 ct).            Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Vitalija Ragauskienė               Â