2019-08-22 Nr. BB-4717-1-01-1-20964-2018-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-704/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20964-2018-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkės), Arvydo Daugėlos, Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nuteistojo J. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutarties, bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis J. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį ir jį išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti dėl jo neatitikimo BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, nes įvykdyta veika neatitinka šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nuteistais tvirtina, kad dėl jo veikos nebuvo sukelti BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai, nes konflikto iniciatorius buvo ne jis, o nukentėjusysis, o jis ir įvykio liudytoja teisme neparodė, kad būtų kilę padarinių, be to, specialisto išvadoje nenustatyta kokių nors sužalojimų nukentėjusiajam. Šios aplinkybės, nuteistojo manymu, leidžia daryti išvadą, kad jis neturėjo tyčios padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be to, kasaciniame skunde nurodoma, kad dėl pirmiau nurodytų aplinkybių veika nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio, vadovaujantis baudžiamosios teisės kaip kraštutinės priemonės (lot. - ultima ratio) principu, taikoma baudžiamoji atsakomybė. Nuteistasis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neįvykdė pareigos imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, nes nenustatė ir neatsižvelgė į jo minėtas bylos faktines aplinkybes; taip teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, BPK 10 straipsnį, 20 straipsnio 5 dalį, 44 straipsnio 5 dalį. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 320 straipsnio reikalavimus, nes nevertino apeliacinio skundo argumento dėl žalos padarymo fakto ir jos dydžio bei šiuo klausimu padarė kitokias išvadas, nei išplaukia iš byloje surinktų įrodymų.

Kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas formaliai nurodo bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus, tačiau neišdėsto teisinių argumentų, pagrindžiančių bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikia savo įrodymų vertinimą ir nurodo, kokias faktines bylos aplinkybes (iš esmės - pagal jo versiją) turėjo nustatyti teismai ir būtent joms taikyti baudžiamąjį įstatymą. Nurodyta kasacinio skundo argumentacija suponuoja naują įrodymų vertinimą bei faktinių aplinkybių nustatymą, o tai nėra teisiniai argumentai, pagrindžiantys bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Kasacinio skundo teiginiai dėl netinkamo veikos pavojingumo laipsnio vertinimo iš esmės yra deklaratyvūs, nes skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo vertinti veiką kaip nepavojingą, neužtraukiančią baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas vertino apeliacinio skundo argumentus, iš jų – ir dėl nusikalstama veika padarytos žalos, jos dydžio ir dėl to pateikė motyvuotas išvadas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo J. G. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla

Rima Ažubalytė