500dda70-7481-43ea-bbb2-39865fa0ac31 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-1240-188/2014                                                     Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00955-2014-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                         35.5.; 42.10.; 52.1.; 99.5.; 116.1.1. (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant:ieškovei A.

Å ., jos atstovams advokatui Česlovui Petroniui ir advokato padėjėjui Petrui Pagareckui, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. G., advokatui Raimundui Gargasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19167,68 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-03-20 su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį Nr.

6. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas atsakovė aprÅ«pino jÄ tėvinių ir motininių linijų sėklomis, teikė konsultacijas, kontroliavo visÄ auginimo procesÄ . 2012 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovė iÅ¡ jos priėmė 55,720 kg iÅ¡augintų hibridinių agurkų sėklų ir turėjo sumokėti po 344,00 Lt už kilogramÄ , iÅ¡ viso - 19167,68 Lt. Buvo sutarta, kad atsakovė už sėklas sumokės iki 2012 metų Kalėdų, tačiau nesumokėjo iki Å¡iol. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad kantriai laukė atsiskaitymo, vėliau skambino telefonu, teiravosi, kada bus sumokėta už sėklas, atsakovės atstovas kalbėdavo piktai, nurodydavo įvairias aplinkybes, trukdančias atsiskaityti, aiÅ¡kino, kad pirkėjas Rusijoje nebeperka sėklų, todėl ieÅ¡ko kitų pirkėjų, prašė dar palaukti.

Sėklos atitiko kokybės reikalavimus, pretenzijų dėl kokybės bendrovė nereiÅ¡kė, tačiau apie sėklų sunaikinimÄ jos Å¡eima įspėta nebuvo nei raÅ¡tu, nei žodžiu, taip pat nebuvo praneÅ¡ta, kada ir kokiu bÅ«du sėklos buvo sunaikintos. VisÄ laikÄ buvo žadama atsiskaityti, todėl nesitikėjo, kad kokybiÅ¡kos agurkų sėklos, kurios daigios iÅ¡lieka 8 metus, gali bÅ«ti sunaikintos, už ankstesniais metais užaugintas agurkų sėklas bendrovė atsiskaitydavo, jokių nesklandumų nėra buvę.

Jai yra žinoma, kad tais pačiais metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ su vienais agurkų sėklų augintojais atsiskaitė, o su kitais neatsiskaitė. Auginant sėklas, be išeiginių dirbo visa jos šeima – 5 žmonės, jie patyrė nemažas išlaidas 12 arų šiltnamio statyboms. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ji privalo atlyginti patirtus nuostolius, pasireiškiančius negautomis pajamomis. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas P. P. laiko ieškinį pagrįstu, prašo jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡alių hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį vertina kaip žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį, tarp Å¡alių buvo susiklostę santykiai, kurie kilo iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Tokie santykiai yra reguliuojami vieÅ¡ai. Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo (toliau – Ä®statymo) nuostatos reglamentuoja atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ypatumus ir reikalavimus bei tipines žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovės su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 sudaryta hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartis Nr. 6 yra ydinga, jos projektÄ pasiÅ«lė atsakovė, todėl atsakomybė už neigiamas pasekmes tenka jai. Ta aplinkybė, kad sutartyje nėra nurodyta tiksli kaina, nedaro jos negaliojančia. Nesutinka su atsakovės atstovo argumentu, kad minėta sutartis yra komercinio atstovavimo sutartis. Laiko, kad atsakovė nevykdė pareigos realizuoti produkcijÄ , įrodymų apie bandymus jÄ realizuoti nepateikė, neatskleidė sėklų realizacijos kainos, teismo posėdžio metu atsisakė nurodyti, kokiam pirkėjui iÅ¡ Rusijos buvo parduodamos sėklos, taip pat nepateikė įrodymų, kada ir kokiu bÅ«du sėklos buvo sunaikintos.

Atsakovė pateikė sutarčių ir priimtų prekių sÄ skaitų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad su kitais augintojais 2013 metų pradžioje buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys ir už sėklas sumokėta. Å ios faktinės aplinkybes rodo, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės ir kitų augintojų atžvilgiu, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė susitarimo sÄ lygas, t.y. kainÄ . Advokatas Č. P. pritaria advokato padėjėjo P. P. iÅ¡dėstytiems argumentams, mano, kad atsakovė, pateikusi ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ydingÄ hibridinių agurkų sėklų auginimo sutarties projektÄ , buvo nesÄ Å¾ininga, o nesÄ Å¾iningos sutarties Å¡alies įstatymas negina.

Prašo ieškinį tenkinti.Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad ieškinį laiko nepagrįstu ir neįrodytu. Ieškinį prašė atmesti, motyvuodama tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik tarpininkas tarp augintojo ir pirkėjo, sutartimi įsipareigojo apmokėti už sėklas po jų realizacijos, gavus iš pirkėjo pinigus. Nepardavus sėklų, jos turėjo būti saugomos 2 mėnesius, o po to augintojas privalėjo jas atsiimti. Ieškovė, pasibaigus saugojimo terminui, sėklų neatsiėmė.Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V.

G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 1986 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sėklų augintojais sudarydavo sutartis žodžiu, vėliau, kad nekiltų ginčų, prieÅ¡ pradedant sėklų auginimo darbus, sutartis su augintojais bendrovė įformindavo raÅ¡tu. KiekvienÄ rudenį augintojai pristatydavo sėklas laikinam saugojimui, kad bÅ«tų patikrinta, ar jų sėklos atitinka sutartyse aptartus kokybės reikalavimus. Patikrinus sėklų kokybę, rūšį, derlingumÄ , suderinusi kainÄ su kiekvienu augintoju, bendrovė papildomai pasiraÅ¡ydavo pirkimo-pardavimo sutartis.

Už sėklas atsiskaitydavo pagal priimtų prekių sÄ skaitÄ . Su A. Å . 4 metus iÅ¡ eilės, t.y. nuo 2009 metų, buvo pasiraÅ¡omos tokio pat turinio hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartys, ir kiekvienÄ kartÄ kiekvienai pristatytai užaugintų sėklų partijai, suderinus kainÄ , buvo pasiraÅ¡omos pirkimo-pardavimo sutartys. Patvirtino, kad bendrovė iÅ¡ A. Å . 2012 m. rugsėjo mėnesį priėmė 10,300 kg ir spalio mėnesį priėmė 45,420 kg iÅ¡augintų hibridinių agurkų sėklų, viso - 55,720 kg.

Priimtų sėklų kokybė atitiko hibridinių agurkų auginimo sutarties 5 d. 1, 2, 3 punktuose aptartus kokybės reikalavimus. 2012 metais A. Å . nesutiko įmonei parduoti sėklų už žemesnę kainÄ , todėl įmonė, remdamasi hibridinių agurkų sėklų sutarties 8 d. 3 p., nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Pripažino, kad su kitais augintojais, kurie sutiko parduoti sėklas už žemesnę kainÄ , pirkimo-pardavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos, ir bendrovė su jais atsiskaitė.

Parduoti ieškovės užaugintas sėklas įmonei iš Rusijos nepavyko. Lietuvoje ir E. S. šalyse šios veislės agurkų sėklas platinti draudžiama, todėl šiose šalyse ieškovės sėklų parduoti negalėjo. Visi augintojai, taip pat ir A. Š., žinojo, kad nepasirašius pirkimo-pardavimo sutarties dešimties dienų bėgyje, turi pasiimti savo sėklas per du mėnesius. Apie tai, kad augintojai turi pasiimti savo sėklas, buvo nuolat primenama telefonu. Be to, 2013 m. rugpjūčio 29 d. dienraštyje „Panevėžio rytas“ straipsnyje “Agurkų sėklų versle visas detektyvas“ augintojai buvo paraginti pasiimti savo sėklas „...ūkininkai gali atvažiuoti, pasiimti savo sėklas ir ... dėti kur nori“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Å . užaugintas hibridinių agurkų sėklas sunaikino praėjus keturiolikai mėnesių nuo jų pristatymo laikinam saugojimui dienos, nes visÄ laikÄ tikėjosi, kad bus susitarta dėl mažesnės kainos. Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutarties 8 d. 3 p. ir 8 d. 1 p. buvo susitarta, kad užsakovui ir augintojui nesusitarus dėl žemesnės kokybės sėklų kainos, užsakovas neprivalo supirkti sėklų ir jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo sėklų priėmimo laikinam saugojimui jos nebuvo realizuotos ir augintojas jų neatsiima, sėklos sunaikinamos, papildomai apie sėklų sunaikinimÄ augintojui nepraneÅ¡ama.

Sėklas sunaikino (iÅ¡pylė į konteinerį) ne po dviejų mėnesių, bet po keturiolikos mėnesių nuo sėklų priėmimo dienos, nes visÄ tÄ laikÄ Â tikėjosi, kad bus susitarta su A. Å . dėl mažesnės kainos. Atsakovė neprisiėmė įsipareigojimų realizuoti ieÅ¡kovės sėklas. Kadangi A. Å . nesutiko parduoti sėklų už žemesnę kainÄ , todėl su ieÅ¡kove sėklų prikimo-pardavimo sutarties nesudarė ir sumokėti ieÅ¡kovei už sėklas neprivalo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo atstovas advokatas Raimundas Gargasas laiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog palaiko atsakovės atstovo V. G. nesutikimo argumentus, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis tik dėl hibridinių agurkų sėklų auginimo. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės agurkų sėklas laikinam saugojimui iki bus atlikti tyrimai, ji neįsipareigojo nupirkti sėklas. Pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje atspindėtų kaina, sėklų rÅ«Å¡is, kokybė, kiekis UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kove nesudarė, todėl sumokėti už sėklas neįsipareigojo.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 100 dolerių už 1 kg agurkų sėklų, nes tokia kaina buvo ankstesniais metais, laiko nepagristu. Tai, kad sėklos buvo priimtos laikinam saugojimui, atsakovė neginčija. IeÅ¡kovės užaugintas sėklas sunaikino jai nepraneÅ¡us, kadangi Å¡alys sutarties 8 d. 1 p. buvo susitarusios, kad po dviejų mėnesių sėklos sunaikinamos nepraneÅ¡us augintojui.Liudytoja A. Å . parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos dukra. Ji kartu su dukra ir kitais Å¡eimos nariais UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu 2012 metais augino hibridinių veislių agurkų sėklas. 2012 metais A.

Å . sėklas pridavė bendrovei per du kartus. Už 2012 metais užaugintas agurkų sėklas atsakovės atstovas V. G. žodžiu žadėjo sumokėti sutartÄ kainÄ â€“ 100 dolerių už 1 kg sėklos, tačiau nesumokėjo. Kelis kartus skambino bendrovės vadovui V. G., praÅ¡ydama sumokėti. V. G. vis žadėdavo sumokėti, prašė laukti, sakė, kad sėklos dar vežamos parduoti, vėliau aiÅ¡kino, kad sėklas parduos 2013 metais, kada sumokės, neaiÅ¡kino. Sėklų pirkimo-pardavimo sutarties atsakovė nesudarė nei 2012 metais, nei 2013 metais.

Apie tai, kad sėklos neparduotos, atsakovė nepranešė ir neįspėjo, kad sėklos bus sunaikintos. Mano, kad atsakovė jos Å¡eimÄ apgavo, norėdama pasipelnyti. Jai žinoma, kad atsakovė kitiems augintojams už sėklas yra sumokėjusi. Kur ir kam atsakovė realizuodavo sėklas, ji nežino, nes nesidomėjo.Liudytoja I. R. parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos sesuo, ji kartu su Å¡eimos nariais dalyvavo sėklų auginimo procese. Ji ir jos mama 2012 metų pabaigoje kelis kartus skambino V. G., klausė, ar sėklos jau parduotos, kada bus sumokėta.

V. G. patikino, kad viskas gerai, pinigai tuoj bus sumokėti. 2013 m. pradžioje V. G. pradėjo kalbėti nedraugiÅ¡kai, kiekvieno pokalbio metu nurodydavo skirtingas neatsiskaitymo priežastis, žadėjo sumokėti vėliau. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo ilgÄ laikÄ ir anksčiau jokių problemų nebuvo, bendrovė visada tvarkingai atsiskaitydavo arba įspėdavo, kad sėklos nekokybiÅ¡kos. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes pasitikėjo V. G.. Žodžiu buvo sutarta, kad už sėklas bus sumokėta po 100 dolerių už 1 kg sėklų.

Ginčo dėl kainos nebuvo, visÄ laikÄ per pokalbius telefonu buvo žadama sumokėti. Jokių praneÅ¡imų ar skambučių iÅ¡ V. G. negavo. Kam konkrečiai Rusijoje buvo parduodamos sėklos, nežino.Liudytoja I. Å . parodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovo atstovÄ pažįsta. Ji užaugino ir atsakovas iÅ¡ jos priėmė 3 kg agurkų sėklų. Už sėklas pinigų negavo. Ji skambino V. G., prašė sumokėti, tačiau V. G. tik žadėdavo sumokėti vėliau, bet nesumokėjo. Sėklas augino ir jos dvi dukros, vienai dukrai yra sumokėta, kitai - ne.

Nesitikėjo, kad V. G. gali nesumokėti. Liudytojas J. O. parodė, kad sėklas augino kartu su I. Å ., jis pastatė Å¡iltnamį, padėjo sudoroti sėklas. Girdėjo pokalbius, kurių metu V. G. nurodydavo įvairias ir vis kitokias versijas dėl neatsiskaitymo – tai kad pirkėjai iÅ¡ Rusijos iÅ¡važiavo į IndijÄ , tai kad pinigai jau siunčiami ir tuoj bus sumokėti. V. G. apie tai, jog pinigai nebus sumokėti, nekalbėjo. Liudytojas A. Å . parodė, kad su savo Å¡eima agurkų sėklas augino 10 arų plote.

Po sėklų pridavimo, 2012 m. pabaigoje teiravosi dėl apmokėjimo. V. G. sakė, kad sėklos yra tinkamos, iÅ¡vežtos į RusijÄ , pinigai tuoj bus sumokėti, tačiau pinigų nemokėjo. Pasiteiravus, kada bus sumokėta, kiekvieno pokalbio metu nurodydavo kitokias priežastis, dėl kurių negali sumokėti. Po kelių tokių pokalbių įtarė, kad yra apgaudinėjamas. PrieÅ¡ pradedant auginti, V. G. neminėjo, kad yra kokios nors rizikos, kad gali negauti pinigų, prieÅ¡ingai, kalbino agurkų sėklas auginti didesniame plote, tikino, kad rizikos Å¡itame versle nėra.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, kokie teisiniai santykiai tarp Å¡alių buvo susiklostę.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra akcentuota teismo pareiga konstatuoti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir tai, kad ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas jo reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas neteisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.).

Todėl teismas, spręsdamas teisminį ginÄÄ , pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes savo iniciatyva taiko reikiamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1446/2002 ir kt.).Sutarties laisvės principas, kaip vienas iÅ¡ civilinių santykių reglamentavimo principų (CK 1.2 str.), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurios CK tiesiogiai nenurodyta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui (CK 6.156 str.).

Å iuo atveju kilus tarp Å¡alių ginčui, pirmiausia bÅ«tina nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t.y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kokias dalyvių teises ir pareigas Å¡alys siekė sukurti ir sukÅ«rė, tam bÅ«tina analizuoti įrodymus, kad nustatyti sutarties turinį. IeÅ¡kovė ir atsakovė vieningai pripažįsta, kad 2012 metais sudarė Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai rangos teisiniai santykiai.

Tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina rangos sutartimi, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje (b.l.4-5) buvo numatyta, jog už iÅ¡augintas ir laiku pristatytas sėklas, atitinkančias sutarties 5 dalyje nurodytus kokybės reikalavimus, kaina, priklausomai nuo kokybės rodyklių, ir kiekis nustatoma individualiai su kiekvienu augintoju pirkimo-pardavimo sutartyje, o atsiskaityti su sėklų augintoju atsakovė turėjo po sėklų realizacijos.

Atsakovės atstovų argumentas, kad su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje atsispindėtų kaina, sėklų rÅ«Å¡is, kokybė, kiekis, todėl ji neturėjo prievolės apmokėti už pateiktas sėklas, yra nepagrįstas, nes apmokėjimo pareiga buvo numatyta pačioje Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje, t.y. atsakovė (užsakovas) įsipareigojo už ieÅ¡kovės (rangovo) užaugintas agurkų sėklas atsiskaityti pagal sutartyje numatytÄ tvarkÄ . Tai, kad Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje nenumatyta konkreti kaina ir kiekis ir byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl darbų kainos ir apimties, neįrodo susitarimo dėl rangos santykių nebuvimo.

IeÅ¡kovė įvykdė sutarties sÄ lygas, t. y. pagal atsakovės užsakymÄ užaugino hibridinių agurkų sėklas iÅ¡ atsakovės pateiktos sėklinės medžiagos (tėvinių ir motininių sėklų), nuėmė derlių, iÅ¡džiovino sėklas ir pateikė atsakovei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sėklas. 2012-09-16 ir 2012-10-13 sėklų priėmimo laikinam saugojimui pažymos patvirtina 55,720 kg hibridinių agurkų sėklų perdavimo atsakovei faktÄ (b.l.9,10).

IÅ¡ ieÅ¡kovės priimtos sėklos atitiko keliamus reikalavimus, dėl sėklos kokybės atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, Å¡io fakto neginčija nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė. Kaip minėta, su atsakove UAB „Dalex“ 2012-03-20 sudarytoje Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje Nr. 6 nenumatyta konkreti kaina ir byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl darbų kainos. Kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, arba kainÄ , atitinkančiÄ protingumo kriterijus (CK 6.198 str., 6.653 str. 1d.).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus – Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų A. Å ., I. R. parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas su sėklų augintojais 2009 m., 2011 m. (b.l.50,53,59), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtų prekių sÄ skaitas (b.l.54,55,60,), darytina iÅ¡vada, kad 2012 metais ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios, kad už agurkų sėklų užauginimÄ bus sumokėta 344,00 Lt už 1 kg sėklos. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, nesutikimÄ motyvuodamas tuo, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove tik po sėklų realizavimo, papildomai sudarius sėklų pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi sėklos nebuvo realizuotos tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovė turėjo jas atsiimti be jokio praneÅ¡imo.

Atsakovės atstovas V. G. neginčijo, kad ieÅ¡kovė pridavė tinkamos kokybės agurkų sėklas, jokių pretenzijų dėl kokybės jai nereiÅ¡kė. Kadangi atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės agurkų sėklas, atitinkančias kokybės reikalavimus, priėmė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė neprivalo už suteiktas paslaugas ir perduotÄ produkcijÄ atsiskaityti, nes tokia teisė pagal sutartį atsakovei nesuteikta. Atsakovo atstovo V. G. teigia, jog su A. Å . papildomai nesudarė sėklų pirkimo-pardavimo sutarties jai nesutikus parduoti sėklas už mažesnę kainÄ .

IÅ¡ hibridinių agurkų sėklų auginimo sutarties 8 dalies 3 punkto analizės seka, jog užsakovas (atsakovė) augintojui (ieÅ¡kovei) galėjo mažinti kainÄ tik įrodęs, kad sėklos yra žemesnės kokybės, ar neatitinka reikalavimų. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad priimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės sėklos nebuvo parduotos trečiajam asmeniui. Atsakovės atstovas V. G. atsisakė pateikti duomenis apie bandymus parduoti sėklÄ , motyvuodamas komercine paslaptimi, nepateikė įrodymų apie faktinį panaudojimÄ ar sunaikinimÄ , todėl teismas turi pagrindo abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovės atstovo argumentai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už sėklas ieÅ¡kovei dėl bendrovės turimų sunkumų realizuoti sėklas atmestini, nes dėl to ieÅ¡kovės kaltės nėra, ir jos sÄ skaita atsakovė neturi teisės spręsti savo įmonės problemų, jeigu tokios ir yra.Ä®statymas įpareigoja prievolinių santykių Å¡alis elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai viena kitos atžvilgiu (CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.158 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės kaip juridinio asmens, verslininko veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu negalima pripažinti atitinkančiais sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principus. Atsakovė, neatsiskaitydama su ieÅ¡kove už sėklas, pažeidžia prievolių vykdymo principus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 19167,68 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 590,00 Lt žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , viso 1590,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 82 str., 93 str. 2 d., 98 str.; b.l.3,12).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 22,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 19167,68 Lt (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 68 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1590,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 22,75 Lt (dvideÅ¡imt du litus 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Ramyna Å idlauskienė Â