500dd9e8-dea0-46fa-80f7-e07f8f2d58a0 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas             Baudžiamoji byla Nr. 1–56-209/2012             Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.7, 1.1.8.1.2, 1.2.14.5.2,1.2.14.6.2, 2.1.3.2, 2.3.2.1.3.5.1., (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei, Linai Žalaitei, Linai Butkuvienei, Žavintai Butnoriutei, Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,advokatui Tomui Jakubauskui, UAB „G.“ atstovui Tomui Jakubauskui,Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams Ievai Venskutonytei, Barbarai Medveckai,specialistams A.

N., Danguolei Maciulevičienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „G.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d.;UAB „G.“, įmonės kodas 20471270 (buvęs kodas 2047127), 1991 10 03 registruota Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini), turinti buveinę (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. S., bÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „G.“ priklausantį turtÄ 752256 Lt, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „G.“, 1991-10-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas 120471270 (buvęs kodas 2047127), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „G.“ turtÄ , 2001 m. gruodžio – 2003 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ A.

K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, A. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus dokumentus: - V. L. PÄ® 2001-12-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.5762137 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.2889136, Serija LAC Nr.2889137, Serija LAC Nr.2889138, Serija LAC Nr.2889139, Serija LAC Nr.2889140, Serija LAC Nr.2889141, Serija LAC Nr.2889142, Serija LAC Nr.2889143,- A. K. firmos „A.“ 2001-12-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.2914481 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936275, Serija LAC Nr.3936276, Serija LAC Nr.3936277, Serija LAC Nr.3936278, Serija LAC Nr.3936279, - UAB „I.“ 2001-12-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892704 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.4302768, Serija LAC Nr.4302767, Serija LAC Nr.4302769, Serija LAC Nr.4302770, Serija LAC Nr.4302772, Serija LAC Nr.4302771, Serija LAC Nr.4302774, Serija LAC Nr.4302773, Serija LAC Nr.4302775, Serija LAC Nr.4302776, Serija LAC Nr.4302777, Serija LAC Nr.4302778, - UAB „I.“ 2002-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892725 ir prie jos pridedamÄ kasos pajamų orderio kvitÄ Serija LAC Nr.4302801, - A.

K. firmos „A.“ 2002-05-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290764 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936328, Serija LAC Nr.3936329:- A. K. firmos „A.“ 2002-09-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290794, - A. K. firmos „A.“ 2002-09-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290795 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936381, Serija LAC Nr.3936382, Serija LAC Nr.3936383, Serija LAC Nr.3936384, Serija LAC Nr.3936385, - UAB „I.“ 2002-10-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892752,- A.

K. firmos „A.“ 2002-10-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290801- UAB „I.“ 2002-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892754, - UAB „C. g.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBE Nr.9139767 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.0667010, Serija LAC Nr.0667011, Serija LAC Nr.0667012, Serija LAC Nr.0667017, Serija LAC Nr.0667016, Serija LAC Nr.0667015, - UAB „E.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LEA Nr.3165454, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V.

L. PÄ®, A. K. firma “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, ir UAB „E.“ neva pardavė, o UAB „G.“ iÅ¡ viso nupirko prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt. ir perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus UAB „G.“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei nurodė pagal Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimais atsiskaityti su V. L. PÄ®, A. K. firma “A.”, UAB “I.”, UAB “C.

G.” ir UAB „E.“. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ ir UAB „G.“ jokių sandorių nėra įvykę 2001-12-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936275 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9081 Lt, 2001-12-13 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302767 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-20 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302768 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9900 Lt, 2001-12-20 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889136 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9600 Lt, 2001-12-21 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936276 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-27 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889138 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9500 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936277 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 8625 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889139 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302769 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9950 Lt, 2001-12-29 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302770 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-02 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889140 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9000 Lt, 2002-01-03 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302771 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936278 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 8850 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302772 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889141 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889142 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8700 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936328 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9475 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302773 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2002-01-08 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302774 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-08 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936279 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9050 Lt, 2002-01-09 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302775 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-10 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302776 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-10 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889143 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 7780 Lt, 2002-01-11 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302777 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9850 Lt, 2002-01-14 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302778 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 9100 Lt, 2002-02-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302801 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9878 Lt, 2002-03-21 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936329 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. iÅ¡davė 9475 Lt, 2002-04-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymÄ už neva UAB „I.“, suteiktas paslaugas, iÅ¡ UAB „G.“ bankinės sÄ skaitos į UAB „I.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr.16467545, esančiÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 43 221 Lt, 2002-05-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymÄ už neva A. K. firmos „A.“ suteiktas paslaugas, iÅ¡ UAB „G.“ bankinės sÄ skaitos į UAB A.

K. „A.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr.10468605, esančiÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 54 800 Lt, 2002-08-05 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936381 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. iÅ¡davė 9558 Lt, 2002-08-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667010 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C.

G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-09-05 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355203 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt., 2002-09-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936382 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A.

K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8900 Lt, 2002-09-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667011 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-09-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936383 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A.

K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9000 Lt, 2002-09-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355204 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt., 2002-09-19 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936384 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A.

K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9000 Lt, 2002-09-23 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936384 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8087 Lt, 2002-10-01 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355205 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. išdavė 10 000 Lt., 2002-10-02 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355206 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 1860 Lt., 2002-10-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667012 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R.

S. iÅ¡davė 10 000 Lt, 2002-10-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymÄ už neva A. K. firmos „A.“ suteiktas paslaugas, iÅ¡ UAB „G.“ bankinės sÄ skaitos į UAB A. K. „A.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr.10468605, esančiÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 52 421 Lt,   2002-10-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymÄ už neva UAB „I.“, suteiktas paslaugas, iÅ¡ UAB „G.“ bankinės sÄ skaitos į UAB „I.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr.16467545, esančiÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 44 250 Lt,       2002-10-14 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C.

G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667017 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-10-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667016 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 7000 Lt, 2002-10-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C.

G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667015 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. iÅ¡davė 7870 Lt, 2003-04-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymÄ už neva UAB „E.“, suteiktas paslaugas, iÅ¡ UAB „G.“ bankinės sÄ skaitos į UAB „E.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr.20467874, esančiÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 125 067 Lt, t.y. viso į A. K. firmos “A.”, UAB “I.” ir UAB „E.“ bankines sÄ skaitas pervedė 354 760 Lt, o grynais R.

S. iÅ¡davė 397 496 Lt. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ savo realiai valdomų UAB „I.“, A. K. firma “A.”, UAB “E.“ bankinių sÄ skaitų mokėjimo pavedimais pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais, ir perdavė Å¡iuos pinigus R. S., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kuriÄ asmenys pasiliko už suklastotų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ . R. S., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ UAB „G.“ finansininkų ir A.

K. gautus UAB „G.“ priklausančius pinigus, viso 752 256 Lt. panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu bÅ«du padedant A. K., R. S. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „G.“ priklausantį turtÄ Â - 752 256 Lt.              Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.              Jis, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), Vilniaus mieste, 2001 m. gruodžio mėn. – 2003 m. sausio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt.

Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: R. S., A. K. pasiÅ«lius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, R.

S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal iÅ¡ R. S. gautus duomenis į V. L. PÄ® PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892725, A.

K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LEA Nr.3165454, įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumÄ , tame tarpe 114 750,90 Lt PVM.

A. K. minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras perdavus R. S., pastarasis Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PÄ®, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ ir UAB „G.“ PVM deklaracijas, už 2001 m. gruodžio mėnesį, 2002 m. kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius, tokiu bÅ«du 114 750,90 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM bei Å¡ias deklaracijas 2002-01-15, 2002-04-15, 2002-06-17, 2002-10-25, 2002-11-25, 2003-01-25, pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje, darbuotojams.

Tokiu bÅ«du, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (PVM) ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .Å iais veiksmais R. S. padarė veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), Vilniaus mieste, 2001 m. gruodžio mėn. – 2003 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt.

Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus (pelno mokestis) sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent: R. S., A. K. pasiÅ«lius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, R.

S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal iÅ¡ R. S. gautus duomenis į V. L. PÄ® PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892725, A.

K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LEA Nr.3165454 įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumÄ .

A. K. minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras perdavus R. S., pastarasis Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei metines UAB „G.“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PÄ®, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ ir UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2001 metus ir 2002 metus, tokiu bÅ«du 95 625,75 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį bei Å¡ias deklaracijas 2002-05-02 ir 2003-09-30 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje, darbuotojams.

Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „G.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iÅ¡ UAB „G.“ 95 625,75 Lt mažesnį pelno mokestį, R. S., veikdamas su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (pelno mokestis) ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .Å iais veiksmais R.

S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R. S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB “G.” vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:R.

S., bÅ«damas UAB „G.“ direktorium, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), A. K. pasiÅ«lius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ A.

K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal iÅ¡ R. S. gautus duomenis į V. L. PÄ® PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892725, A.

K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LEA Nr.3165454, įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumÄ , tame tarpe 114 750,90 Lt PVM.

A. K. minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras perdavus R. S., pastarasis Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PÄ®, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ ir UAB „G.“ PVM deklaracijas, už 2001 m. gruodžio mėnesį, 2002 m. kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius, tokiu bÅ«du 114 750,90 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM bei Å¡ias deklaracijas 2002-01-15, 2002-04-15, 2002-06-17, 2002-10-25, 2002-11-25, 2003-01-25, pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje, darbuotojams.

Tokiu bÅ«du, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (PVM) ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .Å iais veiksmais UAB „G.“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 str.2 d. ir 182 str. 2 d.             Taip pat UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R.

S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB “G.” vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:R. S., bÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), A.

K. pasiÅ«lius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu bÅ«du sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį, R. S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , bei pateikė A.

K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal iÅ¡ R. S. gautus duomenis į V. L. PÄ® PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892725, A.

K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LEA Nr.3165454 įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumÄ .

A. K. minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras perdavus R. S., pastarasis Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ bei metines UAB „G.“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PÄ®, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ ir UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2001 metus ir. 2002 metus, tokiu bÅ«du 95 625,75 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ pelno mokestį bei Å¡ias deklaracijas 2002-05-02 ir 2003-09-30 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje, darbuotojams.

Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „G.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iÅ¡ UAB „G.“ 95 625,75 Lt mažesnį pelno mokestį, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (pelno mokestis) ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Å iais veiksmais UAB „G.“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. Kaltinamasis R. S. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įmonė įsteigta 1992 metais, veikti pradėjo 1995 metais, iÅ¡ pradžių dirbo 5 darbuotojai, vėliau skaičius didėjo iki 40, dabar dirba 19 darbuotojų, yra laimėję pasaulio banko konkursus, taip pat Armėnijoje, Kazachstane stengiasi dirbti, įmonė yra veikianti, projektuoja viskÄ , kas susiję su statyba.

Susipažino su A. K., kuris ir pasiÅ«lė fiktyvių sÄ skaitų, nes jam reikėjo grynų pinigų paveikslams įmonei nupirkti, svečius iÅ¡ užsienio paimti, apmokėti darbuotojams už papildomus darbus, virÅ¡valandžius, įrenginiams, nupirko baldus, įrenginius, realiai darbai pagal A. K. sÄ skaitas atlikti nebuvo. Neatsimena, kokį sumos procentÄ palikdavo A. K.. Ne visus pinigus turėjo, bet gautus pinigus iÅ¡leido tik įmonės reikalams, sau nepasiėmė, jų nepasisavino. Sutinka su specialisto iÅ¡vadomis atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ .

A. K. atstovavo visas tas įmones, gal yra matęs įmonių direktorius, bet tiksliai neprisimena. Jokių patvirtinančių dokumentų iÅ¡leistiems pinigams neturi. ViskÄ darė savo įmonės naudai ir jos interesais. ŽalÄ valstybei atlygins pilnai. AnalogiÅ¡kus parodymus R. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad 2002 m. lapkričio 04 d. tarp UAB „E.“, registruotos (duomenys neskelbtini). ir UAB „G.“ buvo sudaryta sutartis Nr.12/2002. Bendrovei „G.“ buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „E.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra LEA Nr.3165454 pagal paslaugų teikimo sutartį Nr.12/2002 už sutarties punktuose 1.1 – 1.8 iÅ¡vardintas paslaugas, viso 160 067 Lt. sumai. 2002 m. gruodžio 30 d., buvo suraÅ¡yti aÅ¡tuoni priėmimo-perdavimo aktai dėl atliktų darbų pagal sutartį Nr.12/2002.

Visi darbai susiję su nekilnojamojo turto analize. Pagal priėmimo-perdavimo aktus turėjo bÅ«ti perduotos 7 knygos (297 lapai), 9 CD diskeliai ir 28 disketės, tačiau Å¡iitie darbai realiai atlikti nebuvo ir įmonei „G.“ buvo nereikalingi. Bendrovei tuo metu reikėjo grynų pinigų, o A. K. jam pasiÅ«lė schemÄ , pagal kuriÄ Ä¯ įmonės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtraukti dokumentai, patvirtinantys suteiktas paslaugas, už tas paslaugas bÅ«tų apmokėta, o iÅ¡gryninti pinigai grįžtų į įmonę.

Jis jau buvo girdėjęs apie tokiÄ schemÄ , A. K. užtikrino jį, kad pateiks patikimus dokumentus ir jis sutiko, nes įmonės veiklos vystymui reikėjo papildomų iÅ¡laidų, reprezentacijai, apmokėti degalams už keliones verslo plėtimui, įvairius papildomus darbus, kuriuos reikėjo atlikti skubiai, dirbant iÅ¡eiginėmis dienomis, samdant atskirus darbininkus ir kt. Apie UAB „E.“ jis nieko nežinojo. Nėra pažįstamas nei su jos direktorium E. P., nei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra ir priėmimo-perdavimo aktus pasiraÅ¡iusiu A.

B.. Už darbus bendrovei „E.“ buvo apmokėta pervedimais per du kartus 2003-04-02 ir 2003-04-07 dienomis, 35 000 Lt. ir 125 067 Lt. iÅ¡ viso kaip nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 160 067 Lt. Darbai nebuvo atlikti, A. K. iÅ¡grynino pinigus ir grÄ Å¾ino jam nuo pervestos sumos atskaičius apie 28 procentus. Pinigai buvo grÄ Å¾inami per kelis kartus, kokiomis sumomis dabar neprisimenu. Su A. K. pinigų perdavimui susitiko ir mieste ir jis buvo atvažiavęs į bendrovės patalpas. IÅ¡gryninti pinigai nebuvo įtraukti į buhalterinę įmonės apskaitÄ .

Tačiau jis jų nepasisavino, o panaudojo tik įmonės reikmėm. Niekas daugiau iÅ¡ įmonės darbuotojų apie tai nežinojo.(t.4, b.l. 29-31, 36-45, 56-59). Juridinio asmens UAB „G.“ atstovas Tomas Jakubauskas paaiÅ¡kino, kad dėl pareikÅ¡tų kaltinimų nieko pasakyti negali, nes apie R. S. inkriminuojamas veikas nieko nežino, kolektyvas jam jokių pretenzijų neturi. Ä®monė imasi visų priemonių sumokėti priklausančius mokesčius ir atlyginti padarytÄ valstybei žalÄ . Tariamasi su mokesčių inspekcija dėl Å¡ioje byloje nesumokėtų mokesčių iÅ¡dėstymo.

Liudytojas A. K. parodė, kad bendradarbiavo su kaltinamuoju. R. S. kreipėsi į jį dėl darbų atlikimo. Jis buvo įsteigęs įmones „A.“, „L.“, „I.“, „C. g.“, „E.“, „I. a. b.“, „L.“, jis jas visas kuravo, jam jas reikėjo įsteigti. R. S. už paslaugas mokėjo grynais ir pavedimu, jam pinigų negrÄ Å¾ino. Jam pačiam iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir perduota teismui, joje jis kaltinamas ir dėl Å¡ios bylos aplinkybių, vyksta bylos nagrinėjimas, bet jis dar nenuteistas.

Perskaityti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis aiÅ¡kino, kad nuo 1999 metų įvairių asmenų praÅ¡ymu už tam tikrÄ pinigų sumÄ iÅ¡raÅ¡ydavo pagal jų duomenis A. K. įmonės „A.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias įmonė suteikdavo tam tikras paslaugas ir parduodavo prekes, nors realiai jokių paslaugų ir prekių nebÅ«davo. Atsiradus įmonei „A.“ mokestinių problemų, nutarė įsteigti panaÅ¡ių įmonių, kad jų vardu galima iÅ¡raÅ¡yti fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Ä®mones įsteigdavo už savo lėšas ir pasamdydavo fiktyvius direktorius, kurie jokios veiklos nevykdė, tik pasiraÅ¡inėdavo A. K. praÅ¡ymu dokumentus. Tokiu bÅ«du buvo legalizuojami prekės bei paslaugos (T.3, b.l. 35-41, 43-48, 50-58, 61-64). Liudytojas A. K. pareiÅ¡kė, kad Å¡ių parodymų jis nekomentuos, nes jie liečia jį patį.Liudytojas A. B. parodė, kad 2002 m. susipažino su K., kuris pasiÅ«lė jį įdarbinti direktoriumi, pasakė, kad dirbti nereikės, tik bÅ«ti direktoriumi, pasiraÅ¡inėti faktÅ«ras ir už tai gaus minimumÄ â€“ 400 Lt.

Su K. nuvažiavo į KlaipėdÄ ir ten apiformino UAB „E.“ dokumentus. Toje firmoje jis niekuo neužsiiminėjo, jam atveždavo tik sÄ skaitas faktÅ«ras, jis jas pasiraÅ¡ydavo ir tiek. Dar reikėdavo nuvažiuoti į „SnorÄ â€œ nuimti pinigų. FirmÄ jis nupirko už K. pinigus. Su R. S. asmeniÅ¡kai reikalų neturėjo. Už Å¡iÄ veikÄ jis yra nuteistas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 03 22 nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 2 d., 203 str. 2 d. (dėl apgaulingo UAB „E.“ apskaitos tvarkymo, buhalterinių dokumentų klastojimo, dėl įsteigimo ir vadovavimo UAB „E.“, kuri buvo naudojama neteisėtai įmonių veiklai nuslėpti) (t.3, b.l. 117-121).

Liudytojas V. J. parodė, kad prašė K. įdarbinti, nes jam reikėjo gultis į ligoninę ir reikalingas buvo socialinis draudimas. K. jį įdarbino UAB „I.“ direktoriumi, realiai nedirbo, sandorių nesudarinėjo, algos negaudavo, retkarčiais K. jam duodavo pinigų. Jis tik pasiraÅ¡ydavo ant dokumentų, kuriuos jam atveždavo K.. Ar buvo atliekami kokie nors darbai pagal jo pasiraÅ¡ytus dokumentus nežino. Už Å¡iÄ veiklÄ yra nuteistas, kas patvirtinama nuosprendžiu (t.3, b.l. 81-83).Liudytojas K.

V. parodė, kad dirbo UAB „C. g.“ nuo 2000 metų iki 2002 01 01. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo dokumentus paliko įmonės akcininkams, apie tolimesnę Å¡ios įmonės veiklÄ nieko nežino. Nusikalstama veika įrodyta ir kitais byloje surinktais dokumentais. 2006-12-08 specialisto iÅ¡vada Nr.5-/208 su priedais, kurioje nustatyta, kad UAB „G.“ tiriamuoju laikotarpiu per 2001-2003 metus, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, V. L. PÄ®, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.” vardais iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: 2001-12-20 GDB Nr.5762137; 2002-10-14 LBE Nr.9139767; 2003-11-28 LEB Nr.5528012; 2003-12-29 LEB Nr.8763945; 2001-12-21 GBD Nr.2914481; 2002-10-07 GBD Nr.3290801; 2002-09-11 GBD Nr. 3290795; 2002-09-27 GBD Nr. 3290764; 2003-11-24 GBD Nr. 3290958; 2003-09-09 GBD Nr. 3290794; 2003-12-31 LEB Nr. 5528025; 2003-12-30 LEB Nr.5528024, LEA Nr.3165454 buvo įforminti paslaugų pardavimai bendrovei „G.“ iÅ¡ viso už 897.541,65 Lt, iÅ¡ jų:

PVM – 136.913,13 Lt ir pagal Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis apie paslaugų pirkimÄ Ä¯ apskaitos registrus buvo įraÅ¡ytas ir per 2001-2003 metus Vilniaus apskrities VMI deklaruotas 136.913,0 Lt pirkimo PVM. Tokiu bÅ«du, pagal aukščiau paminėtas įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrovė „G.“ deklaravo Vilniaus apskrities VMI pirkimo PVM iÅ¡ viso 136.913,0 Lt, iÅ¡ jų pagal metus: 2001 metais deklaravo 18.212,0 Lt pirkimo PVM ; 2002 metais deklaravo 58.828.50 Lt pirkimo PVM; 2003 metais deklaravo 59.872.23 Lt pirkimo PVM.

UAB „G.“, neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus - PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2001-12-20 GDB Nr.5762137; 2002-10-14 LBE Nr.9139767; 2003-11-28 LEB Nr.5528012; 2003-12-29 LEB Nr.8763945; 2001-12-21 GBD Nr.2914481; 2002-10-07 GBD Nr.3290801; 2002-09-11 GBD Nr. 3290795; 2002-09-27 GBD Nr. 3290764; 2003-11-24 GBD Nr. 3290958; 2003-09-09 GBD Nr. 3290794; 2003-12-31 LEB Nr. 5528025; 2003-12-30 LEB Nr.5528024; 2002-12-30 LEA Nr.3165454 iÅ¡raÅ¡ytas V.

L. PÄ®, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”vardais iÅ¡ viso už 897.541,65 Lt, iÅ¡ jų: PVM – 136.913,13 Lt, paslaugų vertė – 760.628,52 Lt ir Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, kurių Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įrašė į apskaitos registrus, t.y. padidino sÄ naudas per 2001 - 2003 mokestinius metus iÅ¡ viso 760.628,52 Lt, iÅ¡ jų: 2001 metais - 101.180,0 Lt, 2002 metais – 326.828,00 Lt, 2003 metais – 332.623,52 Lt.

UAB „G.“ per 2001-2003 metus į PVM atskaitÄ Ä¯traukė ir Vilniaus apskrities VMI PVM deklaracijose pateikė 136.913,13 Lt pirkimų PVM ir tuo sumažino per 2001-2003 metus 136.913,0 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , (2001 metais-18.212,0 Lt. 2002 metais – 58.828,50 Lt, 2003 metais- 59.872,23 Lt) UAB „G.“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose, pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas V.

L. PÄ®, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.”, UAB “L.”, UAB “E.” vardais) į buhalterinės apskaitos registrus už 2001-2003 Å«kinius finansinius metus įtraukė tikrovės neatitinkančius PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis: apskaitos registruose į sÄ naudas įrašė ir padidino iÅ¡laidas pajamoms uždirbti iÅ¡ viso 760.628,52 Lt. Todėl, bendrovė UAB „G.“ už 2001-2003 metus neteisingai apskaičiavo iÅ¡ viso 114.094,0 Lt pelno mokestį (760.628,0 x 15 %) nuo nepagrįstai padidintos 760.628,52 Lt sÄ naudų sumos.

IÅ¡ Å¡ios (114.094 Lt) pelno mokesčio sumos – 2001 metais bendrovė neteisingai apskačiavo pelno mokestį - 15.177,0 Lt (nuo 101.180,0x15 %); 2002 metais - 49.024 Lt (nuo 326.825.x15 %); 2003 metais – 49.893,0 Lt (nuo 332.623X15 %). (t.1, b.l. 175-185)IÅ¡ Vilniaus AVMI 2007-02-26 praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ matyti, kad UAB „G.“ mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-12-31. Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „G.“ 2004-05-25 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2003 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius, kuriose PVM ataskaitÄ sumažino dėl sandorių su UAB “I. a. b.” ir UAB “L.”.

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, UAB „G.“ neteisingai apskaičiavo ir nesumokėjo 114 750,90 Lt PVM ( 36 212,40+78 538.50) ir 95 625.75 Lt. Pelno mokesčio. (30 177+ 65 448.75). Pagal tyrimui pateiktus UAB “G.” buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2001-12-20 iki 2003-12-31 UAB “G.” įformino iÅ¡ įmonių V. L. PÄ®, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”, UAB “I.” pirktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus už 970 128,52 Lt. sumÄ , 174 623,13 Lt.

PVM ir bendrÄ sumÄ su PVM- 1 144 751,65 Lt. Uždaroji akcinė bendrovė “G.“ specialiais apskaitos dokumentais pagrindė neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas su V. L. PÄ®, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”, UAB “I.”, taip sudarė sÄ lygas, nepagrįstai padidinti UAB “G.“ sÄ naudas, bei sumažinti mokėjimus valstybės biudžetui. UAB “G.” neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentų duomenis, pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 6 str.2 dalį, kuri nustato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1d.- “visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr.IX-751 64 str. bei 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11,17 straipsnių reikalavimus, iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ Å«kinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , todėl nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės “G.“ 2001-2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (t.2, b.l. 62-65).

Vilniaus apygardos teismo 2011 09 26 nutartimi pavesta Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti UAB „G.“ 2001-2003 m. objektų tyrimÄ , kurio metu bÅ«tų nustatyta, kokiÄ PVM ir pelno mokesčio žalÄ UAB „G.“ padarė valstybės biudžetui tiriamuoju laikotarpiu dėl įformintų sandorių su K. firma „A.“, UAB „I.“, V. L. PÄ®, UAB „C. G.“, UAB „E.“, UAB „I. a. b.“, UAB „L.“, kiek žalos yra atlyginta ir kiek neatlyginta iÅ¡vados pateikimo dienai (t.5, b.l. 6-7).IÅ¡ specialisto 2011 12 19 iÅ¡vados matosi, kad UAB „G.“ dėl 2001-2003 m.

įformintų neįvykusių sandorių su V. L. PÄ®, UAB „C. G.“, UAB “I. a. b.“, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „L.“, UAB „E.“, valstybės biudžetui padarė 97 876 Lt pelno mokesčio ir 174623 Lt pridėtinės vertės mokesčio žalÄ . Neatlygintos žalos dydis biudžetui 100 943 Lt (t.5, b.l. 10-13). 2009-12-17 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais (t.3, b.l. 12-24), kuriame nurodyta, kad operatyvinio tyrimo metu užfiksuota, kad 2003 metų gruodžio mėnesio- 2004 metų kovo mėnesių laikotarpyje UAB „G.“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktorius R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tikėtina dėl neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡omų dokumentų gavimo ir jų įtraukimo į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ . Pagal turimus duomenis į UAB „G.“, buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti V. L. personalinės įmonės, UAB „C. g.“, UAB „I.“, A. K. firmos „A.“, UAB „E.“, UAB „L.“, UAB „I. a. b.“, vardu iÅ¡raÅ¡yti „fiktyvÅ«s“ buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, sutartys, aktai, kasos ir kiti dokumentai).             Nustatyta, kad A.

K. valdė: nuo 1993 10 18 A. K. firmÄ â€žA.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); V. L. personalinę įmonę, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), steigėjas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. J. įmonę „Ga.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), steigėjas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “I.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nominaliu direktoriumi pasiraÅ¡inėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB ‚C. g.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nominalus direktorius K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini); UAB “E.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2002 12 11 iki 2003 09 26 nominaliu direktoriumi dirbo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2003 09 26 iki 2004 01 01 V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “L.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2003 09 23 iki 2004 04 01 nominalios direktorės pareigose dirbo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nominaliose komercijos direktoriaus pareigose nuo 2003 09 29 iki 2004 01 21 dirbo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „I. a. b.“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2003 02 11 iki 2003 11 10 nominaliu direktoriumi dirbo V. J., (duomenys neskelbtini) nuo 2003 11 10 iki 2004 06 07 R. A.. A. K. Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kitus dokumentus, internetu valdė banko sÄ skaitas, atlikdavo jose mokėjimų pavedimus, valdydavo iÅ¡ Å¡ių įmonių sÄ skaitų iÅ¡imtus grynus pinigus. A. K. už savo „paslaugas“ imdavo tam tikro dydžio užmokestį –procentus, kuriuos skaičiuodavo nuo visos iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos su PVM.

IÅ¡ Å¡ių pinigų A. K. atsiskaitydavo su savo bendrininkais: nominalias pareigas neteisėtai veiklai nuslėpti naudotose įmonėse ėjusiais asmenimis, kuriems nurodydavo atlikti jo iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų pasiraÅ¡ymo, grynų pinigų išėmimo iÅ¡ banko sÄ skaitų, suklastotų dokumentų perdavimo ir kitus veiksmus. A. K. veikė nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvinio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad A. K. firma „A.“, V. L. PÄ®, V. J. įmonė „G.“, UAB „C. g.“, UAB „I.“, UAB “E.”, UAB “L.”, UAB „I. a. b.“, ar Å¡ių įmonių vardu veikę fiziniai asmenys teikė kokias nors paslaugas, pardavė kokias nors prekes UAB „G.“, ar kitai įmonei ar asmeniui.

Tyrimo metu gauta duomenų, kad dėl UAB „G.“ reikalingų galimai suklastotų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo R. S. kreipėsi į A. K. (suvestinės Nr. 1,2,5). Duomenis, reikalingus įraÅ¡yti į galimai suklastotus dokumentus A. K. paruošė ir perdavė R. S. (suvestinės Nr. 3,4,6,9,11,13,14,16,20). A. K. iÅ¡rašė galimai suklastotus dokumentus ir juos perdavė R. S. (suvestinės Nr. 7,810,11,15,16,17,18,19). Finansinių operacijų lentelėse Nr.1-6 atvaizduota kaip UAB „G.“ pervesti pinigai į neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų įmonių banko sÄ skaitas buvo „iÅ¡gryninti“ ir tikėtina perduoti R.

S. (t.3, b.l. 12-24).IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Dėl R. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. R. S. inkriminuojamas sukčiavimas (182 str.) pasireiÅ¡kė sekančiai: Sukčiavimo esmę sudaro tai, kad R. S., pasinaudodamas žinomai suklastotais įmonių V. L. PÄ®, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, kÅ«rė fikcijÄ apie UAB „G.“ perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant kainÄ ir PVM, vėliau minėtus suklastotus dokumentus nurodydavo įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ ir į juos atsižvelgti rengiant VMI teikiamas PVM deklaracijas.

Aptartu bÅ«du sukÅ«rus fikcijÄ apie UAB „G.“ tariamai pirktas paslaugas ir už jas tariamai sumokėtÄ pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose Å¡ia suma neteisėtai bÅ«davo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetÄ UAB „G.“ mokėtino PVM sumos. Taip pat paslaugas ir prekes neva tai pirktas iÅ¡ V. L. PÄ®, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ įtraukus į 2001 m., 2002 m. pelno mokesčio deklaracijas sumažintas UAB „G.“ apmokestinamasis pelnas.

Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertintina kaip turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „G.“) naudai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas R. S. padarė. Pirmiausia reikėtų paminėti pačio kaltinamojo duotus parodymus apie tai iš kur jis gaudavo suklastotų dokumentų, kaip už juos atsiskaitydavo.Aptariamomis R.

S. veikomis sukeltų pasekmių dydis, t.y. žala valstybės biudžetui nustatinėjama, remiantis 2006-12-08 specialisto iÅ¡vada Nr.5-/208 ir bylos teisminio nagrinėjimo metu gauta 2011-12-19 specialisto iÅ¡vada Nr.(4.65)-86-55. Analizuojant R. S. inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviÄ jÄ pusę ir jo kaltės formÄ , pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotinÄ pagrindÄ teigti, kad Å¡iuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad R.

S. įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus UAB „G.“ sandorius, pagal Å¡iuos suklastotus dokumentus nurodė parengti PVM deklaracijas bei 2001, 2002 m. pelno mokesčio deklaracijas, jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas bei sumažintÄ UAB „G.“ apmokestinamÄ jį pelnÄ , bei pateikė Vilniaus apskrities VMI. Å ie kaltinamojo veiksmai buvo visiÅ¡kai sÄ moningi ir valingi, juos atlikdamas kaltinamasis suvokė jų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.    Šioje byloje R.

S. kaltinamas ir UAB „G.“ turto pasisavinimu (BK 183 str.). Å ios nusikalstamos veikos esmę sudaro tai, kad jis iÅ¡ A. K. įgijo suklastotų V. L. PÄ®, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „G.“ iÅ¡ minėtų įmonių perka įvairias paslaugas bei prekes. Suklastoti dokumentai buvo įtraukiami į UAB „G.“ buhalterijÄ , pinigai iÅ¡ UAB „G.“ pervedami į minėtų įmonių sÄ skaitas, kurių dalį A.

K. pasilikus už suklastotų dokumentų pateikimÄ , o kita dalis grynųjų pinigų buvo perduodami kaltinamajam, kurie (grynieji pinigai) pasak jo pačio buvo panaudojami įvairioms UAB „G.“ reikmėms. Baudžiamosios teisės teorijoje senai nusistovėjo nuostata, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realiÄ galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, kur (11 p.) nurodyta, kad „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti“, be to, LAT Senatas nurodo, kad „Pasisavinus patikėtÄ ar kaltininko žinioje esantį turtÄ , tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.“ Å i Aukščiausiojo Teismo Senato nuostata dar labiau iÅ¡plėtota LAT 2003 m. balandžio 1 d. nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad „Nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikÅ¡mės, ar kaltininkas turtÄ pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grÄ Å¾inti, ar ne.“              Šį nusikaltimÄ jis baigė tada, kai aptartų fikcijų pasėkoje galėjo minėtomis pinigų sumomis disponuoti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų abejoti ar jis tokias galimybes turėjo. R. S. parodė, kad jis aptartos fikcijos pasėkoje gautus pinigus panaudojo UAB „Gaurija“ reikmėms (už neapskaitytus įmonėje grynus pinigus priiminėjo įmonės svečius, pirko paveikslÄ ). Tačiau tai, kur minėti pinigai buvo panaudoti R. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 183 str. reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡ie veiksmai buvo atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas jau buvo baigtas.

TÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis (b/b Nr.2K-368/2008), kurioje nurodoma, kad pagal BK 183 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ nusikalstamos veikos tikslas nėra bÅ«tinasis nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas gali bÅ«ti nustatomi tik siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ar kaltininko asmenybę.          Pagal minėtÄ LAT Senato iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei susiformavusiÄ teisminę praktikÄ neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimÄ turtÄ kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 str., sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-330/2006, Nr.2K-396/2006, Nr.2K-208/2008, Nr.2K-368/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje Nr. 2K-P-78/2012 pažymėta, kad sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumÄ ). Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais.

Jeigu bendrovės vadovas neteisėtai tokį turtÄ paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymÄ jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali bÅ«ti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje konkrečioje nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. S., neneigdamas pinigų paėmimo fakto, nepateikė jokių įrodymų, kur Å¡iuos pinigus panaudojo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos minėtoje 2012 05 08 nutartyje pažymėta, kad veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromos turint tikslÄ sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ .

Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis įtraukus į buhalterinę apskaitÄ , toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, už kiekvienÄ mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos PVM deklaracijos. Kadangi į deklaracijas įraÅ¡omi duomenys iÅ¡ suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Å¡ie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip PVM mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . Sumažinti mokėtinÄ Ä¯ valstybinės biudžetÄ PVM sumÄ aptartu bÅ«du galima tik panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimÄ bei PVM sumokėjimÄ , kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ .

Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimÄ . Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veikimas- suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Å ioje byloje kaltinamojo R. S. visų jam inkriminuojamų veiksmų tikslas vienas – panaudojant suklastotus dokumentus iÅ¡imti pinigus iÅ¡ UAB „G.“ kasos, iÅ¡vengti PVM mokėjimo, o iÅ¡imtus pinigus panaudoti įvairiems tikslams- svečių priėmimui, papildomų atlyginimų mokėjimui, papildomų darbuotojų darbui apmokėti ir t.t.

Visi R. S. veiksmai sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.R. S. kaltinamas dar ir padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 09 26 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 222 str. 1 d. Å ie nusikaltimai padaryti 2001-2003 metais, t.y. daugiau kaip prieÅ¡ 8 metus. Minėti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. BK 95 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu: praėjo 8 metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Taigi minėtiems apysunkiams nusikaltimams yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d. byla, kaltinant R. S., pagal BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija) ir 222 str. 1 d., nutrauktina.UAB „G.“ veikos kvalifikavimasDėl visų R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus svetimo turto pasisavinimÄ , kaltinimai pareikÅ¡ti ir UAB „G.“ kaip juridiniam asmeniui.Nustatyta, kad UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R.

S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114750,90 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ (PVM) bei 95 625,75 Lt pelno mokesčio. Kaltinamasis R. S. vienintelis įmonės akcininkas ir jos direktorius, veikė įmonės vardu ir jos naudai, todėl už R.

S. veiksmus atsako ir juridinis asmuo UAB „G.“ (BK 20 str. 2 d.).Ikiteisminio tyrimo metu UAB „G.“ veiksmai kvalifikuoti pagal BK 20 str. 2 d., 183 str. 2 d. (dėl 114 750,90 Lt PVM) ir pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl 95625,75 Lt pelno mokesčio) kaip atskiri nusikaltimai. Tačiau šios veikos, kaip jau pasisakyta anksčiau, padarytos vieninga tyčia, todėl yra reali nusikaltimų sutaptis. UAB „G.“ kaltinama ir pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10) bei pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 95 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo redakcija), praėjus 8 metams po nusikalstamos veikos padarymo, suėjus senaties terminui, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.).              Dėl bausmių skyrimo              Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Padarytas sunkus nusikaltimas (BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 11 str. 5 d.). R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino didelę žalos dalį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), imasi priemonių atlyginti likusiÄ neatlygintos žalos dalį.              Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas bausmes.

Už BK 183 str. 2 d. numatytos veikos padarymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, už BK 182 str. 2 d. numatytÄ veikÄ reali laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, už juridiniam asmeniui inkriminuojamas veikas numatyta - iki 50 000 MGL dydžio bauda, juridinio asmens likvidavimas ar veiklos apribojimas. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikėtų vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iÅ¡ svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajam R. S. paskiriant 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmes būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Konstitucijoje įtvirtintas ir Konstitucinio Teismo aiškinamas teisingumo principas taip pat reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto – nuosprendžio priėmimas teisme, bet, būtent, teisingo teismo baigiamojo akto – nuosprendžio – priėmimas (Konstitucinio Teismo 2008-02-20 nutarimas).

Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (BK 54 str. 3 d.).Tokios aplinkybės Å¡ioje byloje yra.

Baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje užtruko, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo virÅ¡ aÅ¡tuonerių metų. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokiu atveju pripažįstama, kad bausmės mažinimas ar vien tik pripažinimas kaltu, yra pagrindinės ir tinkamos priemonės, kadangi bausmės, o kartu ir baudžiamosios teisės tikslų pasiekimo galimybė bei prasmingumas, praėjus ilgam laikui po nusikaltimo padarymo, turi bÅ«ti apsvarstomi, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä interesÄ dėl teisingo ir operatyvaus proceso bei persekiojamo asmens teisės ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo pusiausvyros pasiekimo bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-48/2009, 2K-256/2009).R.

S. atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatÄ ir skirti jam turtinio pobÅ«džio bausmę, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Tais pačiais argumentais remiantis, juridiniam asmeniui – UAB „G.“ skirtina bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajam R. S., taip pat, labai reikÅ¡mingomis laikytinos aplinkybės, kad jis pripažino savo kaltę ir ėmėsi priemonių padarytai žalai atlygint (didžioji dalis žalos valstybei – 211 556 lt. atlyginta).

Kita vertus, negalima neatsižvelgti į aplinkybę, kad kaltinamojo nusikalstama veika truko 2 metus, jo pasisavinto UAB „G.“ turto vertė 22 kartus virÅ¡ija BK 190 str. nurodytÄ 250 MGL dydžio sumÄ , nuo kurios tokiu bÅ«du užvaldytas turtas laikomas didelės vertės. Be to, atsakomybę sunkina tai, kad R. S. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skiriant baudas atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamieji jau atlygino didelę žalos dalį, tačiau dar privalės atlyginti virÅ¡ 60 tÅ«kstančių litų.

Ä®monė yra veikianti, turi įsipareigojimų valstybei, paskyrus dideles baudas įmonė gali atsidurti prie bankroto ribos, darbuotojai gali likti be darbo.Visi nusikaltimai buvo padaryti turint vieningÄ tyčiÄ (apie tai pasisakyta anksčiau), todėl paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.).Dėl civilinio ieÅ¡kinioLietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 165612,65 Lt priteisimo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (t.4, b.l. 119-121).

Teismo 2011 09 26 nutartimi buvo pavesta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti UAB „G.“ 2001-2003 m. objektų tyrimÄ ir nustatyti, kiek žalos yra atlyginta ir kiek neatlyginta iÅ¡vados pateikimo dienai (t.6, b.l. 6-7). IÅ¡ 2011 12 19 specialisto iÅ¡vados matosi, kad neatlygintos žalos biudžetui dydis 100943 Lt (t.5, b.l. 10-13). Å iai sumai Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (t.5, b.l. 14-16). UAB „G.“ 2012 02 22 mokėjimo pavedimu, kodu 6930, į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 40000 Lt, todėl neatlygintos žalos dydis – 60943 Lt.

Nagrinėjamoje byloje nesumokėjus PVM ir pelno mokesčio valstybė patyrė žalÄ â€“ neteisėtai negavo pajamų. Pagal CK 6.249 str. 1 dalį neteisėtai negautos pajamos laikomos turtine žala, kuriÄ privalo atlyginti kalti asmenys (CK 6.263 str. 2 d.). Pagal BPK 109-111 str. nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama. Dėl UAB „G.“ ir Å¡ios bendrovės direktoriaus R. S. neteisėtų veiksmų valstybė patyrė turtinę žalÄ , neatlygintos žalo dydis – 60943 Lt, todėl jie privalo Å¡iÄ sumÄ atlyginti solidariai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 254 str. 4 d., n u s p r e n d ė :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti PVM), 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį), 183 str. 2 d. (pasisavinant UAB „G.“ pinigus) ir nuteisti:pagal BK 182 str. 2 d. (dėl PVM), pritaikius BK 54 str. 3 d., 130 MGL (16900 Lt) bauda; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl pelno mokesčio), pritaikius BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 Lt) bauda; pagal BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 Lt) bauda; Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 130 MGL (16900 Lt) baudÄ .

Juridinį asmenį UAB „G.“, įmonės kodas 20471270 (buvęs kodas 2047127) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti PVM), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį) ir nuteisti:pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl PVM) 150 MGL (19500 Lt) bauda; pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pelno mokesčio) 100 MGL (13000 Lt) bauda; Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 150 MGL (19500 Lt) baudÄ .Nustatyti, kad nuteistieji R.

S. ir UAB „G.“ paskirtas bausmes privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 07 16 dienos.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje, kur R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., UAB „G.“ kaltinama pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. nutraukti suėjus senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.). IÅ¡ R. S. ir UAB „G.“ (įmonės kodas 20471270) solidariai priteisti 60943 Lt valstybei (Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija)Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                           (parašas)                                 Stasys Lemežis Nuorašas tikras:                                                                            Stasys LemežisTeisėjas