500cfe7a-bf67-460b-bf38-681fc4e141c9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-1301-535/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03654-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Gitanos Butrimaitės ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. skundÄ atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. G. su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Užimtumo tarnybos prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021-09-24 Nr. V1 (19.1)-4581 įsakymÄ â€žDėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį, priemonę, grÄ Å¾inimo“ (toliau – Ä®sakymas).

PaaiÅ¡kina, kad jis 2021-05-13 gavo pretenzijÄ iÅ¡ Tarnybos dėl dalies subsidijos grÄ Å¾inimo, pretenzijoje buvo nurodyta, kad jis privalo grÄ Å¾inti dalį subsidijos Šį sprendimÄ apskundė, Vilniaus apygardos administracinis teismas bylÄ nutraukė. Pažymi, kad byla dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių jau yra nutraukta dėl to, Tarnyba negali pakartotinai, tik pakeitusi administracinio sprendimo pavadinimÄ , reikalauti iÅ¡ jo grÄ Å¾inti subsidijÄ . Tačiau Tarnyba jo atžvilgiu priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo nustatė, kad jis netinkamai vykdė SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį 2020-07-23 pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 2.3 papunktį ir privalo grÄ Å¾inti subsidijos dalį, t. y. 1 472 Eur, nes steigiant darbo vietÄ buvo nesilaikoma Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų taisyklių, patvirtintų Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019-07-13 įsakymu Nr. V-353 „Dėl Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimÄ .

Pažymi, kad Ä®sakymas konkrečiai nesukelia jam teisinių pasekmių, jis nėra įpareigojamas atlikti veiksmų. Å iuo atveju, Ä®sakyme yra nurodyti įpareigojimai ne jam, o Vilniaus miesto 2 skyriaus vedėjui. Todėl Ä®sakymas negali bÅ«ti skundžiamas teismine tvarka, kaip analogiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino teismas analogiÅ¡koje byloje tarp tų pačių Å¡alių (Bylos numeris eI3-3901-484/2021). Jeigu teismas Ä®sakymÄ laikytų administraciniu teisės aktu, sukeliančiu jam teisines pasekmes, tai jis neatitinka tokiam aktui keliamų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Ä®sakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio nuostatų, administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, yra neaiÅ¡kus, nesuprantama, kokias teisines pasekmes Ä®sakymas sukelia jam. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su Ä®sakyme dėstomomis aplinkybėmis, kad jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus ar Taisykles. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vien tai, jog jis pirko paslaugas ir prekes iÅ¡ savo sutuoktinės, kuri verčiasi individualia veikla, prekiauja biuro baldais ir teikia ADS, SEO, el. parduotuvės, valdymo, kÅ«rimo, apmokymo paslaugas, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis ar Taisyklės, o jis elgėsi neteisėtai, pažeidė pirkimų skaidrumo principÄ ar subsidijÄ naudojo ne pagal paskirtį.

Nei Taisyklėse, nei kitame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas subsidijos gavėjui, vykdant prekių ir paslaugų pirkimus, sudaryti daiktų ir (ar) paslaugų sutartis su artimais giminaičiais ar sutuoktiniu, yra tik nurodoma, kad pirkimai turi būti vykdomi skaidriai, nešališkai, vengti interesų konflikto. Vien faktas, kad prekių ir paslaugų tiekėjas yra subsidijos gavėjo – jo sutuoktinis nereiškia, kad buvo pažeisti pirkimų skaidrumo, nešališkumo principai, susiklostė interesų konfliktas.

PareiÅ¡kėjas dėsto Taisyklių 16, 69 ir 70 punktų nuostatas ir nurodo, kad pirkimų kaina nevirÅ¡ijo 3 000 Eur – vienas pirkimas buvo atliktas dėl paslaugų pirkimo, kurių vertė lygi 822 Eur, kitas dėl prekių įsigijimo, kurių vertė – 650 Eur. Taigi, nors jis, laikydamasis Taisyklių nuostatų, galėjo apsiklausti žodžiu tik vienÄ tiekėjÄ , tačiau jis atliko iÅ¡samiÄ tiekėjų siÅ«lomų kainų dėl jam reikalingų prekių ir paslaugų analizę (internete ir fizinėse pardavimų vietose) ir pasirinko tiekėjÄ , kurio pasiÅ«lyta kaina atitinkamoms prekėms ir paslaugoms įsigyti buvo mažiausia.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos internete matyti, kad vien SEO mokymų vertė prasideda nuo 600 Eur. Jis pirko mokymų paketÄ , t. y. į mokymų paketÄ Ä¯Ä—jo ne tik SEO, bet ir ADS, el. parduotuvės valdymo, kÅ«rimo, apmokymų paslaugos, kurių bendra vertė buvo 822 Eur. Biuro baldai taip pat nevirÅ¡ija vidutinės rinkos vertės, įsigytų biuro baldų vertė nėra nepagrįstai didelė ar neprotinga (atitinkamai biuro baldų kainos skiriasi nuo medžiagų, dydžio). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Taisyklių 71 punktas įtvirtina, kad pirkimo procedÅ«ros Tiekėjų apklausos pažymoje gali bÅ«ti neapraÅ¡omos tuo atveju, jeigu buvo atlikta apklausa žodžiu, apklausiant tik vienÄ tiekėjÄ .

Å iuo atveju pirkimas dokumentuojamas tiek, kiek to reikalauja buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai – Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitoje-faktÅ«roje ar sÄ skaitoje-faktÅ«roje. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kaip reikalauja Taisyklės, jis pirkimus tinkamai dokumentavo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra perkančioji organizacija, daiktus ir paslaugas pirko iÅ¡ savo sutuoktinės, pirkimai yra sudaryti vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi. Be to, pirkimų vertė nevirÅ¡ija vidutinės rinkos vertės, pirkimai atlikti skaidriai, Tarnybos skirta subsidija yra panaudota pagal paskirtį, interesų konflikto sÄ lygos neegzistuoja.

Jo sutuoktinė užsiima individualia veikla prekiauja biuro baldais, o taip pat teikia mokymų paslaugas, veikla vykdoma sÄ Å¾iningai, mokant mokesčius, apskaitant vykdomos veiklos pajamas, įforminant gautas pajamas prekių ar paslaugų įsigijimo dokumentais – sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Subsidija buvo panaudota tinkamai, pagal paskirtį – darbo vietos steigimui, Tarnybos pagal Sutartį skirti pinigai nebuvo Å¡vaistomi, subsidijos tikslas yra pasiektas – darbo vieta įsteigta. Tai, kad organizuodamas pirkimus ir naudodamas subsidijÄ jis buvo sÄ Å¾iningas, nesiekė asmeninės ar kitų asmenų naudos, pagrindžia ir tai, jog jis neįsisavino visos subsidijos sumos ir dalį jos grÄ Å¾ino Tarnybai.

Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada subsidija turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Tarnybai (visa ar iÅ¡ dalies). Toks pagrindas kaip „neskaidrus pirkimas, interesų konfliktas pirkime“ įstatyme nėra nurodytas, todėl Tarnyba, priimdama sprendimÄ dėl dalies subsidijos grÄ Å¾inimo virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ir kompetencijÄ . Tarnyba nevertino aplinkybių, kad darbo vieta yra įsteigta, kad nėra nustatyti Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6-8 dalių pažeidimai, kad vien ta aplinkybė, kad pirkimas buvo įvykdytas su artimu asmeniu nereiÅ¡kia interesų konflikto.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jeigu teismas ir laikytų, kad formaliai buvo pažeistas Taisyklių 3.1 punktas, tačiau Å¡is formalus pažeidimas nėra pakankamas pagrindas įpareigoti jį grÄ Å¾inti dalį subsidijos, nes pirkimų kaina nėra nepagrįstai didelė, neatitinkanti rinkoje vyraujančių kainų, vykdant pirkimÄ prioritetas nebuvo suteiktas tik sutuoktinei, jis sÄ Å¾iningai vertino ir kitų tiekėjų pasiÅ«lytas kainas. Vien ta aplinkybė, kad jo sutuoktinė pasiÅ«lė geresnes kainas, nereiÅ¡kia, kad subsidijos davimo tikslas nebuvo pasiektas.

Nei atsakovė, nei teismas neturėtų formuoti praktikos, kuria leistų suponuoti iÅ¡vadÄ , kad subsidijos gavėjas bet kokiu atveju, net jeigu jam tektų paslaugas (prekes) iÅ¡ kitų tiekėjų įsigyti didesnėmis kainomis, negalėtų pirkimų vykdyti iÅ¡ su subsidijos gavėju susijusių asmenų vien dėl to, kad jie yra susiję. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Tarnybos subsidija naujai darbo vietai įsteigti buvo skirta paremti asmenis nukentėjusius nuo Covid-19. Toks vieÅ¡ojo subjekto elgesys, kai nukentėjusiajam asmeniui yra suteikiama parama, o po to formaliai praÅ¡oma jÄ grÄ Å¾inti yra neteisėtas, neproporcingas ir neturi bÅ«ti toleruotinas teisinėje valstybėje.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad Tarnyba negali pakartotinai, tik pakeitusi administracinio sprendimo pavadinimÄ , reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inti subsidijÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimas Tarnybos 2021-05-14 raÅ¡tas Nr. SD(19.1)-6255 nebuvo galutinis sprendimas dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo, nes jis turėtų bÅ«ti vertintinas kartu su tarnybos 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763 ir Tarnybos 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581.

Dėl minėtos priežasties Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-09-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3901-484/2021 bylÄ nutraukė pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos 2021-05-14 raÅ¡to Nr. SD(19.1)-6255 panaikinimo. Tarnyba 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581 priėmė galutinį sprendimÄ dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, jo priėmimo motyvus iÅ¡dėstydama 2021-09-27 pretenzijoje Nr. SD(19.1)-12492, kuri pareiÅ¡kėjui buvo siunčiama kartu su Tarnybos 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad jam skirta subsidija buvo panaudota tinkamai. Sutarties 2.3 papunkčiu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo prekių, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Taisyklėmis, kurių 3.1 papunktyje nurodyta, kad pirkimas turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principais. Taisyklių 3.1 papunktyje nurodyti pirkimų principai yra itin svarbÅ«s pirkimų procedÅ«rų reglamentavimui ir vykdymui, įgyvendina teisinio reguliavimo spragų, vakuumo užpildymo funkcijÄ ir yra orientyras, kuriuo remiantis subsidijos gavėjai priima sprendimus Taisyklių tiesiogiai nereguliuojamose situacijose.

Taisyklėse nurodyti pirkimų principai yra ne tik subsidijos gavėjų ir tiekėjų teisių bei pareigų pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais subsidijos gavėjų veiksmus. Taigi pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant asmenų, dalyvaujančių pirkimų procedūrose, teises.

Skaidrumo principas pirmiausia reiÅ¡kia fundamentalų sÄ Å¾iningumÄ ir atvirumÄ , vykdant pirkimo procedÅ«ras, tiekėjų teisę žinoti apie subsidijos gavėjų poreikius ir planuojamus arba atliekamus pirkimus bei subsidijos gavėjų pareigÄ tiksliai laikytis Taisyklių nuostatų, kuriose nustatyta paskelbimo apie pirkimus tvarka. Skaidrumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia garantijÄ , kad subsidijos gavėjų sprendimai bus priimti (atitinkami veiksmai atlikti) iÅ¡imtinai pagal nustatytas Taisykles, nesudarant sÄ lygų pirkimo procese dalyvaujančių asmenų interesų konfliktui ir nesÄ Å¾iningiems veiksmams.

Skaidrumo principas taip pat reiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti vengiama ne tik paties interesų konflikto atsiradimo, bet taip pat turėtų bÅ«ti vengiama ir jo atsiradimo tikimybės. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra konkrečiais ryÅ¡iais susijęs su tiekėju, iÅ¡ kurio jis įsigijo biuro baldus ir pirko elektroninės parduotuvės valdymo, kÅ«rimo paslaugas, daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad minėtam tiekėjui sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos ir neteisėtas konkurencinis pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus tiekėjus, dėl ko pasireiÅ¡kia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai.

Toks interesų konfliktas, kai vienam tiekėjui sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos kitų tiekėjų atžvilgiu, negali bÅ«ti pateisinamas Taisyklių taikymo prasme, nepaisant to, kad, kaip savo skunde teigia pareiÅ¡kėjas, Taisyklėse nėra įtvirtintas draudimas sudaryti prekių ar paslaugų sutartis su artimais giminaičiais. Atsakovė pažymi, kad racionalaus lėšų naudojimo tikslas, kai perkama vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas kartu su pirkimų principais, kas reiÅ¡kia, jog racionalus lėšų naudojimas, kaip toks, negali bÅ«ti suabsoliutinamas.

Subsidijos gavėjų veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo tuo atveju, kai subsidijos gavėjai savo iniciatyva kreipiasi į artimais giminystės ryÅ¡iais susijusį tiekėjÄ , priima ir vertina tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei sudaro su juo pirkimo sutartį. Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo pasirinktas pirkimo bÅ«das – apklausos vykdymas žodžiu, kai neįmanoma nustatyti pirkimo veiksmų atsekamumo ir įsitikinti pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų pagrįstumu, nesudarė tinkamų sÄ lygų skaidrumo principui užtikrinti nagrinėjamoje situacijoje.

Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kurias teigia, t. y. pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis atliko iÅ¡samiÄ tiekėjų siÅ«lomų kainų dėl jam reikalingų prekių ir paslaugų analizę ir pasirinko tiekėjÄ , kurio pasiÅ«lytina kaina atitinkamoms prekėms ir paslaugoms buvo mažiausia, kad vykdant minėtÄ pirkimÄ prioritetas nebuvo suteiktas tik sutuoktinei.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima įsitikinti jo skunde teikiamų aplinkybių tikrumu. Dėl aukščiau nurodytų argumentų visumos, Tarnyba vertina, kad pareiÅ¡kėjas, įsigijęs priemones (stalas, biuro kėdė) ir paslaugas (ADS, SEO, elektroninės parduotuvės, valdymas, kÅ«rimas, apmokymai) iÅ¡ savo sutuoktinės, pažeidė Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytus pirkimo principus, o tuo pačiu ir su Tarnyba pasiraÅ¡ytos Sutarties 2.3 papunktį. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad priimdama sprendimÄ dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo, Tarnyba virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ir kompetencijÄ .

Tarnybos 2021-09-24 sprendimas Nr. V1(19.1)-4581 turėtų bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai kartu su Tarnybos 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punkte ir Sutarties 6.3 papunktyje nurodyta, kad subsidijos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Užimtumo tarnybai visÄ jam pervestÄ subsidijÄ , jeigu jis raÅ¡tu praneÅ¡a Užimtumo tarnybai apie atsisakymÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdo, jeigu prieÅ¡ tai nors kartÄ jam buvo iÅ¡siųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Tarnyba 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763, pakartotinai nustatydama Sutarties 2.3 papunktyje nurodyto įsipareigojimo vykdymo trÅ«kumus, įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam iki 2021-06-11 nepaÅ¡alinus raÅ¡te nurodyto trÅ«kumo dėl netinkamų pirkimų atlikimo bei nepradėjus tinkamai vykdyti Sutarties 2.3 papunktyje nurodyto įsipareigojimo, bus taikomos Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytos pervestos subsidijos grÄ Å¾inimo procedÅ«ros. Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę įvykdyti Sutarties 2.3 nuostatas tinkamai ir pirkimus dėl biuro baldų ir elektroninės parduotuvės valdymo, kÅ«rimo paslaugų įsigijimo atlikti naujai, laikantis Taisyklių nuostatų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas minėta galimybe nepasinaudojo ir nesiekė tinkamai įgyvendinti Sutarties 2.3 papunkčio nuostatas, todėl turėtų prisiimti atsakomybę dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo. Atsakovė nurodo, kad priimdama galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo, 2021-09-24 sprendimo Nr. V1(19.1)-4581 preambulėje nurodė konkretų jo priėmimo teisinį pagrindÄ â€“ Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalį, 44 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ , Sutarties 2.3 ir 6.1 papunkčius, Taisyklių 3.1 papunktį.

Sprendime nustatė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai įvykdė Sutarties 2.3 papunktį ir privalo grÄ Å¾inti subsidijos dalį, t. y. 1 472 Eur, nes steigiant Sutartyje numatytÄ darbo vietÄ buvo nesilaikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principų, nes priemones (stalas, biuro kėdė) ir paslaugas (ADS, SEO, el. parduotuvės, valdymas, kÅ«rimas, apmokymai) Subsidijos gavėjas įsigijo iÅ¡ fizinio asmens D. G., kuri yra jo sutuoktinė, dėl ko susiklostė interesų konflikto situacija.

Sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas. Papildomi sprendimo priėmimo motyvai buvo iÅ¡dėstyti Tarnybos 2021-09-27 pretenzijoje Nr. SD(19.1)-12492, kuri pareiÅ¡kėjui buvo siunčiama kartu su Tarnybos 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581. Tarnyba, priimdama individualų administracinį aktÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – tiksliai, aiÅ¡kiai, pakankamai ir iÅ¡samiai nurodydama faktus, argumentus, teisinį pagrindÄ , apskundimo tvarkÄ .

PasiraÅ¡ydamas Sutartį pareiÅ¡kėjas sutiko su Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir joje numatyta galinčia kilti atsakomybe dėl netinkamo Sutarties nuostatų vykdymo. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pasirinkti kaip pasielgti: ar pradėti tinkamai vykdyti Sutarties 2.3 papunktyje nurodytus įsipareigojimus, ar grÄ Å¾inti jam pervestos subsidijos dalį, kaip tai numatyta Sutarties 6.3 papunktyje. Nors Tarnyba suteikė pareiÅ¡kėjui terminÄ nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2021-06-11, tačiau pareiÅ¡kėjas minėta galimybe nepasinaudojo, o pateikė skundÄ teismui.

Atsižvelgiant į tai, atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, kad jis neatliko nei vienos iÅ¡ Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardintų veikų. Atsakovė pažymi, kad Tarnyba praÅ¡o pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inti tik dalį subsidijos (1 472 eurus), kurios panaudojimÄ laiko netinkamu, nors, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punktu bei Sutarties 6.3 papunkčiu, esant sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atvejams, yra galimybė reikalauti grÄ Å¾inti visÄ pervestÄ subsidijÄ .

Atsakovė teigia, kad Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Tarnyba įvykdė tinkamai: skyrė pareiÅ¡kėjui 6 950 eurų subsidijÄ darbo vietai sau įsteigti, subsidijÄ pervedė 2020-07-31, t. y. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.1 papunktis). Tarnyba tinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tikėjosi ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, t. y. ne tik įsteigti užsakomojo pardavimo paÅ¡tu arba internetu darbo vietÄ iki 2021-01-22, bet ir prekes bei paslaugas, perkamas už subsidijos lėšas, įsigyti laikantis Taisyklių nuostatų.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad Taisyklių nuostatomis siekiama valstybės skiriamų lėšų panaudojimo skaidrumo, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, nesiekiant iÅ¡vengti Taisyklėse nustatytos tvarkos taikymo. Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad už tinkamÄ pirkimo vykdymÄ yra atsakingas subsidijos gavėjas. Taisyklių nuostatos yra vieÅ¡ai prieinamos, paskelbtos Teisės aktų registre. Reikalavimas prekių, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti laikantis Taisyklių nuostatų buvo skelbiamas vieÅ¡ai ir Tarnybos interneto svetainėje.

SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonės keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimÄ reglamentuojantys teisės aktai taip pat nenumato iÅ¡imčių, kurioms esant subsidijos gavėjai galėtų bÅ«ti atleidžiami nuo Taisyklėse numatytų pirkimo procedÅ«rų reikalavimų laikymosi. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti dalį jam suteiktos subsidijos. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su Užimtumo tarnyba, vadovaujantis SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį, 2020-07-23 pasirašė Sutartį Nr. URS(19.1)-1885.

PareiÅ¡kėjas Sutarties 2.3 punktu įsipareigojo, kad prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atliks vadovaudamasis Taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ . Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus m. 2-ojo skyrius, atliko pareiÅ¡kėjo patikrinimÄ ir surašė 2021-05-13 raÅ¡tÄ Nr. SD (19.1)-6255 ,,Dėl viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo“.

RaÅ¡te nurodė, kad vadovaujantis SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo kečiantiems ekonominės veiklos rūšį 2020-07-23 pasiraÅ¡ytos Sutarties Nr. URS(19.1)-1885 2.3 punkto nuostatomis, subsidijos gavėjas įsipareigojo, kad prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atliks vadovaujantis Taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Taisyklių 3.1 punktas nustato, kad pirkimas turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020-10-06 Paslaugų pirkimo sutartyje Nr.2021012210 ir sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjo gyvenamosios vietos adresas atitinka pirkėjo gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat yra tokios pačios pavardės, daro prielaidÄ , kad jie yra sutuoktiniai ir akivaizdu, kad tarp subsidijos gavėjo (pirkėjo) ir pardavėjo (prekių tiekėjo) susiklostė interesų konflikto situacija, dėl ko yra pažeistas pirkimų skaidrumo principas. Atlikdamas pirkimo procedÅ«ras ir sudarydamas pirkimo sutartį su D.

G., subsidijos gavėjas, pažeidė Taisyklėse įtvirtintus principus dėl skaidraus ir neÅ¡aliÅ¡ko pirkimo proceso. Be to, subsidijos gavėjas sudarė sÄ lygas pirkimo procese dalyvaujančių asmenų interesų konfliktui ir nesÄ Å¾iningiems veiksmams, nes nesilaikė reikalavimų dėl pirkime dalyvaujančių kandidatų (tiekėjų) subsidijos gavėjo atžvilgiu. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad subsidijos gavėjas yra konkrečiais ryÅ¡iais susijęs su pardavėju, daro pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad pardavėjui sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos ir neteisėtas konkurencinis pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus tiekėjus, dėl ko pasireiÅ¡kia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai.

Toks interesų konfliktas, kai vienam tiekėjui sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos kitų tiekėjų atžvilgiu, negali bÅ«ti pateisinamas Taisyklių taikymo prasme. Pažeidus pirkimų skaidrumo principus, pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti 1 472,00 Eur. PareiÅ¡kėjas 2021-05-17 atsiuntė paklausimÄ , kuriame nurodė, kad prekes gali pirkti iÅ¡ bet ko, jei sandoris nevirÅ¡ija 3 000 Eur be PVM. Tarnyba 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad Taisyklių 69 punkte nurodyta pareiÅ¡kėjo cituojama iÅ¡imtis galioja tik apklausos vykdymo bÅ«do pasirinkimui, t. y. kad apklausÄ galima vykdyti žodžiu apklausiant 1 (vienÄ ) tiekėjÄ .

Minėta iÅ¡imtis nėra taikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principų atžvilgiu, t. y. pasirinkus pirkimus vykdyti žodžiu Taisyklių 3.1 papunktyje nurodyti principai negali bÅ«ti pažeidžiami, nepriklausomai nuo preliminarios numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertės. Tarnyba 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763 pareiÅ¡kėjui suteikė terminÄ nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti iki 2021-06-11. Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius 2021-09-24 įsakymu Nr. V1 (19.1)-4581 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį, priemonę, grÄ Å¾inimo“, nustatė, kad R.

G., netinkamai įvykdė Sutarties 2.3 papunktį ir privalo grÄ Å¾inti subsidijos dalį, t. y. 1 472,00 Eur, nes steigiant Sutartyje numatytÄ darbo vietÄ buvo nesilaikoma Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principų, nes priemones (stalas, biuro kėdė) ir paslaugas (ADS, SEO, el. parduotuvės, valdymas, kÅ«rimas, apmokymai) subsidijos gavėjas įsigijo iÅ¡ fizinio asmens D. G., kuri yra jo sutuoktinė, dėl ko susiklostė interesų konflikto situacija.

Ä®pareigojo Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus m. 2-Ä jį skyrių apie priimtÄ sprendimÄ per 3 darbo dienas raÅ¡tu informuoti subsidijos gavėjÄ kartu pateikiant Å¡io įsakymo nuoraÅ¡Ä . Pavedė Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus m. 2-ojo skyriaus vedėjÄ inicijuoti subsidijos lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , pateikiant subsidijos gavėjui pretenzijÄ dėl subsidijos lėšų grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Ä®sakymu, teigia, kad jis priimtas ne jo atžvilgiu, neatitinka VAÄ® 10 straipsnio nuostatų, administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, yra neaiÅ¡kus, nesuprantama, kokias teisines pasekmes Ä®sakymas sukelia jam.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Įsakyme dėstomomis aplinkybėmis, kad jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus ar Taisykles, kuriose, kaip ir kituose teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas subsidijos gavėjui, vykdant prekių ir paslaugų pirkimus, sudaryti daiktų ir (ar) paslaugų sutartis su artimais giminaičiais ar sutuoktiniu, yra tik nurodoma, kad pirkimai turi būti vykdomi skaidriai, nešališkai, vengti interesų konflikto. Vien faktas, kad prekių ir paslaugų tiekėjas yra subsidijos gavėjo – jo sutuoktinis nereiškia, kad buvo pažeisti pirkimų skaidrumo, nešališkumo principai, susiklostė interesų konfliktas.

PareiÅ¡kėjo skunde minimas Tarnybos 2021-05-14 raÅ¡tas Nr. SD(19.1)-6255 nebuvo galutinis sprendimas dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo, nes jis turi bÅ«ti vertintinas kartu su Tarnybos 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763 ir Tarnybos 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-09-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3901-484/2021 bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos 2021-05-14 raÅ¡to Nr. SD(19.1)-6255 panaikinimo nutraukė. Tarnyba 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581 priėmė galutinį sprendimÄ dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, jo priėmimo motyvus iÅ¡dėstydama 2021-09-27 pretenzijoje Nr. SD(19.1)-12492, kuri pareiÅ¡kėjui buvo siunčiama kartu su Tarnybos 2021-09-24 sprendimu Nr. V1(19.1)-4581.

Taigi pareiÅ¡kėjo ginčijamas Ä®sakymas yra skundžiamas teismui. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad subsidijos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Užimtumo tarnybai visÄ jam pervestÄ subsidijÄ , jeigu jis: subsidijÄ panaudojo ne pagal paskirtį. Jeigu nustatoma, kad ne pagal paskirtį panaudota tik subsidijos dalis, privalo bÅ«ti grÄ Å¾inama ne pagal paskirtį panaudota subsidijos dalis (1 punktas). Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punkte ir Sutarties 6.3 papunktyje nustatyta, kad subsidijos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Užimtumo tarnybai visÄ jam pervestÄ subsidijÄ , jeigu jis raÅ¡tu praneÅ¡a Tarnybai apie atsisakymÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdo, jeigu prieÅ¡ tai nors kartÄ jam buvo iÅ¡siųstas Tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Sutarties 2.3 punkte aptarta, kad subsidijos gavėjas įsipareigoja, kad prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atliks vadovaudamasis Taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Taisyklių 3.1 punkte nustatyta, kad pirkimas turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo apsaugos, interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principais.

PareiÅ¡kėjas skunde neneigia, kad priemones (stalas, biuro kėdė) ir paslaugas (ADS, SEO, el. parduotuvės, valdymas, kÅ«rimas, apmokymai) įsigijo iÅ¡ fizinio asmens D. G., kuri yra jo sutuoktinė, tačiau mano, kad Taisyklių 3.1 punkte nustatytų principų nepažeidė, nes Taisyklėse nėra draudimo pirkti iÅ¡ sutuoktinės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuoja praktikÄ dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (žr. 2018-05-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Vienodo požiÅ«rio principas, tiek iÅ¡ jo kylantis skaidrumo įsipareigojimas reikalauja, kad vieÅ¡ojo pirkimo objektas ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kriterijai bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžti nuo vieÅ¡ojo procedÅ«ros pradžios. EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rÅ«pestingiems konkurso dalyviams žinoti tiksliÄ jų apimtį, juos aiÅ¡kinti vienodai.

Reikalavimas laikytis lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principų reiÅ¡kia, kad sutarties sudarymo kriterijai bÅ«tų objektyvÅ«s, o tai užtikrina, jog pasiÅ«lymų palyginimas ir vertinimas vyks objektyviai, t. y. veiksmingos konkurencijos sÄ lygomis. Lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principai sukelia tuos pačius padarinius, kai kalbama apie sutarties sudarymo kriterijus, kurie taip pat yra esminės vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, nes jie bus lemiami iÅ¡sirenkant pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie atitinka perkančiosios organizacijos techninėse specifikacijose suformuluotus reikalavimus Teismas, įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ viešųjų pirkimų srityje, konstatuoja, kad nors pareiÅ¡kėjas ir nėra vieÅ¡oji perkančioji organizacija ir jam nebuvo taikomas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, tačiau jis privalėjo laikytis lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, nustatytų Taisyklių 3.1 punkte.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad Taisyklėse nurodyti pirkimų principai yra itin svarbÅ«s pirkimų procedÅ«rų reglamentavimui ir vykdymui, įgyvendina teisinio reguliavimo spragų, vakuumo užpildymo funkcijÄ bei yra orientyras, kuriuo remiantis subsidijos gavėjai priima sprendimus Taisyklių tiesiogiai nereguliuojamose situacijose. Taisyklėse nurodyti pirkimų principai yra ne tik subsidijos gavėjų ir tiekėjų teisių bei pareigų pirkimo srityje tiesioginis Å¡altinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos.

Vien pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais subsidijos gavėjų veiksmus. Taigi pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant asmenų, dalyvaujančių pirkimų procedÅ«rose, teises. Skaidrumo principas pirmiausia reiÅ¡kia fundamentalų sÄ Å¾iningumÄ ir atvirumÄ , vykdant pirkimo procedÅ«ras, tiekėjų teisę žinoti apie subsidijos gavėjų poreikius ir planuojamus arba atliekamus pirkimus bei subsidijos gavėjų pareigÄ tiksliai laikytis Taisyklių nuostatų, kuriose nustatyta paskelbimo apie pirkimus tvarka.

Skaidrumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia garantijÄ , kad subsidijos gavėjų sprendimai bus priimti (atitinkami veiksmai atlikti) iÅ¡imtinai pagal nustatytas Taisykles, nesudarant sÄ lygų pirkimo procese dalyvaujančių asmenų interesų konfliktui ir nesÄ Å¾iningiems veiksmams. Skaidrumo principas taip pat reiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti vengiama ne tik paties interesų konflikto atsiradimo, bet taip pat turėtų bÅ«ti vengiama ir jo atsiradimo tikimybės. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas yra konkrečiais ryÅ¡iais susijęs su tiekėju, iÅ¡ kurio jis įsigijo biuro baldus ir pirko elektroninės parduotuvės valdymo, kÅ«rimo paslaugas, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtam tiekėjui buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos ir neteisėtas konkurencinis pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus tiekėjus, dėl ko pasireiÅ¡kia subsidijos gavėjo asmeninis suinteresuotumas pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai.

Toks interesų konfliktas, kai vienam tiekėjui sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos kitų tiekėjų atžvilgiu, negali bÅ«ti pateisinamas Taisyklių taikymo prasme. Teismo įsitikinimu, racionalaus lėšų naudojimo tikslas, kai perkama vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas kartu su pirkimų principais, kas reiÅ¡kia, jog racionalus lėšų naudojimas, kaip toks, negali bÅ«ti suabsoliutinamas. Kaip atsiliepime nurodo atsakovė, subsidijos gavėjų veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo tuo atveju, kai subsidijos gavėjai savo iniciatyva kreipiasi į artimais giminystės ryÅ¡iais susijusį tiekėjÄ , priima ir vertina tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei sudaro su juo pirkimo sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo pasirinktas pirkimo būdas – apklausos vykdymas žodžiu, kai neįmanoma nustatyti pirkimo veiksmų atsekamumo ir įsitikinti pareiškėjo nurodytų argumentų pagrįstumu. Byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad pareiškėjas turėjo galimybę įvykdyti Sutarties 2.3 nuostatas tinkamai ir pirkimus dėl biuro baldų ir elektroninės parduotuvės valdymo, kūrimo paslaugų įsigijimo atlikti naujai, laikantis Taisyklių nuostatų.

Tarnyba 2021-06-03 raÅ¡tu Nr. SD(19.1)-6763, pakartotinai nustatydama Sutarties 2.3 papunktyje nurodyto įsipareigojimo vykdymo trÅ«kumus, įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam iki 2021-06-11 nepaÅ¡alinus raÅ¡te nurodyto trÅ«kumo dėl netinkamų pirkimų atlikimo bei nepradėjus tinkamai vykdyti Sutarties 2.3 papunktyje nurodyto įsipareigojimo, bus taikomos Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatytos pervestos subsidijos grÄ Å¾inimo procedÅ«ros. Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir nesiekė tinkamai įgyvendinti Sutarties 2.3 papunkčio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pažeidė nustatytas Užimtumo įstatymo, Sutarties ir Taisyklių nuostatas, nes jis paslaugas įsigijo iÅ¡ savo sutuoktinės, tokiais veiksmais nesilaikė interesų konflikto vykdant pirkimÄ vengimo ir skaidrumo principų. Tad jis privalo grÄ Å¾inti ne pagal paskirtį panaudotÄ subsidijos dalį. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad įsakymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, paremtas formaliais pagrindais, dėl to neatitinka VAĮ reikalavimų.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose detalizuojama, kad administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi bÅ«ti nurodomi motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatos (analogiÅ¡kos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Analizuojant skundžiamo Ä®sakymo turinį, konstatuotina, kad jis atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes jis yra aiÅ¡kus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka. Ä®sakymÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas. Teismo įsitikinimu, ginčijamas aktas priimtas vadovaujantis teisės aktų ir Sutarties nuostatomis ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas jo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovė tinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės nuostatas, todėl priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra teisinio pagrindo panaikinti.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytų iÅ¡vadų. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byla Nr. A-261-3555/2011). Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Gitana Butrimaitė Jolanta Vėgelienė