500bf28077be11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N444-1177/2012

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 23 d. nutarimu R. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 4 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

R. M. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi R. M. prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas pažymėjo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, neteistas, paskirtą baudą sumokėjo, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir tai, jog R. M. jau anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, teismas konstatavo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Atkreipia dėmesį, kad R. M. padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, jau anksčiau buvo baustas už kitą šiurkštų KET pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : II.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Pažymėtina, jog R. M. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17-22) matyti, kad R. M. praeityje jau ne kartą yra baustas už KET pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, todėl prašymo svarstymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti, R. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas

Virgilijus Valančius