500b65df-d1f6-494a-86d4-e9abbfcb065c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-966-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24239-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2;3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr.e2-3526-962/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transtora“ dėl dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transtora“ 223,61 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 12,57 Eur kompensacines palÅ«kas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei UAB „Transtora“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Transtora“ 223,61 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 12,57 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (236,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. vasario 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3526-962/2018 ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apmokant už advokato paslaugas.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad bylos Å¡alims nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka bus iÅ¡nagrinėta byla, dėl tos priežasties ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V. neturėjo galimybės iki sprendimo už akių priėmimo pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Pateikdama ieÅ¡kinį teismui atstovė Å¡iais dokumentais nedisponavo, nes sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė ir apmokėjimÄ už paslaugas gavo Advokatų profesinė bendrija Dumbliauskas ir partneriai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.Teismas nustatė, kad priimant 2018 m. sausio 31 d. sprendimÄ už akių, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal pateiktus dokumentus, t. y. 15 Eur žyminis mokestis. Kitų duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismas nenustatė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovės nurodyta aplinkybė, jog pateikdama ieÅ¡kinį teismui atstovė nedisponavo teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais, nes sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė ir apmokėjimÄ už paslaugas gavo Advokatų profesinė bendrija Dumbliauskas ir partneriai, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ieÅ¡kovė neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat nurodė, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo apmokėtos 2018 m. sausio 4 d., procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. sausio 11 d., sprendimas už akių priimtas 2018 m. sausio 31 d., todėl laikė, jog iki sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovės atstovė turėjo pakankamai laiko pateikti teismui teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė inicijavo bylÄ elektronine forma, todėl elektroninėje byloje turėjo galimybę sekti bylos eigÄ , bet kada prisijungdama prie informacinės sistemos ir matydama, kokie veiksmai byloje atliekami.

Ieškovė neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliūtys pasidomėti bylos eiga, išsiaiškinti, kada sueina terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iš anksto sužinoti, jog byloje gali būti priimtas sprendimas už akių. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad ieškovė neturėjo galimybės pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, pažeidė teisingumo ir ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių principus bei nevertino susiklosčiusių aplinkybių, kas turėjo esminės įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ar jos atstovai negalėjo žinoti, kada teismas nagrinės bylÄ , koks bus pasirinktas bylos nagrinėjimo bÅ«das – žodinis procesas, organizuojant posėdį ir į ji kviečiant proceso dalyvius, ar raÅ¡ytinis procesas. Net ir kitai proceso Å¡aliai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę organizuoti parengiamÄ jį teismo posėdį, o ne iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. Be to, apie posėdžio, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo priimtas sprendimas už akių, datÄ ir laikÄ LITEKO VEP posistemyje nebuvo pateikta jokios informacijos.

Å ios aplinkybės lėmė, kad ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V., net ir domėdamasi procesu, objektyviai negalėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pagrindžiančių įrodymų, kadangi ji negalėjo numatyti teismo procesinių veiksmų eigos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Atsakovei UAB „Transtora“ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 223,61 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 12,57 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (236,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. Po to, kai teismas byloje priėmė sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymo netenkino, remdamasis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, kad iÅ¡laidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kaip nurodoma teismų praktikoje, toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).Nustatyta, kad apeliantė tokios galimybės – pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos – neturėjimÄ motyvuoja tuo, kad jai nebuvo žinoma apie sprendimo už akių byloje priėmimÄ .Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas pačios apeliantės praÅ¡ymu, pareikÅ¡tu teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog apeliantė galėjo ir turėjo numanyti, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas visų pirma spręs jos ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių byloje priėmimo (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

CPK nėra nustatyta teismui pareiga apie sprendimo už akių priėmimÄ iÅ¡ anksto informuoti Å¡alis. CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.Be to, praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti apeliantė patyrė dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 28 d., todėl nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti jos patirtų iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydį patvirtinančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas pačios apeliantės praÅ¡ymu, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančiais dokumentais apeliantė disponavo dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. ieÅ¡kinys priimtas 2018 m. sausio 5 d., o sÄ skaita už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 13 d., jos apmokėjimo terminas nustatytas iki 2017 m. gruodžio 20 d., teismas sprendžia, kad sprendimo už akių priėmimas neturėjo jokios įtakos apeliantės galimybei pagal CPK 98 straipsnio nuostatas pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-829-196/2015, kurioje, apeliantės teigimu, pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s, kadangi joje nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ net ir tuo atveju, kai iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai teismui pateikiami po sprendimo už akių priėmimo.

Vertindamas šį atskirojo skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, jog apeliantė nurodo jai palankiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kadangi kitose bylose yra formuojama ir kitokia teisminė praktika, kuria praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmestas, akcentuojant, jog po iÅ¡laidų apmokėjimo praėjęs laikas patvirtina nepagrįstÄ , nepateisinamÄ ieÅ¡kovo pasyvumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-922-943/2017).

Atskirajame skunde nėra paaiÅ¡kinama, kuo (neskaitant to, jog byla taip pat užbaigta sprendimo už akių priėmimu) ieÅ¡kovės cituojamos civilinės bylos faktinės aplinkybės buvo panaÅ¡ios į tas, kurios susiklostė nagrinėjamoje civilinėje byloje.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas reikÅ¡minga pripažino aplinkybę, jog ieÅ¡kovė iniciavo bylÄ elektronine forma. Nesutikti su Å¡ia teismo pozicija pagrindo nėra. IeÅ¡kovė elektroninėje byloje turi galimybę sekti bylos eigÄ , bet kada prisijungdama prie informacinės sistemos ir matydama, kokie veiksmai byloje atliekami.

Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo galimybę matyti, jog atsakovei 2018 m. sausio 5 d. rezoliucija nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, elektroninėje sistemoje jau 2018 m. sausio 2 d. buvo įkelta skaitmenizuota procesinių dokumentų įteikimo pažyma, patvirtinanti, kad ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteikti 2018 m. sausio 11 d. Todėl, būdama atidi ir rūpestinga bei domėdamasi bylos eiga, ieškovė bet kuriuo metu galėjo prisijungti prie EPP sistemos ir sužinoti, jog atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tys pasidomėti bylos eiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iÅ¡ anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog jos pasyvumÄ ir subjektyvų nesidomėjimÄ bylos eiga, o kartu ir ženkliai platesnes galimybes laiku pateikti atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, patvirtina ir faktas, jog dėl teismo nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui, ieÅ¡kovė turėjo galimybę bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikti jau 2017 m. gruodžio 28 d., tačiau to nepadarė.

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis