500adbf6-ee9f-4e93-bf59-32cc8080d7bb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-619-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02350-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, spręsdamas procesinio dokumento – praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo- priėmimo klausimÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, pagrįstumo ir teisėtumo.

                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė bankrutuojančiam asmeniui A. P. trisdeÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos, praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pasiÅ«lyti teismui naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pridedant bankroto administratoriaus sutikimÄ atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«ras.

Teismas nurodė, kad bankrutuojantis A. P. vienu iÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų praÅ¡o atstatydinti bankroto administratorių V. M., nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, bankroto administratorius su juo nebendradarbiavo, Å¡aipėsi iÅ¡ jo, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, neteikė informacijos, veikė piktybiÅ¡kai siekdamas nutraukti bankroto procesÄ ; bankrutuojantis asmuo 2017 m. kovo 11 d. pateikė skundÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ veiksmų.

Bankrutuojantis asmuo A. P. teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nėra pateikęs teismui naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl bankrutuojančiam asmeniui A. P. nustatytinas terminas praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pasiÅ«lyti teismui naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pridedant bankroto administratoriaus sutikimÄ atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«ras.III. Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu bankrutuojantis asmuo A.

P. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį, įpareigoti Mažeikių rajono apylinkės teismÄ paskirti naujÄ bankroto administratorių ir iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymus. Skundas argumentuojamas tuo, kad teismo reikalavimas per 30 dienų pasiÅ«lyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ yra neteisėtas, nes tuo atveju, jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus nepasiÅ«lo, administratorių, vadovaujantis FABÄ® 4 straipsniu, skiria teismas, o praÅ¡yme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas teismui paskirti naujÄ bankroto administratorių.

Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui A. P. nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas bankroto proceso metu pateiktų praÅ¡ymų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, jog jeigu fizinis asmuo pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tai teismas neturi alternatyvos ir privalo šį administratorių paskirti (FABÄ® 4 str.).

Tik pats fizinis asmuo nusprendžia praÅ¡yti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir pats praÅ¡o skirti administratorių. Tik jei paskirtasis administratorius nepateisina lÅ«kesčių, yra leidžiama pakeisti administratorių fizinio asmens praÅ¡ymu (FABÄ® 14 str.). Teismas gali priimti nutartį dėl bankroto atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo FABÄ® nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 14 str. 2d.) Jeigu fizinis asmuo administratoriaus nepasiÅ«lo, teismas privalo kreiptis į Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ , kuri tarpininkautų parenkant administratorių (FABÄ® 4 str. 7 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui nepasiÅ«lius kandidatÅ«ros, teismas privalo kreiptis į Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ , o taip pat ir kreditoriai turi teisę siÅ«lyti savo kandidatus administruoti asmens turtÄ (FABÄ® 11 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyta pareiÅ¡kėjo teisė pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ nelaikytina įpareigojančia pareiÅ¡kėjÄ pareiÅ¡kime dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bÅ«tinai nurodyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bankroto administratoriaus atstatydinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nustatė pareiÅ¡kimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo trÅ«kumÄ â€“nurodyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pridedant bankroto administratoriaus sutikimÄ atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu apskųsta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nutartis naikintina.

Kadangi praÅ¡ymo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                          Irena Stasiūnienė