500a6646-e8fb-49ae-951d-afb1bd1d7142 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-19220-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-13894-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o teismÄ sustabdyti antstolio Irmanto Gaidelio žinioje esančiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/00411 iki skundo dėl antstolio veiksmų ir Å¡iame skunde nurodytų civilinių bylų Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1, iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisminiuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tvarkÄ padavė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybe, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančios lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuotos, iÅ¡ jų ar iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ieÅ¡kota skolai, kurios nėra, dėl ko gali kilti žala ateityje.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymas vertintinas kaip speciali įstatymo numatyta laikinoji apsaugos priemonė bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų. Vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės pagrindų įstatymas nenumato, todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikytina vadovaujantis bendrais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. pareiÅ¡kėjui tikėtinai pagrindus savo reikalavimÄ ir jeigu nesustabdžius vykdymo veiksmų, procesinio sprendimo, tenkinančio skundÄ dėl antstolio veiksmų, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, o bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, skirta bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų ir nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų.

Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su vykdomojo dokumento iÅ¡davimo teisėtumu, tačiau ne su ginčijamais antstolio veiksmais. Skunde dėl antstolio veiksmų nenurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumÄ . Skundas grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo svarstymais, jog antstolis nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas jau anksčiau yra skundęs antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411, susijusius su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, taip pat antstolio atsisakymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-14402-937/2020, nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teisme yra nagrinėjamas jo pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas yra vykdomas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411.

Tačiau tokia aplinkybė nepaneigia antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo teismo sprendimo įsiteisėjimo bei vykdytinumo. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjo nurodytoje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo Nr. eA2-6953-819/2020 nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas), o vien prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimas teisme savaime nesustabdo teismo sprendimo vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 372 straipsnio 1 dalis).

Tokios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, neįvardijo antstolio įvykdyto vykdymo proceso pažeidimo. PareiÅ¡kėjas taip pat neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teisėti pareiÅ¡kėjo turtiniai interesai bus pažeisti bei kad teismo procesinio sprendimo byloje dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vien pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tas ar kitokie antstolio pritaikyti pareiÅ¡kėjo kaip skolininko turtinių teisių suvaržymai nesudaro grėsmės pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybėms, t. y. skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo atveju, tokios antstolio pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės bÅ«tų panaikintos be atskirų vykdymo veiksmų. Tuo tarpu laikinosiomis vykdymo priemonėmis sustabdžius bet kokius vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjas galėtų laisvai disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, kas gali apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybes gauti įvykdymÄ , pažeistų vykdymo proceso Å¡alių interesų balansÄ .

Tokios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių išdėstyti argumentai ir pateikiami įrodymai tikėtinai nepagrindžia pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, taip pat pareiškėjui palankus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 151 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi teismas n u t ar i a: atmesti pareiškėjo A.

C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė