5006ca3b-dac3-40da-9f22-bfa6a0f4f37c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14728-950/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07454-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civ. bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei D. T. dėl žalos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 2018-05-09 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. T. – 150,46 EUR žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas 173,61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15,00 EUR žyminio mokesčio, 150,00 EUR iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , 6,37 EUR už iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o apie UAB ,,D.“ pirkimÄ bei 2,24 EUR už UAB ,,D.“ 2012 m. balanso pirkimÄ .

Atsakovei D. T. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-06-18 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė, per teismo nustatytÄ 20 d. terminÄ , nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui. Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, civ. byloje Nr. e2-14728-950/2018 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateiktų įrodymų: 2013-10-21 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 228, Priedo Nr. 8 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 228, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Sutaties – Užsakymo, Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų, Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1986-230/2014, Kauno apygardos teismo 2014-09-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1986-230/2014, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija, Balanso; kitų bylos dokumentų tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatyta, kad 2013 m. spalio 21 d. pirminė kreditorė UAB ,,Saulės spektras“ ir ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 228 ir jos priedÄ Nr. 8, kurių pagrindu UAB ,,Saulės spektras“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB ,,D.“. 2014 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1986-230/2014, UAB ,,D.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2014 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1986-230/2014, patvirtintas 150,46 Eur (519,51 Lt) ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas UAB ,,D.“. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-230-230/2017, nusprendė pripažinti bankrutavusios UAB ,,D.“ veiklÄ pabaigusia ir jÄ iÅ¡registruoti (Liteko duomenys).

Atsakovė nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. liepos 14 d. buvo UAB ,,D.“ vadove (direktore), o nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. akcininke. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė, veikdama kaip įmonės vadovė žinojo apie įmonės nemokumÄ , tačiau sÄ moningai ir toliau vykdė veiklÄ ir taip didino kreditorių nuostolius. Nurodo, kad atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,D.“.

Kadangi atsakovė, bÅ«dama UAB ,,D.“ vadove, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,D.“ iÅ¡kėlimo, todėl privalo atsakyti prieÅ¡ kreditorius. Civ. byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė D. T. bÅ«tų savalaikiai ir tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu UAB „REIKALAVIMAS.LT“. Atsižvelgiant į tai, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieÅ¡kovui ji yra įvykdžiusi, UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Todėl ieÅ¡kovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iÅ¡ atsakovės D. T. priteistina – 150,46 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 173,61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. y. 15,00 EUR žyminio mokesčio, 150,00 EUR iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , 6,37 EUR už iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o apie UAB ,,D.“ pirkimÄ bei 2,24 EUR už UAB ,,D.“ 2012 m. balanso pirkimÄ ) (Lietuvos Respublikos CK 6.246 - 6.249 str., 2.87 str., 6.263 str. 1 ir 2 d., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 150,46 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt EUR, 46 ct.) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2018-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 173,61 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris EUR 61 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (j.a.k. 302642184, buveinė:

Kaukysos g. 18-415, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bank, AB). Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas sprendimÄ per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Tomas Ridikas