5004e624-e468-45f3-a037-626eb9eede19 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1777-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00182-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3.; 18.1.; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini), baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. M. 2020 m. liepos 18 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 23 val. 00 min., kartu su I. P. ir N. R. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., priėję prie palikto, stovinčio automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio MB „Medinos“, tyčia, jį stumdami, nevairuojamÄ , įstÅ«mė į Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengtÄ stendÄ , priklausantį Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijai ir tokiu bÅ«du padarė sugadinimų už 131,68 eurÄ .

Tokiais veiksmais T. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad sutinka su Protokole nurodytomis aplinkybėmis. Stovintį automobilį pastÅ«mė iÅ¡ lengvabÅ«diÅ¡kumo, noro pajuokauti su draugais N. R. ir I.

P., o automobiliui pradėjus riedėti, iÅ¡girdo atvažiuojant kitÄ automobilį, todėl iÅ¡sigando, paleido ir pabėgo, o automobilis atsitrenkė į stendÄ . IÅ¡ savo elgesio pasimokė, ateity stengsis elgtis apgalvotai. T. M. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo (b. l. 1-2, 26), patvirtina kita raÅ¡ytinė administracinio nusižengimo byla: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad T. M. 2020 m. liepos 18 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 23 val. 00 min., kartu su I.

P. ir N. R. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., priėję prie palikto, stovinčio automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio MB „Medinos“, tyčia, jį stumdami, nevairuojamÄ , įstÅ«mė į Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengtÄ stendÄ , priklausantį Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijai ir tokiu bÅ«du padarė sugadinimų už 131,68 eurÄ . Administracinio nusižengimo protokole T.

M. nurodė, kad dėl administracinio nusižengimo prisipažįsta, gailisi (b. l. 1-2); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2020 m. liepos 19 d. gautas praneÅ¡imas, jog paros bėgyje buvo apgadintas pranešėjo automobilis Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Pranešėjas įtaria, kad automobilį ketinta pavogti, iÅ¡laužta degimo spynelė, automobilis pakeitė stovėjimo vietÄ . Kasko draudimo neturi. Ar yra aplink kameros, nežino (b. l. 16-17); iÅ¡ 2020 m. liepos 25 d. tarnybini praneÅ¡imo dėl įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«rų nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d. apžiÅ«rėjus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra 23,70 x 13,70 m dydžio, aikÅ¡telės kairėje yra Želvos seniÅ«nijos kultÅ«ros namų pastatas.

Šios automobilių stovėjimo aikštelės pietvakarinėje pusėje yra šaligatvis, kurio plotis 2,00 m. Šaligatvio aukštis 14,5 cm. Už 0,90 m. yra stendas, kurio matmenys 1,82 x 1,51 m. Stendo rėmas metalinis 6x4 cm, trikojis, stendo kojos įbetonuotos, šalia kairiosios kojos yra juodos plastmasės nuolauža 67 cm aukščio, 70 cm aukštyje yra suvirinimo siūlės trūkimas, nubyrėję dažai. Stendas pasviręs į išorę nuo automobilių stovėjimo aikštelės. 2020 m. liepos 25 d. apžiūrėjus automobilį Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad per 75 cm nuo priekinio kairiojo krašto, variklio dangtyje yra įlenkimo žymės. Variklio dangčio priekinė dalis sulankstyta, yra rudos spalvos dažų įbraukimo žymės. Sulaužytas bamperis.

Priekinių kairės pusės durelių spynelėje nėra spynos cilindro (b. l. 4, 5-9, 11-15); valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad automobilis Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso MR „Medinos“ (b. l. 10); S. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į policijÄ per „ePolicija“, nurodė, jog buvo įsilaužta į paliktÄ automobilį. Paminėdamas automobilį, turėjo omenyje automobilį priklausantį Amerikiui.

Å iuo automobiliu buvo apgadintas Želvos seniÅ«nijai priklausantis stendas. Apie minėtÄ Ä¯vykį yra žinoma iÅ¡ L. G., kuris papasakojo, kad T. M. ir A. R., važinėjosi A. priklausančiu automobiliu ir apgadino minėtÄ jį stendÄ . Padaryta žala dėl stendo sugadinimo yra nustatinėjama (b. l. 18; 149-21); V. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad V. A. priklausančiai mažajai bendrijai „Medinos“ priklausantį automobilį Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å iuo automobiliu 2020 m. liepos 18 d., apie 07.20 val., V.

A. nuvyko į (duomenys neskelbtini)., aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais kultÅ«ros namus. Automobilį Å¡ioje aikÅ¡telėje paliko todėl, kad kitu automobiliu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilyje apsaugos signalizacijos nėra, tačiau yra įrengtas centrinis užraktas, kuriuo buvo užrakintas automobilis. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. liepos 19 d., apie 16.40 val., grįžęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas. Pats automobilis stovėjo toje pačioje aikÅ¡telėje, tačiau kitoje vietoje, t. y. beveik prieÅ¡ais stendÄ , aikÅ¡telės viduryje.

Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad sugadinta vairuotojo durelių spynelė, t. y. visiškai nebuvo spynos cilindro. Sulankstytas ir subraižytas variklio dangtis, ant jo likusios rudos spalvos dažų žymės. Be to, sulaužytas automobilio priekinis bamperis. Automobilio užvedimo spynelė nesugadinta, jos apdaila nesulaužyta, Automobilyje buvę daiktai buvo išvartyti. Dėl automobiliui padarytų sugadinimų, padaryta 150 eurų žala (b. l. 22); L. G. paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 20 val. 20 min. jis buvo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«damas kieme iÅ¡girdo, kad prie netoliese esančios parduotuvės kažkas Å¡audo petardas. Nuėjęs prie minėtos parduotuvės, pamatė, kad ten yra A., kurio pavardės nežino, L. V. ir dar keli nepažįstami vaikinai. Minėti asmenys ant gatvės sprogdino petardas. Pamatę jį, minėti asmenys bėgo link (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų. Å alia minėtų namų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, L. G. pamatė, kad prie ten stovinčio pilkos spalvos automobilio SEAT, vairuotojo durelių spynelės yra palinkęs ir kažkÄ daro jam pažįstamas asmuo T.

M.. Pribėgęs prie jo paklausė, kÄ jis čia daro. L. G. pats nematė, kad T. M. bÅ«tų važiavęs, ar įlindęs į automobilio vidų. Kad su juo kažkas važinėtų taip pat nematė (b. l. 23); T. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. jis kartu su savo draugais buvo Želvos miestelyje. Su juo kartu buvo A. R., N. R., L. V., I. P.. Apie 20.30 val., jie buvo prie miestelyje esančių kultÅ«ros namų ir pastebėjo, kad stovėjimo aikÅ¡telėje stovi paliktas automobilis Seat Leon, sidabrinės spalvos.

Pamatė, kad vienos durelės, tiksliau vairuotojo durelės pravertos, visos kitos užrakintos. Priėjęs prie automobilio įlipo i minėtÄ automobilį, patikrino, ar yra užvedimo raktas. Neradęs užvedimo rakto, patikrino, ar užsirakinęs vairas, iÅ¡jungė pavarÄ , tuo metu L. V. patikrino daiktadėžę ir paėmė statybinį kabių segtuvÄ , kuri vėliau iÅ¡metė į konteinerį, jis paėmė tame automobilyje buvusios petardas 6 vienetus. Tada netoli tos vietos susprogdino petardas ir nuėjo prie autobusų stotelės. Apie 23 val. jie vėl grįžo prie automobilio ir pasiÅ«lė minėtÄ automobilį pastumdyti stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jis atsisėdo už vairo, jie visi keturi automobilį stÅ«mė atbulinė eiga iÅ¡ priekio. Tada pradėjo jie stumti į priekį, kai užgirdo atvažiuojantį automobilį, jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tada visi penkiese stÅ«mė į vietÄ , kur stovėjo, taip stipriai pastÅ«mė ir paleido, jis riedėdamas užvažiavo ant bordiÅ«ro ir atsitrenkė į stendÄ . T. M. nurodo, kad nenorėjome nieko sugadinti, tik stipriai pastÅ«mus automobilis įriedėjo į stendÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 26);

I. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. jis kartu su savo draugais buvo (duomenys neskelbtini). Su juo kartu buvo A. R., N. R., T. M.. Apie 19.00 val., jie buvo prie miestelyje esančios maisto prekių parduotuvės ir pastebėjo, kad stovėjimo aikÅ¡telėje stovi paliktas automobilis Seat Leon, sidabrinės spalvos. I. P. draugas T. M. priėjęs prie automobilio patikrino ir pastebėjo jog automobilio durys yra atrakintos. Jis iÅ¡ karto įlipo į minėtÄ automobilį, patikrino, ar yra užvedimo raktas.

Neradęs užvedimo rakto, jis paėmė tame automobilyje buvusias petardas, apie 5 vienetus. IÅ¡lipo ir priėjo prie jų, pasakė, kad yra užrakintas vairas. Tada jis susprogdino visas petardas ir pasiÅ«lė minėtÄ automobilį pastumdyti stovėjimo aikÅ¡telėje. jie visi keturi automobilį stumdė tiek iÅ¡ priekio, tiek iÅ¡ galo, tiesiog nieko neketino blogo su juo padaryti, ar kur atsitrenkti. Už vairo tuo metu niekas nesėdėjo ir nevairavo. Vienu metu jiems bestumdant automobilį iÅ¡ galo jo važiavimo trajektorija pakrypo, automobilis užšoko ant bortelio ir atsitrenkė į Å¡alia aikÅ¡telės buvusį informacinį stendÄ .

Jie tikrai specialiai to automobilio į stendÄ nestÅ«mė. Po to, kai automobilis atsitrenkė, jie visi iÅ¡siskirstė. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 27); N. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15 val. jis kartu su draugais A. R., L. V., T. M., I. P. ėjo pro (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namus ir pamatė stovintį automobilį SEAT, mes visi priėjo prie to automobilio ir patikrino, ar užrakintos durys, buvo neužrakintos tik priekinės vairuotojo durelės. T. M. atidarė neužrakintas durelės ir įlipo į automobilį, tada persėdo ant keleivio sėdynės, tada įlipo ir L.

V. į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. IÅ¡ automobilio T. M. paėmė fejerverkus, o L. V. statybinį prisegėjÄ . T. M. iÅ¡dalino fejerverkus ir jie visi susprogdino, o prisegėjÄ vėliau iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Susprogdinę fejerverkus nuėjo. Vėliau grįždami apie 20.30 val. vėl užėjo prie automobilio, keturiese pastÅ«mėme automobilį atgal, tada stÅ«mė į priekį ir Å¡is užvažiavo ant Å¡aligatvio bordiÅ«ro ir atsitrenkė į stendÄ .

Jie netyčia stÅ«mė į stendÄ , o kai stipriai pastÅ«mė, jo niekas nevairavo ir nesėdėjo automobilį ir Å¡is įvažiavo į stendÄ . Automobilio nestumdė tik A. R. (b. l. 28); A. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 18 val. kartu su draugais N. R., L. V., T. M., I. P. ėjo pro Želvos kultÅ«ros namus ir pamatė stovintį automobilį SEAT, jie visi priėjo prie to automobilio ir T. M. patikrino, ar užrakintos durys, buvo neužrakintos tik priekinės vairuotojo durelės. T.

M. atidarė neužrakintas dureles ir įlipo į automobilį, tada persėdo ant keleivio sėdynės, tada įlipo ir L. V. į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. IÅ¡ automobilio T. M. paėmė fejerverkus, o statybinį prisegėjÄ tiksliai nežino, kuris paėmė. T. M. iÅ¡dalino fejerverkus ir jie visi susprogdino. Susprogdinę fejerverkus nuėjo. Vėliau grįždami apie 22.30 val. vėl užėjo prie automobilio, jis su L. V. stovėjo prie kultÅ«ros namų, o T. M., N. R. ir I.

P. pastÅ«mė automobilį atgal, tada stÅ«mė į priekį ir Å¡is užvažiavo ant Å¡aligatvio bordiÅ«ro atsitrenkė į stendÄ . Jo niekas nevairavo ir nesėdėjo automobilyje (b. l. 29); L. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 18.30 val. jis kartu su draugais A. R., A. S., T. M., I. P., N. R. ėjo pro Želvos kultÅ«ros namus ir pamatė stovintį automobilį SEAT, jie visi priėjo prie to automobilio. T. M. patikrino, ar neužrakintos priekines vairuotojo dureles, jos buvo atrakintos.

Jis atsidaręs vairuotojo dureles įlipo į automobilį, tada persėdo ant keleivio sėdynės, tada įlipo jis ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ . IÅ¡ automobilio T. M. paėmė fejerverkus, o jis statybinį prisegėjÄ . Kur tÄ prisigėjÄ padėjo, nežino, matyt, kažkur paliko. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio jie nuėjo susprogdinti petardų. Maždaug apie 22.00 val., vėl grįžo prie automobilio. T., I. ir N. automobilį sugalvojo pastumdyti. IÅ¡ pradžių pastÅ«mė atgal, o paskui į priekį.

Jiems bestumant į priekį, automobilis užšoko ant Å¡aligatvio bortelio ir atsitrenkė į stendÄ . Tuo metu, kai automobilis buvo stumdomas niekas už vairo nesėdėjo. Nurodė, kad automobilio nestumdė jis, A. ir A. (b. l. 30); A. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jis (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais T. M., I. P., L. V., N. R., A. R.. Su minėtais draugais jis susitiko miestelio centre, prie kultÅ«ros namų. Nuėjus prie kultÅ«ros namų, jis pamatė ten stovintį Seat automobilį.

Automobilis buvo pastatytas automobilių aikštelėje, priekiu į kultūros namus. Būnant prie kultūros namų apie 18 val. T. M. nuėjo link minėto automobilio. Po to visi taip pat nuėjo link aikštelėje stovinčio automobilio. T. M. priėjo prie vairuotojo durelių, jas patraukė ir jos atsidarė. Minėtos durelės buvo neužrakintos. Atidaręs dureles jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir pradėjo automobilyje kažko ieškoti. Praėjus kelioms minutėms T. M. pasakė, kad automobilyje rado petardas.

T. M. bÅ«nant automobilio viduje norėjo jį užvesti, galvodamas, kad viduje yra automobilio užvedimo rakteliai, tačiau jų ten nebuvo. Suradęs petardas T. M. jas pasiėmė su savimi. T. M. taip pat paėmė ir baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau kažkur jis iÅ¡metė. Tada visi nuėjo link Å¡alia kultÅ«ros namų, esančių apleistų pastatų. T. M. visiems draugams padalino po petardÄ . Susprogdinę petardas jie vėl grįžo prie kultÅ«ros namų. Apie 23 val. pakartotinai susitikęs su minėtais draugais, visi kartu ėjo link miestelio centro.

B. T. M., I. P. ir N. R. sugalvojo aikÅ¡telėje pastumdyti stovintį automobilį Seat, į kurį prieÅ¡ tai buvo įlindęs T. M.. Priėjus prie automobilio T. M., I. P. ir N. R. pradėjo iÅ¡ priekio jį stumti atgal. PrieÅ¡ tai kažkuris iÅ¡ nurodytų draugių buvo įlipęs į automobilio vidų ir iÅ¡ ten paėmė statybinį kabių sektuvÄ . Bestumiant automobilį, jis perÅ¡oko per Å¡aligatvį ir nuriedėjo ant gatvės. MinėtÄ automobilį jo draugai norėjo palikti gatvėje, tačiau kažkuriuo metu jie persigalvojo.

Tada I. P., N. R., T. M. minėtÄ automobilį iÅ¡ galo pradėjo vėl stumti į tÄ vietÄ , kurioje jis ir stovėjo prieÅ¡ tai. Stumiant automobilį į priekį, jis perÅ¡oko bordiÅ«rÄ ir atsitrenkė į stendÄ . Tada jie automobilį atstÅ«mė į vietÄ , kurioje jis stovėjo (b. l. 31-33); iÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡to Nr. S-59 nustatyta, kad dėl apgadinto stendo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijai padaryta 530,21 eurų turtinė žala (b. l. 34, 35); iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl D.

A. apklausos nuotoliniu bÅ«du nustatyta, kad dėl iÅ¡ automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobtų daiktų, jam padaryta 74 eurų turtinė žala (b. l. 38), dėl kurios pretenzijų nereiÅ¡kia (b. l. 40); kita raÅ¡ytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad T. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-2). ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 30 eurų iki 140 eurų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo medžiagÄ , nustatė, kad T. M. veiksmai, kai jis tyčia stumdydamas automobilį Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įstÅ«mė į Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esantį stendÄ , taip jį apgadindamas ir padarydamas turtinę žalÄ , teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas T. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jo jaunÄ amžių, kas galėjo lemti jo veiksmų spontaniÅ¡kumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 42-43).

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. M. skirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant minimalų sankcijoje numatytÄ dydį. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad dėl T. M. neteisėtų veiksmų, kuriais padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiÄ ja pripažintai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijai padaryta turtinė žala, kuri pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. S001 įvertinta 530,21 eurų (b. l. 34, 35).

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad T. M. inkriminuojant administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nurodyta nukentėjusiajai padaryta 131,68 eurų turtinė žala (b. l. 1-2). Teismų praktikoje pripažįstama, žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimÄ (administracinių nusižengimų byla Nr. 2AT-16-511/2018).

Žalos dydis nėra būtinas administracinio nusižengimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį požymis, todėl jo įrodinėti šioje byloje nėra būtina. Kadangi administracinio nusižengimo byloje nurodyti skirtingi turtinės žalos, kilusios dėl neteisėtų T. M. veiksmų, dydžiai, klausimas dėl administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Pripažinti T. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30,00 (trisdeÅ¡imt) eurų administracinę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Želvos seniÅ«nijai teisę dėl turtinės žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui T. M., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20120378367 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

Teisėja E. V.