5004a451-e8d9-44f6-81d9-e5bc13095e5d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-281-923/2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00805-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.1.8.10.5; 2.3.6.4.6.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Kaunas                                                                              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamiesiems I.

K., G. M., jų gynėjams advokatamas Edvinui Sergaičiui, Valerijui Karpovui, civilinio ieÅ¡kovo AB ,,Lytagra“ atstovams: advokatui D. M., advokatui Gyčiui Jaliniauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-09-23, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-08-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 236 str. 1 d.

– 7 MGL bauda, baudÄ sumokėjęs; 2012-12-19 pagal LR BK 300 str. 2 d. – 35 parų areÅ¡to;2013-02-05 pagal LR BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2014-01-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys veikos) irG.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-12-11, RokiÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. K. ir G. M., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. sausio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje ir dirbdami AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininkais ir bÅ«dami materialiai atsakingi, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio pagrobė 6 vienetus galinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 15.5R x 38, po 870,27 Lt už vienetÄ , bendros 5221,62 Lt vertės, iÅ¡ 3-čio sandėlio - 6 vienetus priekinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 11,2 x 20, po 394,603 Lt už vienetÄ , bendros 2367,62 Lt vertės, tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami bendrÄ 7589,24 Lt turtinę žalÄ .

                          I. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio vidurio iki 2012 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir bÅ«damas materialiai atsakingas, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio pagrobė 6 vienetus galinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 15.5R x 38, po 870,27 Lt už vienetÄ , bendros 5221,62 Lt vertės, iÅ¡ 3-čio sandėlio - 6 vienetus priekinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 11,2 x 20, po 394,603 Lt už vienetÄ , bendros 2367,62 Lt vertės, tokiu bÅ«du AB „Lytagra“ padarydamas bendrÄ 15178,48 Lt turtinę žalÄ .Be to, I.

K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio vidurio iki 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir bÅ«damas materialiai atsakingas, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 3-čio sandėlio pagrobė 10 vienetų sunkvežimio padangų „Sargo Sava“ 385,65 x 22,5, po 935,65 Lt už kiekvienÄ (be PVM), bendros 9356,50 Lt vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio pradžios iki 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 3-čio sandėlio pagrobė 20 vienetų sunkvežimio padangų „Sargo Sava“ 160K C3 385,65 x 22,5, po 935,65 Lt už vienetÄ (be PVM), bendros 18713,00 Lt vertės, tokiu bÅ«du AB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 28069,50 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis I.

K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį dirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 17 -to sandėlio sandėlininku, buvo pasirašęs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Sugalvojo iÅ¡ sandėlio pavogti traktoriaus padangas, pasiÅ«lė G. M., Å¡is sutiko. Traktoriaus padangos buvo apskaitytos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlio apskaitoje. Pasisamdė automobilį, į į kartu su G. M. pasikrovė 3 komplektus traktoriaus padangų, T. K. surado žmogų K., kuris norėjo įsigyti tokias padangas, Å¡iam nepažįstamam žmogui ir pardavė visas 12 padangų, prisimena, kad už galines padangas gavo po 800 litų už kiekvienÄ , kiek už priekines, neprisimena.

Gautus pinigus pasidalino su G. M.. Padangas iÅ¡ 3-čio sandėlio pardavė vienas, be G. M., pirkėjÄ taip pat surado T. K.. 2012 m. gegužės mėnesį iÅ¡ sandėlio per tris kartus iÅ¡vežė po 10 sunkvežimio padangų, pardavė kžkokiai firmai, po 300 litų už padangÄ , kai rinkoje tokių padangų vertė buvo po 700-800 litų. 2012 m. birželio mėnesį susirgo ir nėjo į darbÄ , padangas galėjo pavogti nebent birželio 1-4 dienomis. Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-07 įsidarbino AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku.

PrieÅ¡ pradėdamas darbÄ pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Dirbo kartu su I. K. 17-ajame sandėlyje. I. K. paprašė jo padėti pakrauti į autobusiukÄ padangas ir nuvežti jas kažkokiam žmogui. Jis sutiko, abu su I. K. iÅ¡ 3-ojo sandėlio į autobusiukÄ pasikrovė 3 komplektus (6 priekines ir 6 galines) traktoriaus padangų. Padangos buvo apskaitytos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tačiau iÅ¡neÅ¡ant jas iÅ¡ sandėlio, jokie dokumentai nebuvo pildomi.

Padangas vežė į Kėdainius, ten laukė kažkoks I. K. pažįstantis žmogus, kuris buvo su priekaba. Jam sukrovė atvežtas padangas, matė, kaip žmogus atsiskaitė su I. K., o pastarasis sumokėjo jam 1000 litų iÅ¡ tų pačių pinigų, kuriuos gavo už padangas. Vėliau sandėlyje nustačius padangų trÅ«kumÄ , jis padengė 10750 litų žalÄ .Liudytojas A. B. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-o sandėlio vadovu. 2011-2012 metais sandėlininkais dirbo I.

K. ir G. M., jie buvo materialiai atsakingi. Inventorizacija sandėlyje buvo daroma 2-3 kartus per metus arba kai į sandėlį priimamas naujas darbuotojas. 2011 metų apie lapkričio mėnesį padalinyje buvo daroma metinė inventorizacija ir jos metu buvo rasti nežymūs neatitikimai. Po to 2012 metų balandžio mėnesį buvo atlikta inventorizacija ir tada pastebėtas žemės ūkio padangų trūkumas. Kiek atsimena, trūko traktoriaus priekinių ir galinių padangų iš viso apie 30 vienetų, tikslaus skaičiaus neatsimena.

Tuo metu dėl trÅ«kumo nieko nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, o kadangi visi yra materialiai atsakingi, trÅ«kumas buvo padalintas visiems darbuotojams, atskaitant kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ darbo užmokesčio. Po kelių savaičių nuo atliktos inventorizacijos, vėl pastebėtas tų pačių padangų trÅ«kumas. Nustačius trÅ«kumus sandėlyje, I. K. prisipažino pavogęs 40 padangų, nors trÅ«ko 56. Už pirmÄ jÄ vagystę nuostolius sandėliui atlygino jo tėvas, dėl jų nebuvo kreiptasi į policijÄ , paaiÅ¡kėjus antrajai vagystei buvo praneÅ¡ta policijai.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, įmonė įsikÅ«rusi Kaune, Taikos prospekte 148. 2012 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, į įmonės teritorijÄ atvažiavo I. K. pasakė, kad atstovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“, siÅ«lė pigiau pirkti sunkiasvorių automobilių padangų. Minėjo, jog po 800 litų už padangÄ , tačiau jokių kitų svarbių aplinkybių jis negalėjo paaiÅ¡kinti, nes nežinojo padangų iÅ¡matavimų, negalėjo pasakyti, ar bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Jam pasirodė nerimta, todėl I. K. siÅ«lomų padangų nepirko.L. T. G. parodė, kad nuo 2012-05-07 dirba sandėlininku AB ,, (duomenys neskelbtini)“. Teko dirbti su abiem kaltinamasiais. Inventorizacijos metu buvo nustatytas padangų trÅ«kumas sandėlyje, jei gerai prisimena trÅ«ko 53 padangų. Yra matęs, kad I. K. turi daug pinigų, paklausus, iÅ¡ kur pas jį tiek pinigų, sakydavo, kad iÅ¡lošė kazino. L. V. K. parodė, kad 2012 m. vasarÄ (birželio ar liepos mėnesį) jam paskambino sÅ«naus I.

K. virÅ¡ininkas A. B. ir pasakė, kad jo sÅ«nų įtaria padangų vagyste iÅ¡ sandėlio, kad nustatytas 7000 litų trÅ«kumas. Jis paėmė savo vardu paskolÄ ir 2012-07-17 nuvežęs pinigus sumokėjo į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasÄ , lyg pirktų padangų už 7000 litų, jam buvo jam buvo iÅ¡duotas čekis, kurio dabar neranda. Vėliau dar skambino A. B., pranešė, kad vėl nustatytas padangų trÅ«kumas, tačiau jis už sÅ«nų žalos nebedengė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų L.

K. ir T. K. parodymai. L. T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų, tikslaus laiko neatsimena, apie kovo mėnesį susitiko I. K., kuris paklausė, ar nežino, kur galima bÅ«tų be PVM parduoti furines padangas. I. sakė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir ten su virÅ¡ininku sutaręs, kad jis gali nupirkti furines padangas be PVM, pigiau, kažkur apie 700 litų, o parduotų už 800 litų. Atsakė, kad gali paklausinėti, susitikęs kaimynÄ LiudÄ jo paklausė, gal jis žino, kam reikia furinių naujų padangų be V.

L. maždaug po savaitės laiko, kai susitiko, davė vieno žmogaus mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, kurį perdavė I. K. (1 t., b.l. 164-165). Liudytojas L. K. parodė, kad 2012 metais, tikslaus laiko pasakyti negali, jam bÅ«nant darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priėjo T. K., ir pasiÅ«lė pirkti krovininiam automobiliui padangų. Jis atsakė, kad dirba su valdiÅ¡ka maÅ¡ina ir jam padangų nereikia, pasiÅ«lė nueiti pas įmonės mechanikÄ D. S. (1 t., b.l. 160-161). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra AB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 17-tas sandėlys (1 t., b.l. 4-7).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ į bylÄ pateikė 2012-08-08 aktÄ dėl rasto trÅ«kumo, 2011-10-03 įsakymÄ Nr. 462, 2011-11-14 įsakymÄ Nr. 540, 2011-11-14 įsakymÄ Nr. 541, 2012-04-18 įsakymÄ nr. 126, 2012-08-08 įsakymÄ Nr. 270, 2011-11-12, 2012-04-19, 2012-09-15 inventorizacijos aktus, kasos pajamų orderį, sandėlio vadovo pareiginius nuostatus, I.

K. darbo sutarties kopijÄ , jo atlyginimo pervedimo suvestinę, ataskaitÄ apie padangų judėjimÄ ir įsigijimo dokumentus, darbuotojų kolektyvo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (1 t., b.l. 13-149). IÅ¡ 2012-08-08 dėl 17-tame sandėlyje rasto padangų trÅ«kumo akto nustatyta, kad 2012-04-18 buvo atlikta 17-to sandėlio prekių atsargų inventorizacija ir nustatytas 35 padangų trÅ«kumas už 21481,34 Lt (pirkimo kaina su PVM 25992,42Lt). Praėjus dviems mėnesiams vėl buvo nustatytas 11 padangų trÅ«kumas.

Buvo iÅ¡kviestas I. K., kuris prisipažino kartu su G. M. pasisavinęs padangas ir sutiko apmokėti trÅ«kumÄ sumoje 15230 Lt. (1 t., b.l. 15).IÅ¡ 2012-09-15 inventorizacijos akto nustatyta, jog 17-tame sandėlyje buvo nustatytas padangų trÅ«kumas: 1 vnt. padangos 315-70R—22.5 AVANT 4 154L/52M SVA Lt kaina su PVM 1238,12 Lt, 2 vnt. padangų 315-70R-22.5 REGIOCONTROL+(duomenys neskelbtini) TL kaina su PVM 2478,76 Lt, 5 vnt. padangų 315-70R-22.5 REGIOCONTROL 2 154L152M FULDA TL kaina su PVM 6350,49 Lt, 40 vnt. padangų 385-65R-22.5 CARGO (duomenys neskelbtini) C3, kaina su PVM 42285,35 Lt, iÅ¡ viso 48 padangų trÅ«kumas už 55352,72 Lt.

Pagal 2012-04-19 inventorizacijos aktÄ nustatytas padangų trÅ«kumas 15 002,13 Lt sumai, iÅ¡ viso trÅ«kumas 70 354,85 Lt sumai (1 t., b.l. 11).2011-04-05 Darbo sutartis Nr. 919, patvirtina, jog I. K. priimtas dirbti į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigoms, Darbuotojų kolektyvo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nurodyta, kad I. K. su ja supažindintas pasiraÅ¡ytinai (1 t., b.l. 31-33, 35-36). Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, I. K. patvirtino atliekat parodymų patikrinimÄ vietoje, parodydamas vietas, iÅ¡ kur pagrobė padangas ( 2 t., b.l. 14-18).Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, G.

M. patvirtino atliekat parodymų patikrinimÄ vietoje, parodydamas vietas, iÅ¡ kur pagrobė padangas (1 t., b.l. 188-190).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas padangų vagyste G. M. ir I. K. pasitvirtino. Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir nuoÅ¡irdžius parodymus, kuriuos patvirtina kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, todėl abejoti jis nėra pagrindo.

Be to, duodamas parodymus kaltinamasis neneigė, jog jam inkriminuotÄ traktoriaus padangų vagystę įvykdė kartu su I. K., kuris buvo nusikaltimo iniciatorius. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu G. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kas taip pat neleidžia abejoti parodymų objektyvumu. Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino dėl pirmųjų dviejų nusikalstamų veikų, dėl trečiosios savo kaltę neigė. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl traktoriaus bei sunkvežimio padangų vagystės kaltinamasis I.

K. davė išsamius parodymus, parodymus duots ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietas sandėliuose Nr. 17 ir Nr. 3, iš kur pagrobė padangas. Jo kaltę dėl traktoriaus padangų vagystės teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis G. M.. Kaltinamasis neneigė, jog būtent jis pasiūlė G. M. pavogti traktoriaus padangas, o šiam sutikus, vagystę įvykdė kartu. Teisiamajme posėdyje apklausti liudytojai: A. B., T. G., D. S. taip pat patvirtino aplinkybes, leidžiančias spręsti apie I.

K. kaltę, be to, teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojų T. K. bei L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie taip pat patvirtina minėtų liudytojų bei kaltinamojo I. K. parodymus apie traktoriaus bei sunkvežimių padangas. Kaltinamųjų G. M. ir I. K. veiksmai, pagrobus traktoriaus ir sunkvežimio padangas iÅ¡ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 17-to ir 3-čio sandėlių, įvertinus tai, kad jie buvo bendrovės darbuotojai ir turėjo laisvÄ priėjimÄ prie svetimo turto, bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri yra didesnė negu 3 MGL ir mažesnė negu 250 MGL, kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.I.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į I. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos veikos baigtos, padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant neteisėtai praturtėti, į tyčinės kaltės formÄ , tiesioginės tyčios rūšį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Vertinant I. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas penktÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, dirba, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ I. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, į tai, kad nėra duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, į jo jaunÄ amžių, į tai, kad kaltinamasis dirba, jo sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta medicininė pažyma, į kaltinamojo pasiryžimÄ dirbti ir atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, I. K. skirtini LR BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).I. K. teismui buvo atiduotas kaltinant jį dar vienos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir bÅ«damas materialiai atsakingas, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių pagrobė automobilių padangas: 1 vienetÄ 315-70R-22,5 Avant 4 154L/152M SAVA TL, 1238,12 Lt vertės, 2 vienetus 315-70R-22,5 REGIOCONTROL+(duomenys neskelbtini) TL, bendros 2478,76 Lt vertės, 5 vienetus 315-70R-22,5 ECOCONTROL 2154L 152 FULDA TL, bendros 6350,49 Lt vertės, 10 vienetų ,,Sargo Sava“ 160K C3 385,65 x 22,5, bendros 11321,34 Lt vertės, tokiu bÅ«du AB „Lytagra“ padarydamas bendrÄ 21388,71 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis I.

K. apklausiamas teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl automobilių padangų vagystės 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesį. Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti iÅ¡ AB ,, (duomenys neskelbtini)“ į bylÄ pateiktų trÅ«kumų aktų, inventorizacijos aktų, padangų įsigijimo dokumentų, 2012 m. balandžio ir rugsėjo mėnesiais buvo nustatytas padangų trÅ«kumas, apie padangų trÅ«kumÄ teisiamajame posėdyje liudijo A.

B., T. G., V. K., tačiau nei pateikti dokumentai nepatvirtina, nei liudytojai nenurodė, jog kaltinime nurodytas automobilių padangas pagrobė bÅ«tent I. K.. Tai, kad I. K. pagrobė traktoriaus bei sunkvežimio padangas iÅ¡ 17-to ir 3-čio sandėlio, nelaikytina besÄ lygiÅ¡ku įrodymu dėl automobilių padangų vagystės pagal trečiÄ jį kaltinimÄ . Kaltinamajam neigiant kaltę, ji turėtų bÅ«ti įrodyta objektyviais įrodymais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duomenų, pagrindžiančių I.

K. kaltę dėl automobilių vagystės laikotarpiu 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesais, nebuvo surinkta. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus bylos duomenis, I. K. kaltės įrodymų dėl Å¡ios veikos nenustatyta, valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras naujų įrodymų teisminio nagrinėjimo metu nepateikė. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik objektyviais įrodymais, kuriuos galima patikrinti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokių įrodymų nesant, laikytina, kad kaltinamojo I. K. kaltė dėl 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesio įvykdytos automobilių padangų vagystės neįrodyta ir dėl Å¡io kaltinimo jis iÅ¡teisinamas LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu. G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G.

M. parodė, jog dar ikiteisminio tyrimo metu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir su bendrovės astovu susitaikė, pasiraÅ¡ydami susitaikymo protokolÄ ( 1 t., b.l. 196-197). Å iÄ aplinkybę teisiamajme posėdyje patvirtino ir civilinio ieÅ¡kovo AB , (duomenys neskelbtini),“ atstovas, nurodydamas, kad bendrovė pretenzijų G. M. neturi, nes Å¡is atlygino turtinę žalÄ , su juo buvo pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyrčinio nusikaltimo pripažino. Su civiliniu ieÅ¡kovu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitaikė ir pastarosios atstovas teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino.

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, G. M. anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis yra jauno amžiaus, dirbantis. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog G. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir G.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Civilinis ieÅ¡kovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 70354,85 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ reikalauja priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. K. (1 t., b.l. 150). Kadangi ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl nusikalstamų I. K. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad padaryta žala bÅ«tų atlyginta (LR BPK 109 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia į bylÄ pateiktais: 2012-08-08 aktu dėl rasto trÅ«kumo, 2012-04-19 2012-09-15 inventorizacijos aktais, padangų įsigijimo dokumentais (1 t., b.l. 11-149). Civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik ta apimtimi, kiek jis yra pagrįstas ir tik toje dalyje, kiek žala buvo padaryta nusikalstamais veiksmais. Kadangi I. K. dėl automobilių padangų vagystės 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesį, iÅ¡teisintas neįrodžius, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , civilinis ieÅ¡kinys dėl kaltinime nurodytos 21388,71 Lt turtinės žalos atmetamas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas tik iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai I.

K. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ ir į veikos bendrininko G. M. jau atlygintÄ Å¾alos dalį – tai yra 35658,74 Lt (7589,24 Lt + 28069,50 Lt).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : I. K. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti bausmes:pagal LR BK 178 str. 1 d. (už traktoriaus padangų vagystę) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 1 d. (už sunkvežimio padangų vagystę) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I.

K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). I. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.I.

K., kaltintÄ pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl automobilių padangų vagystės) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).AB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ I. K. priteisti 35 658,74 litus turtinei žalai atlyginti.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 21 388,71 Lt – atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).G. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Lina Lesinskienė