5001bc39-dfd6-453c-82b5-932e7c7ab74f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėja Gražina Kazilionienė                                           Baudž. byla Nr. 1A-24-72/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00231-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.             (S)                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                            2010 m.                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                     2012 m. vasario 6 d.

                                                              Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, nuteistiesiems L.

S., M. K., gynėjams advokatams Česlovui Petroniui, Žygimantui Rutkauskui, Arvydui Peneliui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. S., M. K., L. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-03 veika), 312 str. 2 d. (2010-03-03 veika), 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika) ir nuteistas: pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-03 veika) 30 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2010-03-03 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika) 30 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal LR BK 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika) 40 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiai sutapčiai, apėmimo bÅ«du, o esant realiai sutapčiai, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, L. S. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-08 iki 2010-03-10 įskaitytinai. L. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-03 veika), 312 str. 2 d. (2010-03-03 veika), 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), ir nuteistas: pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-03 veika) 50 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2010-03-03 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika) 50 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal LR BK 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika) 60 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiai sutapčiai, apėmimo bÅ«du, o esant realiai sutapčiai, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, L. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-08 iki 2010-03-10 įskaitytinai. M. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), ir nuteistas: pagal LR BK 187 str. 2 d. (2010-03-08 veika) 50 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal LR BK 187 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika) 60 parų areÅ¡to bausme, pagal LR BK 312 str. 2 d. (2009 m. spalio mėn.-2010-03-08 veika), vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d., 3 d., Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiai sutapčiai, apėmimo bÅ«du, o esant realiai sutapčiai, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, M. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-08 iki 2010-03-10 įskaitytinai. Priteista solidariai iÅ¡ M. K., L. B. ir L. S. nukentėjusiajam A. C. 200 Lt turtinei, nukentėjusiajam V.

N. 300 Lt turtinei, nukentėjusiajai I. K. 300 Lt turtinei, nukentėjusiajai A. P. 700 Lt turtinei, nukentėjusiajam P. P. 300 Lt turtinei, nukentėjusiajai E. Š. 150 Lt turtinei, nukentėjusiajai A.R. 300 Lt turtinei,  nukentėjusiajam R. K. 200 Lt turtinei ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteista solidariai iš L. B. ir L. S. nukentėjusiajai D. L. B. 400 Lt turtinei, nukentėjusiajai N. K. 1000 Lt turtinei ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteista solidariai iš M. K., L. B. ir L. S. 19 086 Lt Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.

Nukentėjusiojo R. R. pareikÅ¡tas 300 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtas.     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : L. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 3 d., apie 16.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., spardydami kryžius bei paminklus, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , esančiose (duomenys neskelbtini) take, Panevėžyje, ir savo veiksmais sunaikino bei sugadino didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę, o bÅ«tent:

L. B. spyrus ir nulaužius ketinį kryžių su nukryžiuotojo skulptÅ«rėle kapavietėje be užrašų, esančioje 5 kvartale, apie 100 metrų nuo vartų, vakarų pusėje, Å¡alia tako, paėmė nuo Å¡ios kapavietės nukryžiuotojo skulptÅ«rėlę bei, du kartus spirdamas į medinį paminklÄ su užraÅ¡u „K. ir E. K.“, nulaužė nuo jo medinį kryželį su metaline Jėzaus skulptÅ«rėle, vienÄ kartÄ spirdamas, nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio postamento su užraÅ¡u „S. A. ir Z.“.Taip pat L.

S. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 8 d., apie 16.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B. ir M. K., spardydami kryžius bei paminklus, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , esančiose (duomenys neskelbtini) take, Panevėžyje, ir savo veiksmais sugadino didelės istorinės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę, o bÅ«tent: spirdamas nulaužė nenustatytÄ kiekį kryžių, L. B. spirdamas nulaužė ketinį lietÄ kryžių su užraÅ¡u „S.P. F.

P.“ nuo granitinio akmens, spirdamas nulaužė medinį kryžių su skardine lentele bei užraÅ¡u „J. M. 1910-1945“, M. K., spirdamas nulaužė ketinį lietÄ kryžių nuo kryžiaus tvirtinimo lizdo kapavietėje be užrašų, esančioje 7 kvartale, centrinis takas, apie 40 m nuo vartų, rytų pusėje, 12 m link upės, spirdamas nulaužė ketinį lietÄ kryžių virÅ¡ tvirtinimo lizdo akmeniniame postamente su užraÅ¡u „1888“, spirdamas iÅ¡laužė metalinį kryžių iÅ¡ betoninio postamento su užraÅ¡u „A†A P. Å¡eima“ bei iÅ¡trupino Å¡io betoninio postamento kryžiaus lizdavietę, spirdamas nulaužė ketinį kryžių virÅ¡ akmeninio postamento su užraÅ¡u „1905“, spirdamas nuvertė du nenustatytus paminklus“.Taip pat L.

S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. B. ir M. K., spardydami kryžius bei paminklus, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , esančiose (duomenys neskelbtini) take, Panevėžyje, ir savo veiksmais sugadino didelės istorinės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę, o bÅ«tent: spirdami nulaužė ketinį kryžių nuo akmeninio postamento su užraÅ¡u „A†A K.

L.“, spirdami iÅ¡laužė plieninį kryžių iÅ¡ akmeninio postamento, spirdami suskaldė virÅ¡utinę postamento dalį ir nuskėlė lentelę su užraÅ¡u „A†A J. A. J. M. 1886-1952“, spirdami apgadino ketinį kryžių ties plieno juostomis sutvirtintu stiebu virÅ¡ akmeninio postamento su užraÅ¡u „A†A K. R. i V. J. 1908 m.“, spirdami iÅ¡laužė ketinį kryžių iÅ¡ granitinio postamento kapavietėje be užrašų, esančioje vakarinio tako vakarų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdami nulaužė plieninį kryžių nuo granitinio postamento su užraÅ¡u „1888“ bei kitais neįskaitomais užraÅ¡ais, spirdami iÅ¡laužė ketinį kryžių iÅ¡ akmeninio postamento su neįskaitomais užraÅ¡ais lizdo bei suskaldė Å¡io postamento virÅ¡utinę dalį kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdami nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio postamento bei sudaužė keraminę užraÅ¡o lentelę su neįskaitomais užraÅ¡ais kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdami nulaužė medinio kryžiaus pietinį sparnÄ kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 4 eilėje, Å¡iauriau centro, spirdami nulaužė medinį kryžių kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 4 eilėje, Å¡iauriau centro, spirdami nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio postamento kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 8 eilėje nuo rytinio tako, Å¡iauriau centro, spirdami nuo pagrindo nulaužė betoninį kryžių kapavietėje su užraÅ¡u „A†A kareivis J.

K. †1919 IV 3“, spirdami nuo betoninio pagrindo nulaužė medinį kryžių kapavietėje su užraÅ¡u „R. K. 1879-1957 K. Å¡eimos auka“, spirdami nulaužė horizontaliÄ kryžiaus dalį kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 1 eilėje, Å¡iaurinėje dalyje, spirdami nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „G. L. 1893-1955 B. Å¡eima“, spirdami nuo pamato nulaužė betoninį postamentÄ su užraÅ¡u „A†A A.

Ž. A.20 M.M. 14 BE. 1919 M J. Ž. Å¡eima“ ir suskaldė betoninį kryžių, spirdami nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „V. K. 1915-1944“, spirdami nulaužė ir suskaldė ketinį kryžių nuo antkapio su užraÅ¡u „A†A J. L. 1912 m. A†A L. L. 1862-1945“, spirdami nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†B. A.“ bei sudaužė skardines žvakides Å¡ioje kapavietėje, spirdami nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „K.

R. K. J. L. 1897-1954“, spirdami nulaužė ketinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 6 eilėje, centro dalyje, spirdami nulaužė medinį kryžių su lentele bei užraÅ¡u „A†A Čia ilsisi J. S. ir jo Å¡eima“, spirdami nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†K. K. 1906-1943“, spirdami nulaužė medinį koplytstulpį su užraÅ¡u „A†A S. Å¡eima“, spirdami nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių nuo paminklinės lentos su užraÅ¡u „K.

L. 1870-1935 J. 1869-1947“, spirdami nuo Å¡lifuoto akmens pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių ir Å¡lifuoto akmens postamento virÅ¡utinę dalį kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 7 eilėje, centro pietų dalyje, spirdami nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡ais „†C. A. 1902-1945 P. 1855-1935, A. 1927-1928“, spirdami nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinės lentos su užraÅ¡u „J. V. m. 1950“ virÅ¡utinę dalį, spirdami nuo betoninio pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†J.

A. J.“, spirdami nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio pagrindo su užraÅ¡u „A†A A. G.“, spirdami nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†T. Å¡eima“, spirdami nulaužė medinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 3-2 eilėje, centro pietų dalyje, spirdami nuo pagrindo nulaužė betoninį kryžių su užraÅ¡u „A†A Lietuvos kariuomenės nežinomas kareivis †1919“, spirdami nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡u „N. Å¡eima“, spirdami nuo akmeninio postamento nulaužė ketinį lietÄ kryžių su užraÅ¡u „T.

K. †1877“, spirdami nulaužė ketinį lietÄ kryžių nuo įtvirtinimo lizdo granitinio akmens postamente kapavietėje be užrašų, esančioje 6 kvartale, centrinis takas, apie 33 m nuo vartų, vakarų pusėje, prie pat tako, spirdami nulaužė medinį kryžių su medine lentele bei užraÅ¡u „J. J. 1899-1953“, spirdami nulaužė medinį kryžių su medine užraÅ¡o lentele „A†A A. C. 1882-1954 R. C. 1943-1943“, spirdami nulaužė medinį Ä Å¾uolinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje 4 kvartale, centrinis takas, apie 220 m į Å¡iaurę nuo vartų, vakarų pusėje, apie 10 m link vakarinės ribos, spirdami nulaužė ketinį lietÄ kryžių nuo įtvirtinimo lizdo granitiniame akmens postamente kapavietėje be užrašų, esančioje 4 kvartale, centrinis takas, apie 220 m į Å¡iaurę nuo vartų, vakarų pusėje, apie 10 m link vakarinės ribos, spirdami nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių nuo Å¡lifuoto akmens postamento su užraÅ¡u „P. Å¡eima“, spirdami nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡u „A†A A.

Å¡eima“, spirdami nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡ais „D. E. 1897-1955 V. 1926-1926 M. 1924-1940 A. 1922-1951“.Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendį, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti veikas, jog jis 2010 m. kovo 3 d., apie 16.20 val., savo veiksmais sunaikino bei sugadino didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę, taip pat, jog jis 2010 m. kovo 8 d., apie 16.30 val., savo veiksmais sugadino didelės istorinės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę bei, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, veikdamas bendrininkų grupėje su L.

B. ir M. K., spardydami kryžius bei paminklus, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir savo veiksmais sugadino didelės istorinės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę, o bÅ«tent: spirdamas nulaužė ketinį kryžių nuo akmeninio postamento su užraÅ¡u „A†A K. L.“, spirdamas iÅ¡laužė plieninį kryžių iÅ¡ akmeninio postamento, spirdamas suskaldė virÅ¡utinę postamento dalį ir nuskėlė lentelę su užraÅ¡u „A†A J.

A. J. M. 1886-1952“, spirdamas apgadino ketinį kryžių ties plieno juostomis sutvirtintu stiebu virÅ¡ akmeninio postamento su užraÅ¡u „A†A K. R. i V. J. 1908 m.“, spirdamas iÅ¡laužė ketinį kryžių iÅ¡ granitinio postamento kapavietėje be užrašų, esančioje vakarinio tako vakarų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdamas nulaužė plieninį kryžių nuo granitinio postamento su užraÅ¡u „1888“ bei kitais neįskaitomais užraÅ¡ais, spirdamas iÅ¡laužė ketinį kryžių iÅ¡ akmeninio postamento su neįskaitomais užraÅ¡ais lizdo bei suskaldė Å¡io postamento virÅ¡utinę dalį kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdamas nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio postamento bei sudaužė keraminę užraÅ¡o lentelę su neįskaitomais užraÅ¡ais kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, Å¡iauriau centro, spirdamas nulaužė medinio kryžiaus pietinį sparnÄ kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 4 eilėje, Å¡iauriau centro, spirdamas nulaužė medinį kryžių kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 4 eilėje, Å¡iauriau centro, spirdamas nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio postamento kapavietėje, esančioje vakarinio tako rytų pusėje, 8 eilėje nuo rytinio tako, Å¡iauriau centro, spirdamas nuo pagrindo nulaužė betoninį kryžių kapavietėje su užraÅ¡u „A†A kareivis J.

K. †1919 IV 3“, spirdamas nuo betoninio pagrindo nulaužė medinį kryžių kapavietėje su užraÅ¡u „R. K. 1879-1957 K. Å¡eimos auka“, spirdamas nulaužė horizontaliÄ kryžiaus dalį kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 1 eilėje, Å¡iaurinėje dalyje, spirdamas nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „G. L. 1893-1955 B. Å¡eima“, spirdamas nuo pamato nulaužė betoninį postamentÄ su užraÅ¡u „A†A A.

Ž. A.20 M.M. 14 BE. 1919 M J. Ž. Å¡eima“ ir suskaldė betoninį kryžių, spirdamas nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „V. K. 1915-1944“, spirdamas nulaužė ir suskaldė ketinį kryžių nuo antkapio su užraÅ¡u „A†A J. L. 1912 m. A†A L. L. 1862-1945“, spirdamas nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†B. A.“ bei sudaužė skardines žvakides Å¡ioje kapavietėje, spirdamas nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „K.

R. K. J. L. 1897-1954“, spirdamas nulaužė ketinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 6 eilėje, centro dalyje, spirdamas nulaužė medinį kryžių su lentele bei užraÅ¡u „A†A Čia ilsisi J. S. ir jo Å¡eima“, spirdamas nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†K. K. 1906-1943“, spirdamas nulaužė medinį koplytstulpį su užraÅ¡u „A†A S. Å¡eima“, spirdamas nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių nuo paminklinės lentos su užraÅ¡u „K.

L. 1870-1935 J. 1869-1947“, spirdamas nuo Å¡lifuoto akmens pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių ir Å¡lifuoto akmens postamento virÅ¡utinę dalį kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 7 eilėje, centro pietų dalyje, spirdamas nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡ais „†C. A. 1902-1945 P. 1855-1935, A. 1927-1928“, spirdamas nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinės lentos su užraÅ¡u „J. V. m. 1950“ virÅ¡utinę dalį, spirdamas nuo betoninio pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†J.

A. J.“, spirdamas nulaužė ketinį kryžių nuo granitinio pagrindo su užraÅ¡u „A†A A. G.“, spirdamas nuo pagrindo nulaužė Å¡lifuoto akmens paminklinę lentÄ su užraÅ¡u „†T. Å¡eima“, spirdamas nulaužė medinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje rytinio tako vakarų pusėje, 3-2 eilėje, centro pietų dalyje, spirdamas nuo pagrindo nulaužė betoninį kryžių su užraÅ¡u „A†A Lietuvos kariuomenės nežinomas kareivis †1919“, spirdamas nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡u „N. Å¡eima“, spirdamas nuo akmeninio postamento nulaužė ketinį lietÄ kryžių su užraÅ¡u „T.

K. †1877“, spirdamas nulaužė ketinį lietÄ kryžių nuo įtvirtinimo lizdo granitinio akmens postamente kapavietėje be užrašų, esančioje 6 kvartale, centrinis takas, apie 33 m nuo vartų, vakarų pusėje, prie pat tako, spirdamas nulaužė medinį kryžių su medine lentele bei užraÅ¡u „J. J. 1899-1953“, spirdamas nulaužė medinį kryžių su medine užraÅ¡o lentele „A†A A. C. 1882-1954 R. C. 1943-1943“, spirdamas nulaužė medinį Ä Å¾uolinį kryžių kapavietėje be užrašų, esančioje 4 kvartale, centrinis takas, apie 220 m į Å¡iaurę nuo vartų, vakarų pusėje, apie 10 m link vakarinės ribos, spirdamas nulaužė ketinį lietÄ kryžių nuo įtvirtinimo lizdo granitiniame akmens postamente kapavietėje be užrašų, esančioje 4 kvartale, centrinis takas, apie 220 m į Å¡iaurę nuo vartų, vakarų pusėje, apie 10 m link vakarinės ribos, spirdamas nulaužė Å¡lifuoto akmens kryžių nuo Å¡lifuoto akmens postamento su užraÅ¡u „P Å¡eima“, spirdamas nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡u „A†A A.

Å¡eima“, spirdamas nuvertė Å¡lifuoto akmens paminklÄ su užraÅ¡ais „D. E. 1897-1955 V. 1926-1926 M. 1924-1940 A. 1922-1951“, iÅ¡teisinti jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., KultÅ«ros paveldo departamento prie LR kultÅ«ros ministerijos ieÅ¡kinį atmesti, nukentėjusiųjų A. C., R. R., V. N., N. K., D. L. B., I. K., A. P., P. P., R. K., E. Å . ir A. R. ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. Nurodo, kad su teismo nuosprendžiu sutinka tik iÅ¡ dalies. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė baudžiamojo kodekso pažeidimus, pažeidė Europos žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d.

įtvirtintÄ baudžiamosios bylos „teisingo iÅ¡nagrinėjimo“ principÄ . Teismas nuosprendyje nurodydamas įrodymus, neginčijamai patvirtinančius jo kaltę, jų nesieja su BK 187 str. 2 d. numatytais požymiais „didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes“ ir BK 312 str. 2 d. požymiais „kas atliko vandaliÅ¡kus veiksmus kapinėse“. Teismas jį nuteisdamas pagal BK 187 str. 2 d. tiksliai nesuformulavo nuosprendžio nustatomosios dalies, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. nenurodė visų reikÅ¡mingų veikos kvalifikavimui ir bausmės skyrimui faktinių aplinkybių.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu teismas teigia, kad sugadintos ar sunaikintos „didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčios vertybės“. Ä®rodymų, kad sugadinti ar sunaikinti paminklai turi didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę – byloje nėra. Teismas nenurodė, kurie paminklai ir kryžiai yra sunaikinti, o kurie sugadinti. Be to mano, kad jį nuteisus už BK 312 str. 2 d. numatytos veikos padarymÄ papildomai inkriminuoti BK 187 str. nebereikia, nes atlikus vandaliÅ¡kus veiksmus kapinėse kartu yra sunaikinamas ar sugadinamas ir svetimas turtas.

Nurodo, kad iš skundžiamo nuosprendžio neaišku, kokias konkrečiai įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes nustatė teismas. Mano, kad paminėti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trūkumai laikytini esminiais BPK pažeidimais, dėl kurių nuosprendis turi būti pakeistas ir jis iš inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 187 str. išteisintas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į BPK 219 str. numatytus kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus ir prašo įvertinti, ar buvo surašytas BPK 219 str. reikalavimus atitinkantis kaltinamasis aktas.

Nurodo, kad teismo nuosprendyje nenurodyta, kokie konkretÅ«s įrodymai neabejotinai patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, spardydamas kryžius bei paminklus, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir savo veiksmais sugadino didelės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes. Nuosprendyje smulkiai apraÅ¡omi sugadinti paminklai ir kryžiai.

Tačiau nedetalizuota, kurie konkretÅ«s įrodymai pagrindžia jo kaltę dėl Å¡io epizodo. Bendro pobÅ«džio nuoroda, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina jo kaltę dėl paminėto epizodo, akivaizdžiai neatitinka apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų ir nustatytai teismų praktikai dėl nuosprendžio suraÅ¡ymo ir suvaržo jo teisę į gynybÄ . Nesutinka su KultÅ«ros paveldo departamento prie LR KultÅ«ros ministerijos pareikÅ¡to 19 086 Lt civilinio ieÅ¡kinio patenkinimu.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad „ne 100 procentų žala padaryta fizinio poveikio, galėjo ir nuo medžių“. Be to, teismo posėdžio metu apklaustos I. K., A. P. patvirtino, kad matė nuverstų paminklų ir anksčiau. Taigi byloje ne tik neįrodyta, kad jis 2009 m. spalio mėn. – 2010-03-08 laikotarpiu sugadino ar sunaikino kokius nors konkrečius didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybes ir atliko vandališkus veiksmus kapinėse, tačiau byloje nustatyta, kad daliai paminklų, dėl kurių sugadinimo pareikštas ieškinys, žala padaryta ne žmogaus fizinio poveikio.

Kadangi byloje nėra įrodymų, kad jis atliko minėtus veiksmus, tai ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Nesutinka su nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių patenkinimu, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent minėtiems asmenims, kurių ieškiniai patenkinti, yra teisės aktų nustatyta tvarka priskirtas atitinkamų kapaviečių tvarkymas. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys gali būti ieškovais ir kad būtent jiems padaryta žala, todėl visi nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti palikti nenagrinėti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o panaikini Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui, pripažinus, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , arba panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 312 str., 187 str. 2 d., padarymo laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d. ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡teisinti.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d., padarymÄ paskirta areÅ¡to bausmė ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. skirti jam Å¡velnesnę, negu BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta, laisvės apribojimo bausmę arba paskirti laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad teismo nuosprendis, bent dalyje dėl jo pripažinimo kaltu, yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, teismo iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių bei netinkamo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo.

Jis teismo pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas. Prisipažino kaltu tik dėl 2010-03-08 įvykdytų nusikalstamų veikų. IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytos įrodymų tvarkos bei įrodymų turinio yra neaiÅ¡ku, kuriais nukentėjusiųjų parodymais grindžiama jo kaltė įvykdžius veikas 2010-03-08 epizode, o kuriais laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010-03-08, ir kuriais įrodymais grindžiama kitų dviejų nuteistųjų veika, padaryta 2010-03-03. Tokiais nukentėjusiųjų parodymais yra grindžiami ir civiliniai ieÅ¡kiniai, todėl neaiÅ¡ku, kuris nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti žalÄ ir dėl kurio konkrečiai kapo.

Nurodo, kad kaltinimas dėl laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d. kapų iÅ¡niekinimo yra nekonkretus – iÅ¡ kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais jis realizavo objektyviuosius Å¡ių nusikalstamų veikų požymius, ar jis spardė visus iÅ¡ nurodytų paminklų, ar tik kai kuriuos iÅ¡ jų. Yra pripažintas kaltu veikdamas bendrininkų grupe su L. S. ir L. B. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d. iÅ¡niekinęs kapus ir sužalojęs turtÄ , tačiau tuo laikotarpiu L.

S. ir L. B. yra pripažinti kaltais iÅ¡niekinę dar tris kapavietes. Be to, nors jie visi trys vienu metu buvo kapinėse, tačiau kiekvienas sužalojo ir iÅ¡niekino atskirÄ kapÄ , kaip kad yra nurodyta kaltinime dėl 2010 m. kovo 8 d. kapų iÅ¡niekinimo ir turto sužalojimo. Tačiau dėl laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 8 d., nenurodžius, kokius konkrečiai kapus, kokius paminklus jis iÅ¡vartė ir konkrečiai kokiais veiksmais tai padarė, jam buvo atimta galimybė apsiginti nuo tokio nekonkretaus kaltinimo, nes jis ir kiti nuteistieji buvo kaltinami ir yra pripažinti kaltais dėl analogiÅ¡kų veiksmų atlikimo, kurie sukėlė analogiÅ¡kas pasekmes.

Atkreipia dėmesį, kad epizode dėl nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010-03-08 kapų iÅ¡niekinimo ir turto sužalojimo yra suraÅ¡yti visi likę iÅ¡niekinti kapai, iÅ¡skyrus tuos, kurie nurodyti 2010-03-03 ir 2010-03-08 epizoduose. Tačiau taip pat 2010-03-08 epizode jis ir L. S. yra pripažinti kaltais dėl nenustatytų kapų paminklų nuvertimo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad yra pripažinti kaltais du kartus už tų pačių nusikaltimų padarymÄ . Nurodo, kad teismas nenustatė jokių duomenų, jog bÅ«tent jis dalyvavo iÅ¡niekinant kapus.

Kapinės paskutinį kartÄ buvo apžiÅ«rėtos prieÅ¡ pusę metų ir per tÄ laikÄ bet kas galėjo tai padaryti, kapinės senos, galėjo net ir dėl gamtos stichijos kai kurie paminklai nuvirsti. TÄ patvirtina ir liudytojo B. P. parodymai. Net ir po jų sulaikymo kapinės buvo apžiÅ«rėtos ne iÅ¡ karto, o beveik po mėnesio laiko. Vieninteliai duomenys, kad jis galėjo tai padaryti, yra tai, kad 2010-03-08 kartu su L. S. ir L. B. buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas kapinėse, kai vartė paminklus.

Dėl tÄ dienÄ nuverstų 5 kryžių jis savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi. Tačiau jokių paminklų jis nenuvertė. Nurodo, kad teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, nuosprendyje suformuluotos iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d. ir 312 str. 2 d. padarymo laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010-03-08, neparemtos iÅ¡samiu bylos aplinkybių nustatymu, todėl dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad turi bÅ«ti mažintinas ir jam priteistas civilinis ieÅ¡kinys.

Jis pripažino nulaužęs 5 metalinius kryžius, kitų paminklų nevartė, byloje nėra jokių duomenų, kurie dar paminklai buvo sužaloti jo veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys priteistinas tik dėl Å¡ių kryžių sužalojimo. Mano, kad už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d. padarymÄ jam paskirta areÅ¡to bausmė neatitinka savo paskirties, todėl yra pagrindas jam taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę. Jis nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, pripažino esmines įvykio aplinkybes, dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteistas, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiai kaip vieneri metai, per tÄ laikÄ nepadarė jokių teisės pažeidimų, yra jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas teigiamai.

Paskyrus jam areÅ¡to bausmę ir jÄ realiai atliekant daugiau kaip du mėnesius, nutruktų jo mokslai. Vien ikiteisminis tyrimas bei teismo procesas, taip pat apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas jau nulėmė jo siekį daugiau nebenusikalsti. Jei teismas nenustatytų pagrindo jam taikyti BK 54 str. 3 d., mano, kad labiau bausmės paskirtį atitiktų jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Nurodo, kad netinkamai, pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus Å¡ioje byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas.

Dėl laikotarpio nuo 2009 m. spalio iki 2010 m. kovo 8 d. padarytos nusikalstamos veikos, kaltinime visiems trims nuteistiesiems nurodyti analogiški veiksmai, kuriais buvo padaryta nusikalstama veika, nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais jis realizavo objektyviuosius nusikalstamų veikų požymius. Be to, šioje kaltinimo dalyje yra surašyti visi kiti, išskyrus tuos, kurie nurodyti 2010-03-03 ir 2010-03-08 padarytų veikų metu, išniekinti kapai. Tačiau kaltinimuose dėl 2010-03-08 veikų padarymo yra nurodyta, jog jis nuvertė du nenustatytus paminklus, o L.

S. nulaužė nenustatytÄ kiekį kryžių, todėl į kaltinimÄ dėl veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo 8 d. padarymo, suraÅ¡ius visus sužalotus paminklus ir kryžius, iÅ¡eina jog jis kaltinamas du kartus padaręs tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, pažeistas BK 219 str. 4 p. reikalavimas. Jam įteiktame kaltinamajame akte ne tik kad nėra nurodyta, kuriais duomenimis ir dėl kurių epizodų grindžiama jo kaltė, tačiau iÅ¡ pačių duomenų turinio neaiÅ¡ku, kuriais duomenimis, kuri jam inkriminuota veika yra įrodinėjama.

Tokie kaltinamajame akte nekonkrečiai suformuluoti kaltinimai ir netinkamai iÅ¡dėstyti įrodymai suvaržė jo teisę į gynybÄ bei teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Nurodo, kad teismas buvo nenuoseklus nuosprendyje nurodydamas jo girtumÄ bei jo įtakÄ nusikalstamai veikai. Jam nustatytas girtumas nelaikytinas faktiniu jo apsvaigimu ir jo įtaka jam nebuvo reikÅ¡minga padarant nusikalstamus veiksmus. Todėl girtumas nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Apeliaciniu skundu nuteistasis L. S. praÅ¡o panaikinti teismo nuosprendį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba paskirti Å¡velnesnę bausmę ir atmesti arba sumažinti civilinius ieÅ¡kinius.

Nurodo, kad negali sutikti su teismo iÅ¡vada, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ apimant net 34 ar daugiau kapaviečių. Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta ne konkrečiais įrodymais, o prielaidomis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustačius, kokiu bÅ«du, kada buvo sugadintos kapavietės, negalima konstatuoti, kad jis jas visas „spirdamas“ sugadino ir taip padarė nusikalstamas veikas. Jis apgadino tik 5 kryžius, todėl nesupranta, kaip galėjo bÅ«ti pripažintas kaltu už daugiau nei 34 kapaviečių sugadinimÄ .

Nurodo, kad nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad jis savo veiksmais nukentėjusiajam – KultÅ«ros paveldo departamentui prie LR kultÅ«ros ministerijos padarė 19 086 Lt turtinę žalÄ . Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia atskirų kapaviečių bÅ«klė buvo 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 m. Teisiamojo posėdžio metu B. P. teigia, kad paskutinį kartÄ iki įvykio kapines tikrino 2009 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų apie kapinių patikrinimo rezultatus.

Atkreipia dėmesį į L. P. parodymus, kad kapinės turi neveikiančių kapinių statusÄ , juose maždaug nuo 1960 metų yra nelaidojama, jos neinventorizuotos. IÅ¡ tokių faktų galima teigti, jog nuo 1960 m. nėra fiksuota kapinių bÅ«klė. Kadangi byloje nėra duomenų, įrodančių, jog apgadinimai kapaviečių atsirado bÅ«tent 2010 m. kovo 3 ir 8 d., negalima teigti, kad dėl visų kapaviečių apgadinimų, įskaitant ir natÅ«ralių atsiradusių per 50 metų, yra kaltas bÅ«tent jis.

Nurodo, kad niekas nepaneigia galimybės, kad kapaviečių pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti anksčiau nei tai nurodyta kaltinime. Nežinant tikslaus kapaviečių apgadinimų laiko negalima teigti, kad minimos kapavietės buvo apgadintos tuo metu, kai jis ir kiti nuteistieji lankėsi kapinėse. Atkreipia dėmesį, kad A. C. apgadintÄ kapavietę pats A. C., teismas ir KultÅ«ros departamentas įvertino skirtingai. Mano, kad esant tokiai situacijai turėjo bÅ«ti atlikta ekspertizė. Be to, teismas A. C. priteisė 200 Lt ir už jo apgadintÄ kapavietę dar priteisė KultÅ«ros paveldo departamentui 560 Lt tenkindamas jų pareikÅ¡ta civilinį ieÅ¡kinį.

Atkreipia dėmesį į A. U. parodymus, kad dalis žmonių giminių kapus susitvarkė patys, dalis pateikė civilinius ieškinius. Žala buvo suskaičiuota iš karto. Tokie teiginiai leidžia manyti, kad Kultūros departamento ieškinys gali būti nepagrįstas ir dėl to, kad patys žmonės jau yra susitvarkę kapavietes. Nurodo, kad nuosprendžio 9 psl. teigiama, jog „2010-05-12 atvyko kultūros paveldo departamento komisija dėl žalos nustatymo. Žalos nustatyme dalyvavo ekspertai. Matė šviežiai nuspirtus medinius kryžius“.

Atkreipia dėmesį, jog yra nuteistas ir už 2009 m. spalio mėn. veikÄ . Todėl tokios aplinkybės, kaip „matė Å¡viežiai nuspirtus kryžius“ praėjus 8 mėn. verčia abejoti tokia ekspertų ir kitų specialistų kvalifikacija ir galimybę teikti tokius vertinimus. Kadangi ekspertai nėra įraÅ¡yti į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , abejonių kelia ir jų iÅ¡vadų įrodomoji reikÅ¡mė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo yra netinkamai motyvuotas.

Mano, kad teismas netinkamai iÅ¡analizavo visas aplinkybes ir jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra moksleivis ir mokosi mokykloje bei tai, kad yra teisiamas pirmÄ kartÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, teismas turėjo vadovautis BK 54 str. 3 d. ir remiantis teisingumo principu paskirti Å¡velnesnę bausmę, kuri jo neatitrauktų nuo mokyklos lankymo tokiam ilgam laiko tarpui. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nevertinant jo tokio prisipažinimo atsakomybe lengvinančia aplinkybe bÅ«tų formuojama ydinga teismų praktika. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra nepilnametis ir taip pažeidė ne tik BK teisės normas, bet ir Vaiko teisių konvencijÄ . Teismas jį pripažino kaltu padarius tas pačias nusikalstamas veikas atskirai už laikotarpius 2010-03-03, 2010-03-08 ir nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010-03-08. Å iuo atveju laikotarpis 2009-10 iki 2010-03-08 apima laikotarpius 2010-03-03 ir 2010-03-08. Kadangi jis baudžiamas už tas pačias veikas du kartus yra pažeidžiama BK 2 str. 6 d.

Be to, veika neteisingai kvalifikuota, neatsižvelgta į BK 190 str. turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimus. Nurodo, kad netinkamai nustačius jo atsakomybės apimtį ir priežastinį ryšį, netinamai buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl jo kaltės ir dėl turtinės žalos dydžio nustatymo, todėl nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas. Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinių skundų netenkinti, nuteistieji ir gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Apeliaciniai skundai atmetami. Vienas iÅ¡ nuteistųjų M. K. ir L. B. apeliacinių skundų argumentų yra susijęs su tuo, kad apeliantų nuomone, buvo suraÅ¡ytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Lietuvos Respublikos BPK 326 str. numatytos apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų iÅ¡nagrinėjus bylÄ , rÅ«Å¡ys. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismai gali perduoti bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme.

BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes būtina nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.

Å ioje byloje kaltinamajame akte nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡ytos, nurodant nusikaltimo padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , padarinius, kitas aplinkybes bei pagrindinius duomenis, kuriais grindžiami kaltinimai. Å is apraÅ¡ymas atitinka BK normų, pagal kurias nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos, t. y. BK 187 str. 2 d. ir BK 312 str. 2 d., dispozicijas. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistieji teisme parodė suprantantys kuo yra kaltinami. Be to, jiems pateikti kaltinimai nesiskiria nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tų galutinių įtarimų, kurie jiems taip pat jokių abejonių dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių suvokimo nekėlė.

Pažymėtina ir tai, kad nei nuteistieji, nei jų gynėjai pirmosios instancijos teisme nepareiÅ¡kė jokių pastabų ar praÅ¡ymų dėl bylos perdavimo prokurorui dėl BPK 219 str. pažeidimų. Tokių pažeidimų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nuteistojo M. K. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui dėl to, kad duomenys, kuriais jam grindžiami kaltinimai, iÅ¡dėstyti ne pagal epizodus ir neva toks duomenų iÅ¡dėstymas neleidžia jam apsiginti, nepagrįstas. BPK 219 str. 4 p. numatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau nėra reglamentuota, kokia tvarka Å¡ie duomenys turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, jame nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais nuteistiesiems grindžiami kaltinimai, o vien kaltinamajame akte duomenų iÅ¡dėstymas ne pagal nuteistojo M. K. pageidaujamÄ tvarkÄ nesuteikia pagrindo teigti, kad kaltinamasis aktas neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų bei kad buvo suvaržyta ar pažeista įstatymų garantuota nuteistojo teisė. Kolegija konstatuoja, jog suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ nėra padaryta esminių BPK 219 str. pažeidimų, kurie trukdytų iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir dėl kurių byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama prokurorui.

Nuteistojo L. S. praÅ¡ymas bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme taip pat nepagrįstas, nes nėra tam įstatyminio pagrindo.Skundžiamu nuosprendžiu visi trys apeliantai pripažinti kaltais dėl veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo mėn. 8 d., ir veikos, padarytos 2010 m. kovo 8 d., o apeliantai L. S. ir L. B. pripažinti kaltais ir dėl veikos, padarytos 2010 m. kovo 3 d. Apeliantai iÅ¡ esmės neneigia jiems inkriminuotų veikų, padarytų 2010 m. kovo 3 d. ir 2010 m. kovo 8 d., tačiau nesutinka su nuteisimu už veikÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. 8 d., teigdami, kad minėtos veikos padarymas neparemtas bylos aplinkybių nustatymu, o dalis kapaviečių buvo sugadintos dėl gamtos stichijų, o ne žmogaus fizinio poveikio.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantų kaltė dėl kapaviečių išniekinimo ir svetimo turto sugadinimo laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. 8 d. įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais – pačių nuteistųjų pirminiais parodymais, nukentėjusiųjų V. N., R. R., N. K., D. L. G., I. K., A. P., P. P., R. K., E. Š., A. R., civilinio ieškovo – Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos atstovo A.

U., liudytojų L. P., R. Č., B. P. parodymais, parodymų patikrinimo įvykio vietoje, įvykio vietos, papildomos įvykio vietos, asmens kratų, daiktų apžiÅ«rų protokolais, specialistų iÅ¡vadomis, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos aktais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosiose savo apklausose nuteistieji nurodė nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. ne kartÄ atlikę vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini). L. S. teigimu, jie visi trys (duomenys neskelbtini) yra buvę apie 30 kartų, spardydami nuvertę ne vienÄ kryžių, kad jis pats yra nuvertęs apie 20 kryžių.

L. B. teigimu, jis ne kartÄ yra buvęs (duomenys neskelbtini), kad jose buvo 2009 m. spalio mėnesį ir tuo metu nuvertė tris kryžius. M. K. nurodė, kad be 2010-03-08, kuomet jie buvo sulaikyti, mėnesio laikotarpiu jis su kitais nuteistaisiais (duomenys neskelbtini) buvo dar du kartus, tuomet nuvertė apie 5 kryžius. Nuteistieji ir teisiamojo posėdžio metu parodė ne kartÄ buvę (duomenys neskelbtini). Tai, kad apeliantai ne kartÄ atliko vandaliÅ¡kus veiksmus (duomenys neskelbtini) ir sugadino svetimÄ turtÄ , patvirtina nuteistųjų M.

K. ir L. S. kompiuteriuose rasti susiraÅ¡inėjimai „Skype“ programoje, kurių turinys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-11-07 iki 2010-03-07 apeliantai ne kartÄ kalbėjo apie ėjimÄ Ä¯ kapines ir kryžių nuvertimÄ . Vienas iÅ¡ tokių tarp M. K. ir L. S. „Skype“ vykusių susiraÅ¡inėjimų - 2010 m. sausio 13 d. 19.47 val., kur L. S. M. K. raÅ¡o „tamsu nx, prie namu kryzius iÅ¡verst“, M. K. L. S. atraÅ¡o „px tie kryžiai“, taip pat 2010 m. sausio 30 d. 14.11 val., kur L.

S. raÅ¡o M. K. „ne..varom po 3 biski, kapines israganesim kaip reikalas“. Tai, kad nuteistieji iÅ¡niekino kapavietes ir sugadino svetimÄ turtÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. 8 d., patvirtina ir tos aplinkybės, kad parodymų patikrinimo vietoje metu jie negalėjo parodyti net ir visų jų pripažįstamų iÅ¡niekintų kapaviečių, teigdami, kad nebeprisimena tų vietų. ApžiÅ«rint L. S. ir L. B. asmens kratos metu paimtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, atminties kortelėje rastos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai su kapinių, nukryžiuotojo skulptÅ«ros vaizdais.

L. S. atminties kortelėje nuotraukos sukurtos 2009-11-06, 2009-12-21, 2009-12-27, 2010-01-18, 2010-03-08, vaizdo įraÅ¡ai sukurti 2009-12-21 ir 2010-03-03 16.21 val. ir 16.25 val. 2010-03-03 vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti vandaliÅ¡ki veiksmai kapinėse, kuriuos atlieka L. S. ir L. B.. Nuteistojo L. B. atminties kortelėje rasti vaizdo įraÅ¡ai sukurti 2010-03-03 16.25 val. ir 17.16 val. Juose užfiksuoti vandaliÅ¡ki veiksmai kapinėse, kuriuos atlieka L. S.. Taigi apeliantų mobiliojo ryÅ¡io telefonuose rastos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai ne tik patvirtina jų kaltę dėl veikos, padarytos 2010-03-03, bet taip pat patvirtina ir nuteistuosius atlikus vandaliÅ¡kus veiksmus Panevėžio senosiose kapinėse ir sugadinus svetimÄ turtÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010-03-08.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vien 2010 m. kovo mėn. 8 d. įvykio vietos apžiūros metu nuteistųjų avalynės pėdsakų išsidėstymo plote rasta ir apžiūrėta 20 vnt. sugadintų akmeninių paminklų bei metalinių ir medinių kryžių. Iš pirmiau paminėtų nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad apgadintos jų artimųjų kapavietės yra šalia viena kitos, tame pačiame rajone kaip ir įvykio vietos apžiūros protokolo schemoje nurodytas plotas bei šalia pačių nuteistųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytų kapaviečių bei kapaviečių, matomų nuteistųjų mobiliojo ryšio telefonuose užfiksuotose vaizdo įrašuose.

Nukentėjusysis A. C. patvirtino, kad kapinėse rado tris iÅ¡ eilės nuverstus paminklus – jo artimųjų bei kaimynų. Nukentėjusiosios I. K. ir A. P. parodė mačiusios Å¡alia savo artimųjų kapaviečių daug nulaužtų kryžių. Nukentėjusysis V. N. taip pat parodė, kad daugiausia avalynės pėdų buvo palikta Å¡alia nulaužtų kryžių. Liudytojas R. Č. parodė, kad 2010 m. kovo 8 d. kartu su L. P. nuvyko apžiÅ«rėti Panevėžio senųjų kapų. Ėjo į deÅ¡inę pusę link Å¡laito apžiÅ«rėti savanorio kapo, kurį rado iÅ¡niekintÄ .

Po to eidami link pagrindinio tako prie tvoros pamatė grupę jaunuolių, kurių vienas buvo pasikabinęs ant kryžiaus ir jį tampė. Policijai sulaikius jaunuolius apžiūrėjo kapines ir matė daug šviežiai nulaužtų špižinių bei medinių kryžių, sugadintų akmens masyvų. Apeliantai skunduose teigia, kad jiems nepagrįstai buvo inkriminuoti ir stichijų paveikti paminklai bei kryžiai. Tačiau tokius jų skundo argumentus paneigia liudytojo B. P. parodymai, kad jis fiksavo tik šviežiai nuverstus paminklus bei kryžius ir būtent tas kapavietes, kurios buvo sugadintos žmogaus fizinio poveikio, o ne gamtos stichijų.

Specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad įvykio vietoje užfiksuoti trys avalynės pėdsakai yra iÅ¡ dalies tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui ir, tikėtina, buvo palikti L. S. deÅ¡inės kojos avalyne, L. B. deÅ¡inės kojos avalyne bei tokio pat dydžio ir turinčia analogiÅ¡kÄ pado raÅ¡tÄ deÅ¡inės kojos avalyne, kaip ir M. K. avalynė, o ant rasto 2 litrų talpos plastikinio butelio užfiksuoti M. K. ir L. B. pirÅ¡tų pėdsakai. Taigi, kad nuteistieji laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo mėn. 8 d. ne kartÄ lankėsi (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytose į KultÅ«ros vertybių registrÄ , ir atliko jiems inkriminuotus vandaliÅ¡kus veiksmus bei savo veiksmais sunaikino ir sugadino didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiÄ vertybę patvirtina ne tik jų pačių pirminiai parodymai, bet ir nuteistųjų L.

S. ir M. K. kompiuteriuose rasti įvairių dienų susiraÅ¡inėjimai per „Skype“, nuteistojo L. S. mobiliojo ryÅ¡io telefono atminties kortelėje rastos įvairiomis dienomis sukurtos nuotraukos bei vaizdo įraÅ¡ai su kapinėse atliekamais vandaliÅ¡kais veiksmais, taip pat ir kiti, pirmiau aptarti įrodymai, todėl apeliantai pagrįstai nuteisti už ginčijamÄ veikÄ . Nuteistasis L. B. savo skunde teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo sugadinta didelės kultÅ«rinės, mokslinės, istorinės reikÅ¡mės turinti vertybė.

Kolegija konstatuoja, jog tokį apelianto teiginį paneigia byloje esantis KultÅ«ros paveldo departamento suraÅ¡ytas aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 2003 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. Ä®-213 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) takas, Panevėžyje, buvo įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos kultÅ«ros vertybių registrÄ , suteikiant joms unikalų kodÄ 11409, o Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. Ä®V-190 Å¡is kultÅ«ros paveldo objektas buvo paskelbtas saugomu ir jam nustatytas vieÅ¡osios pagalbos bei vieÅ¡ojo pažinimo ir naudojimo apsaugos tikslas.

Minėtu aktu užfiksuotos sužalotos kapavietės bei nurodyta, kad buvo sužalota didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 11409).        Apeliantų M. K. ir L. S. skundo teiginiai dėl galimo dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ yra nepagrįsti, nes visose jiems inkriminuotose veikose yra nurodytos skirtingos iÅ¡niekintos kapavietės.        Taip pat kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo L.

B. apeliacinio skundo praÅ¡ymas jo veikÄ kvalifikuoti tik pagal BK 312 str. 2 d., kuri, jo nuomone, apima BK 187 str. 2 d. Kolegija pažymi, kad kapų iÅ¡niekinimas neapima BK 187 str. 2 d. numatyto kvalifikuojančio požymio – didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių vertybių sugadinimo bei sunaikinimo. Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina apeliantui kaltinimuose pateiktas kapavietes esant didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčiomis vertybėmis, abu straipsniai jam inkriminuoti pagrįstai.

Kaip nepagrįstas atmetamas ir nuteistojo L. S. skundo teiginys sugadintÄ turtÄ vertinti pagal BK 190 str. turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir veikÄ kvalifikuoti atsižvelgiant į turto vertę. Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės turi ne sužaloto turto vertė, o tai, kad sugadinta didelės kultÅ«rinės ir istorinės reikÅ¡mės turinti vertybė.            Visi apeliantai praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes. Toks apeliantų praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Bausmės skyrimo motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ , nuteistųjų asmenybes, atsižvelgė į tai, kad nėra apeliantų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių – kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Apeliantas L. S. teigdamas, kad jis tiek ikiteisminiame, tiek ir teisme pripažino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, praÅ¡o tokį jo prisipažinimÄ vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.        Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas yra vertinamoji aplinkybė, kurios esmė yra tai, jog kaltininkas prisipažįsta ne dėl bylos proceso metu surinktų įrodymų, o savo noru, siekdamas padėti ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrÄ sias nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo priežastis bei motyvus. Gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kia asmens savikritiÅ¡ku požiÅ«riu į buvusį elgesį, krimtimÄ si dėl padarytos veikos, neigiamÄ jos vertinimÄ . Apie gailėjimÄ si galime spręsti iÅ¡ kaltininko poelgių, kuriais jis stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti žalingus savo veikos padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan.

IÅ¡Â bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis L. S. kaltu prisipažino tik ikiteisminio tyrimo pradžioje duodamas pirminius parodymus, daugiau savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Todėl L. S. taikyti BK 59 str. 1d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra pagrindo.          Apeliantas M. K. nesutinka su teismo nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.

Pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. apsvaigimas nuo alkoholio kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tuomet kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į M. K. amžių nusikalstamos veikos padarymo metu (18 m.) ir paprastai Å¡io amžiaus asmenims bÅ«dingÄ padidintÄ alkoholio poveikį, taip pat atkreipiant dėmesį į jo padarytos veikos pobÅ«dį bei aplinkybes, konkrečių motyvų taip nusikalsti nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantui nustatytas neblaivumas (0,33 promilės) prisidėjo prie nusikalstamÄ veikÄ sÄ lygojančių veiksnių, todėl girtumas nuteistajam M.

K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas pagrįstai.         Kolegija konstatuoja, kad apeliantams paskirtos BK 187 str. 2 d. ir BK 312 str. 2 d., pagal kuriuos kvalifikuotos nusikalstamos veikos, sankcijose numatytos Å¡velniausios bausmės – areÅ¡tas ir vieÅ¡ieji darbai, savo rÅ«Å¡imis ir dydžiais nėra per griežtos, nepažeidžia BK 55 str. nuostatų bei apeliantų konstitucinių teisių į mokslÄ . Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali peržengti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas.

VenÄ iÅ¡ tokių atvejų, kurį praÅ¡o taikyti apeliantai M. K. ir L. S., numato Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nuteistųjų M. K. ir L. S. apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės – yra jauno amžiaus, neteisti, mokosi, dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra įprastos, bÅ«dingos daugeliui asmenų, aplinkybės, kurios nėra iÅ¡imtinės. Taigi nėra pagrindo apeliantams taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatų.

Apelianto M. K. praÅ¡ymas griežtinti jam bausmę ir vietoj areÅ¡to skirti laisvės atėmimÄ , bausmės vykdymÄ atidedant, prieÅ¡tarautų BK 55 str. nuostatoms ir formuojamai teismų praktikai.        Taip pat nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo neteisingai iÅ¡spręsti civiliniai ieÅ¡kiniai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad KultÅ«ros paveldo departamentas ieÅ¡kinį grindžia kapaviečių atstatymo darbų apskaičiavimais, kuriuos atliko ekspertai, specializuotų įmonių atstovai.

Liudytojas B. P. parodė, kad Å¡ios kapinės apžiÅ«rimos du kartus per metus, t. y. rudenį ir pavasarį. Paskutinį kartÄ iki įvykio kapines tikrino 2009 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. Liudytojo B. P. teigimu, nagrinėjamu atveju fiksavo tik Å¡viežiai nuverstus paminklus bei kryžius ir bÅ«tent tas kapavietes, kurios buvo sugadintos žmogaus fizinio poveikio, o ne gamtos stichijų. Nukentėjusieji taip pat nurodė, kiek jiems kainavo paminklų ir kryžių atstatymo darbai. Nukentėjusiųjų nurodyti patirti nuostoliai dėl kapaviečių atstatymo darbų yra protingi.

Kadangi nukentėjusiesiems ir KultÅ«ros paveldo departamentui žala buvo padaryta visų nuteistųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ priteisė atlyginti solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų. Apelianto L. S. skundo argumentai dėl žalos dubliavimo yra nepagrįsti, nes iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad buvo iÅ¡skaičiuotos sumos dėl kapaviečių, kurias savo lėšomis susitvarkė nukentėjusieji.        Skundų ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Nuteistųjų L.

S., M. K. ir L. B. apeliacinius skundus atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                           Tomas Zdanavičius  Teisėjai                                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius                                                                             Vytautas Norkūnas                                                                                                                               Pranas Šimkus