5001390d-bc35-421c-a56a-87dcf6ea2c74 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-82-675/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00012-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.9.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 7 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė N., sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24681-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 10-ANR_N-24681-2021, D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. spalio 24 d., 13.10 val., Krašto kelyje Ukmergė-Molėtai 5 km vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,44 promilės.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas, kuriuo praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-24681-2021administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21148226760. Nurodyta, kad D. K. 2021-10-24 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 88-ANR P-2350-2021 pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Protokole nurodyta, kad D. K. 2021-10-24 apie 13 val. 10 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis.

D. K. tiek 2021-10-21 protokole, tiek savo 2021-11-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei 2021-11-26 bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė, kad nevairavo automobilio neblaivus, alkoholio pavartojo jau po sustojimo Å¡alikelėje, todėl nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad skundžiamas Nutarimas apskritai neatitinka tokiam nutarimui keliamų formos ir turinio reikalavimų, todėl yra aiÅ¡kiai neteisėtas. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytu aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisimai iÅ¡nagrinėti. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato, jog nutarime, kurį pareigÅ«nas priima ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarymÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Nutarime visiÅ¡kai neapraÅ¡ytos ir neįvertintos jokios bylos aplinkybės (iÅ¡skyrus perraÅ¡ytas 2021-10-24 protokole suformuluotas kaltinimas), visiÅ¡kai nenurodyta, kokie duomenys ar bylos įrodymai neva pagrindžia D. K. kaltę (jei kaltė apskritai bÅ«tų nustatyta, nors Nutarime nėra nustatyta). Nutarime net nėra aiÅ¡kiai nurodyta, ar D. K. pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ar ne, ar yra ar nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pan. Nurodė, kad iÅ¡ tokio nutarimo turinio bet kokiam protingam, atidžiam ir rÅ«pestingam asmeniui visiÅ¡kai nėra ir negali bÅ«ti suprantama bylos nagrinėjimo eiga, byloje nustatytos aplinkybės, byloje iÅ¡tirti įrodymai ir duomenys; priežastys, kodėl nutarimÄ priimantis pareigÅ«nas vienais bylos įrodymais vadovavosi, o kitus bylos įrodymus atmetė ir pan., t. v. nėra aiÅ¡ku kodėl ir kuo remiantis priimtas bÅ«tent toks nutarimas.

Pažymėjo, jog aptariami nutarimo formos ir turinio trÅ«kumai yra esminiai, sudarantys pagrindÄ teigti, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo priimtas įstatymo numatytos formos ir turinio teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Tokiu bÅ«du pažeisti vieni esminių ne tik administracinio proceso, bet ir LR Konstitucijoje įtvirtinti teisėtumo, teisinės valstybės imperatyvai. Toks skundžiamas nutarimas aiÅ¡kiai neatitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalavimų, taip pat (duomenys neskelbtini) str. 2 d. reikalavimo, jog nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. IÅ¡ paties Nutarimo turinio net negalima spręsti, ar NutarimÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) apskritai vykdė koki nors bylos nagrinėjimÄ , Ä®rodymu ir bylos aplinkybių vertinimÄ , nenurodytos jokios iÅ¡vados dėl bylos aplinkybių, nepateiktas joks vertinimas.

Juo labiau, kad D. K. tiek 2021-11-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tiek 2021-11-26 žodinio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai nurodė ir paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su ginčo įvykiu, tačiau nutarime D. K. paaiÅ¡kinimai apskritai nevertinti (net neapraÅ¡yti), dėl jų nepadarytos jokios iÅ¡vados ir pan. Taip pat neįvertinti liko ir kiti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys įrodymai ir duomenys - policijos patrulių, liudytojų parodymai ir kt. Net iÅ¡ pačios nutarimo formos matyti, kad ji iÅ¡ esmės atitinka administracinio nusižengimo protokolo formÄ , o ne nutarimo, kurio formai ir turiniui įstatyme keliami specialÅ«s reikalavimai.

Toks nutarimas, aiškiai neatitinkantis ANK keliamų reikalavimų, negali būti laikomas teisėtu ar teisėtai priimtu, todėl vien dėl šios priežasties naikintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 642 str. 1 d. 2 p.).

Be to dėl aukščiau padarytų procesinių pažeidimų administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) nutarime visiÅ¡kai nevertino D. K. pozicijos, jo paaiÅ¡kinimų, susijusių bylos duomenų ir įrodymų, kurių visuma patvirtina, kad D. K. apskritai nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. D. K. savo 2021-11-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir 2021-11-26 žodinio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kino dėl įvykio aplinkybių, kuomet 2021-10-24 apie 13 val. 20-30 min. miegodamas nejudančiame automobilyje buvo papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų pasitikrinti blaivumÄ

alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis. Kaip paaiÅ¡kino D. K., 2021-10-24 dienÄ apie 12 val. 40 min. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, važiavo į namus Vilniuje. IÅ¡važiavus iÅ¡ LiauÅ¡ių kaimo jis pasijuto blogai, pradėjo trÅ«kti oro ir svaigo galva, vairuodamas bandė automobilyje paieÅ¡koti vandens, tačiau nerado. Tada nutarė sustoti, nebevažiuoti į automagistralę. Sustabdęs automobilį Å¡alikelėje prisiminė, jog automobilyje yra butelis brendžio, apie 40 laipsnių stiprumo.

Kadangi taip bloga jam buvo pasidarę jau ne pirmÄ kartÄ , greičiausiai dėl aukÅ¡to cholesterolio kiekio kraujyje, žinojo, kad pavartojus alkoholio sveikata jam pagerėja (Å¡ias D. K. nurodytas aplinkybes dėl jo sveikatos bÅ«klės patvirtinantys 2021-01-07 susiraÅ¡inėjimas su gydytoja ir 2021-01-11 medicininio tyrimo protokolas buvo pateikti į bylÄ 2021-11-26 prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ - Å¡ie įrodymai patvirtina, kad dar 2021 metų pradžioje D. K. (jo sutuoktinė) kreipėsi į gydytojÄ dėl galvos svaigimo, pykinimo sėdint automobilyje ir pan., o tyrimo metu buvo nustatytas aukÅ¡tas cholesterolio kiekis D.

K. kraujyje). Todėl D. K. atsigulė vairuotojo sėdynėje, nutarė išgerti brendžio ir pagulėti, kol pasibaigs bloga savijauta. D. K. manė, jog galėsi paskambinti ir paprašyti šeimos narių ar draugų parvairuoti automobilį į Vilnių. Keliais gurkšniais jis išgėrė nemažai brendžio, mano, jog brendžio išgėrė apie 250-300 gramų ir užsnūdo. Toliau pamena, jog staiga buvo prikeltas iš miego policijos pareigūnų, nežino, kiek laiko miegojo, jautėsi apsvaigęs ir sutrikęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, pradžioje nesuprato, kas vyksta.

PareigÅ«nams papraÅ¡ius papÅ«tė į alkotesterį. Jiems pasakius, kad vairavo automobilį neblaivus, D. K. iÅ¡ karto paprieÅ¡taravo ir nurodė, kad nesutinka su tuo, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio neblaivus, kad pas jį yra per aukÅ¡tas cholesterolis, pasidarė bloga ir sustojo, o sustojęs vartojo alkoholį (Å¡ie D. K. paaiÅ¡kinimai užfiksuoti ir 2021-10-24 administracinio nusižengimo protokole). Duodamas paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams dėl sutrikusios orientacijos ir bÅ«damas pasimetimo situacijoje D.

K. per klaidÄ nurodė, kad tÄ dienÄ automobilio nevairavo, tačiau kaip ir paaiÅ¡kino prieÅ¡ tai, automobilį tÄ dien vairavo, tačiau prieÅ¡ vairuodamas automobilį ar vairavimo metu alkoholio nevartojo, alkoholį pavartojo tik sustabdęs automobilį Å¡alikelėje, kuomet jo nevairavo. Å ių aplinkybių, įrodymų D. K. paaiÅ¡kinimų institucija (pareigÅ«nas) skundžiamame nutarime apskritai nevertino, ir net neaprašė, neiÅ¡sprendė D. K. praÅ¡ymo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Pažymėjo, jog apie D. K. situacijÄ kelyje pagalbos telefonu praneÅ¡usi liudytoja G. P. 2021-10-24 liudytojo apklausos protokole nurodė įtarusi, kad jam pasidarė bloga, jokių aplinkybių dėl D. K. tariamo neblaivumo automobilio vairavimo metu nenurodė.

Atvykus policijos pareigÅ«nams automobilis nejudėjo, D. K. miegojo automobilyje, kas matyti iÅ¡ patrulio 2021-10-24 tarnybinio praneÅ¡imo. Aplinkybės, kad D. K. bÅ«tų vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus nepatvirtina ir jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys. Å ių aplinkybių ir įrodymų nutarimÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) nutarime apskritai nevertino, nutarime neaprašė. Matyti, jog tokiu bÅ«du apskirtai buvo ignoruotos pamatinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bylos procese: duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 4 p., 5 p.), nes nutarime į asmens paaiÅ¡kinimus, pateiktus praÅ¡ymus ir įrodymus apskritai nebuvo atsižvelgta, jie liko neįvertinti. Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad D. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nurodytÄ nusižengimÄ , kadangi jis nevairavo automobilio neblaivus. D. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl Å¡i administracinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta (ANK 2 str. 4 d., 5 str. 1 d., 591 str. 1 p., 619 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas imperatyvių ANK reikalavimų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d.) neatitinkantis Nutarimas, kuriame nepateiktas joks bylos aplinkybių ar bylos įrodymų motyvuotas vertinimas, netgi nenustatyta ar asmuo kaltas, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pan. Kita vertus, apskritai neįvertinti D. K. paaiÅ¡kinimai, susiję bylos įrodymai, kurie patvirtina, kad D. K. nepadarė administracinio nusižengimo, neiÅ¡spręstas D. K. praÅ¡ymas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir pan. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, pagrįstai teigia, kad Å¡ioje byloje buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, kuris dėl iÅ¡vardintų priežasčių, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 642 str. 1 d. 2 p., naikintinas, bylos teisena nutrauktina.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti priimtÄ nutarimÄ . Pažymėjo, kad D. K. pateikė gydytojo iÅ¡vadÄ tik 2011 m. sausio 11 d. tačiau nepateikė jokių dokumentų apie tai kad jis tęsė gydymÄ , vartojo vaistus į bylÄ duomenų nepateikė. Taip pat nėra patvirtinta, kad svaigimo ir pykinimo požymiai buvo nuo padidėjusio cholesterolio. Nurodė, kad D. K. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 23 d., t.y. iÅ¡ vakaro, o bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad vairavo 2021 m. spalio 24 d., kai jam pasidarė bloga, jis sustojo ir alkoholį vartojo jau sustojęs. Pažymėjo, kad policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad praneÅ¡imas dėl galimai neblaivaus vairuotojo važiuojančio automobilio gautas 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min. policijos pajėgų iÅ¡siuntimo laikas 2021 m. spalio 24 d. 13 val, 13 min. , o pareigÅ«no atvykimo į įvykio vietÄ 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 15 d.

Tai sudaro 4 minutes nuo praneÅ¡imo iki pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ , Å¡is trumpas laikas paneigia D. K. nurodomas aplinkybes. Tai yra , kad sustojęs prisiminė, kad automobilyje turi brendžio butelį, suradęs iÅ¡gėrė apie 250-300 ml. Bei užsnÅ«do. Be to tarnybiniame praneÅ¡ime neužfiksuota kad automobilyje bÅ«tų nugertas brendžio butelis. Pažymėjo, kad Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad važiuojant nuo Molėtų link Ukmergės važiavo galimai neblaivus vairuotojas.

Kuris pavojingai manevravo, vis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , sukeldamas pavojų eismo įvykiui kelyje. Pažymėjo, kad vertinant apelianto versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , institucija laikosi pozicijos, kad nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga. NatÅ«ralu, kad gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę, bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatkleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Administracinės atsakomybės traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai. Gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Vilniaus apskr. VPK ANBNS pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, atsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumÄ ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismo posėdžio metu D. K. su nutarimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad 2021-10-24 apie 12. 30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos, esančios netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pavažiavus apie 15 min., įsuko į LiauÅ¡ių sankryÅ¾Ä , pasuko į kairę ir važiavo autostrados link, norėjo grįžti namo, bet pasidarė bloga, ieÅ¡kojo vandens maÅ¡inoje, bet nerado, jam temo akyse. Dar pavažiavo, bet nutarė sustoti, bet buvo Å¡alikelėje dviračio takas ir sustojo pirmoj pasitaikiusioj vietoj, prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ autostradÄ , telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, negalėjo paskambinti nei greitajai, nei artimiesiems. Taip jam nutiko ne pirmÄ kartÄ , problemos su sveikata prasidėjo nuo 2020 m. sausio mėnesio, jis gėrė vaistus, lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ

Jam labai pradėjo trÅ«kti oro ir svaigo galvÄ , negalėdamas pasikviesti pagalbos, nutarė iÅ¡gerti maÅ¡inoje buvusio brendžio, nes vežė du butelius dovanų ir vienas liko. IÅ¡gėrė 250-300 gramų, atsilenkė sėdynę ir nutarė pailsėti pamiegoti, palaukti kol pasidarys geriau. Miegojo gal 20-30 min. Atvažiavo policija, paprašė pÅ«sti į alkotesterį, jis sutiko, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nevairavo iÅ¡gėręs, kad jam buvo bloga. Jam policija nepasiÅ«lė med. pagalbos, surašė protokolÄ . Gailisi, kad taip įvyko, priežastis buvo telefono iÅ¡sikrovimas, nes niekam negalėjo paskambinti pagalbos, dėl to taip pasielgė iÅ¡gerdamas brendžio. Jam buvo negera, buvo Å¡oko bÅ«senoje, neturėjo piniginės, policininkas liepė lipti iÅ¡ maÅ¡inos ieÅ¡koti striukėje, atidarė bagažinę, klausė ar vairavo, jis sakė, kad dabar nevairavo ir gavosi toks nesusipratimas, tai neįsiskaitė į protokolÄ . Telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, negalėjo niekam prisiskambinti, jam buvo oro trÅ«kumas, daktarai sako, kad galėjo jam bÅ«ti panikos priepuolis, permuÅ¡inėjo Å¡irdis, temo akyse. Jis žinojo vienÄ metodÄ , jį sužinojau iÅ¡ laivo kapitono, kai žvejojau Baltijos jÅ«roje, jis sakė, kad 50 g. iÅ¡gėrus nepadės, reikia iÅ¡gėrti alkoholio didelį kiekį staigiai, ir tuos žodžius prisiminęs taip ir padarė, nes jam buvo labai bloga. Automobilio manevravimas buvo dėl vandens ieÅ¡kojimo automobilyje. Viena maÅ¡ina kuri sekė iÅ¡ paskos pravažiavo, viskas buvo labai greitai, daugiau jokių maÅ¡inų iÅ¡ paskos nevažiavo. Brendžio butelis buvo gal bagažinėje, o gal po sėdyne. Kai buvo privažiavusi greitoji, jam jau buvo pagerėjusi sveikata, todėl jis pagalbos nebenorėjo. Nuo 2020 m. gruodžio-sausio mėn., vartojo vaistus, laikėsi dietos, vaistus vartoja pastoviai iki Å¡ios dienos. mano, kad gali vairuoti automobilį, tokie panikos priepuoliai yra pas daug kÄ .

D. K. atstovas adv. Egidijus Matonis- papildė D. K. parodymus ir nurodė, kad 2021-11-26 yra pateikę įrodymus apie K. sveikatos bÅ«klę, laiÅ¡kÄ Å¡eimos gydytojai dėl galvos svaigimo, taip pat 2021 m. sausio mėn. sveikatos tyrimo duomenis, fiksuotas cholesterolio padidėjimas, papildomų duomenų nerinko. Policija atsiliepime akcentuoja mažareikÅ¡mes detales ir bylai jos nereikÅ¡mingos, atsiliepime teigiama, kad tik iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavęs pasijuto blogai, tai ko toliau važiavo? B. K. ne iÅ¡ karto pasidarė bloga, o po 15 min. Atsiliepime nurodoma, kad K. vairavo ieÅ¡kodamas vandens buteliuko , sustojo draudžiamojoje vietoje, bet tokiais pažeidimais K. nekaltinamas ir tai nesusiję su byla. Dėl sveikatos, tai nėra svarbu koks buvo gydymas po įvykio. D. K. paaiÅ¡kino, kad susipainiojo įvykio vietoje, stresinė buvo situacija, tai nurodė, kad nevairavo, bet jis tÄ dienÄ vairavo, ir tai pripažįsta. Policija akcentuoja neatitikimus, bet jie neturi esminės reikÅ¡mės, o kas reikÅ¡minga, tai kad nutarimas ne tik ne motyvuotas, be motyvų, neanalizuotos aplinkybės, niekas neįvertinta, tai Å¡ie esminiai procesiniai pažeidimai lėmė, kad nebuvo įvertintos jokios D. K. nurodytos aplinkybės. Nėra duomenų, kad D. K. vairavo automobilį neblaivus, yra vairavimo faktas, sustojimo faktas, yra faktas, kad policija atvyko į vietÄ ir rado D. K. su iÅ¡jungtu automobilio varikliu, iÅ¡samiai jis paaiÅ¡kino, dėl ko pavartojo alkoholį ir nėra pagrindo juo netikėti. Be to liudytojų parodymai nepatvirtina, kad jis vairavo neblaivus.

Vilniaus VPK atstovas V. Butkevič – teismo posedžio metu prašė skundo netenkinti, priimtÄ nutarimÄ palikti galioti, nutarimas priimtas teisėtas ir pagrįstai. Pažymėjo, kad iÅ¡analizavus įrodymus nustatyta, kad 2021 m. spalio 24 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie įtartinai vairuojamÄ automobilį, kad vairuotojas galimai neblaivus, praneÅ¡imas gautas 13.13 val., pareigÅ«nas atvyko į įvykio vietÄ 13.15 val., tai prieÅ¡tarauja, kad K. miegojo 20-30 min., iÅ¡ paskos važiavo liudytojos, kurios iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes buvo operatyviai sureaguota. Asmeniui nustatytas girtumas, alkoholio nerasta maÅ¡inoje. D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pažymėjo, kad D. K. vairuojamo automobilio variklis veikė. K. pakeitė savo paaiÅ¡kinimÄ , sugalvojo naujÄ versijÄ , net per žodinį bylos nagrinėjimÄ asmuo pateikė kitÄ versijÄ , o pasakė „kÄ mes čia surašėm“, buvo pateikta versija, kad iÅ¡vengti atsakomybės. Sutinka dėl nutarimo formos, bet mes ji yra įrėminti pateiktu formatu, yra toks formatas ir nutarimai yra tokie.

IÅ¡ 2021-10-24 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis Andrius Nugaras kartu su vyriausiuoju patruliu Dainiumi KiÅ¡kiÅ«nu, automobiliu VW Cady valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr (duomenys neskelbtini) gavo OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad važiuojant nuo Molėtų link Ukmergės važiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VWPassat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo. Vyras nusuko link Ukmergės ir sustojo su įjungtu varikliu, vyras galimai užmigo.

Daugiau info nesuteikė. Pranešėja vietoje. Laukia. Atvykus į įvykio vietÄ , kelio Ukmergė- Molėtai sankirtoje su keliu Vilnius- Panevėžys, kairėje pusėje, ties nuvažiavimu į automagistralę Panevėžio kryptimi, radome stovintį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užvestas, o jame už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo atsilošęs ir galimai miegojo. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Andrius Nugaras nuėjo pasiaiÅ¡kinti prie laukusių dviejų moterų liudininkių, o Dainius KiÅ¡kiÅ«nas iÅ¡ karto nuėjo prie Passat vairuotojo.

Sutarė, kad liudininkes G. P. gim. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos sesę R. P. gim. (duomenys neskelbtini) , jei reikės, apklaus vėliau. Tada jis irgi priėjo prie Passat vairuotojo. IÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriÅ¡kis kalbėjo labai neriÅ¡liai ir jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl atsinešė alkoholio kiekio matuoklį D. A. 6810. PasiÅ«lė vairuotojui pasitikrinti girtumÄ ir pÅ«sti į alkotesterį. Å is sutiko ir papÅ«tė, prietaisas 13.21 val. parodė 1.44 promilių girtumÄ .

VyriÅ¡kis neneigė, kad vartojo alkoholį ir sakė, kad važiavo iÅ¡ sodybos. Savo asmens dokumentų niekur nerado, todėl tapatybę nustatėme pagal pateiktus duomenis. PaaiÅ¡kėjo, kad tai D. K. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. V.. Susisiekė su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkė buvo informuota apie susidariusiÄ situacijÄ ir paklausta, ar galės pasirÅ«pinti savo automobiliu, nes jis Å¡iuo metu stovi draudžiamoje vietoje ir kelia pavojų eismo saugumui.

Apie 13.42 val. Passat vairuotojui D. K. pasiÅ«lė pasitikrinti alkotesteriu antrÄ kartÄ , tačiau tai daryti jis griežtai atsisakė motyvuodamas, kad automobilio nevairavo. D. KiÅ¡kiÅ«nas surašė AN protokolÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. D. K. su padarytu nusižengimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien automobilio nevairavo. Vakar vakare, apie kelintÄ val. tiksliai neprisimena, vairavo automobilį ir važiavo namo į Vilnių. Kadangi jam pasidarė bloga dėl per aukÅ¡to cholesterolio kiekio, jis sustojo ir vartojo alkoholį.

Kada tiksliai, kokį alkoholį ir jo kiekį vyriškis vartojo - nežino. Automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pasirūpinti pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14-15).

IÅ¡ liudytojos G. P. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2021-10-24 apie 13 val. 05 min. su jai priklausančiu automobiliu WV Jetta v./n. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Ukmergės r., Želvos mstl., link Ukmergės miesto, kartu su ja važiavo sesuo R. P.. P. L. kaimÄ prisivijo priekyje ta pačia kryptimi važiuojant automobilį WV Passat v./n. (duomenys neskelbtini). Kuris pavojingai manevravo, nuolat iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , todėl pabijojo jį lenkti ir važiavo iÅ¡ paskos 60 km/h greičiu. Pravažiavus kelio Ukmergė-Molėtai sankirtÄ su A2 keliu Vilnius -Panevėžys. Nurodytas automobilis sustojo ties nusukimu į A2 keliÄ Panevėžio kryptimi. Pravažiuojant pro minėtÄ automobilį su seserimi pamatė, kad vairuotojas, tai buvo vyras atsilošė sėdynėje , todėl kilo įtarimas dėl vairuotojo sveikatos, pamanė, kad jam pasidarė bloga. Ir sesuo paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, tuo metu apsisuko ir privažiavo prie automobilio ir sulaukė pareigÅ«nų. Tikrai matė, kad vairuotojas važiavo vienas ir vairavo automobilį VW Passat v./n. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo ir niekas neįlipo (b.l.18).

Teismas

konstatuoja:

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Nors D. K. nurodė, kad bÅ«damas neblaivus jis automobilio nevairavo, o alkoholį, t.y. brendį vartojo jau sustojęs, tačiau faktiniai bylos duomenys rodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat v./n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K. vis iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , todėl liudytoja G. P. vairuojanti automobilį WV Jetta v./n. (duomenys neskelbtini) nelenkė automobilio, o važiavo iÅ¡ paskos, kol VW Passat sustojo, tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112.

Liudytoja matė kaip automobilis važiavo ir jam sustojus, apsisuko, privažiavo prie jo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vilniaus apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad praneÅ¡imas dėl galimai neblaivaus vairuotojo važiuojančio automobilio gautas 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min. policijos pajėgų iÅ¡siuntimo laikas 2021 m. spalio 24 d. 13 val, 13 min. , o pareigÅ«no atvykimo į įvykio vietÄ 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 15 d. Tai sudaro 4 minutes nuo praneÅ¡imo iki pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ .

Be to pažymėtina, kad atvykus pareigÅ«nams vairuotojui 13 val. 21 min. nustatytas 1,44 prom. girtumas. Å i nuosekli administracinio pažeidimo analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad D. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Nes kaip teigia D. K. esant sveikatos sutrikimui, sustojus spėti pavartoti alkoholio ir užmigti, visas Å¡is veiksmas turėjo trukti keturias minutes, o tai yra per trumpas laiko tarpas, jo paaiÅ¡kinimai nesutampa su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to atsižvelgus, į pirminius asmens paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių D.

K. nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi automobilio Å¡iandien nevairavo. Vairavo vakare, kelintÄ valandÄ neatsimena, važiavo namo į Vilnių. Kadangi pas jį per aukÅ¡tas cholesterolis, pasidarė bloga ir sustojo. Sustojęs vartojo alkoholį. Kada tiksliai, kokį alkoholį ir kokį jo kiekį vartojo, nežino. Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas teismui abejonių nekelia, kaip ir liudytojos G. P. parodymai. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo.

Aplinkybių, bylojančių liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, byloje nenustatyta. Esant nustatytoms aplinkybėms netikėti pranešėjos G. P., kuri betarpiÅ¡kai matė už vairo sėdintį D. K. parodymais nėra pagrindo. Be to pažymėtina, kad D. K. nustatytas aukÅ¡tas cholesterolio lygis 2021 m. sausio mėn., o pažeidimas padarytas 2021 m. spalio 24 d., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo savo sveikatos bÅ«senÄ , kas leido adekvačiai reaguoti į sveikatos sutrikimus, vartoti paskirtus vaistus, turėti automobilyje vandens.

Byloje surinkti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad D. K. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,44 pro girtumo laipsnis.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad D. K. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Nugaro tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojos G. P. paaiÅ¡kinimu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

D. K. skirtinos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

B. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. skiriant (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytas administracines nuobaudas – sankcijose numatytos baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Be to pažymėtina, kad 2021 m. spalio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (kuris atitinka (duomenys neskelbtini) str. nurodytus turinio reikalavimus), o 2021 m. gruodžio 1 d. surašytas protokolas (kuris atitinka (duomenys neskelbtini) str. turinio reikalavimus) kurie vertintini kartu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausias tyrėjas Marius Lisauskas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. 10ANR_N-24681-2021, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148226760, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. 10ANR_N-24681-2021, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148226760, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja R. Nenortienė