4fff327f-7c20-4c86-99ec-acaa2104d4e0 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-244-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57998-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.20.6; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis R. B. 2018 m. lapkričio 30 d. 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) tarnybinėse patalpose ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , protokolu–pareiÅ¡kimu pranešė, apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 5 val. ryto (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui jį peiliu į kojÄ sužalojo nepažįstamas jaunuolis, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, kad R.

B. pats susižalojo peiliu. Kaltinamasis R. B., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos neprisimena kartu su savo draugais J. B. ir E. M. jo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę. Kiek tiksliai jos buvo iÅ¡gėrę, nepamena. Begeriant tarp jo ir E. M., kuri tuo metu buvo jo mergina, kilo žodinis konfliktas.

Konflikto priežasties neprisimena. Praėjus kažkiek laiko nuėjęs į virtuvę pasiėmė virtuvinį peilį, kurio geležtė gal apie 4 cm, ir tuo peiliu sau dÅ«rė į deÅ¡inę Å¡launį. Pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ kojos, o pats nuėjo pas draugus, kuriems pasakė jiems kas įvyko. Tada Å¡ie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvažiavusi greitoji jį iÅ¡sivežė į ligoninę, o kadangi ligoninėje buvo nustatyta durtinė žaizda, tai iÅ¡ karto atvyko į ligoninę policijos pareigÅ«nai, kuriems turėjo papasakoti kokiu bÅ«du buvo sužalotas.

Apklausiamas iÅ¡ karto sugalvojo sakyti, kad jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis Bažnyčios gatvėje dar tÄ patį vakarÄ peiliu durdamas į kojÄ , taip ir papasakojo pareigÅ«nams. Taip pasakė, nes daugiau nieko sugalvoti negalėjo, o prisipažinti, kad save susižalojo pats bijojo, kad nepalaikytų kvailu ir neiÅ¡vežtų į psichiatrinę ligoninę. Gailisi pranešęs apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 74–78, 81–82). Kaltinamojo R. B. kaltę įrodo jo pačio visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų E. M., J.

B. parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytoja E. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. vakare draugo R. B. kvietimu nuėjo pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini). Be R. B. bute dar buvo J. B., juodu vartojo alkoholinius gėrimus. Pati jokio alkoholio nevartojo. Kažkuriuo metu iÅ¡ kambario R. B. nuėjo į virtuvę, o Å¡iam praėjus pamatė, kad iÅ¡ jo kojos bėga kraujas. R. B. pasakė, kad kojÄ pats susižalojo peiliu. Nežino kodėl jis taip pasielgė. R. B. greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietė kartu su jais buvęs J.

B. (b. l. 54–55). Liudytojas J. B. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip ir liudytojos E. M. parodymai (b. l. 57). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56932-18 nutraukimo, nurodyta, kad tyrimas dėl R. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nutraukiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu – nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pasisakoma dėl bÅ«tinybės atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 7–8). 2018 m. lapkričio 30 d.

įspėjime bei protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad R. B., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, pranešė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 5 val. ryto jį einantį (duomenys neskelbtini) gatve užpuolė ir peiliu sužalojo du neblaivÅ«s asmenys. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56932-18 (b. l. 13–16). Liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-56932-18 apklausos metu R. B. parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 5 val. ryto jis girtas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamatė kieme stovinčius du jaunuolius, su kuriais žodžiu sukonfliktavo ir vienas iÅ¡ tų jaunuolių jam dÅ«rė peiliu į deÅ¡inę kojÄ .

Po dÅ«rio jam pradėjo bėgti kraujas, grįžo pas save į butÄ Bažnyčios gatvėje, kur buvęs jo draugas J. B. jam apriÅ¡o kojÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (b. l. 17–19). Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B., policijos pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ įvykus žodiniam konfliktui jį peiliu į kojÄ sužalojo nepažįstamas jaunuolis. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo R. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino. Teismas kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 86–88).

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kumo, nusikaltimas baigtas;

į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis R. B. neteistas; administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, bylos duomenimis charakterizuojama neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, todėl R.

B. skirtini viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. B. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: R. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam R. B. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Masevičiūtė