4ffef7f8-1fee-4d2e-8d2c-a7bcd20a1530 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1051-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00756-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.16.11.2.; 3.2.6.I. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 15 d.PlungėPlungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Stasiui Žilinskui,trečiojo asmens atstovui Zigmui Daugėlai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams J.

B. ir J. B. , trečiajam asmeniui SĮ „Plungės būstas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,nustatė: ieškovė prašė iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.Ieškinyje nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 28 d. Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 32 su nuomininke J.

B. . Pagal Å¡iÄ sutartį nuomininkei buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Gyventojų registro duomenų bazės 2016-03- 23 iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 20283845, gyvena vieni atsakovai J. B. bei J. B. .Jurgitai ir J. B. apribotos tėvystės teisės į mažuosius vaikus ir bute jie negyvena (civilinė byla Nr. 2-1176-747/2015).J. B. nesaugo nuomojamo buto, nesilaiko bendrabÅ«vio taisyklių, nemoka nuompinigių bei komunalinių mokesčių.2013 m. lapkričio 27 d. atsakovės buto apžiÅ«ros metu rasta padėtis įvertinta prastai: tapetai murzini, apsilupinėję, linoleumas skylėtas.

Bute laikomas didelis vilkinis Å¡uo. VilkÅ¡unio keliamu triukÅ¡mu skundžiasi kaimynai. Nuomininkė įsiskolinusi 4315,59 Lt. Butas neprižiÅ«rėtas, tvarkos, Å¡varos nėra.2014m. rugsėjo 18 d. Buto stovio patikrinimo aktu nustatyta, jog į butÄ patekti neįmanoma, nes atsakovė J. B. ar kartu gyvenantys gyventojai į patalpas tikrintojų neįsileidžia, nors su atsakove dėl apsilankymo buvę sutarta iÅ¡ anksto. Pagal kaimynų parodymus B. į nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas nieko stengiasi neįsileisti.2015m. gegužės 21 d.

BÅ«sto patikrinimo aktu Nr. 55 nustatyta, jog butas prižiÅ«rimas prastai, neatliekamas einamasis remontas. Nuomininkė nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, nemoka nuomos bei komunalinių mokesčių.2015 m. gruodžio 10 d. buto bÅ«klės tikrinimo aktu konstatuojama, kad į butÄ patekti neįmanoma.Pradėti vykdyti buto nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei dėl bÅ«simo iÅ¡keldinimo pagrindinė nuomininkė atsakovė J. B. įspėta SÄ® „Plungės bÅ«stas“ įspėjimu Nr. D2- 482.

Su įspėjimo turiniu J. B. supažindinta pasiraÅ¡ytinai.2016 m. balandžio 14 d. Buto patikrinimo akto suraÅ¡yti nepavyko, neįsileidus tikrintojų į butÄ .SÄ® „Plungės bÅ«stas“ J. B. 2016-04-01 skolinga 2060,45Eur.Atsakovė iÅ¡ buto nesikrausto, įsiskolinimų nemoka.Atsakovė nevykdo nuomos sutarties ketvirto punkto 4.1; 4.5 papunkčių, septinto punkto 7.3; 7.5 papunkčių. J. B. nemoka buto nuomos mokesčio bei patalpų administravimo mokesčio, todėl nuomos sutartis su jais nutrauktina, jie iÅ¡keldintini iÅ¡ busto.Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuoti atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.Trečiojo asmens atstovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu, trečiojo asmens atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, papildomai pateikė duomenis, kad 2016 metų spalio 1 dienai atsakovai už bÅ«sto, nuomojamo iÅ¡ savivaldybės patalpų fondo nuomÄ , yra skolingi 2357,52 Eur.IeÅ¡kinys tenkintinas.Socialinio bÅ«sto nuomos bylų nagrinėjimo teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismai privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų.

Teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (2012-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Taip pat nurodoma, kad, sprendžiant dėl teisės į bÅ«stÄ ribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių) (2012-05-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-203/2012).Ä®vertinus įrodymus nustatyta, kad 2010-12-28 tarp atsakovės J.

B. ir SÄ® „Plungės bÅ«stas“ buvo sudaryta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7).Byloje fiksuoti atsakovų įsiskolinimai nuo pat įsikėlimo į butÄ pradžios. 2016 metų spalio 1 dienai atsakovai už bÅ«sto, nuomojamo iÅ¡ savivaldybės patalpų fondo nuomÄ , yra skolingi 2357,52 Eur (b.l. 53-54).2014-09-09 raÅ¡ytiniu įspėjimu Nr. D2-482 atsakovė paraginta vykdyti buto nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei perspėta dėl bÅ«simo iÅ¡keldinimo (b.l. 12).2013 m. lapkričio 27 d. atsakovės Buto apžiÅ«ros metu rasta padėtis įvertinta prastai: tapetai murzini, apsilupinėję, linoleumas skylėtas.

Bute laikomas didelis vilkinis Å¡uo. VilkÅ¡unio keliamu triukÅ¡mu skundžiasi kaimynai. Nuomininkė įsiskolinusi 4315,59 Lt. Butas neprižiÅ«rėtas, tvarkos, Å¡varos nėra (b.l. 9).2014m. rugsėjo 18 d. Buto stovio patikrinimo aktu nustatyta, jog į butÄ patekti neįmanoma, nes atsakovė J. B. ar kartu gyvenantys gyventojai į patalpas tikrintojų neįsileidžia, nors su atsakove dėl apsilankymo buvę sutarta iÅ¡ anksto. Pagal kaimynų parodymus B. į nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas nieko stengiasi neįsileisti (b.l. 10).2015m. gegužės 21 d.

BÅ«sto patikrinimo aktuNr. 55 nustatyta, jog butas prižiÅ«rimas prastai, neatliekamas einamasis remontas. Nuomininkė nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, nemoka nuomos bei komunalinių mokesčių (b.l. 11).2015 m. gruodžio 10 d. buto bÅ«klės tikrinimo aktu konstatuojama, kad į butÄ patekti neįmanoma (b.l. 13)2016m. balandžio 14 d. Buto patikrinimo akto suraÅ¡yti nepavyko, neįsileidus tikrintojų į butÄ . Konstatuotas 2060,45 Eur įsiskolinimas (b.l. 15)Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.613 straipsnyje numatytos gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmės, numatančios, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlusieji iÅ¡ jos iÅ¡keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, ji gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik teismo tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus (CK 6.610 str.).Atsakovai sutartimi įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos ir pagalbinių patalpų ir kt. iÅ¡saugojimÄ , tausoti sanitarinius prietaisus, įrenginius, palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ laiptinėse ir pan., mokėti nuomos mokestį ir naudotis patalpa pagal paskirtį (sutarties 3, 4.1 punktai).

Å alys taip pat susitarė, kad nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, jei nuomininkas iÅ¡vyksta gyventi kitur, nuolat nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 7.2, 7.3 punktai). Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nuomotojui nemokėjo, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovai gyvendami ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, administruojančiai įmonei (nuomotojui) neperduoda buto, todėl sutartis nutrauktina.

Ieškovės reikalavimas, jog atsakovai būtų iškeldinti su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių patalpų, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų, tenkintinas.Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, o ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų solidariai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasnusprendžia: ieškinį tenkinti.Nutraukti 2010 m. gruodžio 28 d. tarp Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ ir J.

B. sudarytÄ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 32.IÅ¡keldinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       (parašas)                                       Vaidas Gasiūnas